The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.
Concern: The introduction mentions alleged bias or other controversial information.
WP:LEAD - The lead should be capable of standing alone as a concise overview of the article, establishing context, explaining why the subject is interesting or notable, and briefly describing its notable controversies. It is appropriate to overview the controversies and allegations of bias, as these are substantial.
Concern: The introduction mentions allegations of conservative bias but I've seen studies that say Fox News is centrist and/or liberal. Shouldn't these viewpoints be mentioned in the lead as well?
Although there are studies with various viewpoints on Fox, the view that Fox is conservative dominates. For the lead we restrict ourselves to the dominant view, conservative bias, while noting that this viewpoint has dissenters. The lead should only briefly summarize the notable controversies. The notability of this particular controversy is measured by studies, documentaries, films, boycotts from influential persons based on the perception of bias, and numerous pop culture references to the alleged conservative bias. No other viewpoint has gained as much currency, and therefore including them in the lead would violate WP:FRINGE; WP:NPOV and WP:LEAD.
Concern: Does the article take any position regarding the allegations of bias?
Wikipedia takes no position on whether Fox News is biased. The introduction highlights the existence of a notable controversy concerning the perception that the network promotes conservative political positions. Neither the introduction nor the article takes a position on whether such a perception is accurate, we merely reflect the consensus of reliable independent sources.
Previous discussions: See archives 21, 19, 18, 17, 16 (Includes RfC) and 15.
Please stay calm and civil while commenting or presenting evidence, and do not make personal attacks. Be patient when approaching solutions to any issues. Ifconsensus is not reached, other solutions exist to draw attention and ensure that more editors mediate or comment on the dispute.
This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.
This article is within the scope of WikiProject Companies, a collaborative effort to improve the coverage of companies on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CompaniesWikipedia:WikiProject CompaniesTemplate:WikiProject Companiescompany articles
This article is within the scope of WikiProject Conservatism, a collaborative effort to improve the coverage of conservatism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConservatismWikipedia:WikiProject ConservatismTemplate:WikiProject ConservatismConservatism articles
This article is within the scope of WikiProject Journalism, a collaborative effort to improve the coverage of journalism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.JournalismWikipedia:WikiProject JournalismTemplate:WikiProject JournalismJournalism articles
This article is within the scope of WikiProject Radio, a collaborative effort to improve the coverage of Radio-related subjects on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.RadioWikipedia:WikiProject RadioTemplate:WikiProject RadioRadio articles
This article is within the scope of WikiProject Media, a collaborative effort to improve the coverage of Media on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MediaWikipedia:WikiProject MediaTemplate:WikiProject MediaMedia articles
This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City articles
This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics articles
This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion.
To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision articles
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
The contentious topics procedure applies to this article. This article is related to post-1992 politics of the United States and closely related people, which is a contentious topic. Furthermore, the following rules apply when editing this article:
You must follow the bold-revert-discuss cycle if your change is reverted. You may not reinstate your edit until you post a talk page message discussing your edit and have waited 24 hours from the time of this talk page message
Violations of any of these restrictions should be reported immediately to the arbitration enforcement noticeboard.
Editors who are aware of this topic being designated a contentious topic and who violate these restrictions may be sanctioned by any uninvolved administrator, even on a first offense.
If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. Remember: When in doubt, don't revert!
«Консерватор»
Я не думаю, что тот факт, что Fox News является «консервативным», нужно упоминать в первом предложении первого абзаца; возможно, это следует кратко обсудить в конце вступления. 76.170.142.83 ( обсуждение ) 06:10, 13 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет
Привет всем, я хочу заменить предложение «Fox News многими характеризуется как пропагандистская организация» на «Fox News — это правая пропагандистская организация» [1], потому что это более конкретно. Позвольте мне показать свои источники информации: [2] [3] [4] [5]
Я написал исходное предложение, и я думаю, что новое предложение заходит слишком далеко, определенно заявляя, что FNC является пропагандистской организацией. Я думаю, мы должны зайти так далеко, чтобы сказать, что многие пришли к такому выводу. soibangla ( talk ) 00:31, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто не согласен Volantor ( обсуждение ) 23:57, 3 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
«Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка ». Volantor ( обсуждение ) 21:51, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Тест на утиное мясо не применяется к содержанию статьи. Конечно, Fox — это пропагандистская организация. (Мое мнение не совпадает с мнением Википедии.) Но для того, чтобы заявить об этом в WikiVoice, требуется массивная документация, особенно учитывая, что здесь есть сторонники. Ваше предложенное изменение в настоящее время невозможно. Избегайте сизифовых трудов . O3000, Ret. ( обсуждение ) 23:42, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это эссе, а не политика. O3000, Ret. ( обсуждение ) 21:34, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если утверждение не ложно, оно истинно. ... не сказать «многие считают, что Земля круглая», а «Земля круглая». Volantor ( обсуждение ) 07:40, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Сколько ссылок нужно, чтобы заявить об этом в WikiVoice? Volantor ( обсуждение ) 07:42, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Предварительный просмотр ссылок
↑ The Staff (29.07.2010). «Скажите Ассоциации корреспондентов Белого дома, чтобы она отдала освободившееся место Хелен Томас в комнате для брифингов NPR, а не FOX». Media Matters for America . Получено 03.08.2024 . Fox News — правая пропагандистская организация.
^ Несколько источников:
AJ Bauer; Anthony Nadle; Jacob L. Nelson (2021). «Что такое Fox News? Партийная журналистика, дезинформация и проблема классификации». Sage Publishing .
Йохай Бенклер; Роберт Фар; Хэл Робертс (21 апреля 2023 г.). «Fox News и маркетинг лжи». Financial Times .
Хааг, Мэтью (7 июня 2018 г.). «Бывший аналитик Fox News называет сеть «деструктивной пропагандистской машиной». The New York Times . Архивировано из оригинала 14 мая 2024 г. . Получено 14 мая 2024 г. .
Сара Фергюсон; Лорен Дэй; Лора Гартри (22 августа 2021 г.). «Инсайдеры раскрывают, как Fox News стал пропагандистским каналом Дональда Трампа». ABC News (Австралия) . Архивировано из оригинала 21 мая 2024 г. . Получено 14 мая 2024 г. .
Альтерман, Эрик (14 марта 2019 г.). «Fox News всегда был пропагандой». The Nation .
Аксельрод, Тал (19 марта 2019 г.). «Цукер из CNN: Fox News — это «пропагандистский канал». The Hill .
Дарси, Оливер (19 октября 2023 г.). «Митт Ромни критикует Fox News и правые СМИ за искажение Республиканской партии». CNN.
Конча, Джо (24 октября 2016 г.). «Бывший директор ЦРУ называет Хэннити «настоящим пропагандистом». The Hill .
Иллинг, Шон (22 марта 2019 г.). «Как Fox News превратился в пропагандистскую операцию». Vox . Архивировано из оригинала 10 декабря 2021 г. . Получено 27 июля 2019 г. .
Майер, Джейн (4 марта 2019 г.). «Создание Белого дома Fox News». The New Yorker . Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 г. Получено 4 марта 2019 г.
Сервер, Адам (19 февраля 2024 г.). «Почему Fox News лгал своим зрителям». The Atlantic .
Дарси, Оливер (30 мая 2024 г.). «Fox News и правые СМИ уже приняли решение о вердикте суда над Трампом». CNN.
^ Бенклер, Йохай; Фарис, Роберт; Робертс, Хэл (18.10.2018). Сетевая пропаганда. Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780190923624.001.0001. ISBN0-19-092362-8.
^ Иглесиас, Мэтью (2018-10-02). «Дело в пользу исследований Fox News». Политическая коммуникация . 35 (4): 681–683. doi :10.1080/10584609.2018.1477532. ISSN 1058-4609.
^ Мартин, Дж. (2012). Эффект Фокса: как Роджер Эйлс превратил сеть в пропагандистскую машину. Journalism & Mass Communication Quarterly , 38, 189.
Слова-ласка
@ Soibangla Ваше текущее утверждение включает в себя Weasel Words . Их следует избегать, когда мы можем добавить конкретности. С утверждением нет никаких проблем, кроме того, что оно излишне расплывчато. По крайней мере, нужно добавить слово «критики». Ваше редактирование удалило конкретность и добавило высказывания с использованием weasel word. Исправьте его, когда сможете, или я смогу исправить это позже. Just10A ( talk ) 17:30, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
какие ласковые слова? "многие?" Я бы согласился, если бы это утверждение не было подкреплено множеством источников, но это так. упоминая в тексте лишь несколько конкретных источников, ваша правка предполагает, что "только эти ребята в это верят". Я могу исправить это позже, если вы достигнете консенсуса. soibangla ( talk ) 17:37, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В MOS говорится: «Утверждения о том, что люди говорят, думают, чувствуют или верят, а также о том, что было показано, продемонстрировано или доказано, должны быть четко указаны ».
В нем также говорится, что для редактора просто просмотреть множество источников и преобразовать их в ласкательное слово нарушает политику Wikipedia:No original research . Перечисленные источники либо излагают личные убеждения, либо используют язык «некоторые говорят». Just10A ( talk ) 17:55, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Указание только нескольких источников, когда их существует множество, глубоко вводит в заблуждение. Перечисленные источники либо излагают личные убеждения, либо используют формулировку «некоторые говорят», которая неверна, и редактирование не является ИЛИ, поскольку она поддерживается многими надежными источниками. Я думаю, что мы с вами уже достаточно сказали об этом, что думают другие? soibangla ( talk ) 18:02, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это неверно, пожалуйста, предоставьте его. На данный момент большинство источников, по моему беглому взгляду, либо излагают позицию конкретного автора/статьи , либо используют язык «некоторые говорят». И даже тогда они обычно ссылаются на того, на кого ссылаются после своего «некоторые говорят». Кроме того, я уже сказал, что нам не нужно просто предоставлять «несколько источников», нам просто нужно квалифицировать это чем-то вроде «критики» или назвать источники. Это позволит избежать вашей проблемы с ласками.
Опять же, MOS заявляет, что «заявления о том, что люди говорят, думают, чувствуют или верят, и что было показано, продемонстрировано или доказано, должны быть четко указаны», а не использовать ругательные слова . Боюсь, что это просто политика. Just10A ( обсуждение ) 18:09, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale.
