Обсуждение:Жизнеспособность плода


Слишком ориентирован на США

Не учитывает жизнеспособность плода по всему миру, учитывает только юридические определения США (где находятся Великобритания/Австралия/Новая Зеландия?), не имеет таблицы возраста жизнеспособности плода по странам.

Любой

Есть ли возражения против переноса этого из раздела Жизнеспособность (плод) в раздел Жизнеспособность плода  ? Polarpanda ( обсуждение ) 11:21, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это и перекрестная ссылка в жизнеспособности плода должны остаться. ElderHap ( обсуждение ) 00:47, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я склонен думать, что текущее название и связанные с ним неоднозначности в порядке. V ( talk ) 20:09, 9 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Жизнеспособность и личности, и будущее

Если что-то почти неизбежно, но пока не существует, должен ли Закон отражать это или просто/только принимать во внимание текущее положение дел? Существование Договора о Луне подразумевает, что будущие способности могут быть достойны юридического рассмотрения здесь и сейчас.

В статье Роу против Уэйда указано, что определение третьего триместра стало ассоциироваться с жизнеспособностью. Есть аспект этого определения, который я поднял на странице обсуждения там, и было сделано предложение, чтобы он был размещен и здесь. Современные медицинские технологии, как указано в статье здесь, позволили нерожденным человеческим телам стать жизнеспособными значительно раньше, чем в любое из многих тысячелетий, в течение которых эта технология не существовала. Это подразумевает, что как только кто-то успешно развивает искусственную матку, даже только что оплодотворенная человеческая яйцеклетка может считаться жизнеспособной. Поэтому может быть неразумно определять третий триместр с точки зрения жизнеспособности. Не говоря уже о том, что я уверен, что сталкивался с другим определением, которое я сейчас точно не помню, и мне придется поискать, но я думаю, что там отмечалось, что в начале третьего триместра мозг соединяется со спинным мозгом и, таким образом, становится способным общаться с остальным телом. Это определение будет верным независимо от доступных технологий, при условии, что эти технологии не будут мешать естественному и типичному процессу развития плода.

Между тем, есть аспект жизнеспособности, который нужно описать, который не имеет ничего общего с триместрами, но также включает технологию. Мы почти способны отрезать чью-то голову и поддерживать и ее, и тело в живых, по отдельности. Я читал о реальных ситуациях, когда такая процедура может быть единственным способом спасти жизнь человека ( http://forum.ebaumsworld.com/showthread.php?t=268089&page=2 ). За исключением такой чрезвычайной ситуации, в зависимости от того, где сделан разрез, возможно, что тело может быть жизнеспособным без существенной поддержки жизнедеятельности. Ссылка: http://www.miketheheadlesschicken.org/ -- голова, конечно, никогда не будет жизнеспособной без большого количества технологической поддержки жизнедеятельности. Теперь, причина, по которой я это упоминаю, связана с совершенно другой темой медицинских исследований: «регенерация». Существует большое желание иметь возможность отращивать утраченные конечности и так далее. Если такой прорыв в медицине когда-либо будет достигнут (а он начинает выглядеть неизбежным: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4888080.stm ), то должно быть возможно, чтобы отделенная голова могла вырастить новое тело, и, конечно, чтобы безголовое тело могло вырастить новую голову. Если бы нас спросили, каким путем пойти, чтобы спасти жизнь «человека», что бы мы порекомендовали? Является ли безголовое тело тем человеком, которого мы хотим спасти, или разум внутри бестелесной головы? Я думаю, ответ очевиден, что разум — это человек, а не тело. Безголовое тело, которое отрастит новую голову, станет совершенно другим человеком, точно так же, как близнецы — это разные люди (а клоны будут разными людьми).

Теперь рассмотрим позицию некоторых противников абортов, которые утверждают, что если плод жизнеспособен, то его следует считать личностью — видите ли вы в этом проблему, касающуюся бестелесных головных людей и жизнеспособности? Мне кажется, можно сделать только один вывод: две идеи «личности» и «жизнеспособности» не должны иметь ничего общего друг с другом! Действительно, тот факт, что мы используем множество технологий жизнеобеспечения для спасения людей с сильно поврежденными телами (даже когда мы знаем, что тела не могут естественным образом вырасти снова в основном здоровыми), но в конечном итоге отсоединяем мертвый мозг, только подтверждает идею о том, что концепция «личности» принципиально зависит от значительного количества рабочей мозговой мощности, независимо от того, насколько жизнеспособны присоединенные тела. Обратите внимание, что в области научной фантастики широко обсуждается идея Искусственных Интеллектуальных Существ, обладающих мозговой мощностью уровня человека, но не обладающих биологической жизнеспособностью вообще. Этические дискуссии о том, будет ли отключение настоящего ИИ убийством, уже ведутся, и такие дискуссии, скорее всего, станут юридически значимыми в течение двадцати лет, учитывая закон Мура и связанный с ним технический прогресс в компьютерной науке. Все вышеизложенное, следовательно, означает, что для нерожденных человеческих тел жизнеспособность не должна иметь никакого отношения ни к одному аспекту любых дебатов об абортах, когда-либо. Потому что каждый плод, вплоть до поздних родов, имеет (доказуемо) только мозговую силу животного уровня, а не человека. V ( talk ) 20:09, 9 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь можно отметить, что если существуют и технология регенерации, и искусственные матки, то противники абортов могли бы утверждать, что каждый раз, когда кто-то истекает кровью, просто потому, что каждая потерянная белая кровяная клетка имеет потенциал, чтобы посредством регенерации сформировать полноценного человека, то каждая такая белая кровяная клетка должна быть собрана и выращена в искусственных матках. Именно этот вид экстремизма может наилучшим образом показать, насколько ошибочна идея, что «жизнеспособность» должна иметь что-то общее с понятием «человек». V ( talk ) 18:40, 21 июня 2010 (UTC) [ reply ]

Источник был искажен

Книга Мура и Персо определяет жизнеспособность плода на странице 103, но не делает никаких заявлений о том, что она определяется как выживание без медицинского вмешательства. Соответствующее предложение: «Жизнеспособность определяется как способность плода выживать во внеутробной среде (т.е. после преждевременных родов)». Обратите внимание на точку : это все определение. WhatamIdoing ( talk ) 20:45, 22 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемый перенос страницы

Предлагаю переместить эту страницу из раздела Жизнеспособность (плод) в раздел Жизнеспособность плода . Мне это название кажется более естественным. Есть мысли? bd2412 T 15:50, 8 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Несбалансированность по отношению к определенным точкам зрения

Эта статья якобы о жизнеспособности плода или плода. В настоящее время она начинается со следующего предложения:

Жизнеспособность плода — это способность плода выживать вне матки.[1]

Следуя вики-ссылке на слово fetus в первом предложении, можно прочитать первое предложение на странице fetus , которое определяет значение слова fetus :

Плод /ˈfiːtəs/, также пишется как foetus, fœtus, faetus или fætus — это млекопитающие или другие живородящие позвоночные, развивающиеся после эмбриональной стадии и до рождения.

Таким образом, из первого предложения статьи мы узнаем, что все млекопитающие (и другие живородящие позвоночные) производят эмбрионы, которые затем (за исключением сумчатых) становятся плодами (или «плодами», в североамериканском написании).

Жизнеспособность различных видов плодов различается у разных видов млекопитающих. Люди — всего лишь один из видов млекопитающих. Поэтому эту статью необходимо расширить, чтобы описать жизнеспособность плодов в целом, а не только жизнеспособность человеческих плодов. В настоящее время она полностью и исключительно сосредоточена на описании жизнеспособности человеческих плодов. Это означает, что статья в настоящее время несбалансирована в сторону антропоцентрической точки зрения, а именно шаблона Википедии {{ Unbalanced }} 58.164.138.229 (обсуждение) 06:26, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше предложение. Если вы считаете, что статья нуждается в улучшении, не стесняйтесь вносить эти изменения. Википедия — это вики , поэтому любой может редактировать практически любую статью, просто перейдя по ссылке «изменить эту страницу» вверху.
Сообщество Википедии призывает вас быть смелыми в обновлении страниц . Не беспокойтесь слишком сильно о том, чтобы сделать честные ошибки — они, скорее всего, будут быстро найдены и исправлены. Если вы не уверены, как работает редактирование, ознакомьтесь с тем, как редактировать страницу , или используйте песочницу , чтобы проверить свои навыки редактирования. Мы всегда рады новым участникам . Вам даже не нужно входить в систему (хотя есть много причин, по которым вам может захотеться это сделать ).. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:58, 20 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Предел жизнеспособности: математическая задача?

Я думаю, что в разделе «Пределы жизнеспособности» есть путаница между гестационным возрастом и временем с момента оплодотворения. Что касается двух самых молодых детей, переживших преждевременные роды, там говорится: «Оба ребенка родились чуть менее чем через 22 недели после оплодотворения, или на несколько дней позже середины средней доношенной беременности, что соответствует 24 неделям естественного зачатия».

Однако абзац, приведенный выше, предполагает, что 24 недели (для естественного зачатия) соответствуют 50% порогу выживания, таким образом, предполагая, что для детей вовсе не является чем-то необычным выживать после рождения в 24 недели. Читая цитируемые источники, я думаю, что есть путаница между «гестационным возрастом» и «временем с момента оплодотворения», и что 22 недели соответствуют гестационному возрасту детей, а не времени с момента оплодотворения (которое было бы ~ 20 недель). Я убираю предложение «что равно ...», которое я считаю ошибочным. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 206.49.107.56 ( talk ) 16:34, 5 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Соответствует ли эта информация действительности?

Я студент-медик третьего курса, недавно завершивший ротацию в больнице, аффилированной с Йельским университетом, и стандартом было предоставление ухода в отделении интенсивной терапии новорожденных на сроке 22 недели 0 дней. Кажется, что 24 недели, регулярно упоминаемые в этой статье, устарели? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.118.188.160 (обсуждение) 18:48, 8 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Раздел BAIPA

Я добавил здесь раздел о Законе о защите новорожденных, родившихся живыми, 2002 года. Я указал, что его последствия для «жизнеспособности» не полностью изучены. Это все еще полезно, хотя, потому что это дает одно место в законе, где дается определение личной человеческой жизни. - SocraticOath ( talk ) 16:10, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Fetal viability . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071209065838/http://www.canada.com:80/topics/bodyandhealth/story.html?id=db8f33ab-33e9-429f-bedc-b6ca80f61bdc в http://www.canada.com/topics/bodyandhealth/story.html?id=db8f33ab-33e9-429f-bedc-b6ca80f61bdc

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:02, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Fetal viability . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование/использование для http://www.canada.com/topics/bodyandhealth/story.html?id=db8f33ab-33e9-429f-bedc-b6ca80f61bdc
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090326092358/http://www.baptisthealth.net/vgn/images/portal/cit_449/59/45/73662064factsheetTaylorbaby.pdf в http://www.baptisthealth.net/vgn/images/portal/cit_449/59/45/73662064factsheetTaylorbaby.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:42, 30 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Очень устаревшие источники

По какой-то причине источник 1973 года используется для предположения, что неонатологи в 2018 году не рецесситируют микронедоношенных, очень ранних недоношенных или умеренно ранних недоношенных. Может быть, в 70-х это было правдой, но сейчас это не так. Поверьте мне, я дипломированная практикующая медсестра, специализирующаяся на кардиологии и неонатологии в детской больнице. У нас много недоношенных детей весом менее 500 г, и они, как правило, чувствуют себя хорошо. Мы, безусловно, оказываем помощь всем нашим пациентам, независимо от того, насколько они маленькие. 72.141.197.112 ( talk ) 02:19, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Предел жизнеспособности

В статье говорится, что предел жизнеспособности не увеличился в развитом мире с начала 90-х. Неправда. Быстрый поиск в Google выдал статью, показывающую, что это действительно произошло. [1]

98.145.90.12 (обсуждение) 00:34, 27 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://fn.bmj.com/content/103/3/F208

Отмена последних правок

В ряде последних правок были проблемы. Давайте рассмотрим их по порядку:

«Плод обычно считается жизнеспособным примерно на 22 неделе беременности, но большинство не доживают до 24 недели.[2]»

Источником послужил консенсус ACOG по акушерской помощи, который описывает преждевременные роды. Он фактически не классифицирует жизнеспособность как начало в каком-либо конкретном гестационном возрасте. Он также не поддерживает утверждение, что большинство не доживают до 24 недель; он ссылается на ряд исследований с различными результатами.

Изменение изображения меня не сильно беспокоило, но оно было в большом блоке правок, и я не мог его выловить. Я не уверен, что это лучшее изображение — первая диаграмма подчеркивает разницу в результатах между странами, а новая диаграмма имеет один последовательный блок данных... и затем одно исследование из Японии, напоминающее нам, что они все еще намного превосходят США в этом отношении.

График "шансов на выживание", который вы отредактировали... некоторые цифры без источника, в отличие от старых цифр, которые соответствовали источнику. За исключением, как ни странно, цифр 22 и 23 недель.

« Пределом жизнеспособности является гестационный возраст , при котором у недоношенного плода / младенца есть 50% шансов на долгосрочное выживание вне утробы матери. При поддержке отделений интенсивной терапии новорожденных предел жизнеспособности в развитых странах снизился с тех пор, как»

Вы изменили на

« Пределом жизнеспособности является гестационный возраст , при котором у недоношенного плода / младенца есть 50% шансов на долгосрочное выживание вне утробы матери. Благодаря поддержке отделений интенсивной терапии новорожденных , выживает большее количество недоношенных детей по сравнению с 50 годами назад».

Это и грамматическая, и содержательная ошибка. Должно быть число, а не сумма, и это также не передает концепцию. Если бы больше недоношенных детей в возрасте 32-34 недель выживало по сравнению с 50 годами ранее, ваше утверждение было бы верным, но предел жизнеспособности не изменился бы.

Вы удалили

«Еще одним важным фактором является пол: младенцы мужского пола немного менее зрелые [ необходимо уточнение ] и имеют немного более высокий риск смерти, чем младенцы женского пола. [ необходима ссылка ] »

Я обещаю, что это правда. Я найду источник.

Итак, это много правок, с которыми я не согласен, но я согласен с вами, что статья устарела и требует некоторого внимания, и я аплодирую вам за смелость. Я с нетерпением жду сотрудничества с вами в более конструктивных правках. Я опубликую предлагаемые правки здесь в течение следующей недели или около того. Triacylglyceride ( обсуждение ) 00:50, 18 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

@ Triacylglyceride : Меня не особо волнуют все эти правки, кроме двух: в начале следует указать: «Плод обычно считается жизнеспособным примерно на 22 неделе беременности, но большинство не доживает до 24 недель», потому что есть множество источников, которые ссылаются на это как на правильное утверждение. Около 5% родившихся после 22 недель беременности младенцев выживают, поэтому многие источники ссылаются на это как на точку жизнеспособности. 24 недели — это точка, в которой выживает большинство новорожденных, поэтому я не вижу, почему вы можете это оспаривать. Кроме того, предложение «Период жизнеспособности обычно относится к 24-й неделе беременности, когда человеческий плод способен жить вне матки», определенно более точно с фактической точки зрения, чем «Период жизнеспособности относится (традиционно) к периоду после двадцать восьмой недели,[18] или, в последнее время, двадцать четвертой недели беременности, когда человеческий плод способен жить вне матки», поскольку это чрезвычайно устарело и не было верно в течение десятилетий. Точка жизнеспособности, безусловно, составляет максимум 24 недели, поэтому 28 недель далеко не точно. Билл Уильямс ( talk ) 00:57, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Источник утверждает, что около 55% новорожденных, рожденных после 22 недель беременности, выживают, так почему же неточно сказать, что «большинство не доживают до 24 недель»? Билл Уильямс ( обсуждение ) 01:01, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, текущий график выживаемости при преждевременных родах очень неточен. Создается впечатление, что ни один новорожденный не выживает, если он родился после 22 недель беременности. Это неверно, поскольку около 5% плодов, родившихся после 22 недель, выживают. Билл Уильямс ( обсуждение ) 01:04, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]


@ LilBillWilliams : Я согласен с вами, что есть много устаревших вещей. Однако идея о том, что есть одна точка жизнеспособности, тоже устарела. Я думаю, что показательно, что источник, на который вы ссылаетесь (консенсусный документ ACOG по уходу), называет широкий диапазон «периодически возможным» и не определяет ни одну точку как жизнеспособную.
Я думаю, что эта статья должна отражать эту новую, более расплывчатую реальность, и я попробую подобрать конкретные формулировки позже на этой неделе.
Я вернул обратно ваше неподтвержденное утверждение "Плод обычно считается жизнеспособным примерно на 22 неделе беременности", которое, как я уже говорил, не имеет под собой никаких оснований в указанном источнике. Если вы вернете его обратно, я буду добиваться санкций за войну правок.
Я потрачу время, чтобы убедиться, что по любому редактированию, которое я сделаю, есть консенсус. Я приглашаю вас сделать то же самое. Triacylglyceride ( talk ) 04:37, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Как плод может быть нежизнеспособным на 22 неделе, если выживает более 5%? Это полностью основанное на источниках утверждение. Если вы хотите, чтобы я нашел другой источник, я могу это сделать, потому что есть множество источников, говорящих об этом. Кроме того, предложение о том, что 28-я неделя считается точкой жизнеспособности, полностью устарело, так почему же вы сохраняете это предложение в статье? Все, что оно делает, это сбивает людей с толку и заставляет их думать что-то неправильно. Точка жизнеспособности не была 28 недель в течение десятилетий. Билл Уильямс ( обсуждение ) 11:33, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Новые изменения

Я отменил изменения, внесенные пользователем: Kadysan , который добавляет предвзятый и вводящий в заблуждение материал. Прежде всего, показатели выживаемости, которые имеют значение, — это показатели всех родов на определенном гестационном сроке (например, 23 недели), а не показатели выживаемости тех плодов на 23 неделе, которые были реанимированы . Конечно, показатели выживаемости реанимированных новорожденных очень хорошие, потому что врачи не примут решение о реанимации, если нет хороших шансов на выживание. Например, на 22 неделе почти ни один врач не проводит реанимацию (во многих странах реанимация на таком раннем сроке даже незаконна), поэтому предоставление показателей выживаемости реанимированных на 22 неделе не имеет значения и вводит в заблуждение. В этом отношении это исследование, которое пользователь: Kadysan неоднократно удалял, утверждает:

«Хотя не существует четких границ развития, гестационного возраста или веса, при которых человеческий плод автоматически становится жизнеспособным,[1] исследование 2013 года показало, что «хотя лишь небольшая часть родов происходит до 24 полных недель беременности (примерно 1 на 1000), выживание встречается редко, и большинство из них — это либо внутриутробная смерть плода, либо живорождение с последующей неонатальной смертью». [13]»


Пользователь:Kadysan удалил это неоднократно. Показатели выживаемости реанимированных плодов могут быть приведены, но они должны быть помещены в контекст, и материалы, касающиеся общей выживаемости, не должны удаляться. Затем идет искажение источников: я считаю, что это правильная интерпретация исследования: «Медицинские решения относительно реанимации крайне недоношенных детей (EPI), которые считаются находящимися в «серой зоне», обычно принимаются с учетом веса и гестационного возраста, а также мнения родителей.[16][17][18][19] Одно исследование 2018 года показало, что между странами существует значительная разница в том, что считается «серой зоной»: «серой зоной» считалось 22,0–22,6/23 недели в Швеции, 23,0–23,6/24 недели в Великобритании и 24,0–25,6/26 недель в Нидерландах.[16]» было изменено пользователем: Kadysan на: «Одно исследование показало, что в Швеции неонатологи обычно рассматривают возможность предоставления медицинской помощи детям, рожденным на 22 неделе» . Они «как правило» не рассматривают возможность реанимации плода на сроке 22 недели, а рассматривают ее только в определенных ситуациях (связанных с предлежанием плода и желаниями родителей).

Таблица, добавленная пользователем: Kadysan, гласит относительно плодов в 21 неделю: «Большинство врачей не лечат эту возрастную группу, хотя есть сообщения о младенцах, выживших в 21 неделю 4 дня или позже» . Помимо того, что «большинство» — это своего рода преуменьшение, потому что на самом деле почти ни один врач никогда этого не делает, и в большинстве мест это фактически незаконно, утверждения о выживании в 21 неделю 4 дня основаны на ненадежных источниках (2 статьи в СМИ), и один источник говорит, что роды были « через 21 неделю и шесть дней после зачатия », тогда как таблица, как предполагается, использует время, прошедшее с последней менструации, так как это наиболее распространенное медицинское измерение беременности.

Я восстановил статью в первоначальном виде. Учитывая ее противоречивый характер, серьезные изменения следует вносить только после WP:CONSENSUS . 2A02:2F01:58FF:FFFF:0:0:6465:40E7 (обсуждение) 05:13, 2 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, это Кадисан. Я новичок в Википедии (привет!) и хотел бы обсудить предложенные мной изменения. С точки зрения достижения консенсуса, я бы сказал, что пункты 1, 8 и 12 в разделе «Обсуждение» об устаревшей информации и центризме США учтены моими изменениями.

И я с радостью приведу диапазон показателей выживаемости. Немецкое исследование, в котором самые высокие показатели выживаемости, предоставляло только комфортный уход младенцам, чьи родители его просили, но активный уход младенцам, чьи родители выбирали этот вариант; врачи не принимали решения. И не было никаких существенных различий в весе при рождении или в том, были ли младенцы частью двойни или нет для тех младенцев, которые получали комфортный уход или активный уход. Поэтому я не думаю, что эти цифры являются грубым искажением того, что происходит, когда младенцам на 22 неделе дают активный уход.

В том же немецком исследовании они пишут: «Недавний отчет об этике ухода в родильном зале подчеркнул влияние самоисполняющихся пророчеств, что означает, что рекомендация не лечить на 22 неделе беременности неизбежно должна привести к низким показателям выживаемости. Следовательно, отчеты о больших национальных когортах в условиях, где лечение преимущественно не проводится для крайне незрелых младенцев, не могут предоставить достоверные данные о выживаемости». Таким образом, у нас может быть мрачный взгляд на показатели выживаемости, потому что врачи не лечат.

Для исследования "серой зоны" рассмотреть здесь означает рассмотреть факторы, прежде чем принять решение о назначении лечения. Я могу пояснить.

Я могу удалить часть о 21 неделе, если источники не заслуживают доверия. Можно ли доверять Daily Mail? https://www.dailymail.co.uk/health/article-6497947/Smallest-preemie-baby-survivor-Lyla-Stensrud-born-21-weeks-one-pound-look-now.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kadysan ( talk • contribs ) 20:26, 5 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Удаление и переписывание раздела.

Раздел:

Медицинская жизнеспособность обычно считается находящейся между 23 и 24 неделями беременности, что означает, что у этих новорожденных вероятность умереть или выжить с тяжелыми нарушениями при условии оказания им активной помощи составляет < 50%. Это относится к большинству плодов на сроке беременности ≥ 24 недель и к некоторым плодам на сроке беременности 23 недели с благоприятными факторами риска.

Этот раздел в основном относится к США, а не к мировой перспективе. Некоторые из источников, на которые даны ссылки, также являются новостными статьями, а не научными работами. SKAG123 ( обсуждение ) 17:06, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ SKAG123 , я думаю, было бы здорово обновить статью, чтобы предоставить больше информации о том, что технологически возможно с самым передовым уходом по сравнению с тем, что реально доступно для типичного человека во всем мире (который, вероятно, живет в Китае или Индии и имеет доход семьи, возможно, 1000 долларов США в месяц). Можете ли вы найти какие-либо хорошие источники? WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:46, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лично я бы удалил этот абзац и просто оставил бы его на уровне «жизнеспособность плода может быть отложена в зависимости от страны и доступных технологий» или что-то в этом роде. Это введение, поэтому нам не нужно вдаваться в подробности. SKAG123 ( обсуждение ) 03:32, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, было бы лучше подчеркнуть разделение на развитых и развивающихся. Может быть, что-то вроде: «При самой передовой медицинской помощи около половины детей, рожденных между 23 и 24 неделями гестации, выживут, но в большинстве стран мира передовые медицинские технологии недоступны, и большинство детей умрут, если родятся до ___ недель»? WhatamIdoing ( talk ) 04:17, 26 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Конечно, выглядит хорошо SKAG123 ( обсуждение ) 19:42, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли у вас какие-либо идеи, какое число должно быть в ____? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8304356/ говорит, что в 1960-х годах в США это было 28 недель, но я думаю, что это было, скорее, «рекордное выживание», а не медианное выживание. Патрик Бувье Кеннеди родился в 34,5 недели, с лучшим медицинским обслуживанием в 1963 году, и все равно умер. WhatamIdoing ( talk ) 05:36, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Fetal_viability&oldid=1248736408"