Обсуждение:Федеральная судебная система Соединенных Штатов

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Соединенные Штаты : Правительство Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject United States , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Соединенными Штатами Америки в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрос статей! Стать участником Проектный разговор Оповещения Соединенные Штаты Википедия:WikiProject Соединенные Штаты Шаблон:WikiProject Соединенные Штаты Соединенные Штаты Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . This article is supported by WikiProject U.S. Government (assessed as High-importance). Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Politics: American Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance). United States courts and judges Top‑importance This article is within the scope of WikiProject United States courts and judges, a collaborative effort to improve the coverage of the United States federal courts, courthouses, and United States federal judges on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United States courts and judgesWikipedia:WikiProject United States courts and judgesTemplate:WikiProject United States courts and judgesUnited States courts and judges Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Я считаю, что эту страницу следует объединить с трибуналами по статьям I и III (пока эта страница новая и не имеет много ссылок для исправления), а затем мы сможем провести более масштабную реорганизацию страниц судебных органов США. Я думаю, что эта страница должна стать очень общим введением в различные типы судов (в значительной степени включив большую часть информации с вышеуказанной страницы по статьям I/III). Затем информацию о структуре судебной ветви власти (статья III) следует перенести на новую страницу о федеральной судебной системе США (или судебной ветви власти и т. д.), которая будет содержать обзор трех уровней судов (со ссылками на эти страницы), процесс апелляции и т. д. Наконец, мы могли бы создать страницу судов по статье I, где мы поместим раздел споров и которую мы в конечном итоге сможем расширить, включив обсуждение их истории, целей, процедур и т. д. Существующие здесь ссылки по-прежнему будут иметь смысл после этого изменения, поэтому нам просто нужно будет исправить ссылки на страницу по статьям I/III (где я перекрестно разместил это предложение). Так...я что, сошел с ума? Ddye 17:38, 24 июня 2005 (UTC)

Как обсуждалось в Talk: Article I and Article III tribunals, я думаю, мы собираемся уменьшить этот план до простого слияния этой страницы с этой. Если кто-то следит за этой страницей, я был бы признателен за любые ваши комментарии. Ddye 17:48, 24 июня 2005 (UTC)

Я полностью за! --  BD2412 ^talk 18:11, 24 июня 2005 (UTC)

Эта статья действительно отстой, она не ответила ни на один вопрос моего домашнего задания по истории.

Если вам нужна история федеральных судов, на эту тему уже есть много прекрасных книг и веб-страниц. -- Coolcaesar 21:52, 11 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

«Большая власть предоставлена ​​судам Статьи III, поскольку больший контроль, который они осуществляют над судами Статьи I, поставил бы под угрозу баланс власти между ветвями власти». Это предложение нужно подчистить. Я подозреваю, что там должно быть написано «больший контроль, который [законодательная ветвь власти] осуществляет над судами Статьи I», но в любом случае там есть грамматически некорректное предложение.

Федеральные суды не являются судами общей юрисдикции. Я не уверен, как именно это называется, но только суды первой инстанции штатов считаются имеющими общую юрисдикцию. Федеральные суды первой инстанции могут рассматривать дела только при соблюдении определенных ограничений (например, федеральный вопрос, разнообразие, место проведения). Апелляционный суд имеет только апелляционную юрисдикцию. Верховный суд США имеет первоначальную юрисдикцию в отношении очень ограниченного набора дел (согласно статье III Конституции) и апелляционную юрисдикцию в отношении всех остальных вопросов. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 160.39.50.14 ( обсуждение ) 14:58, 8 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы слишком узко понимаете определение общей юрисдикции. Независимо от того, рассматривает ли суд дела, связанные с исками, вытекающими из права другой юрисдикции, т. е. штата против федерального, это не делает его общим или конкретным. USDC являются судами общей юрисдикции в федеральной системе, так же как различные штаты (обычно) имеют свои суды общей юрисдикции. В любом случае, определение окружных судов (подопределение в определении округа) в юридическом словаре Блэка, стр. 476 (6-е изд. 1990 г.) относится к федеральным окружным судам как к судам «общей федеральной юрисдикции».

Что касается USSC и Федеральных окружных судов, я думаю, что их следует отнести к апелляционным судам, а не к судам общей юрисдикции. Конечно, USSC имеет первоначальную юрисдикцию в очень редких случаях, поэтому я не уверен, что с этим делать. InMyHumbleOpinion ( talk ) 06:08, 21 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Автор оригинального постера прав, ни один федеральный суд не является судом общей юрисдикции. Все они являются судами ограниченной юрисдикции. Кроме того, для ответчика вы не правы, юридический словарь Блэка определяет окружной суд Соединенных Штатов как «федеральный суд первой инстанции, имеющий юрисдикцию в пределах своего судебного округа» (BLD 8th ed. 2004). Кроме того, суд общей юрисдикции определяется как «суд, имеющий неограниченную или почти неограниченную юрисдикцию первой инстанции как по гражданским, так и по уголовным делам», а отдельно указанное определение в юрисдикции для Gen. Jur.: «полномочия суда рассматривать широкий круг дел, гражданских или уголовных, которые возникают в пределах его географической области». Без наличия федерального вопроса или разнообразия USDC не имеет полномочий рассматривать дело. Это ограниченная юрисдикция. В пределах своей географической области он все еще имеет очень узкий параметр дел, которые ему разрешено рассматривать. Это не соответствует определению, более того, Blacks не определяет USDC как суды общей юрисдикции. Они являются судами первой инстанции и могут рассматривать большинство федеральных юридических вопросов, а также все дела, основанные на разнообразии, но это не делает их судом общей юрисдикции. Теперь они могут иметь общую юрисдикцию в отношении ответчика, но это касается личной юрисдикции, а не предметной юрисдикции. Извините, но название явно неверное. Конечно, они не являются судами специальной юрисдикции, но выбор не ограничивается общим или специальным. Более того, абсурдно, что Верховный суд США и окружные суды также относятся к судам общей юрисдикции. Опять же, суд общей юрисдикции является судом первой инстанции. Окружные суды никогда не имеют первоначальной юрисдикции, а Верховный суд США имеет ее только в очень редких случаях дел с участием послов, министров и консулов, а также когда стороной является штат. Я пойду дальше и изменю главную страницу и не стесняйтесь не соглашаться со мной и рассказывать, почему вы считаете, что я не прав. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jdlund ( обсуждение • вклад ) 17:53, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не могу спорить с вашим анализом юрисдикции окружных судов. Однако ваша правка внесла новые неточности. Например, Апелляционный суд Федерального округа определенно является судом апелляционной юрисдикции. Кроме того, список судов конкретной предметной юрисдикции смешивает вместе судебные и апелляционные трибуналы, после того как мы выделили их в первой части списка. -- R'n'B ( назовите меня Расс) 18:47, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю, я тоже это заметил после того, как сделал редактирование. Я не обратил достаточного внимания на примечание в конце «Апелляционных судов». Я изменю его снова. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jdlund ( обсуждение • вклад ) 02:35, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Там я сделал последнее изменение, необходимое для того, чтобы сделать его точным и полным. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы не согласны с любыми изменениями. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jdlund ( talk • contribs ) 18:20, 17 июля 2009 (UTC)[ отвечать ]

Будет ли уместно перенаправить Суды Соединенных Штатов сюда? Или переместить это туда? Спасибо, Drum guy ( talk ) 14:23, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Лучше перенаправить оттуда на эту статью, поскольку она уже существует и более конкретна. -- Russ (обс.) 14:39, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с обоими. Термин двусмысленный и может относиться к федеральным или государственным судам. Должна быть короткая статья, перечисляющая все различные уровни судов в США bd2412 T 15:04, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

И я так и сделал. Ура! bd2412 T 20:38, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил упоминание об интересной странице Facebook, где мы можем обсудить Верховный суд США, как решаются дела и т. д. Это довольно интересно. Мой друг из Facebook начал это, и там много интересных интервью с судьями и т. д. ~~ iMatti ~~ ( talk ) 07:20, 23 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Недавно вставленное обсуждение несогласия вводит в заблуждение в нескольких отношениях. Статья теперь настоятельно предполагает, что федеральное правительство может просто игнорировать любое судебное решение, с которым оно не согласно, что далеко от истины. Во-первых, эта концепция применяется только к гражданским судебным разбирательствам, в которых федеральное агентство является стороной, включая применение правил агентства. Эта концепция не имеет никакого отношения ко многим уголовным делам и частным гражданским искам, рассматриваемым в федеральных судах. Во-вторых, несогласие влияет только на применение решения в качестве прецедента в будущих делах. Если сторона выигрывает судебное решение против правительства в деле, у правительства нет возможности игнорировать это решение в отношении этой стороны. В-третьих, правительство не может «несогласиться» с прошлыми решениями суда по делам в том же суде (или в случае Апелляционного суда по делам в окружных судах этого округа). Скорее, происходит следующее: если суд А интерпретирует правило так, что это не нравится агентству, то агентство может продолжать применять свое противоположное толкование в будущих делах в других судах, по крайней мере, до тех пор, пока эти другие суды не вынесут решение против него. В-четвертых, последнее предложение, «Конгресс еще не смог принять законопроект, запрещающий или наказывающий такое поведение», является точкой зрения, поскольку оно предполагает, что практика должна быть запрещена или наказана. Это также вводит в заблуждение, поскольку существует, по крайней мере, потенциальное средство правовой защиты от несогласия в соответствии с существующим законодательством, которое заключается в том, чтобы убедить Верховный суд выдать сертификат. -- R'n'B ( назовите меня Расс) 14:15, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Материал был добавлен Coolcaesar, опытным, знающим редактором. Я согласен, что утверждения сомнительны. Проблема может быть в некоторой степени во взглядах авторов исходных материалов (я не могу сказать наверняка, не найдя и не прочитав исходный материал). Следующее может пролить свет на эту тему в контексте согласия и несогласия со стороны Налоговой службы США в вопросах федерального налогообложения США:

AOD [Действия по решениям, серия заявлений, выпущенных Министерством финансов США] и последующие объявления, как правило, не влияют на применение stare decisis или правила прецедента . Служба [Налоговая служба] признает эти принципы и, как правило, уступает вопросы соответствующим образом в ходе административных разбирательств. Кроме того, Служба , как правило, придерживается контролирующего прецедента данного округа при рассмотрении дела, связанного прецедентом этого округа, согласно делу Голсен против Комиссара. Тем не менее, в очень редких случаях несогласие с делом окружного суда не обязательно будет подразумевать намерение со стороны Службы соблюдать прецедент в том же округе, где было вынесено решение. Это может произойти, если Служба намерена продолжать рассматривать дело в решающем округе или если дело не устанавливает контролирующий прецедент окружного суда, поскольку удержание может быть ограничено его уникальными фактами . В таких случаях AOD предоставит четкие указания относительно того, как рассматривать дело в выдающем округе.

--Митчелл Роговин и Дональд Л. Корб, «Повторный взгляд на четыре R: правила, постановления, надежность и обратная сила в 21 веке: взгляд изнутри», 46 Duquesne Law Review 323, 366-367 (2008) (сноски опущены) (выделение жирным шрифтом добавлено).

Покойный Митчелл Роговин был главным юрисконсультом Налоговой службы, Министерства финансов США (главный юрист и сотрудник правоохранительных органов Налоговой службы) с 1965 по 1966 год. Дональд Л. Корб — бывший главный юрисконсульт Налоговой службы с 2004 по 2009 год. По состоянию на конец 2012 года Корб работал в юридической фирме Sullivan & Cromwell в Вашингтоне, округ Колумбия. Famspear ( обсуждение ) 20:21, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я добавил в статью часть материала Роговина-Корба. Надеюсь, это хоть как-то прояснит ситуацию. Famspear ( talk ) 20:42, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Может быть, следует включить раздел с критикой того, что суды могут быть расистскими, коррумпированными или несправедливыми по каким-либо другим причинам?

Бенджамин ( обсуждение ) 05:45, 28 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

> Федеральная судебная система Соединенных Штатов является одной из трех равноправных ветвей федерального правительства Соединенных Штатов, организованных в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и законами федерального правительства.

Можно ли добавить предложение, возможно, в скобках, кратко описывающее, каковы оставшиеся два?

Например, что-то вроде следующего, но я недостаточно разбираюсь в этом, чтобы добавить это сам.

Федеральная судебная система Соединенных Штатов является одной из трех равноправных ветвей федерального правительства Соединенных Штатов, организованных в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и законами федерального правительства. (Две другие — ЭТО и ЭТО.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.151.50.201 (обсуждение) 10:31, 18 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

В каждом предложении есть фатальные ошибки.

Первое предложение типично, неуклюже пытаясь подчинить обсуждение ветвей власти фразе «национальная судебная система». Эта первая фраза — бессмысленная тарабарщина (очень немногие образованные американцы будут использовать такую ​​фразу) и обнаруживает фундаментальное непонимание разницы между унитарными государствами и федерациями. Плюс всегда начинают с обсуждения судов как равноправной ветви власти, как это было в оригинальном тексте.

Я насчитал две-три очевидных ошибки, подобных этим, в каждом предложении. Никто не скажет, что суды «аннулируют» законы, статья 3 всегда пишется с заглавной буквы, политика — это одно слово, «судебные суды» — это многословие , краткое изложение того, какие виды дел могут рассматривать федеральные суды, в корне неверно и т. д.

Согласно основным политикам WP, каждый редактор обязан предоставлять разумно связную и точную прозу, подкрепленную цитатами из надежных источников. Это особенно важно, когда статья была стабильной и отражала давний консенсус в течение длительного времени. Другие редакторы не обязаны очищать прозу, которая выглядит как преднамеренная попытка испортить статью крайне неточной информацией. -- Coolcaesar ( обсуждение ) 22:08, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, они пытаются, просто у них нет точной картины системы. BD2412 T 23:13, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]