Обсуждение:FH Bradley

Философия Брэдли основывалась на монизме, а не на плюрализме!

Кто-то постоянно переворачивает предложение Он был известен своим неплюралистическим подходом к философии... исключая не- или анти- приставку перед словом плюралистический . Я прочитал все, что опубликовал Брэдли; и я могу заверить вас со 100% точностью, что его философия не была плюралистичной . Любому, кто читал Брэдли, совершенно ясно, что он основывает свою философию на концепции, похожей на гегелевский Абсолют — идею, которую Брэдли утверждает как единственную основу реальности. Это яснее всего видно в его знаменитой книге Видимость и реальность. В этой книге нет ничего плюралистичного . Aletheia ( обсуждение ) 23:27, 3 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Даты публикации списка работ

В разделе опубликованных работ, безусловно, упомянутые издания должны быть первыми изданиями. Таким образом, читатель статьи вики может определить точный момент в истории предмета, когда появилась работа автора по этой теме, что поможет читателю оценить ее важность и правильное место в истории предмета. Например, в разделе работ этой статьи « Принципы логики» Брэдли датируется 1923 годом. Однако, насколько я могу судить, она вышла, по крайней мере, еще в 1883 году. И я, кажется, припоминаю, что другие авторы, умершие до 1923 года, критиковали эту работу. Plotinus ( обсуждение ) 20:05, 25 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Его влияния

В разделе «Философия» появляются следующие слова: «…под сильным влиянием Канта и немецких идеалистов , Иоганна Фихте , Фридриха Шеллинга и Гегеля, хотя Брэдли был склонен преуменьшать его влияние». Чьи влияния преуменьшаются, Канта или Гегеля? Почему «влияния» во множественном числе? Lestrade ( обсуждение ) 12:31, 29 мая 2013 (UTC)Lestrade [ ответ ]

Я предполагаю, что это означает, что Брэдли находился под влиянием (1) Канта и (2) «немецких идеалистов» (состоящих из Фихте, Шеллинга и Гегеля); влияние Гегеля было преуменьшено Брэдли. Если это так, то можно сказать, что предложение в статье написано очень плохо, возможно, в результате воздействия работ «немецких идеалистов». 96.235.173.81 ( talk ) 16:03, 30 января 2020 (UTC)De'Shawn Carter [ ответить ]

Почему я восстановил свои отмененные правки

Во-первых, я должен сказать, что это хорошая статья. То, что я должен сказать, это всего лишь маленькая придирка.

Некоторые из моих изменений (например, замена «В последние годы, однако, там...» на «Однако, в последние годы, там...») были просто личным предпочтением в стиле, поэтому вполне понятно, что их не стоит считать улучшениями (хотя они также не являются и вредными). Однако другие действительно были улучшениями (пусть и небольшими, но все же улучшениями):

  • Я добавил соответствующие внутренние ссылки, что соответствует WP:BUILD .
  • Я убрал заглавные буквы с первых букв в словах «Прагматизм» и «Антииндивидуализм», следуя Википедии:Руководство по стилю/Заглавные буквы#Доктрина (которой эта статья уже почти полностью следовала).
  • Я заменил одинарные кавычки на двойные.

Третий из них, по-видимому, является спорным вопросом для CorinneSD. Я понимаю, что для таких вещей, как орфография, вполне приемлемо, чтобы диалект английского языка, наиболее релевантный предмету (в данном случае, британский английский), был предпочтительным. Однако двойные кавычки на самом деле повышают ясность (например, их сложнее спутать с апострофами) по сравнению с одинарными кавычками, и поэтому рекомендуется использовать их во всех случаях (за исключением кавычек внутри других кавычек) в MOS:QUOTEMARKS . Помимо повышения ясности, тот факт, что они рекомендуются во всех случаях в MoS, означает, что их использование повышает согласованность. (На самом деле, даже в этой самой статье двойные кавычки использовались до того, как я сюда попал, для "The Absolute enters into, but is yourself incapable of, evolution and progress.").

Также, просто чтобы убедиться, что это действительно то, что делается с большинством аналогичных статей, я проверил список статей по философии со статусом Featured Article, нажал на несколько первых попавшихся, и когда они были сосредоточены на британском философе или его работе, я проверил, используются ли в них одинарные или двойные кавычки. Двойные кавычки использовались в каждой из первых 6, на которые я нажал ( Бернард Уильямс , Альфред Рассел Уоллес , A Vindication of the Rights of Woman , A Vindication of the Rights of Men , Мэри Уолстонкрафт и Джозеф Пристли ). Я не стал смотреть дальше. Статьи FA Philosophy — это то, на что должна равняться эта статья, а Manual of Style — это то, на что она должна ориентироваться, поэтому, когда они обе указывают в одном направлении, кажется, что это хорошее направление для движения. BreakfastJr ( talk ) 00:56, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши вежливые и подробные комментарии. Я отвечу на каждый пункт:
  • Я знаю, что разница между "X, например, ...." и "Например, X...." и между "Y, однако, ..." и "Однако, Y...." — это просто стилистический выбор, так что это не так уж важно. Иногда я использую один шаблон, иногда другой. Просто добавление "например" или "однако" после подлежащего минимизирует его (делает его менее заметным), поэтому меньше отвлекает читателя. Это хороший способ варьировать предложения, чтобы не всегда использовать "Например ..." и "Однако,...". Я не буду спорить об этом. (Я должен был вернуться после редактирования и добавить запятые вокруг "например", но забыл это сделать. Но теперь это не обязательно.)
  • Ссылки в порядке. Я просто задался вопросом, нужна ли ссылка на "self". Но я не буду спорить об этом. Все в порядке.
  • Я думал, что "прагматизм" - это название школы мысли, поэтому его следует писать с заглавной буквы, но я вижу, что вы правы. Спасибо за ссылку на соответствующий раздел MoS.
  • Я думал, что одинарные кавычки — это британский стиль. Я не знал, что MoS рекомендует использовать двойные кавычки постоянно (за исключением кавычек внутри кавычек). Спасибо за усилия, которые вы потратили на исследование других статей. Я рад двойным кавычкам, потому что я вырос с двойными кавычками. Так что, опять же, вы правы. Извините за это.
  • Единственное изменение, которое я все еще сильно переживаю, это добавление наречия "never" между "to" и "confer", таким образом разделяя инфинитив "to confer". Мне очень не нравится разделять инфинитив, поэтому я всегда ставлю наречие либо перед инфинитивом, либо после него. Поэтому, по-моему, "never to confer" — это правильно. CorinneSD ( talk ) 14:58, 28 мая 2014 (UTC) [ reply ]
Также благодарю Вас за вежливый и подробный ответ.
Я восстановил "никогда не сообщать". Разделение инфинитивов на самом деле не является проблемой и является еще одним стилистическим выбором, но и не разделять их тоже не является проблемой, и вы предоставили мне все мои другие стилистические выборы, поэтому я подумал, что пойду на компромисс в этом :)
Это было удивительно разумное разрешение спора. BreakfastJr ( обсуждение ) 23:34, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я просто хочу добавить, что обычно я бы, вероятно, более тщательно обдумал каждое из ваших изменений, включая исследование в MoS, и обсудил изменения с вами. Я думаю, я устал и был в одном из тех настроений, когда я не мог думать о каждом изменении отдельно. CorinneSD ( talk ) 23:57, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я знаю это чувство. И это были всего лишь незначительные правки, так что понятно, что вы не чувствовали необходимости так уж сильно думать об их ценности (я же не добавлял контент и не реорганизовал что-то существенно). BreakfastJr ( обсуждение ) 00:22, 29 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что вы можете понять это чувство. В стилистических правках я иногда просто меняю их, иногда предлагаю изменить другому редактору. Вы увидите, что я обычно довольно дипломатичен в этом вопросе. Я вижу, что вы достаточно осведомлены и можете хорошо писать. Мне следовало бы потратить больше времени и более тщательно обдумать ваши правки. CorinneSD ( talk ) 00:38, 29 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

  • Фрэнсис Герберт Брэдли.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 17:21, 2 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Каковы были его религиозные убеждения?

Возможно, стоит добавить сюда. 2601:18F:F00:7010:2024:F460:622:FAF6 (обсуждение) 04:22, 4 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:F._H._Bradley&oldid=1267882865"