Talk:Elbow Room (книга Деннета)
 | Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(Просто нужно что-то записать в книгу для приема B)
Копивио?
Этот текст по сути такой же, как и на http://www.geocities.com/ResearchTriangle/System/8870/philosophicus/Elbows.html
Является ли человек, который разместил это здесь, тем, кто написал эту веб-страницу? Дал ли автор Википедии право использовать это? Если нет, это следует либо удалить, либо существенно переработать, чтобы выразить это своими словами. -- Infrogmation
___
Я новичок в Википедии. www.geocities.com/ResearchTriangle/System/8870 — мой сайт GeoCities. Я адаптировал информацию, размещенную на http://www.geocities.com/ResearchTriangle/System/8870/philosophicus/Elbows.html, чтобы создать материал, размещенный на http://www.wikipedia.org/wiki/Elbow_Room
Я хочу, чтобы эта информация о книге « Elbow Room» была в свободном доступе, не подвергалась жалкому редактированию и распространялась по желанию.
Я не знаю правильного метода добавления в Википедию материала, полученного из материалов, которые я ранее разместил на своем сайте. JWSchmidt 20:27 27 февраля 2003 (UTC)
ТОЧКА ЗРЕНИЯ/ИЛИ
Это было довольно сбалансировано для рецензии на книгу, но все равно рецензией. Я убрал кучу ссылок на «поведенческий выбор», потому что я думаю, что это WP:OR и несправедливо представляет Деннета как отрицающего выбор напрямую, а не переопределяющего его. Я убрал весь раздел POV/OR «вывод» и заменил некоторые ссылки на поведенческий выбор на «либертарианскую свободную волю» и похожий язык, который использует Деннет. Я предоставил ссылку на либертарианство (метафизику) в каждом разделе, где я использовал этот термин, потому что, очевидно, он двусмыслен (но важен для темы).
Но мне очень нравится эта книга, поэтому, пожалуйста, убедитесь, что я не заменил одну точку зрения на другую непреднамеренно. Спасибо. NickelShoe 19:51, 15 марта 2006 (UTC)
Альтернативное понимание термина «пространство для локтей»
Раздел под названием Альтернативное понимание "Elbow space" содержит довольно бессмысленный материал, воплощающий наивную материалистическую точку зрения и ряд классических заблуждений. Если кто-то хочет восстановить его, он может поспорить за пункты или предоставить их NBeale 16:12, 15 декабря 2006 (UTC)
Разделы
Я не уверен, пытаются ли разделы суммировать каждую из семи глав книги или нет; они выглядят похожими, но не совсем одинаковыми. Я думаю, это был бы лучший способ написать статью. Richard001 02:20, 3 ноября 2007 (UTC)
Рейтинг класса WikiProject
Эта статья была автоматически оценена, поскольку по крайней мере один WikiProject оценил ее как начальную, а рейтинг других проектов был поднят до начального класса. BetacommandBot 03:57, 10 ноября 2007 (UTC)
Замечания по улучшению статьи
Приветствую. Если бы я работал над этой статьей, я бы начал с добавления ссылок на страницы из самой книги. К счастью, при 172 страницах (не включая библиографию и индекс) это не особенно длинная книга, хотя она довольно насыщена информацией, с хорошим индексом для облегчения навигации. Простое начало с этого упражнения — поскольку статья в конце концов является попыткой синопсиса книги — должно автоматически затронуть некоторые проблемы и указать направление для решения других.
Например, в первом случае я бы ожидал, что точка зрения будет отражать точку зрения книги, с цитатами, указывающими на ключевые комментарии, парафразы или цитаты из книги. Любой комментарий к книге другой стороны, конечно, должен иметь ссылку и, возможно, быть в своем собственном разделе. Что касается разделов, я в целом согласен с Richard001 . Если бы я начинал статью с нуля, я бы, вероятно, принял семь основных разделов Деннета и попытался бы кратко изложить то, что он говорит в каждом разделе.
Если по ходу дела мне случится создать в голове особенно полезный общий синопсис, я могу добавить для этого раздел, но я буду уверен, что читатель сможет легко проследить мой общий синопсис до основной статьи. То есть, читатель должен иметь возможность легко прийти к тому же синопсису из предоставленной информации. Но это всего лишь «если». Моей целью не было бы создание такого общего синопсиса — он либо возник бы естественным образом, либо нет.
Иногда при конспектировании книги оказывается более полезным свернуть один или два раздела вместе и/или расширить некоторые другие разделы до большего уровня детализации. Но это становится очевидным по мере того, как упражнение разворачивается.
Но неважно, я бы начал с добавления встроенных цитат из самой книги. С точки зрения форматирования это может быть просто. Поскольку это только одна книга, указанная в синопсисе, размещение страницы или страниц в скобках должно быть легко достаточным в первом случае. Например, (стр. 9-10) если бы я описывал тирольскую деревню, которую Деннетт использует для иллюстрации ловкости рук, встречающейся в некоторых работах Wotnow ( обсуждение ) 03:43, 29 декабря 2009 (UTC)Wotnow
Уклонение?
В статье говорится:
- Деннетт дает свое определение детерминизма на первой странице: Все физические события вызваны или определены общей суммой всех предыдущих событий. Это определение уклоняется от вопроса, который, по мнению многих людей, не следует уклоняться: если бы мы многократно воспроизводили вселенную из одной и той же точки во времени, всегда ли она достигала бы одного и того же будущего?
Как это определение обходит этот вопрос? Этот вопрос, похоже, не что иное, как: верен ли детерминизм? Нам нужно определение, чтобы эффективно обсудить этот вопрос.
Я думаю, нам следует удалить это утверждение, что определение Деннета уклоняется от этого вопроса. Возможно, Деннетт уклоняется от этого вопроса, но определение не может уклониться от него. Джон Баез ( обсуждение ) 00:26, 19 августа 2015 (UTC)
Любовь
Весь мир был таким прекрасным Oritsejemine0147 (обсуждение) 12:03, 20 ноября 2018 (UTC)
