Пользователь:Wotnow

Боже, реконструкция занимает много времени. Но я все еще здесь, как и в 2022 году. Просто изо всех сил стараюсь жить. Но я стремлюсь вернуться Wotnow ( обсуждение ) 00:43, 29 марта 2022 (UTC)

Этот пользователь помог повысить статус статьи Malvern, Worcestershire до хорошего .

Этот пользователь помог повысить статус статьи «Malvern water» до хорошего .

Этот пользователь помог повысить статус статьи Malvern College до хорошего .

(не перерыв на кофе)

Ни один человек не может быть более великим, чем дело, в которое он или она, по его словам, верит, если только он сам не становится этим делом. — Я, около 1985 года.

Когда дело касается информации, важно не то, что вы все помните. Важно знать, как найти нужную информацию и как думать о ней, когда вы ее найдете. --Совет от репетитора аудитории, полной студентов, столкнувшихся с огромными объемами информации.

Это страница пользователя Wotnow, которая иногда используется как песочница для экспериментов в Wikibizzos. Кто такой Wotnow? Просто кто-то, кто считал жизнь увлекательной, но так и не нашел способа заставить ее работать.

Wikibizzos включают в себя Whatchamacallits в Википедии, когда вещи смешиваются, и, конечно же, Wikibizzos.

Эта страница в основном описывает использование ссылок, определенных списком , первоначально объявленных активными 21 сентября 2009 года. Целью ссылок, определенных списком, является группировка ссылок в одной области в окне редактирования, наведение порядка в статье и упрощение редактирования статьи и ссылок. Это подчеркивается в обсуждениях июля 2009 года, к которым можно получить доступ по ссылке Signpost выше.

Эта страница отражает мое знакомство с этим методом, которое предшествовало моему знакомству со ссылками Signpost. Страница развивалась вместе с моим знакомством с LDR и методами цитирования в целом, а также моими попытками решать различные проблемы, которые возникали по ходу дела, таким образом, чтобы быть полезным ресурсом для меня и любого другого, кто мог бы извлечь пользу. Конечно, это непрерывный процесс.

Хотя на странице обсуждаются ссылки, определенные в списке, и я их использую, я не следую этому подходу рабски, как и вообще никакому подходу. Это касается и моего использования шаблонов цитирования. Я использую их в той мере, в которой они кажутся полезными. И когда я их использую, у меня есть только одна цель: заставить их отображать справочную информацию удовлетворительным образом. Для некоторых цитат это просто. Для некоторых веб-сайтов и некоторых текстов — особенно некоторых старых книг и журналов — требуется немного творческого мышления.

Есть только один золотой стандарт. Читатель, не знающий абсолютно ничего, кроме информации, предоставленной в ссылке, должен иметь возможность отследить первоисточник. В исследовании мало что может быть более раздражающим, чем попытка отследить источник по слишком расплывчатой ​​ссылке. Это касается книг, журналов, файловых документов, чего угодно, и особенно при попытке отследить старую, неясную информацию — или «сигнал» — среди огромного фона «шума». Поэтому при использовании шаблонов цитирования единственное, чего я хочу добиться, — это чтобы он отображал информацию подходящим образом. Я начал использовать «от руки» ссылки между тегами ссылок. Затем я «позаимствовал» методы цитирования из статей и стал еще более знакомым с шаблонами. Я все еще иногда замечаю, что отказываюсь от шаблонов для нескольких цитат и просто делаю их «от руки», как я начинал. Тем не менее, я продолжаю использовать шаблоны, потому что часто нахожу их полезными, и потому что я продолжаю узнавать что-то новое. Действительно, теперь я могу писать шаблоны цитат буквально с ходу, и мне лишь изредка приходится обращаться к справочным страницам или другим статьям за идеями.

Я заметил элемент педантичного фундаментализма среди некоторых редакторов, который можно свести к следующему: «Метод цитирования X — это путь, истина и свет». Я думаю, что это ошибочно. Анализ моего использования шаблонов показывает, что я тяготею к наиболее общим шаблонам, которые делают то, что требуется. Так что шаблоны «цитирования» имеют тенденцию представлять ссылочную информацию так же, как шаблоны «цитировать x», но с гораздо меньшим количеством начинки. Ничто из этого не означает, что я какой-то гуру в цитировании. Но это иллюстрирует точку зрения, которую Стивен Джей Гулд постоянно подчеркивал: ищите общее в частном.

Я ожидаю дальнейших попыток реструктуризации, и я понятия не имею, как это получится. Тем временем вы все еще можете учиться на этой странице, если это то, что вы здесь делаете, потому что проблемы, с которыми я сталкивался, могут быть похожи на те, с которыми вы сталкиваетесь.

Заметив, что User:Chienlit внедрил обновление ссылок для статьи Винсента Присница 15 ноября 2009 года, я попробовал сделать это сам. Я обнаружил, что это значительно облегчает чтение статей при редактировании. Это также облегчает исправление самих ссылок и выявление ошибок как в тексте, так и в ссылках. После того, как я попробовал этот стиль в статье о воде в Малверне , GyroMagician любезно продемонстрировал на странице обсуждения воды в Малверне, как создать простой шаблон, как показано ниже, из которого фрагменты Wikitext можно легко копировать и вставлять в редактируемую статью.

В этом разделе демонстрируется самый простой способ, который я нашел до сих пор, для генерации ссылок, определенных списком. Это сплав того, чему я научился у других, включая GyroMagician и Chienlit, моей собственной практики и некоторых недавних знаний из обсуждений ссылок, определенных списком.

Если я добавляю ссылку, мне проще открыть окно для редактирования всей статьи, чтобы иметь доступ к разделу ссылок и разделу, который я редактирую, и, что самое важное, чтобы я мог видеть, как ссылки выглядят в предварительном просмотре. Я обнаружил, что мне нужно делать это независимо от того, какой метод ссылок я использую. Поэтому тот факт, что мне приходится работать в двух местах для ссылок, определенных списком, в любом случае не влияет на то, как я обычно редактирую при ссылках.

• Сначала идет заголовок раздела «Ссылки», после которого идет

Обратите внимание, что если вы преобразуете встроенные ссылки, они продолжат отображаться, даже если вы оставите их на месте. Так что, если хотите, вы можете использовать это просто для перемещения особенно длинных ссылок (согласно статье Уильяма Шекспира ) или кластеров ссылок, а другие оставить на месте.

• Затем вставьте полную ссылку, где точки в {{reflist|2|refs= ... }}, используя стандартные, неограниченные Wikibizzos.
  Помните о закрывающих скобках, чтобы ссылки отображались. ^[1]

• Вы можете перечислить столько ссылок, сколько захотите, в скобках {{reflist|2|refs= ... }}.
  На практике я размещаю их так, чтобы параметры открытия и закрытия reflist были свободны от ссылок, и я не засоряю их при редактировании ссылок.

Это подготовленная ссылка. Вам придется сделать это в любом случае, встраиваете ли вы их в текст статьи или группируете как ссылки, определенные списком.

• Далее скопируйте лид-тег вашей ссылки и вставьте его в текст статьи следующим образом ^[2]

• Затем вставьте косую черту в конце «myRefname» в тексте встроенной ссылки, чтобы она выглядела следующим образом (я сделал ее большой, чтобы вы могли видеть оранжевую косую черту). ^[2]

Некоторые редакторы используют {{r|myRefName}} для встроенного раздела, но его использование остается спорным, тогда как <ref name=myRefName/> выполняет ту же работу.
Я рекомендую, если вы хотите реализовать List-Defined References, использовать шаблоны <ref name=myRefName/>

• Предпоследний шаг — предварительный просмотр, чтобы убедиться, что ссылки отображаются правильно. Это рекомендуется делать независимо от того, какой стиль ссылок вы используете. Если все в порядке, сохраните изменения.
• Если есть ошибки, исправьте их, выполните окончательный предварительный просмотр и сохраните.
• На данный момент эта страница была предварительно обновлена.

До того, как мы узнали, что эта техника называется ссылками, определенными списком, кто ее разработал или где были ресурсы, GyroMagician и я принялись за изучение плюсов и минусов этого стиля ссылок и выяснение того, как сделать его более простым для себя. В самом начале этого процесса, до того, как мы узнали о тегах <nowiki></nowiki> span, и до того, как я узнал, как делать отображения, как указано выше, GyroMagician продемонстрировал, как отображать шаблоны с использованием тегов PRE. Он также продемонстрировал, как укротить ссылку Hansard, которая, как мне показалось, упорно прячется за парламентской привилегией и не соответствует моим попыткам в Wikibizzo. Таким образом:

Вот вам ловкий трюк: Шаблон:Cite hansard - как я уже сказал, Википедия - это монстр, там есть все, но иногда нужно время, чтобы это найти ;-)

Чтобы отформатировать текст так, чтобы вики не форматировала его (если вы понимаете, о чем я говорю), поместите текст в теги PRE — на стандартной панели инструментов он отображается как буква W в красном круге, перечеркнутом красной линией.

<ref name="myRefName">{{cite СТАНДАРТНЫЙ ШАБЛОН ЦИТИРОВКИ}}</ref>

где STANDARD CITE TEMPLATE является одним из них . Очень аккуратно.

Это вдохновило на то, что можно было бы назвать поэмой Wikibizzo Compliance , или, возможно, просто The Hansard (с извинениями Эдгару Аллану Кактам). И давайте посмотрим правде в глаза, немного веселья по ходу дела — это то, что мотивирует многих редакторов.

Однажды в полночь, когда я, слабый и уставший, редактировал,

На протяжении многих странных и любопытных томов забытых преданий,

Пока я тащился, стуча по клавиатуре, Хансард застал меня, почти задремавшего

Поскольку энергия все еще высасывается, применяю лекарство Wikibizzo.

«Это всего лишь текст», — пробормотал я. «Точно следовать Wikibizzo?»

Как сказал Хансард: «Никогда больше»

Но, отправляясь дальше, нечего больше показать,

GyroMagician попробовал Wikibizzo.

Хансард действительно подчинился.

И все непокорство умерло.

Нужно больше средств от Wikibizzo?

Как сказал Хансард: «Никогда больше»

После уточнения некоторой информации в более ранней версии этой пользовательской страницы об использовании того, что, как я теперь знаю, называется списочными ссылками, я захотел узнать об истоках этого метода. Я впервые узнал о нем, скопировав использование Chienlit в статье Vincenz Priessnitz. Первое использование Chienlit было 17 октября 2009 года в статье Hubert Latham . Но после серии сообщений ^{[3] [4] [5] [6] [7]} я узнал, что он восходит к более раннему использованию Chienlit.

То есть, есть предыстория инновации Chienlit. В знак благородства, вдохновение Chienlit приписывается Mae din . ^[8] В свою очередь, Mae din сообщает, что в сентябре 2009 года она была просвещена Wikipedia Signpost , ^[9] а затем отправилась в краткое путешествие повторных ссылок, знакомясь с методом. Ссылки Signpost показывают, что инновации восходят к июлю 2009 года, когда было широкое обсуждение, за которым последовал опрос общественного мнения, что привело к решительной поддержке инновации и ее последующей реализации User :Dragons flight . ^[10]

Ну и что теперь? До доисторического просветления мы с Чиенлитом играли с парой терминов, которыми мы могли бы назвать технику, просто так, ради интереса и чтобы было легче обсуждать. Я подумал об инновациях Чиенлита . Чиенлит предложил Maed Innov , а затем я подумал, может быть, Mae din -Chienlit (не путать с made-in-China). Но это было до того, как Мае дин приписал полет дракона. В этот момент все начинает путаться: может быть, полет дракона-Maedin-Chienlit .

Ссылки, определенные списком, — это название страниц помощи, данное инновациям Dragons flight-Maedin-Chienlit , о которых мы теперь знаем благодаря ответу Mae din . Звучит не совсем так, как другие варианты, но вот вам.

Но упражнение ниже было далеко не бесплодным. Если вы прочтете ссылку на обсуждения в июле 2009 года, вы увидите, что другие сделали похожие наблюдения и пришли к похожим выводам, как и мы, относительно обстоятельств, когда ссылки, определенные списком, могут оказаться полезными. Разные люди независимо друг от друга приходят к похожим выводам в разное время, что говорит о некоторой обоснованности этой идеи. Это хороший тест процессов, посредством которых человек приходит к собственным выводам.

Использование шаблона {{reflist|2|refs= ... }} для облегчения ссылок, определяемых списком, не требует полного изменения поведения редакторов-участников. Это всего лишь еще один удобный трюк, который может облегчить некоторые задачи редактирования. Не больше и не меньше.

Стиль достаточно надежен, чтобы его можно было применить для решения конкретной проблемы, например, удаления длинных цитат из текста статьи, оставив все остальное без изменений. Или группировки ссылок в одном месте для удобства редактирования, обнаружения ошибок (помимо работы с ошибками, которые вы обнаружили, ошибки, о которых вы даже не знали, становится намного проще обнаружить) и обслуживания.

• Например, эта ссылка ^[2] — это стиль <ref name="myRefName"/> . Также это ^[11] , который является этим, <ref name=Grady2001b/> скопированным из статьи о Шекспире . А эта ссылка ^[12] — это <ref name="CowenHistLifeEd3Pxi"/> , из Paleontology . В статье о Палеонтологии полная ссылка встроена в текст. Я решил использовать ее здесь в манере «определенного списка». Оба отображения выглядят для читателя совершенно одинаково.

Главное различие между тремя приведенными выше примерами заключается в том, что находится между тегами ссылок. <ref name="myRefName">То, что находится между этими тегами, зависит от вас: использовать ли ссылки свободного потока или шаблоны</ref>

• Ссылки, определяемые списком, также можно было бы упростить с помощью шаблонов {{ r }} , как этот, ^[13] , который был скопирован из History of the Earth . Однако вокруг использования шаблона {{ r }} существуют некоторые разногласия, поэтому , если ваша цель — просто создать ссылки, определяемые списком, вам будет безопаснее использовать шаблоны <ref name="myRefName"/>, которые выполняют ту же работу и не вызывают разногласий.

• Теперь эта ссылка ^[14] имеет этот формат <ref>{{Harvnb|Chambers|1923|loc=208–209}}.</ref> также скопирована без изменений из статьи Шекспира . Она использует стиль цитирования Гарварда , который может использоваться с одним разделом ссылок или с разделом примечаний и библиографии, как в статье Шекспира. Я добавил раздел библиографии на этой странице, чтобы облегчить этот стиль. Но встроенная цитата находится на этой странице вместе с другими стилями, не создает при этом конфликта и отображается как обычно.

• Но эта ссылка ^[15] имеет такой формат <ref name="Bruce_Shakesperian_Sonnets">Брюс МакЭвой. "[http://www.handprint.com/SC/SHK/sonnets.html Shakespeare's Sonnets]", 2005. Получено 18 июня.</ref> также скопирована без изменений из статьи о Шекспире. Неважно, если это несовершенная ссылка. Она в любом случае выполняет свою работу и, как и другие добавленные ссылки, здесь для иллюстрации одной мысли.

И в чем смысл? {{reflist|2|refs= ... }} — это всего лишь один потенциально полезный метод, а шаблоны для создания ссылок — это всего лишь полезные инструменты. Полное изменение стиля не обязательно. Мы можем использовать эти вещи, если они полезны, или не использовать их вообще. В любом случае вреда не будет. В одной и той же статье некоторые редакторы могут использовать его для решения некоторых проблем, группируя ссылки, в то время как другие продолжают использовать знакомый им стиль и используют свой вклад для решения других проблем. И в этом нет ничего нового . Во многих статьях есть несколько скрытых стилей редактора, которые кажутся читателю одинаковыми.

Ссылки, определенные списком, представляют собой двухэтапный процесс. Вы используете <ref name=Thisbit/> для встроенного цитирования и <ref name="Thisbit"> с вашими данными ссылки между параметрами ref, таким образом </ref> в разделе {{reflist|2|refs= ... }}. Это основное различие между ссылками, определенными списком, и стилем, который помещает <ref name="Thisbit"> данные ссылки </ref> в статью.

Но обратите внимание, что стиль цитирования Гарварда , который может использоваться с отдельными примечаниями и разделом библиографии или без них, также использует те же два шага. Он имеет встроенную ссылку, а ссылки группируются вместе в нижней части статьи. Таким образом, с отдельными примечаниями и разделами библиографии или без них он может служить той же цели, что и ссылки, определенные списком. Вы можете найти статьи, где он делает это очень хорошо. Но он может добавить уровень сложности ссылок, который не оправдывает дополнительных усилий, налагаемых на редакторов.

Этот вывод был сделан после ссылки на эксперимент со статьей Malvern, Worcestershire. Обсуждение показывает, как это развивалось, а также является довольно хорошим примером добросовестного диалога редакторов, искренне пытающихся что-то придумать. Обратите внимание, что ссылка на другие статьи в этом диалоге не подразумевает уничижительного отношения. Она служит исключительно для сравнения, чтобы облегчить обсуждение. Это очевидно, если вы прочитаете весь диалог.

Шаблоны Гарварда также могут вызывать некоторые технические проблемы и ряд неработающих ссылок harvnb. Одна из проблем, с которой я столкнулся, когда мы пытались реализовать стиль harvnb, заключалась в том, что шаблоны, хотя и полезные в некоторых отношениях, могут быть капризными и могут отвлекать от цели заставить ссылку отображаться так, как вы хотите, что всегда должно быть целью.

Основное различие между стилем Гарварда и ссылками, определенными списком, заключается в том, что последний можно использовать как с шаблонами, так и без них, в то время как стиль Гарварда, используемый в Википедии, «опирается» на ряд шаблонов.

Но, конечно, вам не обязательно использовать шаблоны для цитирования в стиле Гарварда. Вы можете цитировать в стиле Гарварда, написав ссылки от руки (между тегами ссылок), как это делалось годами в книгах и статьях, использующих этот стиль (вероятно, сейчас есть компьютерные программы для этого, но «от руки» все еще будет предостаточно). И можно с уверенностью сказать, что в Википедии можно найти примеры «от руки в стиле Гарварда», поскольку там будут люди, которые хорошо знают этот стиль, но не знакомы с разметкой Вики или даже введены ею в заблуждение. Шаблоны помогают использовать стиль . Но шаблоны — это не стиль. Это инструменты, помогающие поддерживать стиль. И инструменты существуют, чтобы служить нам, а не порабощать нас (хотя люди имеют долгую историю порабощения себя вещами, которые они изобретают или приобретают).

Аналогично, шаблоны ссылок, определенные списком, являются полезным инструментом для тех, кто признает и хочет его использовать. И если один или два человека реализуют его в статье, то:

• (а) другие редакторы не должны чувствовать себя обязанными использовать его, поскольку
• (б) он будет легко сочетаться с их собственным стилем, но
• (c) это инструмент, который они могут использовать, если он приносит им пользу, и
• (d) есть информация об инновациях, которую они могут рассмотреть, если захотят, поэтому
• (e) они, по крайней мере, не должны чувствовать угрозы со стороны других, использующих его, и
• (f) вынуждены препятствовать или наказывать других за его использование, учитывая, что
• (g) это не принесет вреда и
• (h) содержит потенциальный товар, который может быть капитализирован в любое время в будущем.

Короче говоря, нет . Это не имеет ничего общего с моими папскими прокламациями. Скорее, это сводится к наблюдению, практике и логике. И если я пришел к такому выводу, то и другие придут к нему. Любой шаблон цитирования любого рода — это всего лишь инструмент, помогающий форматировать отображаемую ссылку. И совершенно независимо от «технической» педантичности, которая иногда может вводить в заблуждение, реальная проблема — это вопрос самой ссылки. То есть, содержащейся в ней информации и того, как эта информация отображается.

Некоторые ссылки довольно просты и хорошо соответствуют эвристике шаблонов. Некоторые ссылки сложны и громоздки. Особенно из более ранних эпох и/или для справочников, которые имеют несколько издателей в разных странах и/или варианты публикации, которые могут вызвать путаницу. Трансатлантические публикации Grays Anatomy являются хорошим примером, где путаница, как известно, имела место.

Другая проблема, которая может возникнуть, — это изменение URL-адресов с течением времени. Если была процитирована онлайн-книга, это может означать, что к онлайн-книге нельзя получить доступ по предоставленному URL-адресу. Однако, если онлайн-ссылка была физически проверена во время создания как отсканированная копия книги, то фактом будет то, что книга физически существует. Поэтому, если ссылка содержит достаточно информации, книгу все равно можно физически отследить, если она продолжает существовать где-либо в мире. И если онлайн-версия все еще доступна (что вероятно), то найти правильный источник и обновить URL-адрес проще, если ссылка содержит достаточно информации.

Это возвращает нас к тому, как я использую шаблоны цитирования. Иногда я использую их творчески, но это не легкомысленно и не случайно. Мне нет никакого дела до базового шаблона, который является всего лишь инструментом, который можно использовать, если он полезен, как согласится любой инженер или изобретатель любого рода (не все изобретатели являются инженерами, но все изобретатели должны думать о том, как X можно использовать для достижения Y). Таким образом, для меня целью всегда является получение отображения, которое я ищу. Это не значит, что я всегда делаю это правильно. Но это значит, что я сознательно думаю о том, чего я пытаюсь добиться с помощью инструмента под рукой, то есть цитаты, которая является точной и описательной, но не слишком громоздкой для чтения. И если я делаю это правильно, независимо от того, что происходит с URL, тот, кто намерен найти источник, получает хороший шанс сделать это.

Ну, и где мой чай?

Все примеры цитирования ниже и в других местах на этой странице являются встроенными цитированиями. Встроенное цитирование относится к обозначению цитирования в предложении книги или статьи, представленному в основном числом, но иногда и другим символом, таким как † или ‡ . Вопреки некоторым заблуждениям, то, где именно находится сам скрытый шаблон ссылки, встроен ли он в текст статьи или сгруппирован внизу (используя шаблоны «определенные списком» или Гарварда, или и то, и другое), не определяет , является ли он «встроенным» цитированием.

1. Этот ^[16] - это <ref name=rsre> {{cite journal |....</ref> , использующий определенную списком встроенную ссылку <ref name=rsre/>
2. Вот этот ^[17] - это <ref name=SmallTheatre>{{Cite web|...</ref> , который также является встроенной ссылкой, определяемой списком, <ref name=SmallTheatre/>
3. Вот этот ^[18] - это <ref name=Smith1978p2>{{Citation|...</ref> , который является еще одной встроенной цитатой, определенной списком, из <ref name=Smith1978p2/>
4. Так же и это, ^[19], которое было этим {{r|Brit1}}, от Альфреда Нобеля .

Но вы можете вставлять цитаты в текст той же статьи, не создавая при этом конфликта.

1. Итак, этот ^[20] встроен прямо здесь, в это предложение, и выглядит просто так: <ref>Карлайл, Родни (2004). ''Scientific American Inventions and Discoveries'', стр. 256. John Wiley & Songs, Inc., Нью-Джерси. ISBN 0-471-24410-4.</ref>, от Альфреда Нобеля , который также содержит шаблон {{ r }} согласно приведенному выше примеру.
2. Другая встроенная ссылка — это ^[21], которая представляет собой <ref name="Gould1990" >{{Cite book|...</ref>, встроенную цитату, встроенную в это предложение.
   

Важное различие между этими двумя «встроенными» цитатами заключается в том, что цитата Гулда может быть легко повторена по всему тексту, поскольку она имеет <ref name="Gould1990"> в теге лида ref. Все, что нужно для упрощения повторной встроенной цитаты, — это скопировать этот тег лида, вставить его в нужное место и добавить косую черту «/», таким образом, <ref name="Gould1990"/>, что позволяет это сделать. ^[21] Другая цитата, Scientific American, также может быть достаточно легко повторена, путем добавления имени в тег лида, например, <ref name="Carlisle2004">.

Однако, помимо демонстрации того, как это можно сделать, я намеренно этого не делал. Я просто показываю, как легко перейти от одноразовой цитаты к повторным цитатам. После того, как вы поместите компонент name= в тег лида, вы можете оставить полную ссылку встроенной в текст, как я сделал с Gould (1990), или, если хотите, вы можете сгруппировать полную ссылку в раздел ссылок. Выбор за вами. Ссылка будет отображаться точно так же и работать с другими ссылками, независимо от того, какой выбор вы сделаете.

1. Что касается шаблонов цитирования, то эти эссе-продолжения Гулда о филогении лошадей и их сочинения ^{[22] [23]} — это <ref name="Gould1992pp155-167">{{Cite book|...</ref> и <ref name="Gould1992pp168-181">{{Citation|...</ref> . Они оба используют абсолютно одинаковый шаблон, с той лишь разницей, что я называю один «cite xyz», а другой «citation». Оба работают, никаких проблем. И оба находятся в одной статье, не вызывая никаких проблем.
2. Последнее добавление ^[24] — это <ref name=Norbert1948/>, вставленное для того, чтобы показать, что ссылки, определяемые списком, могут быть сгенерированы без шаблонов {{ r }} , согласно недавнему обсуждению по этому поводу на Village pump , которое с тех пор перешло в раздел «Централизованное обсуждение». После добавления ссылки Norbert я заменил все шаблоны {{ r }} на этой странице, но я оставляю пример Norbert1948 как есть, поскольку я упоминал его в вышеупомянутом обсуждении со ссылкой на этот раздел из моих комментариев в нейтральном разделе того обсуждения.

Общее сообщение? Есть некоторые вещи, которые не являются проблемами, если мы не пытаемся сделать их таковыми. Даже тогда это не делает то, что не является проблемой, проблемой. Скорее, это создает проблему другого рода, с псевдопроблемой, служащей «аргументом чучела». В случае с шаблонами ссылок, в основном эти проблемы, похоже, возникают в контексте добросовестного недопонимания, как я обнаружил в своих Викижурналах на сегодняшний день. Отсюда и детали на этой странице пользователя, для тех, кто ищет решение и понимание, чтобы найти их в одном месте, включая, конечно, меня. Одна вещь, вытекающая из недавно добавленного обсуждения Village pump, заключается в том, что иногда возникают непредвиденные проблемы, которые необходимо проработать, что является третьим типом проблем: не изначальные и не искусственные, а возникающие из нового ряда обсуждений. На момент написания этого материала эти обсуждения продолжаются.

Изменения до сих пор имели общую цель отразить то, что было изучено в свете последних событий, в то же время признавая энтузиазм, добросовестный вклад других в выяснение этого вопроса и указывая мне на историю. Ожидаются дальнейшие обновления, но более «обычного» характера. То есть, общая читаемость страницы, которая была исходными изменениями, над которыми я размышлял до недавних событий. Некоторые заголовки, вероятно, останутся прежними, так как я думаю, что создал пару ссылок в другом месте, используя их. Но я постараюсь объединить области, где я по сути повторяюсь, хотя и по-разному. Раздел списка ниже не изменится сильно, помимо обычного способа, которым он всегда менялся: а именно, добавление, перемещение или удаление статей в качестве иллюстративных примеров стилей ссылок. Я могу использовать колонку шаблонов Гарварда для чего-то еще, если только не наткнусь на кучу «пуристских» примеров, чего я еще не встречал (и хотя я изначально искал, я не трачу часы на поиски). Wotnow ( обсуждение ) 03:13, 8 февраля 2010 (UTC)

Следующие списки являются лишь примерами найденных стилей ссылок. Хотя можно сказать, что «смешанные породы» легче найти, чем «чистокровных», списки не претендуют на то, чтобы быть пропорционально репрезентативными для любого стиля.

Список страниц с соответствующими шаблонами в одном удобном месте.

• Шаблоны в июле 2009 Обсуждение
• Справочная страница для ссылок, определенных списком
• Азбука ссылок Чьенлита
• 'Howto' GyroMagician на странице обсуждения Malvern

• Чемберс, EK (1923), «Елизаветинская стадия» , т. 2, Оксфорд: Clarendon Press, OCLC  336379.

Я опубликую несколько ссылок, которые могут помочь с шаблоном {{Citation needed}} на сайте Edmund Bordeaux Szekely , а также некоторую информацию о вопросе вики-затруднения на сайте Malvern, Worcestershire и комментарий "reconciliation / enough is enough" на сайте Rosalind Franklin . Большое спасибо за ваше решение этого вопроса. Michael P. Barnett ( talk ) 17:24, 15 января 2011 (UTC)