Обсуждение:EJ DiMera

Занятие

Я добавил поле информации, но не знал, что указать в качестве профессии EJ. В [1] указано, что его профессия — гонщик, но я не знаю, устарела она или нет. Мне неясно, что происходит с Mythic Communications , поэтому я не знаю, является ли он больше частью своей компании или нет. Если кто-то может это исправить, я буду признателен. -- Мисс Беркл 06:03, 30 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Вторая половинка

Ребята, не могли бы вы, пожалуйста, не писать, что EJ и Sami — родственные души, страница вики должна оставаться нейтральной, а не публиковать неверную информацию. Пожалуйста, просто дайте им время, пока они будут вместе, но будьте правы в информации. Perfecttlovee 00:23, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это смешно. Это предвзято и не может быть на этой странице. Любой, кто это делает, должен остановиться! Я устала менять это местами. -- Мисс Беркл 22:25, 3 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Хорошо сказано, мисс Беркл . Flyer22 10:11, 5 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Даже фанаты EJami согласны, что писать "родственная душа" неправильно. Я согласен, что это не должно быть написано в статье.75.181.107.214 03:02, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Имя

Согласно NBC, владельца персонажа EJ Wells зовут EJ. Это не инициалы, это ничего не обозначает. Это его имя. Пожалуйста, перейдите по ссылке http://www.nbc.com/Days_of_our_Lives/features/dimera/ej.shtml, где вы увидите его имя, а также здесь http://iw.rtm.com/daytimefeud/videos.htm (описание имени персонажа в правом нижнем углу видео). Пожалуйста, исправьте с EJ на EJ согласно наименованию персонажа NBC.75.181.107.214 17:42, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

В титрах от 19 ноября 2007 года он указан как EJ DiMera. Perfecttlovee ( обсуждение ) 02:29, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
СНОВА, не в моей версии. Обычные имена — это то, что использует Википедия, а не то, что хотят фанаты EJami. И, да, Perfecttlovee, я знаю, что ты фанат EJami с доски EJami. CelticGreen ( обсуждение ) 22:47, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Да, я такой, вау, ты знаешь всю мою информацию, но я ничего не знаю о тебе. Это довольно жутко. ​​Я в порядке с именами комментариев, СНОВА, я просто указал на изменение в титрах. Я понял, общие имена, да, я понял это в первый раз и в последующие 5 раз, когда ты это упомянул. Интересно, когда ты поймешь, что я просто указал на что-то, ничего не меняя. Perfecttlovee ( talk ) 01:04, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Google! Не жутко. ​​Это Google. Я научился проверять многих людей, которые комментируют/редактируют страницы EJ и Sami. Вы гуглите. У вас такое же имя на фан-сайте EJami, как и здесь. Несложно узнать о вас. CelticGreen ( обсуждение ) 01:08, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Ну, приятно знать, что у вас есть своя система отслеживания людей. Все равно очень жутко.
Но в любом случае вы не сможете увидеть эту информацию, если вы не являетесь участником, очень интересно. Perfecttlovee ( обсуждение ) 01:22, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Стать участником несложно. Но вы можете найти себя в Google, не будучи участником. И вы предполагаете, что Google был единственным способом, которым я узнал информацию. У нас тут была настоящая проблема с троллями, конечно, я бы посмотрел, есть ли дополнительная информация о ком-то там. Посмотрите User:Grant Chuggle, вы можете понять, почему люди могут быть подозрительными. CelticGreen ( обсуждение ) 01:48, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Ну, я не тролль, и, как вы видите, я не менял никакой информации на этой странице. Я ничего не редактировал. Все, что я сделал, это просто указал, что я видел в титрах, и посмотрел, к чему это может привести. Я не был здесь в последнее время, но люди, с которыми я обычно общаюсь, очень полезны. Они не спешат читать мне лекции, но в любом случае мне все равно, как вы получаете информацию, я просто рад, что, очевидно, я был достаточно важен для вас, чтобы искать меня, и быть хорошо осведомленным о моей репутации на определенных форумах. Perfecttlovee ( talk ) 05:30, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Титры независимы от местоположения. Титры, показанные в Канаде, совсем не похожи на титры в США на NBC, а те совсем не похожи на SoapNet. Название основано на общепринятом имени, а лучший источник — официальный сайт. Теперь я больше не буду повторяться. Наконец, вы не были достаточно важны для меня, чтобы искать вас, я знал вас по Флориде, и ваша блестящая репутация только в вашей голове. CelticGreen ( обсуждение ) 12:57, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Ну, я понимаю, что титры разные. И в последний раз я ничего не менял, просто указал на это. Ну, я понятия не имел о своей "звездной репутации", пока вы не указали на это на моей странице обсуждения, иначе я бы никогда не узнал. Perfecttlovee ( обсуждение ) 18:20, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

В выпуске Days of Our Lives от 10 апреля выяснилось, что полное имя EJ — Элвис Арон ДиМера, а не EJ Wells DiMera. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lilypada94 ( обсуждение • вклад ) 18:50, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

ХА ХА ХА ХА ХА!!!!!!!!!!!!! Теперь , что вы, дураки, можете сказать? Как я и другие пользователи сказали, это EJ DiMera. The King Gemini ( обсуждение ) 21:03, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Почему вы не ответили ниже, где вы спорили со мной как с IP? То, что я должен сказать, там внизу. Это EJ DiMera, вы говорите? Ну, это также EJ Wells... учитывая, что вымысел всегда происходит в настоящем. Это означает, что когда человек смотрит клипы EJ в его ранние годы, он известен этому зрителю как EJ Wells. Ваша главная проблема в том, что вы часто относитесь к вымышленным персонажам, как к реальным.
Ваш тон, которым вы отвечаете людям в Википедии, когда они расстроены (или, в данном случае, пытаются позлорадствовать), с подлыми нападками, крайне неуместен. Вас уже предупреждали об этом. Продолжайте в том же духе, и вас не будет в Википедии долго (особенно если вы продолжите перемещать статьи из их обычных названий). Flyer22 ( обсуждение ) 23:48, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

12 июля 2012 года Джон Блэк назвал EJ «Элвисом Джоном», что, конечно, имеет смысл, учитывая, что инициалы этого человека — «EJ». Я думаю, что, возможно, второе имя следует убрать из лида, а информацию о конфликтующих средних именах, данных персонажу, можно поместить в раздел «Предыстория». Кроме того, есть ли какой-либо источник имени «Элвис Арон Бэнкс»? Если второе имя никогда не использовалось, когда фамилия персонажа была «Бэнкс», то является ли это действительно допустимой конструкцией? -- DavidK93 ( обсуждение ) 19:57, 26 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Романтика

Пожалуйста, перестаньте называть Бонни, Челси и Билли романтикой. Бонни и Челси схватили Э. Дж. и поцеловали его, никакой романтики не было. Э. Дж. поцеловал Билли, чтобы поблагодарить ее. Это тоже не романтично.75.181.107.214 17:43, 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

  • еще раз, пожалуйста, прекратите называть Бонни, Билли и Челси значимыми романами. Если бы каждый человек, которого кто-то поцеловал, был указан в "значимых романах", страницы персонажей стали бы одной навсегда.65.13.237.254 12:57, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Возраст

Soap Central — это фан-сайт, как и любой другой. Они не имеют доступа к «секретной» информации и имеют фанатов-волонтеров, которые создают их страницы. Дата рождения, указанная на SC, — это дата, выбранная фанатами, а не представленная NBC. Они были очень расплывчаты в отношении того, сколько лет EJ из-за ситуации с SORAS и гнева, который она вызвала у некоторых фанатов. На данный момент возраст и дата рождения EJ неизвестны.65.13.237.254 17:00, 20 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, дата рождения персонажа, указанная на soap central. com , представлена ​​NBC, потому что это дата, когда персонаж родился в эфире (20 февраля 1997 г.). Они не указывают, сколько ему лет сейчас, а только когда персонаж был впервые представлен. В отличие от многих других фан-сайтов, soap central. com является одним из немногих, которые официально одобрены и имеют прямые отношения с NBC. Их информация о персонажах исходит непосредственно из того, что представлено на экране, чего нельзя сказать о многих фан-сайтах. D'Amico 08:40, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле soapcentral.com не санкционирован NBC, и их информация часто неточна. Они часто призывали фанатов помочь обновить профили персонажей. Сайт, находящийся под санкциями, не просил бы об этом и писал бы имя так же, как пишет его NBC. Дата 1997 не оспаривается этим редактором, но есть другой редактор, который постоянно меняет дату на 1979 и предполагает, что возраст персонажа сейчас. CelticGreen 23:27, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Это разрешено, но это тема для другого раза. ;) Технически, сайт пишет имя так же, как NBC — в финальных титрах указано, что он указан как EJ Wells. NBC не соответствует способу указания имени EJ — он указан как EJ Wells и EJ Wells. D'Amico 06:20, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Отредактировано/обновлено, чтобы добавить: Это недостаток мыльных опер. Даже они не могут решить, кто их персонажи. ;) D'Amico 12:09, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Избыточное использование словаВымышленный

Поскольку статья начинается с указания на то, что это статья о вымышленном персонаже, то излишне снова и снова использовать это слово в статье. Очевидно, что это не реальный человек, а информация в статье о вымышленном персонаже. Другие страницы о персонажах не включают чрезмерное использование этого слова. Я считаю, что делать это на этой странице не нужно. IrishLass0128 15:58, 7 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

  • Я согласен с IrishLass. Избыточность неуместна в статье Википедии. В этой статье четко указано, что это страница мыльной оперы и что персонажи вымышленные.

Жертвы

Во-первых, это жертвы. Во-вторых, EJ не был обвинен ни в каком преступлении, поэтому вы не можете делать предположения. Вы можете только поместить проверяемую информацию в статью Википедии CelticGreen 23:57, 9 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Э. Дж./ чушь.

Могу ли я получить ссылку на эту славную дискуссию, где EJ был заявлен как НЕ насильник. Сами сказал, что он насильник, Роман сказал, Лукас сказал, сам мужчина сказал, что он насильник. И я знаю, что если бы я сделал это в реальной жизни, я был бы насильником. Мне просто нужно увидеть оправдание и фанатскую ерунду по этому поводу.70.19.29.65 22:28, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

хаха, неважно. Я нашел его. лол. Это фантастика. 70.19.29.65 23:10, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
«Естественно, мы не ожидаем, что кто-то забудет об ИЗНАСИЛОВАНИИ, и мы не ожидаем, что кто-то отнесется к ИЗНАСИЛОВАНИЮ Сами со стороны EJ легкомысленно», — отмечает бывший СО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОДЮСЕР Стивен Уайман. «Однако мы знаем, что жизнь продолжается. Люди могут меняться. В какой-то момент вопрос ИЗНАСИЛОВАНИЯ придется решать фундаментальным образом, но в то же время есть зрители, которые хотят видеть EJ и Сами вместе. [Но] они также не забывают об ИЗНАСИЛОВАНИИ». Ого, вот почему я никогда официально не зарегистрируюсь в Википедии. Персонажи говорят, что сцена — это одно, сценарий подразумевает то же самое, это кажется совершенно очевидным, исполнительный продюсер это подтверждает, и все же, поскольку фанаты/викифилы говорят, что это не так, это просто не так. Спасибо Википедии за то, что в очередной раз доказали свою ценность. 70.19.29.65 23:11, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Изнасилование рассматривается в статье EJ и Sami, вы можете свободно редактировать эту статью. Было достигнуто соглашение не включать EJ в категорию вымышленных насильников, поскольку все еще есть вопросы относительно инцидента, полный инцидент никогда не был показан. КРОМЕ ТОГО, цитата принадлежит ОЧЕНЬ УВОЛЕННОМУ озлобленному руководителю, а новый руководитель ведёт историю в совершенно ином направлении. CelticGreen 23:27, 11 сентября 2007 (UTC) 23:21, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Я хочу сказать, что это произошло , это было изнасилование. Персонажи говорят, что это было изнасилование! Как это может быть не так? Он должен держать ее под дулом пистолета? О да, он как бы это сделал. Под дулом ножа? Он должен выпрыгнуть из леса? Это должно произойти на Lifetime, где каждую женщину насилуют? Я не понимаю, почему EJ нельзя временно включить в «вымышленных насильников», пока не будет доказано, что он этого не делал (или не будет пересмотрено), почти все подразумевает, что это было изнасилование, от плача до показаний. У меня нет никаких планов, я просто озадачен Википедией. Я отзову свое заявление о продюсере, если оно правда. Не по теме: Консенсус? Консенсус используется для поддержания порядка, а не для определения фактов. Мне кажется, что информация определяется всеобщим голосованием, а не проверяема. Когда Джек умрет (опять лол), его следует указать как умершего, а не пропавшего без вести, потому что мы знаем (более или менее), что он вернется, и достигнут консенсус, что Джек находится на Гавайях. 70.19.29.65 23:59, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Проблема, как я ее вижу, и да, мнение здесь может быть использовано, заключается в том, что EJ не был осужден за изнасилование, это слухи. Это он сказал/она сказала. Он сказал это только когда его подтолкнули. Сэми говорит это в защиту, но сказала БОГУ, что заключила сделку. Она сказала, что сделает это снова (большинство жертв изнасилования не сказали бы этого), и только когда Селеста сказала, что это изнасилование, Сэми начала называть это изнасилованием. С тех пор, как Эд Скотт начал слово на букву «р», оно было сказано только один раз, в отличие от периода контроля Уаймана, когда оно было искристым, как конфета, выпадающая из пиньяты. Помимо этого, она расстегнула свою рубашку, он не держал пистолет у ее головы (кстати, я ценю, что вы признаете, что он не держал пистолет у ее головы, большинство, похоже, настаивают, что он держал его, хотя на самом деле его не было в его руке в тот момент), и она осознала, хотя это было неприятно. Он насильник в чистом виде этого слова? Не так, как я это вижу. Он действительно дал ей выбор. У нее действительно был выбор? Это то, по чему, я думаю, консенсус никогда не будет достигнут. Я не эксперт, я понимаю, что консенсус означает согласованное решение проблемы. Вы приводите разумный аргумент, гораздо более разумный, чем некоторые, с которыми я сталкивался. Я понимаю, откуда вы исходите. Это сложный вопрос в лучшем случае. Когда Джек изнасиловал Кайлу, мы это видели, это было изнасилование. Когда произошло 29 декабря, у нас осталась зияющая дыра в отношении того, что произошло на самом деле. В конце концов, это слухи. Юридически он ее не насиловал. Эмоционально? Я все еще вижу, что это висит в воздухе. Слова Уаймана трудно принять, поскольку они были сказаны, когда он собирался уходить. Также трудно, что это было сказано в SOD, издании с сильным уклоном в сторону изнасилования (см. множество редакционных статей Кэрол Хинси). Он мог бы даже не использовать это слово, но мы этого никогда не узнаем.

Итак, с учетом всего сказанного, я просто придерживаюсь того, с чем согласились другие. Но я понимаю ваш аргумент. Спасибо за то, что вы представили его в разумной манере. CelticGreen 00:43, 12 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Отношения с Кейт Робертс

"Интрижка - это интрижка?" Нет, интрижка обычно рассматривается как долгосрочное явление между двумя влюбленными людьми, когда речь идет о мыльных операх. EJ и Кейт технически сделали это только один раз, так что технически это либо одноразовая связь, либо кратковременная связь, но это не просто "интрижка". Раздел предназначен для описания отношений персонажей, а обобщенные термины для этого не подходят. IrishLass0128 19:31, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]


УЭЛЛС

Что касается NBC, он все еще Уэллс [2]. Изменения и перемещения не основаны на политике или NBC. KellyAna ( обсуждение ) 05:19, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Он также указан здесь как Уэллс, а здесь как Уэллс. Перемещение страницы противоречит политике, WP:Common names и собственной странице NBC. KellyAna ( talk ) 05:22, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта страница теперь полностью защищена от перемещения в течение двух недель. Дэниел Кейс ( обсуждение ) 15:42, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь даже NBC цитирует его как EJ DiMera. Он не называл себя "Уэллсом" месяцами и месяцами, когда же это будет нормально переместить? -- 216.141.250.216 ( обсуждение ) 07:02, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Персонаж, который носит новое имя месяцами и месяцами (когда, в конце концов, это всего лишь месяцы), не делает это имя своим обычным именем. Flyer22 ( обсуждение ) 22:50, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Что делает? NBC называет его так? Все в сериале называют его так? У нас есть все это. Что еще вам нужно? Серьезно, это смешно. Это слово NBC против... вашего, что его зовут EJ DiMera. Страница Лукаса была изменена на Lucas Horton, и он гораздо больше связан с фамилией "Робертс", чем EJ с фамилией "Уэллс". "Уэллс" - это просто глупое фальшивое имя, которое он использовал как гонщик, чтобы никто не узнал, что он был DiMera. Это псевдоним. Это даже не его имя.-- 99.141.243.137 (обсуждение) 08:19, 19 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Это не мое слово. Посмотрите выше политику Википедии относительно распространенных имен. Статья Lucas Roberts снова будет изменена на Lucas Roberts, как и должно быть.
Если через несколько месяцев EJ все еще будет называться EJ DiMera, то, возможно, будет нормально перенести эту статью в EJ DiMera или EJ Wells DiMera. Но он был известен как EJ Wells в течение 2 лет, а теперь известен как EJ DiMera. Таким образом, я не вижу, как EJ DiMera все еще является его обычным именем (как в его наиболее известном имени для аудитории). Flyer22 ( talk ) 14:32, 27 декабря 2008 (UTC) [ reply ]
Ну, с тех пор прошло два месяца. В сериале его все еще зовут EJ DiMera, в титрах он все еще указан как EJ DiMera, а имя "EJ Wells" не произносилось в сериале, наверное, около года. В какой момент мы должны признать, что имя "EJ Wells" по-видимому мертво, и теперь он EJ DiMera? -- 76.167.247.229 ( обсуждение ) 20:29, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Хм, посмотрим. Неважно, что теперь он EJ DiMera, он все еще известен как EJ Wells дольше. Flyer22 ( talk ) 20:48, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Он сделал это? Первое предложение сделать эту страницу EJ DiMera вместо Wells, поступило больше года назад, и даже к тому моменту его уже некоторое время называли DiMera. Он был на шоу только с 2006 года, и именно в 2007 году имя "DiMera" начало заменять Wells. И это было не Wells уже не знаю, как долго. NBC называет его DiMera и т. д. Единственное место, где я когда-либо видел, чтобы его называли "Wells", это Википедия. И все это еще больше усугубляется тем фактом, что, по-видимому, есть настоящий музыкант "EJ Wells", который, вероятно, заслуживает иметь эту страницу для себя, вместо того, чтобы быть низведенным до "EJ Wells (музыкант)". Я просто не вижу смысла продолжать ссылаться на него в Википедии с именем, под которым он просто не выступает и не выступал уже почти два года. -- 76.90.29.62 (обсуждение) 05:01, 20 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите на обсуждения выше. Очевидно... имя Уэллс не начали заменять на ДиМера так успешно в 2007 году. Не прошло и двух лет с тех пор, как он стал Уэллсом, или даже почти двух лет. Почти год, я вам скажу, конечно, но он все еще носил его/его называли им в некоторые моменты в 2008 году. Flyer22 ( talk ) 22:41, 29 апреля 2009 (UTC) [ reply ]
Ну, глядя на эту ветку, есть ли кто-нибудь, кроме ВАС, кто думает, что он должен остаться Уэллсом? Вы единственный человек, который спорит с каждым комментарием, спрашивая, почему это не изменилось. Я считаю, что это смешно и делает эту страницу явно неточной. Мы называем его так, как его никто больше не называет. Почему это полезно или информативно? Я думаю, что должна быть установлена ​​дата (день в ближайшем будущем, заметьте), когда, если его больше не будут называть Э. Дж. Уэллсом, эта статья будет перенесена. Смешно, что действительно известная личность по имени "Э. Дж. Уэллс" делегируется "Э. Дж. Уэллс (музыкант)", чтобы кто-то, кого больше даже не зовут "Э. Дж. Уэллс", мог получить эту страницу. -- 76.90.25.172 (обсуждение) 07:25, 4 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я придерживаюсь политики общих имен, указанной выше. Это не обо мне, и это не смешно. Если Супермен внезапно начнет называть себя S-Man и затем будет известен как S-Man в течение нескольких лет, и никто больше не будет называть его Суперменом, будет ли это означать, что мы должны перенести его статью в S-Man? Конечно, нет. Почему? Потому что Супермен — его общее имя.
Что касается EJ Wells (музыканта), то этот персонаж первым получил эту статью. Но эту статью можно было бы легко перенести на EJ Wells (персонаж), чтобы дать "действительно известному человеку" титул EJ Wells. В любом случае, ваше желание исполнилось, и эта статья теперь называется EJ Dimera. Flyer22 ( обсуждение ) 14:22, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Кстати, вы король-близнец? Я нахожу весьма подозрительным, что эта статья будет перемещена в тот же день, когда вы снова прокомментируете это и укажете пальцем на меня как на единственного, кто против этого перемещения. Если вы он, научитесь следовать политике Википедии в отношении общих имен и знайте, что вещи не должны меняться только потому, что вы этого хотите. Flyer22 ( talk ) 14:28, 13 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Как я уже сказал выше, я запишу это здесь, в выпуске Days of Our Lives от 10 апреля было объявлено, что его полное имя — Элвис Арон ДиМера. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lilypada94 ( обсуждение • вклад ) 18:52, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблемные вопросы данной статьи

В этой статье отсутствует реальный контекст, и она состоит только из сюжетных линий, что нарушает WP:PLOT . Кроме того, слишком много подробностей об этом вымышленном персонаже. Кроме того, текущие источники могут быть ненадежными и в первую очередь связаны с этой темой. Надежные источники еще не найдены. Я хотел обсудить это в любом WikiProject, но любая из их страниц обсуждения на этой странице обсуждения кажется неясной. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 19:57, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

согласен, похоже, что все это тоже без ссылок. что вы хотели обсудить?? Bouket ( обсуждение ) 22:59, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Должен ли я удалить неисходные утверждения, пометить эту статью тегом PROD или что-то еще. В противном случае, сначала мы должны найти реальный контекст из сторонних и независимых источников, чтобы указать влияние этой темы на СМИ. Я не интересовался этим персонажем, поэтому я не знаю, что еще сказать или сделать. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 23:04, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Еще одно: я думаю, что не могу найти надежные источники или значительные материалы в Google, чтобы указать на значимость этой темы. У меня едва хватает энергии или интереса, чтобы искать источники в библиотеках. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 23:06, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это несбалансированно: нужна производственная информация о том, в каких именно эпизодах он появляется, а в каких нет, и для восприятия, вероятно, есть что сказать о критических взглядах, хотя источники, как правило, только погранично надежны. Статьи о персонажах, однако, по сути, являются статьями, которые связывают сюжет воедино: подчасти нашего общего освещения сериала, и НЕ СЮЖЕТ относится только к общему освещению. . Я сам считаю, что сюжет такого сериала, как этот, гораздо легче понять, переходя от персонажа к персонажу, чем от эпизода к эпизоду. Переходя от эпизода к эпизоду, приходится иметь дело с тем фактом, что эпизод написан для саспенса и всегда оставляет что-то неубедительным, и что в таких сериалах одновременно работают несколько нитей. Википедия пишет, чтобы ее понимали, и я думаю, это означает, что расположение материала в сериале должно быть разделено таким образом, если другие считают, что лучше по-другому, = пусть пишут так, как хотят, — мы не бумага. Формулировка кажется немного размытой, как это часто бывает с сюжетом, и может быть сжата, может быть, на 10%, хотя на самом деле лучше, чем большинство — многие требуют сжатие на 50%. Что касается ссылок, все, на что нужно ссылаться, — это оригинальное произведение — элементы сюжета лучше всего брать из самого произведения, за исключением интерпретации. Так что просто добавьте указание на то, в каком эпизоде ​​происходят события. Если бы я был исследователем предмета, я бы хотел точное время для всего, но мы обычно не вдаемся в такие подробности. Кстати, нет смысла ставить тег prod, так как удаление статей эпизодов не бесспорно, и кто-нибудь наверняка удалит тег prod. DGG ( обсуждение ) 05:49, 3 января 2012 (UTC) [ ответ ]
...У меня есть тенденция удалять весь сюжет, но я не могу этого сделать, пока все не согласятся; к сожалению, все предпочитают, чтобы сначала был элемент вымысла , что изначально очень плохо. У меня есть тенденция помечать его для удаления, но я боюсь негатива, несмотря на мои лучшие намерения. Ох... если эта статья останется дольше, то я не узнаю настоящего смысла Википедии. Однако эта статья не соответствует стандартам энциклопедии. Этот персонаж важен для вражды Димеры/Брэди, но ни один источник не освещал его вообще. Посмотрите на Марлену Эванс ; неосновные источники указывают на ее известность, несмотря на недостатки в этой статье. Посмотрите на Марка Далтона (All My Children) ; короткая и короткая, но лучше, чем статья только с сюжетом, как статья EJ, верно? Какая из них более энциклопедична: эта статья или Марк Далтон? -- Джордж Хо ( обсуждение ) 06:23, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что желательно найти вторичные источники для сюжета. Это, конечно, не обязательно, поскольку сама работа — RS, но это очень полезно. Вы утверждаете, что их нет, но имеете ли вы в виду, что их нет в настоящее время, или что вы проверили, что их нет? Или вы на самом деле утверждаете, что не можете найти никаких вторичных источников, в отличие от других персонажей в серии. Даже не вдаваясь в подробности, проверили ли вы источники, перечисленные в статье, которая вам по праву нравится, чтобы узнать, охватывают ли они также и этого персонажа? DGG ( обсуждение ) 22:23, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я перефразирую: «Значимость этого персонажа важнее, чем сам сюжет. Я не смог найти источников, которые определяют значимость этого персонажа. Марлена Эванс и Марк Далтон известны, и их статьи напоминают стандарты статей профессиональной энциклопедии. Эта тема не получила существенного освещения в неосновных источниках, и эта статья состоит только из сюжетов. Я пробовал Google, но не нашел ничего существенного. -- Джордж Хо ( обсуждение ) 02:12, 4 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Я не имел в виду, что важность этого персонажа больше, чем сюжета — иногда это может быть так, но я согласен с вами, что в данном случае это маловероятно. Я имел в виду, что часто представление сюжета по персонажам лучше, чем по эпизодам, или, по крайней мере, дополняет их, и что мы должны делать и то, и другое для художественной литературы, которая стоит усилий. То, как они разделены на статьи, не имеет решающего значения; предоставление полной информации имеет решающее значение. Мое возражение против списков персонажей заключается в том, что они редко предоставляют достаточно полную информацию. DGG ( обсуждение ) 01:45, 5 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Можете ли вы подробно рассказать о "персонаже за персонажем" и "сюжете за сюжетом"? У нас уже есть EJ Dimera и Sami Brady ? Ну, я согласен: списки персонажей редко содержат информацию, но они еще не стали известными сами по себе. В настоящее время не должно быть списков персонажей без источников. -- Джордж Хо ( обс .) 02:02, 5 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Одна вещь, которую мы почти всегда упускаем из виду в правилах ссылок, заключается в том, что ссылки абсолютно необходимы только тогда, когда факт, вероятно, будет оспорен. Вам не нужно ссылаться на то, что небо голубое или что 2+2=4. Следовательно, недопустимо слепо удалять все не упомянутые факты. Тем не менее, статья в целом нуждается в разумном количестве ссылок, чтобы продемонстрировать значимость и обеспечить базовую основу проверяемости. Две ссылки — это слишком мало для чего-то большего, чем заглушка. IMHO, сюжет можно было бы удалить — или, по крайней мере, радикально сократить. Когда это исчезнет, ​​мы должны спросить, что «мяса» осталось. Я подозреваю, что в конце этого процесса эту статью, вероятно, следует удалить — если об этом персонаже так мало написано — то он вряд ли достаточно примечателен, чтобы обсуждать его здесь. Простое перечисление сюжетных моментов, в которых он появляется, не является энциклопедической статьей. SteveBaker ( обсуждение ) 00:36, 22 января 2012 (UTC) [ ответ ]
Кхм! Есть EJ DiMera и Sami Brady . Возможно, мне следует объединить/перенаправить эту статью в target. -- George Ho ( обсуждение ) 02:23, 22 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Отцовство EJ

И уже появляются неподтвержденные правки, утверждающие, что Стефано не отец EJ. Но был ли тест ДНК? Это реткон и, по моему мнению, плохое повествование, поскольку Стефано СОЗДАЛ EJ, чтобы он был его сыном. Я говорю в разделе инфобокса, что мы ничего не меняем и не добавляем ненужных скобок. Очевидно, шоу ожидает, что мы поверим в ОЧЕРЕДНОЙ плохо продуманный реткон, как в то, что Джон и Хоуп поженились. Но мы, редакторы этой статьи, имеем право вставлять то, что хотим, пока мы все согласны с этим. Что все думают? Rm994 ( обсуждение ) 05:23, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, во-первых, скобки не допускаются, если только они не обозначают (усыновление) или (законный) или даже (выкидыш); все остальные не должны использоваться. Так что, почему люди продолжают их использовать, выходит за рамки моего воображения. Верю ли я, что они переделывают сюжетную линию? Конечно! Верю ли я, что Стефано — отец EJ? Нет. Я никогда в это не верил. Это вообще не вписывалось. Я думаю, что пока мы не углубимся в сюжетную линию, мы оставим Стефано отцом. И ДНК-тесты в мыльных операх на самом деле ничего не доказывают. Их можно изменить через месяцы/годы. Обычно это никогда не является непреложной идеей. Music Freak 7676 TALK! 16:58, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, сегодня 21 августа 2012 года выяснилось, что Стефано — отец EJ. Сегодня Ян держал Стефано и EJ в плену в комнате, и Ян признался, что подделал анализ крови и письмо Элис Хортон, в котором говорилось, что Стефано не был отцом EJ. В самом конце эпизода Ян сказал EJ, что они (EJ&Stefano) — отец и сын по духу и по крови. Думаю, кто захочет проверить мои слова, может посмотреть эпизод от вторника 21 августа 2012 года на сайте NBC, когда они выложат эпизод для потоковой передачи. Это последние пять минут эпизода. -- 98.87.91.193 (обсуждение) 05:55, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на EJ DiMera . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130928213254/http://social.entertainment.msn.com/tv/blogs/tv-buzz-blogpost.aspx?post=62d4b39c-e9b3-4911-b476-0cf79e5ab753 в http://social.entertainment.msn.com/tv/blogs/tv-buzz-blogpost.aspx?post=62d4b39c-e9b3-4911-b476-0cf79e5ab753

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:47, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:EJ_DiMera&oldid=1197758989"