Обсуждение:Гном (скандинавская мифология)

«Артефакт»

На самом деле, написание " artefact " тоже правильное - просто оно более британское. Ausir 20:27, 11 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Перейти к «скандинавским гномам»?

Правильное множественное число слова "гном" в любом нетолкиновском контексте — "гномы". Я перенесу его, когда у меня будет время, но сейчас на эту страницу слишком много ссылок, чтобы я мог их обработать. Если кто-то может запустить renamebot, пожалуйста, сделайте это. PhilHibbs 15:56, 26 августа 2004 (UTC)

На самом деле, в настоящее время обе формы считаются правильными, не только в контексте Толкина. Мой словарь Longman даже ставит "гномы" первыми - это могло быть неверным раньше, но из-за влияния Толкина это больше не так. Конечно, имеет значение, какую версию использует конкретный писатель (Толкин использует гномов, Пратчетт использует гномов, некоторые другие фэнтезийные произведения используют один или другой), но когда дело касается неанглийских произведений, таких как норвежские гномы, используемая форма не имеет значения. Ausir 18:55, 26 авг. 2004 (UTC)
Я не носитель английского языка, но насколько я знаю, эльфы и гномы кажутся вполне правильными по сравнению с похожими словоформами, такими как leaf->leaves loaf->loaves. Похоже, в английском языке это действительное правило, и Толкин был филологом, так что, я думаю, он должен был знать :) -- Arny 05:06, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Даже профессор может ошибаться, и насколько я помню, Толкин позже признал, что у него было мало оснований для этого изменения (действительно, основанного на форме лист->листья). Хотя в молодости он был довольно настойчив. jax ( talk ) 17:28, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах, в английском языке, особенно в британском варианте английского языка, мало правил, если они вообще есть, а те, что есть, имеют исключения, ограничения, дополнительные условия и неоднозначности. Алекс Лоу 05:45, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Может быть, если вы чав -- Куртл ( обсуждение ) 15:28, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет. Нет такого понятия, как "гномы" или "эльфы". Может быть, это и правильнее, но традиционно это гномы.-- Midasminus 16:48, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это неправда. Множественное число "гномы" придумал Толкин.— JyriL talk 17:34, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

«Гномы» — более раннее [Этимологический словарь], а «гномы» придумал Толкин. «Гномы» указаны первыми в [[1]. Лично я считаю, что «гномы» предпочтительнее в нетолкиновских контекстах, но в настоящее время оба варианта кажутся правильными. — Jcvamp ( обсуждение ) 22:34, 26 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

В начале есть связь от Дурина (скандинавского гнома) к Дурину (гному Толкиена). Я убираю связь, потому что, хотя один и вдохновил другого, это не один и тот же гном. Сравните, что Двалин не связан с Двалином (Толкиена), а скорее с реальным Двалинном, который относится к скандинавской мифологии.

"спонтанно возникший"

Я считаю, что это предложение следует перефразировать примерно так: «...как считалось, что личинки...», поскольку в таком случае это выглядит как факт, что личинки действительно появляются на свет посредством спонтанного зарождения, что, конечно же, неверно. -- Arny 14:37, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Забавно, я читал, что это были личинки, которым придали человеческую форму. -- Nitron_Ninja_Apple 12:50, 13 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

СлияниеДуэргарвСкандинавские гномы

Эти две статьи дублируют друг друга. Я думаю, что Norse dwarves — лучшее название, чем Dvergar (даже если у нас есть Jotun , а не Norse giant, но dwarf — это буквальный перевод dverg, что не относится к jötunn / giant). Кстати, интересно, почему у нас Norse dwarves во множественном числе, а Jotun — в единственном. Sigo 16:25, 29 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких реальных причин для того, чтобы Duergar и Norse Dwarves были в одной статье. Dvergar — это гномы из скандинавской мифологии, а Duergar/Dwergar — это гномы преимущественно нортумбрийского фольклора (хотя название использовалось для англицизации скандинавской версии). Они, очевидно, оба от одного корня (общегерманская мифология), но являются разными «племенами» dwarf. Так же, как англосаксы не являются шведами. Однако я думаю, что их следует упомянуть в этой статье. Sigurd Dragon Slayer

Я только что исправил несколько неработающих ссылок на определенных гномов и удалил некоторые, которые указывали на неподходящие страницы (в основном на гномов Средиземья или страницы с неоднозначностями). Это было сделано с предположением, что отдельные статьи об этих гномах не нужны или не представляют интереса; если они будут созданы, ссылки можно будет прочитать, но с неоднозначными окончаниями в большинстве случаев ("(гном)", "(скандинавская мифология)" или что-то в этом роде). Súrendil 17:34, 20 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

высота

Откуда мы знаем, насколько высокими, по мнению скандинавов, были гномы? Если они были ростом с человека, откуда столько родственных слов, таких как современное английское "dwarf", означающих "маленький" или "низкорослый"? --86.135.216.24 15:49, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

По той же причине, по которой скандинавские «эльфы» изначально были размером с человека, но в итоге стали похожи на шекспировских маленьких людей, из-за влияния концепции миниатюрной феи. — Халдрик 16:34, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Опять же, откуда мы знаем? Говорится ли об этом в Эддах или подобных источниках напрямую? Или это просто предполагается? В общем, я немного скептически отношусь к идее, что значение слова "гном" как "маленький" на самом деле происходит от мифологического значения, а не от двух значений, которые всегда существовали бок о бок. Кажется, это маловероятный семантический сдвиг: "мифологическое существо обычного размера" > "мифическое существо небольшого размера" > "что угодно небольшого размера". --86.135.216.24 18:03, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что утверждение, что норвежские гномы представлялись ростом с человека, кажется маловероятным. Мой древнескандинавский словарь говорит, что слово "dvergr" могло относиться либо к мифологическим гномам, либо к человеку необычно низкого роста. Таким образом, связь "гном" <-> "маленький" была установлена ​​уже в древнескандинавские времена. Если эта статья будет утверждать, что норвежские гномы представлялись ростом с людей, то должны быть очень хорошие ссылки на это, в противном случае это предложение следует немедленно удалить. -- Barend 23:08, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Мнение ученых, кажется, находится где-то между тем, что я написал выше, и тем, что написал Халдрик, и я соответствующим образом отредактировал статью. Рудольф Симек (Lexikon der Germanischen Mythologie) пишет: « Dass man sich die Zwerge ursprünglich als besonders klein vorstellte, ist nicht belegt, erst die Sagas beschreiben sie als kurz und ort hässlich». Мой неопределенный перевод: нет никаких свидетельств того, что двары изначально считались особенно маленькими, не раньше, чем в сагах они описывались как короткие и часто уродливые. Однако саги также были написаны в древнескандинавской культуре, только на более позднем этапе, чем «Эдды». Так что в описании «Скандинавских гномов» следует упомянуть об этом развитии. Пример невысокого карлика, который я сразу припомнил, можно найти в «Саге о Тидреке» (середина XIII века), где герои сталкиваются с карликом Альфриком и берут его в плен. Он развлекает их, рассказывая о большом сокровище, которое они может найти, «и искать это сокровище вместе со своим спутником — более великое дело, чем захватить мое маленькое тело и короткие ноги». — Баренд 14:07, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Круто. Пункт о более поздней Форналдарсаге и высоте — хорошее разъяснение. -- Халдрик 16:58, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я все еще в замешательстве. Почему их вообще называли карликами, если изначально они не были низкими? Независимо от того, произошло ли семантическое изменение во время древнескандинавской культуры или позже, у нас осталась та же проблема. -- 86.142.170.168 (обсуждение) 20:49, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Если предположить, что этимологическая реконструкция праиндоевропейского *dhwergwhos , означающего «маленький», верна, то, возможно, норвежцы описывали Двергара размером с человека как «маленького» по сравнению с гигантом Йотнаром, который также олицетворяет землю и камни в форме целых гор и ландшафтов. -- Haldrik ( обсуждение ) 03:11, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

О почестях в цитатах

В разделе «Двергатал: список Двергар» используются почести («{» и «}»), предположительно, для указания на отсутствие указанных частей в оригинальном или реконструированном оригинальном материале, но это нигде не поясняется. Shinobu ( обсуждение ) 16:22, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил объяснение. Имена в наградах отсутствуют в более ранней рукописи.-- Haldrik ( talk ) 02:05, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Первичные и вторичные источники

Я думаю, что использование первичных источников — это хорошо по многим причинам, но я также думаю, что их нужно использовать в свете лучших вторичных источников. То есть я доволен нашими статьями, цитирующими (и показывающими) первичные источники, но выводы, которые мы из них делаем, должны ссылаться на опубликованные научные работы. Например, я не уверен, что нам следует делать акцент на относительных размерах Регина и Сигурда в норвежских произведениях искусства, если мы не можем сослаться на наблюдение из опубликованного источника.

Я думаю, что мы должны использовать ранее опубликованные переводы настолько, насколько это возможно. Когда необходимо сделать особый акцент на определенном слове или фразе в исходном тексте, то его можно сослаться на научное обсуждение (и, в некоторых случаях, на словари). См. Four stags of Yggdrasill для недавнего (незавершенного и в настоящее время застрявшего в 19 веке) примера методологии, которую я сейчас применяю. Я не утверждаю, что у меня есть все ответы, но я борюсь с этой проблемой уже некоторое время. Haukur 23:01, 30 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я решительно против использования этих переводчиков. Они устарели, неточны и бесполезны. Их переводы не являются научными. Точно так же я бы не стал использовать неподходящих переводчиков для библейских текстов. -- Haldrik ( обсуждение ) 05:00, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Конечно, было бы неплохо, если бы существовали лучшие английские переводы Старшей Эдды. Перевод Дронке — единственный, который я бы назвал научным и надежным, и, к сожалению, он охватывает только половину стихотворений. Haukur ( talk ) 08:15, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Приемлемым решением является специальный «перевод Вики». (Переводы других античных текстов иногда являются специальными по схожим причинам. Сложные тексты — это как раз те, которые популярные переводы склонны сглаживать, делая переводы менее подходящими для научных дискуссий.) Редакторы могут проверить точность переводов. Переводы обычно очевидны и бесспорны. Тексты, которые действительно двусмысленны или неясны, в любом случае нуждаются в комментариях, и редакторы, естественно, подчеркивают сложные тексты, поскольку они цитируют источники, чтобы прояснить их смысл. -- Haldrik ( обсуждение ) 02:33, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Равенство Двергара со Свартальфаром и Доккальфаром

Статья, похоже, принимает как должное тот факт, что эти три имени относятся к одной и той же расе, но единственное обоснование, которое она предлагает, заключается в том, что и Двергар, и Свартальфар живут под землей. Такие заявления, как «даже хотя Младшая Эдда является единственным ранним источником, который использует эти термины и под ними явно подразумевает Двергар», кажутся крайне непреклонными в этом. Фактически, данное состояние Доккальфар и Свартальфар как гномов или эльфов, кажется нейтральным: с одной стороны, они живут под землей, в то время как с другой стороны, их называют, с модификацией префикса, Альфар, так же, как и тех парней, которые, по-видимому, держат совет с богами и упоминаются в общей сложности четыре или пять раз. Я сейчас довольно устал и, возможно, упускаю какую-то деталь, но в остальном, похоже, в обсуждениях статьи используется правило, хотя и не обоснованное ни в одном месте, поэтому лучшим было бы добавить такое обоснование из источников или просто сказать, что ученые считают, что эти три имени приравниваются. Кто-нибудь еще чувствует эту потребность? Найдено пропавшим без вести ( обсуждение ) 18:17, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это хороший ход, не стесняйтесь. :bloodofox: ( talk ) 18:26, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, в статье есть некоторые довольно существенные доказательства для приравнивания рас, которые я пропустил, поскольку они были цитатой с правильной формулой, которую мои глаза пропускают, хотя некоторые утверждения кажутся совершенно неподтвержденными, и эти доказательства все еще не абсолютны. Я в целом меняю тон вопроса на протяжении всей статьи, чтобы отразить это и убрать ее абсолютную позицию; не стесняйтесь возвращать ее или еще больше изменять статью на что-то среднее между старой и новой версиями. Найдено пропавшим ( обсуждение ) 19:39, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Источники

Невозможно (по крайней мере, сложно) сказать, какая часть статьи является оригинальным исследованием, поскольку большинство источников — книги, хотя ее очень аналитический тон предполагает, что она по крайней мере синтезирует утверждения из источников, чтобы прийти к новым выводам. Однако есть одно утверждение, которое, кажется, почти наверняка является оригинальным исследованием: что у Двергар только черные волосы. Два приведенных для этого обоснования, похоже, логически не выдерживают критики. Первое, что у гнома должен быть нос, окруженный темной бородой/усами, чтобы быть «бледным в носу», кажется в значительной степени предположением; есть множество других возможных объяснений, учитывая скудность информации. Быть «бледным в носу» также означало бы, что нос бледнее любой другой части тела, в отличие от того, что он просто контрастирует с окружающей областью, как утверждает приведенное объяснение. Другое объяснение можно найти в утверждении (относящемся к «svartr» в «Svartalfar», названии Двергара): «(Это аналогично английскому термину «brunette», который всегда относится к каштановым волосам и никогда к коричневой коже.)». Согласно Dictionary.com, определение «brunette» следующее:

-прилагательное
1. (волос, глаз, кожи и т. д.) темного цвета или тона.
2. (о человеке) имеющий темные волосы и, часто, темные глаза и смуглую или оливковую кожу.
-существительное
3. человек, особенно самка, с такой окраской.

В статье говорится, что это слово относится только к цвету волос, хотя на самом деле оно может также относиться к цвету кожи и глаз. Логично, что «svartr» можно применить ко всем или одному из этих атрибутов, а не только к волосам. Обратите внимание, что этот анализ никогда не следует использовать в статье, поскольку это -оригинальное исследование; это всего лишь попытка поставить под сомнение правдоподобность утверждения и его источник из научной публикации. Будучи совсем новым участником и не зная автора утверждения, здесь используется источник или исследование (пока) с его или ее собственных слов, я даже не буду пытаться редактировать или перестраивать раздел, в котором находится это утверждение, хотя я поставлю там тег Original Research, который, конечно, следует удалить, как только идея, о которой идет речь, будет приписана источнику. Человеку, который добавил утверждение: ни одно из приведенных выше утверждений не призвано унизить или противодействовать вам или вашему вкладу. Я полностью ожидаю, что меня поправят, а не поддержат по этому вопросу; это всего лишь моя попытка возможно улучшить статью и удержать тему, которой я лично увлечен, на том же уровне, что и другие, более популярные разделы Википедии. Если вас оскорбила эта запись на странице обсуждения или тег, на протяжении которого он остается, примите мои искренние извинения. Найдено пропавшим ( обсуждение ) 22:35, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Если слово «brown» можно использовать для описания цвета кожи, это не значит, что можно использовать слово «svartr» (возможно, это было неудачное сравнение). Если авторский норвежский язык верен, то правильным термином для обозначения черной кожи будет blár, а не svartr. Насколько мне известно (а в случае древнескандинавского языка их почти нет), автор прав (хотя мне бы хотелось узнать, как это соотносится со словом «svartr», как в слове «svartálfar»). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.189.199.159 (обсуждение) 20:34, 16 января 2008 (UTC)[ отвечать ]
Я согласен с Found Missing, что в статье слишком много оригинальных исследований. Что касается "svartr", мой норвежско-норвежский словарь дает значение "svart, mørk", что на английском было бы "черный, темный", и не дает никаких указаний на то, что это относится только к волосам.-- Barend ( talk ) 11:14, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Паолини?

Кристофер Паолини, возможно, талантливый романист, но он современный автор, и поэтому ссылаться на него как на равного Толкиену , как это сделано в разделе «В популярной культуре», неуместно. Думаю, нам следует ссылаться на основателей фэнтезийной традиции. Вот почему я предлагаю заменить Кристофера Паолини кем-то вроде К. С. Льюиса , Урсулы Ле Гуин или Роберта Э. Говарда . Я считаю, что в книгах каждого из них фигурируют гномы, как в скандинавских мифах. Netrat_msk ( обсуждение ) 02:21, 24 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]


Есть ли какие-либо подтверждения «гипотезы темных эльфов»?

Я удалил раздел, начинающийся со следующего абзаца, поскольку никаких научных подтверждений этой теории не приводится, и мне о них ничего не известно:

Гипотеза темных эльфов

Один ученый, Уильям П. Ривз[8], выдвинул гипотезу, что «темные эльфы» даже в эпоху викингов понимались как злобная фракция «эльфов», отличная от «гномов». Признавая позднее появление поэмы Hrafnagaldr Óðins (см. выше), он утверждает, что она может сохранять устную традицию, происходящую из эпохи викингов, которая была почти утеряна. Он приравнивает «темных эльфов» к «черным эльфам» и должен затем обвинить Младшую Эдду в том, что они ошибочно перепутали их с Двергаром — хотя Младшая Эдда является единственным ранним источником, использующим эти термины и под ними почти наверняка подразумевающим Двергар. Таким образом, Ривз переосмысливает некоторые истории, сохранившиеся в Младшей Эдде, как относящиеся к ранним скандинавским мифам, в которых фигурируют «темные эльфы».

Этот отрывок, по-видимому, основан на эссе, которое было размещено на различных веб-сайтах и ​​в elists по крайней мере десять лет, но, похоже, состоит исключительно из личных домыслов одного неспециалиста. Автор сам не является ученым, его эссе не ссылается ни на какие научные подтверждения своей теории, и само эссе никогда не публиковалось. Следовательно, если кто-то не может указать на какие-либо опубликованные научные работы, которые подтверждают этот раздел, я не считаю, что он должен быть в этой статье. Rsradford ( talk ) 15:47, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Необходимы цитаты

Раздел о росте гномов содержит очень мало ссылок и цитат и, по-видимому, основан на оригинальном исследовании.

Например, этот абзац:

«Ни в одном из ранних скандинавских источников гномы не описываются как особенно маленькие существа. В произведениях искусства, созданных в эпоху викингов и даже позже, и гномы, и люди имеют одинаковый рост. (См. изображение.) Сохранилось несколько изображений, изображающих сцены из саги о скандинавском герое Сигурде , где Сигурд — человек, но его приемный отец Регин — Дверг, скандинавский гном».

Нет источника для этого, и я не могу найти никаких ссылок на изображение, изображающее Регина как гнома. Регин был изображен как человек или гном в зависимости от источника, даже в «Reginsmál » говорится: «В то время Регин, сын Хрейтмара, пришел в дом Хьялпрека; он был более изобретателен, чем все другие люди , и гном ростом ; он был мудрым, свирепым и искусным в магии». Обратите внимание, что в первой части, похоже, подразумевается, что он мужчина, но затем говорится, что он гном ростом, и поэтому мы можем только утверждать, что в источнике он выглядит как гном, например, по росту или телосложению (см. рост ), это можно противопоставить «Андвари был гномом , который долгое время жил в водопаде в форме щуки, и там он добывал себе пищу». из чего мы знаем, что Андвари - гном по "расе" или "виду", а не только по росту. С другой стороны, в "Прорицании вёльвы" Регинн упоминается в списке гномов. В других источниках не упоминается, является ли Регин гномом, а в "Саге о Тидреке" он - вирм (играющий обычную роль Фафнира), а Мимир - приемный отец Сигурда (отсюда Мим Рихарда Вагнера в его цикле "Кольцо Нибелунга" ).

Кроме того, мы не можем быть уверены, что фигура, изображенная на портале Сигурда , на самом деле Регинн, а не вышеупомянутый Мимир , который взял на себя роль в норвежской « Саге о Тидреке» , как уже упоминалось. Церковь Хюлестада в Сетесдале, во-первых, находится в Норвегии.

Что подводит меня к изображению и его подписи:

И норвежский карлик (справа), и человек (слева) имеют одинаковый рост.
Фигура сцены из Норвегии XII века на портале Сигурда, резном деревянном входе в деревянную церковь в Хюлестаде, Сетесдал.

Опять же, он изображает убийство Регина (или Мимира), однако, является ли Регин гномом в этом изображении, можно поспорить. Основная проблема с этой подписью заключается в том, что деревянная церковь в Хейлестаде относится не к 12-му, а к 13-му веку [2] [3] [4] [5], поэтому называть ее одним из самых ранних изображений норвежского гнома и использовать ее в качестве доказательства их человекоподобного роста подозрительно, особенно потому, что она относится к тому же времени, что и Thidrekssaga . Thidrekssaga действительно изображает гнома как существо низкого роста (Alfrek, чья немецкая форма — Alberich), и на самом деле является одним из (если не самым) ранних упоминаний роста в отношении гномов (их рост обычно не упоминался, а не описывался как тот же рост, что и человек).

Короче говоря, раздел нужно переписать и проверить. На данный момент он просто помогает распространять домыслы и дезинформацию в Интернете. Sigurd Dragon Slayer ( обсуждение ) 21:52, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Как непреднамеренно указывает SigurdDragonSlayer, концепция Dvergar как «короткого» чужда исконно норвежскому преданию и была импортирована из *Германии* с другой панъевропейской литературой вслед за христианством. Сама Thidrekssaga 13-го века описывает *немецкие легенды* о Дитрихе фон Берне , а также *немецком* карлике Альберихе, которого *немецкий фольклор* считал коротким. Эта исландская сага объединяет несколько источников, чтобы рассказать «истории немецких людей», включая предания из Германии. У немцев и скандинавов были неидентичные предания о Dvergar и похожих природных духах. Haldrik ( обсуждение ) 16:34, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Более того, SigurdDragonSlayer имеет наглость ссылаться на ложные и вводящие в заблуждение заметки. (Вот примечания к источникам, которые он приводит: [6] [7] [8] [9].) Третья и четвертая ссылки ссылаются на *один и тот же* документ дважды, таким образом ложно раздувая его источники: "Фольклор Дикой Охоты и Неистового Воинства" - и даже в этом документе отсутствует необходимая дата для Хилестадской Ставки! Источник просто мимоходом замечает: "Все немецкие и норвежские легенды, в которых появляется Сигурд, показывают его как молодого героя, обреченного на безвременную смерть. Фактически, изображение этого героя на порталах Хилестадской Ставки-церкви показывает его безбородым". Вот и все! Ничего о самой Ставке, не говоря уже о ее дате. Наконец, SigurdDragonSlayer должен сознательно игнорировать все интернет-сайты, которые действительно подтверждают, что церковь Хюлестад была построена в XII веке "около 1175 года". Например, "Деревянная резьба из деревянной церкви Хюлестад, Норвегия, XII век" [10], "Фотография сделана со знаменитого резного дверного проема XII века церкви Хюлестад (около 1175 года)" [11] и т. д. Haldrik ( обсуждение ) 17:20, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Нарушения POV и необузданные оригинальные исследования по всему

Хорошо, Халдрик  ( обсуждение  · вклад ) неоднократно возвращал эту статью к куче оригинальных исследований, нарушающих точку зрения, которую вы можете увидеть здесь: [12]. Это явная попытка Халдрика продвинуть свое собственное исследование, которое, похоже, приходит к выводу, что гномы — существа размером с человека, похожие на вампиров. Если это теория, выдвинутая кем-то известным, то ее нужно соответствующим образом процитировать. Википедия — не форум для продвижения личных исследований или мнений. Я вернул статью к нескольким сплошным абзацам, пока кто-то не потратит время на создание качественной статьи. :bloodofox: ( обсуждение ) 09:29, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Общеизвестные научные знания ссылаются на источники. Вы НЕ МОЖЕТЕ удалить цитируемые ссылки. Если вы попытаетесь удалить данные в третий раз, ВЫ будете виновны в нарушении Википедии. Главный спор, касающийся высоты, теперь имеет цитируемые ссылки. Связь между dvergar и мертвыми общеизвестна. Источники для этого легко найти - вы даже можете найти их сами, вы знаете. Это помогло бы Википедии. Раздел о цвете кожи и цвете волос содержит ссылки на исландские лингвистические исследования, я попробую найти что-нибудь на английском языке. Haldrik ( talk ) 13:19, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Bloodfox, ВАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ не дает вам права делать массовые удаления в исходных утверждениях, с которыми ВЫ не согласны. Haldrik ( обсуждение ) 13:24, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Ссылки на эту статью были/есть настолько плохими, что нет ничего, что стоило бы сохранять. Она требует полного переписывания. Найдите «нарушение», в котором я виновен, но в то же время вам явно нужно ознакомиться с WP:NPOV и WP:OR , а также взглянуть на то, что является приемлемым в ссылках на Википедии: Wikipedia:Verifiability .
Нет никаких сомнений в том, имеют ли гномы связь с мертвыми (это очевидно), но вся информация должна быть проверяемой и иметь верные источники. Этот бизнес по проталкиванию гномов как вампиров человеческого размера требует того же подхода, и любое подобное утверждение должно быть разделено и четко обозначено как продукт отдельного человека, а не представлено публике как факт. Это очень простое редактирование Википедии. :bloodofox: ( talk ) 14:09, 19 мая 2010 (UTC) [ reply ]
Bloodfox, я так понимаю, что вы язычник, но ваши религиозные убеждения не дают вам права цензурировать информацию, которая вам не нравится. Воздержитесь. Haldrik ( обсуждение ) 14:41, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Ученые полагают, что скандинавская концепция dvergar предполагает человеческий рост, теперь это источник в тексте Википедии. Вампиры не имеют значения, и это ложное обвинение. Древняя концепция Dvergar противоречит современной концепции Властелина колец. Различия в росте, близость к мертвым и многие другие черты необходимо указать, чтобы развеять эти распространенные современные заблуждения. Более того, как «темные кельты», эти древние dvergar имеют мало общего с дроу D&D, что на удивление распространено. Haldrik ( обсуждение ) 14:50, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Это довольно отчаянная атака. Один взгляд на мою историю редактирования или страницу пользователя ясно показывает, что любые религиозные убеждения, которые я могу питать, не влияют на редактирование моей статьи, и что эта тема для меня очень знакомая территория. Вместо того, чтобы пытаться начать полусырую личную атаку, я предлагаю вам ознакомиться со ссылками, которые я предоставил вам выше. Опять же, любая теория о размерах гномов должна быть в своем собственном разделе, хорошо снабжена ссылками и надлежащим образом процитирована, и изложена именно так — как теория. В значительной степени совершенно не имеющая ссылок версия, к которой вы продолжаете возвращаться, не более чем попытка продвинуть вашу личную теорию, и это недопустимо в Википедии. Я снова направляю вас к Википедии: Никаких оригинальных исследований и Википедии: Нейтральная точка зрения . :bloodofox: ( обсуждение ) 05:25, 20 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Я отменил POV *массовое удаление* вандализма Bloodfox. Haldrik ( обсуждение ) 05:30, 20 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласно политике Википедии, тег POV или любой другой тег не может использоваться для «предупреждения» читателей о статье. Его цель — привлечь других редакторов, которые могут предоставить больше информации по определенному вопросу с других точек зрения. Если информативные обсуждения по интересующим вопросам затихают, редакторы могут удалить тег. Другими словами, на спорщика возлагается обязанность добавить исследование с альтернативной точки зрения. Haldrik ( обсуждение ) 19:48, 22 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Что касается обвинений в оригинальности исследования, вся информация в статье получена из надежных публикаций и является источником. Предположение о человеческом росте dvergar и отсутствие каких-либо ранних ссылок на малый размер, несмотря на их частое упоминание в самых ранних материалах, уже отмечено в надежных публикациях, включая энциклопедии. Это хорошо известно, цитируется и не может считаться OR. Haldrik ( talk ) 19:56, 22 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня складывается впечатление, что вы прекрасно понимаете, что пытаетесь здесь сделать. Однако, это всего лишь вопрос времени, прежде чем проблема будет снята. Большая часть этой статьи не имеет ссылок, и она существует исключительно для продвижения теории о том, что эльфы — вампироподобные существа размером с человека. Большая часть статьи не имеет ссылок, и те немногие ссылки, которые есть, указывают на ученых, утверждающих, что это теория о том, что гномы могут быть того же размера, что и люди — и она не единственная, но вы демонстративно стремитесь просто маркировать эту теорию как факт по всей статье. Я перепишу эту ужасную статью должным образом в соответствии со стандартами WP:GA , когда смогу вернуться к своим книгам, но в то же время любой другой, кто захочет зайти и оказать услугу по теме, будет более чем приветствоваться. :bloodofox: ( talk ) 07:54, 23 мая 2010 (UTC) [ reply ]
В статье даже не упоминается слово «вампир». Вы просто лжете. Haldrik ( talk ) 17:53, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я удалил теги «предупреждение» в соответствии с политикой Википедии. Haldrik ( обсуждение ) 17:53, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Боюсь, что теги должны остаться, пока проблемы не будут решены. Я также хотел бы отметить, что это уже третий раз, когда вы удалили термин "оригинальное исследование" из заголовка этого раздела страницы обсуждения, и я буду благодарен, если вы прекратите это делать. Или я просто продолжу возвращать его обратно. В любом случае... :bloodofox: ( обсуждение ) 19:18, 23 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Вы игнорируете тот факт, что ваш главный спор направлен против устоявшейся академической точки зрения, задокументированной учеными и энциклопедиями, относительно высоты. Haldrik ( обсуждение ) 20:05, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Неправильно. Вы представляете теорию как факт. Изолируйте теорию, приписывайте ей должным образом или продолжайте иметь дело с указанием на нее, пока она не будет исправлена. Вы определенно не решите проблему, пытаясь подвергнуть цензуре заголовок моей страницы обсуждения. :bloodofox: ( обсуждение ) 20:12, 23 мая 2010 (UTC) [ ответ ]
Неправильно. Я и другие цитировали источники, которые отмечают эту проблему предположения малого размера. Haldrik ( обсуждение ) 21:33, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

«Синяя кожа»

Я нашел источник (на английском), который ссылается на лингвистические исследования древнескандинавских терминов для «иссиня-черной кожи» и «черных волос», и отметил это в статье. Хель, богиня смерти, наполовину «бледная», наполовину «иссиня-черная» — как труп. Это общеизвестно, но я попробую найти источник, который объясняет ссылку на ее трупоподобную внешность. Haldrik ( talk ) 18:58, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Точка зрения

Я абсолютно ничего не знаю о гномах или скандинавской мифологии. Однако для простого стороннего наблюдателя, который ищет здесь подобные вещи, это может показаться статьей, основанной либо на оригинальном исследовании, либо на точке зрения — двух источниках, которые, как я считаю, не допускаются в Википедии. Поэтому я ожидал бы увидеть гораздо больше встроенных ссылок на надежные, проверяемые внешние источники. Это интересная статья, поэтому мне интересно, могли бы эксперты по предмету рассмотреть это, прежде чем кто-то прочитает статью и сделает ее неопрятной, добавив много глупых тегов там, где нужны источники, или где предложения без источников могут непреднамеренно выглядеть как OR или POV. В том виде, в каком она есть на данный момент, я не совсем понимаю, как ее можно оправдать как класс «B». — Kudpung ( обсуждение ) 04:40, 12 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы совершенно правы. Смотрите обсуждения выше. Эта статья — полная мешанина из WP:SYNTH и WP:OR , и, несомненно, одна из худших статей Википедии по германским вопросам. С тех пор я перевел ее в класс «старт», где ей и место. :bloodofox: ( обсуждение ) 05:46, 12 июня 2010 (UTC) [ ответ ]
Кстати, я только что восстановил шаблон очистки/перезаписи, но он все еще в беспорядке. -- Nuujinn ( обсуждение ) 20:16, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, и Bloodfox, и Haldrik должны ОБА успокоиться - Bloodfox, похоже, просто говорит "НЕТ!" вместо того, чтобы помочь делу, а Haldrik просто усугубляет проблему, потирая Bloodfox не в ту сторону. Не помогает и то, что правила Википедии, похоже, интерпретируются многими способами (особенно с учетом того, что многие цитаты имеют свои собственные расистские и политические цели <- Кстати, я не предлагаю этого в этой статье) -- Kurtle ( обсуждение ) 11:49, 19 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Это не вопрос "высмеивания меня". Это вопрос продвижения POV путем представления теории как факта, что политика Википедии категорически отвергает ( WP:OR , WP:NPOV , WP:SYNTH ). В версии, которую пытается продвигать Халдрик  ( обсуждение  · вклад ), нет ничего даже отдаленно нейтрального . Нейтральный метод очень прост: точно указать, кто что сказал и где, и отделить теории от подтверждений. Конечно, это не оставляет места для синтеза или продвижения POV... :bloodofox: ( обсуждение ) 18:20, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Новая статья

В течение некоторого времени существует dwarf (германская мифология) . Хотя в настоящее время он относительно короткий, dwarf (германская мифология) не страдает от WP:OR , WP:NPOV и WP:SNYTH , которые мучают эту статью. Он был создан, чтобы заменить эту. Если у кого-то здесь есть причина, по которой это не должно быть просто перенаправлением на другую статью, которая обрабатывает материал, построенный на основе Wikipedia:Good article criteria , то это место, чтобы высказать это. В настоящее время есть анонимный IP, готовый отменить перенаправление на месте с менее чем убедительным обоснованием «вандализма», в противном случае это было бы значительно проще. :bloodofox: ( talk ) 12:44, 2 января 2013 (UTC) [ reply ]

Возможно, вам следует номинировать эту статью на удаление, чтобы получить внешние мнения о том, нужно ли ее сохранить, удалить или объединить. Вероятно, это лучший курс действий на данный момент. Sky Machine ( ++ ) 13:35, 2 января 2013 (UTC) [ ответить ]
На самом деле нечего "удалять", "объединять" или "сохранять". Это просто перенаправление, которое мы здесь обсуждаем, на статью, которая была создана для его замены. :bloodofox: ( talk ) 13:37, 2 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Но эти две статьи, похоже, посвящены разным темам. -- Дианна ( обсуждение ) 04:58, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Эта статья о северогерманской традиции, но ее следует рассматривать вместе с остальной Германской Европой. При освещении этого материала нет смысла рассматривать их отдельно в двух разных статьях; отсюда и создание более обширной статьи. :bloodofox: ( talk ) 05:12, 3 января 2013 (UTC) [ reply ]
dwarf (германская мифология) обсуждает только скандинавские источники. Подпадает ли Wið Dweorh под ваше определение германской мифологии? Dweorh — это совсем другой зверь, нежели Dvergr, но их не следует ни смешивать, ни без нужды вырезать. В этой статье есть хорошо изученный материал (например, о росте), и я бы предпочел, чтобы он был интегрирован, а не утерян. Возможно, если бы все неиспользуемые OR и цитаты из первоисточников были полностью удалены, было бы легче увидеть, что можно сохранить. Предложите процедуру wp:Merge для сбора мнений сообщества. Davémon ( talk ) 10:45, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Почему вы, ребята, воюете за редактирование этого, а не добавляете шаблон wp:merge и не обсуждаете должным образом? Я бы сам добавил шаблон, но ему нужно адекватное обоснование, которого я не видел. У нас в Википедии есть процессы, пожалуйста, уважайте их. Davémon ( обсуждение ) 12:00, 3 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Нет, это не «разные звери», это просто расширение концепции в древнеанглийском языке. Совершенно неясно, насколько древнеанглийский гном отличался от северогерманского гнома; они могли быть или не быть очень похожими на более позднее северогерманское понятие. Древнеанглийские свидетельства не проясняют этого. Как бы то ни было, оба произошли от одного и того же протогерманского источника, и поэтому должны рассматриваться вместе (как это делают в своих статьях такие ученые, как Симек и Линдоу). Так что да, это подпадает под «германскую мифологию» (и что за дела с моим определением ?), и нет, новая статья не просто охватывает «скандинавские источники», но ее определенно нужно расширить. Более поздний фольклор также рассматривается там в пангерманском масштабе. В этой статье нет ничего, что можно было бы спасти, и это пустая трата времени, пытаться возиться с этой ужасной, уже в значительной степени помеченной и вырванной статьей, тратя часы на изучение того, какие ссылки могли быть использованы или злоупотреблены, вместо того, чтобы просто работать над новой статьей с академическими источниками в руках. Между тем, замороженная с полной защитой, эта статья продолжает продвигать теорию как факт. Эту статью нужно полностью переписать с академическими источниками в руках; Гном (германская мифология) как раз является основой для этого. Вместо этого наше время было бы гораздо лучше потрачено на работу над этим. Если бы не какой-то анонимный IP, постоянно возвращающий «вандализм», и кто-то случайно зашел сюда и заблокировал всю страницу, расширение бы происходило там сейчас.
А для тех, кому это может быть неочевидно, вот несколько проблем: эта статья в настоящее время представляет собой не более чем чье-то личное эссе с первоисточниками в руках, в котором утверждается, что скандинавские гномы были людьми человеческого роста, с черными волосами, мало чем отличающимися от современных вампиров поп-культуры. Большая часть текущей статьи полностью лишена ссылок. Там, где это есть, она опирается на первоисточники для своего аргумента или вставляет цитату из вторичного источника из ниоткуда. Действительно, есть научный аргумент относительно роста (как ясно показывает dwarf (германская мифология) ), но он далеко не так прост, как это показано в этой статье. Переводы не указаны. В ее нынешнем виде эта статья нарушает WP:OR , WP:SYNTH и WP:NPOV . Нет причин не удалить ее и не продолжить работу над статьей, которая не нарушает все правила Википедии. :bloodofox: ( обсуждение ) 17:39, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что современные вампиры поп-культуры блестят? (шутка) Хорошо, давайте сосредоточимся на чем-то одном за раз. Вы правы, она в ужасном состоянии, но статья не соответствует критериям быстрого удаления WP:CSD , поэтому с моей точки зрения wp:merge , wp:delete или сильное редактирование статьи (удаление всех нецитированных WP:OR и материалов эссе из первоисточников) — единственный способ улучшить ее. Есть материал, который можно спасти, хорошие цитаты Касселя, материал, приписываемый Анатолию Либерману , стоит сохранить (хотя его нужно расширить), возможно, цветные заметки Кирстен Вольф и многое другое, поэтому я бы посоветовал вам поставить на него wp:merge, как только блокировка будет снята. Я бы не стал использовать wp:delete , так как уверен, что за него проголосуют «сохранить + очистить» (чего не произойдет, и мы вернемся сюда через 3 месяца). Какими вы видите следующие шаги? -- Davémon ( обсуждение ) 21:25, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Интересно, если бы эта статья была написана позже, был бы создан раздел, ратующий за гномов с блестящей кожей... В любом случае, я согласен с вашими доводами и вашим предложением. Я полагаю, нам просто нужно подождать, пока блокировка будет снята. Я не знаю, действительно ли нам нужно какое-либо одобрение от голосования по слиянию, чтобы двигаться дальше; мы достигли консенсуса, и, похоже, нет никаких аргументов против, просто анонимный IP, готовый вернуться без объяснений. :bloodofox: ( talk ) 04:06, 4 января 2013 (UTC) [ reply ]
Гномы хорошо известны своей ассоциацией с золотом и драгоценностями, а они блестят, так что это должно быть правдой. Я оставлю заметку на странице обсуждения IP и поощрю их принять участие в обсуждении wp:merge, когда оно произойдет. Я бы не хотел предвосхищать это обсуждение, так как другие члены сообщества могут иметь другие взгляды, но я полагаю, что это должно быть просто формальностью, чтобы гарантировать, что любой хороший материал здесь будет спасен. Возможно, если бы некоторые из лучших материалов уже были в новой статье, это было бы более шаблонно. Невероятно полезный Anatoly Libermans An Analytic Dictionary of English Etymology: An Introduction можно посмотреть здесь [13]. Davémon ( обсуждение ) 10:34, 4 января 2013 (UTC) [ ответ ]
Это звучит как хороший план. Теперь я также опасаюсь кроссовера «Сумерек » и скандинавской мифологии. :) :bloodofox: ( обсуждение ) 02:55, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Редактировать запрос

Нужен администратор, чтобы добавить этот шаблон слияния в верхнюю часть этой полностью защищенной страницы.

{{Объединить с|Гном (германская мифология)|discuss=Обсуждение:Гном (германская мифология)#Предложение о слиянии|date=Январь 2013}}

Готово -- Red rose64 ( обсуждение ) 21:52, 4 января 2013 (UTC) [ ответ ]


Вандализм от Bloodofox

Bloodofox имеет историю экстремизма с ненаучной точки зрения и уже много лет занимается вандализмом в отношении Википедии.

Пытаясь выяснить, как исправить ущерб, который он наносит на этот раз.

Похоже, что — без какого-либо разрешения или согласия — Bloodofox уничтожил обширную историю и научные цитаты в статье «Скандинавские гномы», «переместив» их в свою собственную новую статью с экстремальной точкой зрения «Гном (скандинавская мифология)».

Опять же, это произошло после того, как Bloodofox нанес ущерб статье о скандинавских гномах и, по-видимому, не смог недавно достичь консенсуса по «объединению» — а значит, уничтожению статьи — с гномами (германская мифология).

Если кто-то знает, как исправить ущерб, нанесенный Bloodofox, пожалуйста, сделайте это. Чтобы сохранить накопление академических цитат.

Пожалуйста, восстановите статью «Норвежские гномы» до того момента, когда Bloodofox ее «переместил». Haldrik ( обсуждение ) 01:33, 6 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что Халдрик, похоже, тот же IP, что и этот: [14] А также совсем недавно провернул этот трюк: [15]. Между тем эта страница обсуждения полна жалоб на его предпочтительную версию этой страницы (личное эссе, которое он написал), которые я подробно разобрал выше. :bloodofox: ( обсуждение ) 02:27, 6 августа 2013 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, теперь, когда Халдрик был заблокирован по целому ряду причин ([16]), может ли кто-нибудь вернуть его эссе к исходной, объективной версии, на которой я основывался? Между тем, эта версия продолжает распространять всевозможную проблемную информацию. :bloodofox: ( talk ) 02:35, 6 августа 2013 (UTC) [ reply ]

Bloodofox продвигает религиозно нетерпимую точку зрения, которая стирает академические мнения, с которыми он не согласен, например, о высоте Дверга в скандинавских Эддах и сагах. Bloodofox не нейтрален. Haldrik ( обсуждение ) 04:44, 8 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Эти личные нападки надоели («религиозно нетерпимые», что бы это ни значило). Несколько независимых редакторов откатили ваш в значительной степени не имеющий ссылок беспорядок WP:SYNTH и WP:OR . Хотя ваша новая тактика, похоже, заключается в том, чтобы обвинять других именно в том, в чем вас обвиняют здесь, вы, похоже, ничему не научились из своего недавнего блока. Это продолжается уже много лет, но только недавно стало очевидно, что вы прячетесь за IP. Это должно прекратиться. :bloodofox: ( talk ) 12:10, 8 августа 2013 (UTC) [ reply ]
Пользователь:Bloodofox|:bloodofox не понимает "Любой может редактировать, и каждое улучшение помогает". Эта ситуация будет исправлена ​​так или иначе. Мне все равно, если мне придется ехать в Афины, Джорджия, чтобы сделать это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.234.15.80 ( обсуждение ) 11:00, 11 октября 2016 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Dwarf_(Norse_mythology)&oldid=1224923067"