Обсуждение:Донна Апсон

от Vfd

17 февраля 2005 года эта статья была номинирована на удаление. Результат — оставить. Смотрите Wikipedia:Votes for deletion/Donna Upson для записи обсуждения.

Второе AfD с заключением о слиянии

Я столкнулся с конфликтом редактирования с закрытием AfD как Merge. Я написал это:

Комментарий Многие из голосов за удаление здесь, похоже, предполагают, что Апсон примечательна только своей кандидатурой на пост мэра 2003 года. Это не так. Она была предметом большого освещения в СМИ в 2000 и 2001 годах. Также было одно время доступно гораздо больше источников с 2003 года, которые сейчас не отображаются в Google, потому что у Ottawa Citizen нет публичных архивов за столь долгий период (или я не смог их найти, а машина Wayback не возвращает их до 2003 года), и, по-видимому, были материалы CBC о ней, см. [этот блог от 2003 года], который предоставляет 5 ссылок на то, что могло бы быть RS, но теперь они мертвы. Cornflakes-are-great, безусловно, является SPA, зарегистрированным для голосования здесь (сразу после регистрации), но мы должны воспринимать это как есть: отчет, вряд ли полностью ложный, о том, что было значительное освещение по телевидению, что кажется разумным, учитывая освещение в печати. ​​Предыдущая AfD была в значительной степени Keep. Возможно, это отражало лучшие доступные источники? Эти источники можно было бы отследить, если бы кто-то захотел пойти в библиотеку в Оттаве, чтобы почитать статьи Ottawa Citizen. Она не примечательна только как «политик», если бы это была только кандидатура, это не было бы пятном на нашем радаре, поэтому WP:POLITICIAN, как упоминалось выше, не применяется. Но из этого руководства: просто быть избранным местным должностным лицом или неизбранным кандидатом на политическую должность не гарантирует известности, хотя такие люди все еще могут быть известными, если они соответствуют основному критерию известности значительного освещения в надежных источниках, которые независимы от предмета. У нас есть предмет, который получил большое внимание СМИ, у нас есть надежные источники информации в статье (и больше, если кто-то покопается, чтобы подтвердить то, что есть в этом блоге). Я не вижу ничего в руководстве о недавнем освещении, что является проблемой, поднятой некоторыми из тех, кто прокомментировал. Так в чем же, собственно, проблема этой статьи? -- Абд ( обсуждение ) 16:55, 20 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Однако я буду возражать против слияния, и если кто-то будет настаивать, я пойду в DRV. Вот причина: есть RS для информации об этой женщине, которая имеет слишком мало общего с выборами, чтобы быть включенной туда. Слияние привело бы, таким образом, к потере надежной информации из источников. Многие из голосовавших за удаление явно предполагали, что женщина была известна только своей кандидатурой в Оттаве, а затем неправильно применили WP:POLITICIAN . Аналогично многие голоса предполагали, что недавнее освещение будет важнее старого освещения. В своем первоначальном комментарии я отметил, что, по моему мнению, слияние было бы приемлемым. В тот момент я работал над той же неверной идеей, что она была известна только своей кандидатурой на пост мэра. Вместо этого эта кандидатура была просто последней каплей, так сказать, которая значительно расширила ее освещение. (Я на самом деле этого не знаю, многие источники исчезли, возможно, было более обширное более раннее освещение). Но до этого у нее было большое освещение в СМИ, как я отметил в своем комментарии, и как все еще доступно. Если бы эта AfD привела к Delete, я бы немедленно перешел к WP:DRV , но поскольку Merge является рекомендательным решением, я просто жду.-- Abd ( talk ) 16:55, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Если вы собираетесь быть трудным, я более чем счастлив отправить это другому afd. GreenJoe 17:29, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь быть «трудным», я собираюсь следовать процедурам. Я бы лично не возражал, если бы вы отправили его в другую AfD, я бы предсказал, что это приведет к четкому сохранению, потому что самые ясные аргументы будут даны первыми, хотя у меня нет личной привязанности. Решение о слиянии было неверным, это так просто. Кажется, вы считаете, что следовало удалить. Я бы утверждал, что следовало сохранить или нет консенсуса было бы точнее. Любой из нас мог бы отправить его в DRV, в это время еще одна AfD была бы совершенно неуместной, я бы выступил за скорейшее закрытие. После некоторого перерыва, да, это было бы нормально. Статья в ее нынешнем виде имеет надежный источник, я не вижу в ней ни одной проблемы. Вероятно, есть дополнительный материал, основанный на том, что я нашел, в газетах, у которых нет онлайн-архивов; они были процитированы по крайней мере в одном блоге, но мы не можем использовать их, кроме как как указание, где искать, и я бы сказал, что в ожидании такого поиска мы можем предположить, что они существуют. Удаление иногда уместно, когда есть основания предполагать, что дополнительный материал не может быть найден. Обратное здесь верно.
Позвольте мне дать процедурную подсказку: если GreenJoe сделает Merge, я бы отменил его. Один раз, не больше. Кто-нибудь другой мог бы сделать это снова, если бы посчитал это правильным. Вместо этого, если возникнет что-то вроде войны правок, я бы обратился в DRV, для отмены заключения Merge, я ожидаю. No Consensus был бы правильным заключением, учитывая комментарии, и мой собственный последний комментарий с резюме аргументов и некоторыми новыми фактами опоздал на несколько минут до закрытия. Повторное открытие AfD было бы еще одним возможным путем, по которому можно было бы пойти. Я стремлюсь к эффективности, к минимуму вики-суеты, поэтому я не собираюсь сначала в DRV. Я пойду туда только в случае необходимости. Я бы настоятельно рекомендовал GreenJoe рассмотреть аргументы, которые я привел выше, и решить, хочет ли он продолжать это. -- Abd ( talk ) 18:20, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Вернуться кПользователь:Killerofcruft

KC отменил мою отмену Merge, по-видимому, не обратив внимания на обсуждение здесь, с резюме: Почему вы идете против консенсуса, установленного в AFD? . Merge — это редакционное действие, и AfD, безусловно, устанавливает легитимность Merge, при отсутствии возражений. Но есть возражения, и, в частности, нет обсуждения в статье Election, которая пострадает от сброса материала, который нарушает WP:UNDUE . AfD не рассматривала детали, и не было консенсуса по Merge. Посмотрите на это! Я надеялся, что обсуждение здесь избежит необходимости перехода к DRV, но если KC не вернется сам или не вмешается какой-либо другой редактор, я пойду к WP:DRV с, как я считаю, высокой вероятностью изменения результата на No Consensus (точно для AfD) или Keep, на основе четких указаний. Я думал, что мы могли бы избежать суеты. Если рассмотреть все доказательства, то это не маргинальный случай, и он удовлетворяет WP:POLITICIAN , если вы прочтете цитату из него выше. Апсон лишь отчасти известна как политик. На самом деле, я бы вообще не назвал ее политиком... Она была активисткой. -- Abd ( talk ) 20:19, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда я предлагаю вам отправиться в ДРВ и добиться его отмены. -- Killerofcruft ( обсуждение ) 20:23, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предложение сделать то, что я уже сказал, что сделаю, если Merge не будет отменен снова. Я, вероятно, подожду день или около того.-- Abd ( talk ) 20:56, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Закрывающий администратор AfD согласился, что статья может быть восстановлена.

Вместо того, чтобы перейти к WP:DRV , я понял, что мне следует сначала обсудить этот вопрос с закрывающим администратором. Я так и сделал, а также провел больше исследований по Upson, см. User:Abd/Donna Upson, чтобы узнать, что я нашел на данный момент. Источников гораздо больше, чем некоторые из нас думали. Просто они не находятся в местах, которые можно найти с помощью Google. В любом случае, Шерет согласился, что статью можно восстановить, улучшить, а затем, если кто-то все еще хочет это сделать, снова представить для AfD. Я собираюсь восстановить статью; если кто-то с этим не согласен, пожалуйста, обсудите это здесь.

См. [1] для моей дискуссии с Шеретом.

Между тем, нет ничего плохого в том, чтобы иметь избыточный контент, на некоторое время, в статье о муниципальных выборах в Оттаве 2003 года . Мы уже видели потерю контента в результате слияния: прозвище «Малыш Гитлер», например, было удалено как неподходящее для этой статьи, хотя и с комментарием, который был неверным: для этого есть надежный источник. Я согласен, что слияние привело к слишком большому количеству материала об Апсоне в статье о выборах; на самом деле не было особых предвыборных споров, и даже реальных споров вообще: кандидат-маргинал баллотировался на должность, вызвал довольно много комментариев в СМИ и в письмах в Ottawa Citizen и в других местах по всему миру и получил так много голосов. Я не уверен, сколько именно информации об Апсоне должно быть в этой статье, но, вероятно, не все! Я собираюсь сосредоточиться на том, чтобы привести ту информацию из источников, которую я нашел здесь, в соответствии с политикой BLP. -- Абд ( обс .) 16:58, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

ОНА НЕ ИЗВЕСТНА. GreenJoe 20:05, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Краткое изложение редактирования ответа GreenJoe было «ответить идиоту». Я начал подозревать, что с номинацией AfD для этой статьи происходит что-то странное, что теперь подтвердилось. GreenJoe был предупрежден (другим пользователем, не мной); несмотря на согласие закрывающего администратора повторно выдвинуть кандидатуру через некоторое время, чтобы можно было сформировать более информированный консенсус, GreenJoe пошел дальше и повторно выдвинул кандидатуру сегодня. Я предсказываю быстрое закрытие как Keep, без предубеждения против более поздней номинации. Но я также предсказываю, что консенсус для Keep станет совершенно ясным. Пожалуйста, ознакомьтесь с новой AfD и RS, которые были найдены по этой женщине. Это более чем достаточно, чтобы показать известность и оправдать статью. Замешана ли здесь какая-то личная неприязнь? Это не было бы удивительно, Апсон, скажем так, «спорный» и, безусловно, сказал и сделал много, чтобы оправдать неприязнь. Однако наша работа здесь не имеет к этому никакого отношения.
GreenJoe, если вы продолжите в том же духе, вас могут заблокировать. Я на самом деле нейтральный редактор, я никогда раньше не прикасался к статье, и я просто случайно наткнулся на AfD и заметил что-то странное в приводимых аргументах. Поэтому я провел исследование, в конечном итоге потратив на него около четырех часов. Проблема была в том, что большинство источников не гуглятся, я думаю, это сбило некоторых с толку. Она была довольно заметной, а заметность, однажды установленная, не истекает; она основана на наличии достаточно надежного источника, из любого времени, а не на том, что она делала в последнее время. (Я нашел ссылку на нее, однако, еще в 2006 году. Ее «заметили» и «вспомнили».) -- Abd ( обсуждение ) 22:09, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Я никогда не соглашался на это, меня никогда не приглашали присоединиться к этой секретной дискуссии, которую вы вели, Абд. О, ты угрожаешь , Абд? Это также блокируемое нарушение. GreenJoe 00:20, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что я не администратор, я не могу «угрожать» блокировкой. Я могу предупредить, и сделал это должным образом. Я никогда не видел, чтобы кого-то за это блокировали. Это верно, GreenJoe не был приглашен, я должен был это сделать. Я, по сути, пытался обсудить этот вопрос здесь, и он воздержался от любого серьезного рассмотрения вопросов. Это не было «секретным», это было открыто, на странице обсуждения администратора, однако. И правильным средством для несогласия с выводом было бы обсудить этот вопрос с Shereth, а не с renom и затем с DRV. Ничто не было бесповоротным. Но GreenJoe с самого начала привел вводящие в заблуждение аргументы. Ниже DoubleBlue дает гораздо более сбалансированное мнение. Я думаю, что это неверно, но мы придем к этому, и я сильно подозреваю, что он согласится. У GreenJoe, похоже, есть здесь план, это видно в его объявлении об уходе: он, похоже, думает, что неудаление этой статьи каким-то образом поддерживает Апсона. Однако зло не уходит, если мы закрываем глаза. И действительно отвратительные темы иногда могут быть заметны практически из-за этого, если они вызывают внимание RS. -- Abd ( talk ) 13:07, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

3-я номинация на удаление

Я быстро закрыл недавнюю повторную номинацию этой статьи как несомненно преждевременную. Я бы настоятельно не рекомендовал делать этого снова, пока редакторы не получат некоторое время, чтобы внести требуемые изменения в статью. Если не будет существенных улучшений, скажем, через неделю, я мог бы понять, если бы вынесли это на обсуждение, но не раньше (если только Абд не укажет, что он закончил вносить требуемые изменения в статью, и тогда я снова выставлю ее на обсуждение. Спасибо. Sher eth 22:39, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Комментарий: хотя я !проголосовал за удаление или объединение в предыдущем AFD, я хочу подчеркнуть, что я согласен с действиями Шерета здесь. Если можно добавить дополнительные WP:RS , чтобы сделать более весомые доводы в пользу подлинной значимости, чем в предыдущей статье, то я был бы более чем счастлив поддержать сохранение улучшенной статьи. Но нам нужно дать людям время для внесения этих улучшений, AFD #2 на самом деле не привел к большому консенсусу так или иначе, и переизбрание в течение 24 часов только потому, что номинатор не получил результата, которого он лично хотел, никогда не является приемлемым подходом в Википедии. Bearcat ( обсуждение ) 23:18, 21 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Пользователь:Abd попросил меня пояснить свой комментарий из Wikipedia:Статьи для удаления/Донна Апсон (3-я номинация) о том, что я одобрил решение об объединении от 2-й АдГ, но поддержал бы сохранение статьи, которая бы удовлетворила возражения этой второй АдГ.

Я не вносил предложения (!vote) во 2-й AfD, потому что я был довольно неоднозначно настроен по отношению к статье, несмотря на то, что помогал в ее поиске. Главное возражение, которое я вижу в AfD, заключается в том, что это в первую очередь человек , известный одним событием, и я разделяю эту обеспокоенность. Да, она была осуждена за преступление на почве ненависти за угрозы и баллотировалась на пост мэра Оттавы, что еще больше повысило ее авторитет и связь с Ку-клукс-кланом, но достаточно ли этого для статьи в энциклопедии? Я думаю, мало кто будет спорить, что строго арест и осуждение подпадают под Wikipedia:NOT#NEWS или что ее баллотирование на пост мэра — WP:BIO1E , но соответствует ли их совокупность руководящим принципам WP:BIO , которые гарантируют статью V, NPOV, NOR? Я немного подумал об этом и, наконец, пришел к пограничному решению «нет». Статья, демонстрирующая большую способность соответствовать этим требованиям к содержанию, изменила бы мою позицию. Double Blue ( Обсуждение) 23:29, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я снова открыл АдГ, и если ее быстро закроют снова, я пойду в ДРВ. GreenJoe 00:22, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Это то, что вам следовало сделать. (т.е. отнести это в WP:DRV ) Double Blue ( Обсуждение) 00:23, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ухожу. Делай, что хочешь. GreenJoe 01:04, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, я могу с чистой совестью сказать, что я не поддерживаю эту женщину. GreenJoe 01:06, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы серьезно думаете, что любой, кто участвует в этом обсуждении, не может сказать то же самое? Bearcat ( обсуждение ) 01:59, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

отвратительное злоупотребление процессом

Как только DRV закончится, я отправлю эту статью в AFD, если только она не будет объединена. То, как abd пытался давить на людей, отвратительно. -- Killerofcruft ( обсуждение ) 02:56, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы решительно пересмотрел свое решение. Если DRV закроется с одобрением, и вы немедленно откроете еще одну AfD, это нельзя будет интерпретировать как что-либо иное, кроме как недобросовестную номинацию, которую следует быстро сохранить. Гораздо лучшим путем было бы подождать, дать проблеме успокоиться, а затем начать обсуждение на странице обсуждения о том, является ли тема заметной. Это даст некоторым редакторам, которые сомневаются в удалении, возможность рассмотреть вопрос более подробно, рассмотреть источники, взглянуть на общую картину, что угодно. (Лично у меня есть сомнения относительно того, является ли тема заметной, и я мог бы быть убежден с помощью рационального дискурса, что она не такова, но 47 номинаций AfD о том, что «она не примечательна», — это не рациональный дискурс.) — C.Fred ( обсуждение ) 03:08, 22 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
Зачем мне ждать? Я считаю, что она не примечательна, и приведу обоснованный аргумент в пользу этого случая в моем afd - нет абсолютно никаких причин ждать. -- Killerofcruft ( обсуждение ) 08:12, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Как я отметил в DRV, KoC может сражаться с ветряными мельницами, если ему нравится, но в какой-то момент это может считаться нарушением. Я не угрожаю, у меня нет полномочий «принуждать», единственная власть, которой я обладаю, — предлагать. Если бы я «пытался принудить» GreenJoe, я бы предупредил его на его странице обсуждения и перенес бы инцидент в WP:AN/I . Я нахожу интенсивность реакции на это довольно странной. Похоже, что для некоторых происходящее — это не просто редакционное решение по малоизвестной статье в Википедии.
Теперь, когда вы это упомянули, что-то странное с KoC. Новый аккаунт, первое редактирование 19 июня, после открытия Upson AfD. Новые аккаунты, если они действительно новые, обычно даже не знают о процессе AfD.... -- Abd ( обсуждение ) 13:34, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вернувшийся пользователь после перерыва. Я воспользовался своим "правом на исчезновение" в прошлом году, а затем недавно вернулся, сначала немного отредактировав IP, а затем создав учетную запись. Я, как правило, больше интересуюсь вымышленной стороной Википедии, но держу в уме такие места, как AFD (в которых я буду принимать более активное участие). Если у вас есть какие-то обвинения - делайте их, а не говорите ехидно краем рта. -- Killerofcruft ( обсуждение ) 14:22, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Killerofcruft, вы только что подтвердили мои подозрения. У меня нет других обвинений. Но то, что вы подтвердили, вызывает другие подозрения. Например, в прошлый раз, когда я столкнулся с этим объяснением, что пользователь был законным возвращенным аккаунтом, это была ложь. Пользователь был забаненным редактором. Я обвиняю вас в том, что вы забаненный редактор? Нет, у меня нет достаточных доказательств для этого, просто некоторый разумный уровень подозрения, основанный на доказательствах передо мной. «Snidely», кстати, является личным нападением. Учитывая склонность к невежливости, которую я вижу, я бы настоятельно рекомендовал Killerofcruft держаться подальше от AfD, редакторы, неспособные воздержаться от невежливости, склонны приносить себя в жертву там. Теперь давайте вернемся к редактированию Donna Upson . Потеря GreenJoe прискорбна, но он тоже, похоже, испытывал серьезные трудности с воздержанием от невежливости, см. комментарий, который я только что разместил на его странице обсуждения.[2]. Я на самом деле против процесса AfD: это убийца редакторов. Есть лучшие способы удовлетворить законные потребности, стоящие за удалением статей.-- Abd ( talk ) 15:19, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я видел некоторые двуличные речи, но это уже перебор, сначала вы говорите, что у вас нет никаких обвинений, а затем вы намекаете, что я забаненный пользователь! таким образом, пытаясь отравить колодец! Я предлагаю вам оставить свои необоснованные инсинуации при себе, или я потребую от администратора принять меры. -- Killerofcruft ( обсуждение ) 15:31, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не «подразумевал», что Killerofcruft — забаненный пользователь, хотя его постоянная невежливая реакция (прямое приписывание недобросовестности) повышает вероятность. Она все еще не на том уровне, который я считаю вероятным. Если бы я это сделал, я бы подал отчет SSP. Забаненных пользователей обычно банят за невежливость. Что касается «отравления колодца», какого колодца? Какой процесс Википедии был поврежден «подразумеванием»? Killerofcruft врывается сюда с обвинениями в «силовом давлении», когда я просто следовал процедуре Википедии, когда не согласился с закрытием администратора: я обсуждал это с администратором. Который согласился изменить свое решение. Взгляните на последующий процесс: повторное назначение, которое снегопадом Keep, когда закрыто как преждевременное, и DRV, которое также снегопадом Endorse. Двери не были закрыты, и худшее , что происходит, это то, что якобы маргинальная статья существует еще месяц, хотя существует уже много лет. Мой вопрос: "К чему такая спешка?" Почему это так важно, что User:GreenJoe "уходит на пенсию" из-за этого? Я могу предположить: внешняя программа. Но пока ничего, что стоило бы вынести это на обсуждение AN/I, по моему мнению. Кто-то другой может не согласиться! -- Abd ( обсуждение ) 16:21, 22 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, пришло время выдвинуть свою кандидатуру снова.

Я занят другими делами, но отмена результатов второго AfD (объединение с муниципальными выборами в Оттаве 2003 года) была необоснованной. Это все еще явно случай WP:BLP1E и WP:NOT#NEWS . Один арест за незначительное преступление и проваленная кандидатура мэра маргинала не добавляют никакой долгосрочной известности. Она не была в новостях с 2003 года, она никогда не была важной даже тогда (единственные источники — местные газеты и сводки новостей CBC). Кто хочет начать процесс выдвижения?-- Boffob ( обсуждение ) 18:47, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я позабочусь об этом, согласно моему предыдущему обсуждению по этому вопросу. Подробности здесь . Sher eth 19:55, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, неправда. Ее упоминали в новостях, кажется, в 2007 году, в Канаде. Для повторного выдвижения еще слишком рано.
Что касается сути, вы смотрели User:Abd/Donna Upson и изменения, внесенные в статью? Это ни в коем случае не полная компиляция RS по этому поводу (там также есть некоторые материалы, которые не являются RS, но которые были полезны для поиска RS). Это был не просто местный новостной репортаж о незначительном преступлении. Это стало общенациональным новостным сообщением в Канаде, первый инцидент, и есть много исходных материалов, доступных по Upson, которые не подходят для статьи о выборах в Оттаве. И потом, это не просто «провалившаяся маргинальная кандидатура мэра». Такие не получают широкого и многократного освещения в общенациональных новостях. Так что, если вы потратите время всех, подавая новую номинацию, я предсказываю быстрое закрытие на том основании, что это слишком рано, и если быстрое закрытие не произойдет, это будет решение Keep. Никакой другой вывод не кажется мне разумным, сейчас вопрос отличается от последнего AfD. -- Абд ( обсуждение ) 20:06, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, Шерет, вы ранее были завершающим администратором и сказали, что выдвинете свою кандидатуру повторно, так что, возможно, следует привести аргументы в пользу того, что вам следует разрешить это сделать. -- Абд ( обсуждение ) 20:09, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Целью повторного выдвижения является не попытка удалить его как таковое , а подвергнуть новую версию общественному контролю. 2 недели — достаточный срок для поиска надежных источников. С чисто технической точки зрения, последняя (действительная) AfD была закрыта как слияние , и я позволил отменить это и дать ей второй шанс; достигнутая нами договоренность заключалась в том, чтобы позволить продолжить обсуждение таким образом вместо проверки удаления, и поэтому не может быть названа «слишком ранней». Sher eth 20:12, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Ну, похоже, это переросло в дебаты о том, что является известностью, а что нет, между мной и Абдом, а не в новую дискуссию в сообществе (возможно, нам следует связаться с теми, кто голосовал во второй номинации, чтобы узнать, убедят ли их эти «новые доказательства», предлагаемые Абдом, по крайней мере пересмотреть свое решение, если не изменить свое мнение о предыдущем голосовании). Я по-прежнему придерживаюсь правил WP:BIO1E . Незначительные упоминания о ее уголовном осуждении спустя 6 лет после факта, не связанные с выборами в Оттаве (единственное примечательное событие в Википедии для Донны Апсон), не складываются во что-то, выходящее за рамки WP:NOT#NEWS . Это не значительное освещение, которое имеет долгосрочную известность. Мое сравнение с Жюли Куйярд также справедливо. Жюли Куйярд, несомненно, более известна, чем Донна Апсон (гораздо более широкое освещение), но она является явным случаем WP:BIO1E : она известна только из-за политического скандала, в центре которого она была. Скандал сам по себе является новостным событием, больше чем что-либо другое, поэтому он не заслуживает собственной статьи в Wiki, в более широком смысле, она не заслуживает, поэтому она и скандал являются просто частью статьи Максима Бернье . Бернье был министром кабинета министров, поэтому был достаточно известен в Wiki, чтобы иметь собственную статью. У Донны Апсон есть пара судимостей и провалившаяся маргинальная кандидатура. Она в какой-то степени стала новостью, поэтому, возможно, материал в ее статье может быть частью статьи о выборах в Оттаве 2003 года (строка или две). Она могла бы быть упомянута и в других статьях Wiki, касающихся преступлений на почве ненависти, если это уместно, но нет никаких шансов, что она каким-то образом достаточно известна, чтобы иметь собственную статью.-- Boffob ( обсуждение ) 17:29, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я не слышу никаких объективных оснований для этого мнения. Как мы можем отличить одно от другого? Как я уже отметил, инцидент с преступлением на почве ненависти был упомянут шесть лет спустя как редкий пример надежным источником. Это явно подразумевает известность. Его необычный характер делает его известным. Конечно, возможно, что это событие затем может стать частью статьи о преступлениях на почве ненависти, особенно о преступлениях на почве ненависти в Канаде, и, действительно, такая статья, если она посвящена Канаде, должна иметь, по крайней мере, ссылку на нее. Но как связать эти два события? — а они должны быть связаны, я бы сказал. Ответ очевиден: ее собственная статья. Краткое упоминание в статье о выборах в Оттаве, краткое упоминание в статье о преступлениях на почве ненависти (или более обширное упоминание, если это статья о преступлениях на почве ненависти в Канаде, а затем подробности в ее собственной статье. Я не слышу никаких аргументов против этого, кроме повторного мнения, не подкрепленного доказательствами, часто с неверным представлением фактов. Политика и руководящие принципы, которые я рассматриваю, очень просто интерпретируемые, как будто поддерживают ее статью. Я не нашел ни одного, который бы этого не делал. На чем основано это возражение, в частности, в руководящих принципах;? Я чувствую, что это просто мнение Боффоба, что нормально, он имеет право на свое мнение, но ... нам нужны более объективные источники, чем это. В другой AfD, которую я видел заканчивающейся на Delete, было несколько редакторов Википедии, очень ранней регистрации, которые случайно знали тему, и их мнение было таково, что тема была действительно важна, а не просто незначительной вещью, которая, как казалось, была от RS. И AfD закончилась на Delete (хотя редакторы !голосовали примерно поровну), и это было разумный результат, потому что мнения редакторов относительно известности на самом деле не являются стандартом. Обычно я видел, что если есть достаточно надежный источник, чтобы оправдать больше, чем предложение, из независимых источников, а не только об одном инциденте, то статья уместна, при условии, что нет более заметной темы, где все это могло бы поместиться как объединение. Это, по сути, затем освобождает более заметную статью от работы с материалом, который имеет там неоправданный вес. Так, по сути, работает Википедия; в противном случае плоская структура была бы невыносимой. Мы не любим удалять проверяемый материал RS (RS подразумевает известность) из статей, если для него нет лучшего места. -- Abd ( talk ) 21:17, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Donna Upson . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080621150107/http://www.canada.com/toronto/features/municipalelections/ottmayor.html в http://www.canada.com/toronto/features/municipalelections/ottmayor.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:53, 25 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Donna_Upson&oldid=1267474793"