Обсуждение:Деннис Элвелл (астролог)

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Скопировано

Предлагаю убрать тег BLP sources из этой статьи, так как он, похоже, достаточен. Пожалуйста, оставляйте комментарии ниже.

Статья нуждается в редактировании в соответствии с WP MOS. Редактирование обычно включает удаление любой явно нерелевантной или тривиальной информации (это общее замечание, а не комментарий к этой статье), однако, учитывая разногласия, которые возникли вокруг статьи, этому будут воспротивиться. Смысл текста не будет изменен или искажен; его эффект будет усилен, но ласкательные слова будут удалены, если только они не являются частью прямой цитируемой цитаты. Цитируемые источники из статьи, если только источник или прикрепленные сноски не поддерживают или не относятся напрямую, полностью или частично, к прикрепленному к ней тексту, не будут удалены - качество источников не будет оцениваться, но будут викифицированы при необходимости. Списки будут викифицированы при необходимости согласно MOS, а структура (что куда идет) будет скорректирована с включением заголовков разделов. С этой целью в статью будет добавлен временный текст литературного редактирования. По завершении я попрошу двух старших и опытных редакторов Гильдии копирайтеров , одного профессионального редактора, другого, который открыто критиковал мои ошибки, просмотреть статью; если один или оба примут приглашение, они, возможно, захотят внести дальнейшие изменения или возвраты по копирайтингу или викификации с позиции полной нейтральности и опыта; это не мешает другим вносить уместные технические улучшения. Поскольку статья может быть позже дополнена кем угодно и, возможно, снова станет спорной или нет, ее можно будет просмотреть снова во время июльской кампании Гильдии копирайтеров и августовской кампании викификации, в этом случае временная редакция может остаться до тех пор, пока статья не получит возможность быть повторно просмотренной в июле. Это даст возможность статье успокоиться. Как участник и комментатор, из нейтралитета я не буду просматривать статью во время кампаний. Все правки будут объяснены на этой странице обсуждения. Acabashi ( обсуждение ) 21:46, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Удалены временные исходники и добавлены временные тексты редактирования. Свернуто очень длинное обсуждение выше в поле - пожалуйста, не добавляйте больше туда, но добавьте, если нужно, под новым заголовком ниже. Acabashi ( обсуждение ) 13:02, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Добавлено информационное поле и удалены некоторые избыточные ссылки в соответствии с WP:MOS. Acabashi ( обсуждение ) 13:13, 12 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Расширение заголовка и изложение возможных разделов / изменение данных о рождении в соответствии с WP:MOS / изменение первого предложения в разделе «Карьера» на «основы астрологии в подростковом возрасте» может подразумевать, что предметом была «подростковая астрология» / «ведущий» звучит немного скользко, если нет ссылки для утверждения, но «популярный» — это нормально, поскольку это не обязательно подразумевает, что он был широко читаемым, но что он был написан в популярном стиле / «впоследствии» излишне, поскольку мы говорим «это привело к» / ссылка на « Будущее астрологии» не говорит о том, что его связь с «Американской астрологией» или другими журналами привела к популярности, это общая точка зрения, что его репутация распространилась. Acabashi ( обсуждение ) 17:40, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Реструктуризация текста Career и викификация в нейтральный тон. Ссылки на один и тот же источник. Необходим независимый вторичный источник для «оригинального мыслителя и вдохновляющего оратора», но не для самореферирования. Acabashi ( обсуждение ) 00:54, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Перемещение информации о книге в раздел Cosmic Loom. Исправление ссылок ISBN. Удвоение ссылок. Ссылка Christine Skinner не поддерживает текст, а сноска как часть ссылки не имеет ссылки на книгу или номера страницы. Acabashi ( обсуждение ) 13:41, 13 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Перевод текста из "Предсказаний" в "Критики". Перевод тональности раздела "Критика" на критику, отход от защитного вступления, хотя защита все еще там. Некоторые изменения слов и правки ссылок согласно WP:MOS. Acabashi ( обсуждение ) 15:44, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Список работ еще не завершен. Дублирующая ссылка удалена. Acabashi ( обсуждение ) 17:08, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Ссылки в lede перемещены в новый раздел "Дополнительное чтение" - там было гораздо больше информации, чем дата рождения и тот факт, что он астролог, что в любом случае не вызывает споров. Эти ссылки не ведут никуда больше, и то, что есть в lede, ссылается ниже. Acabashi ( обсуждение )

Комментарии по редактированию

Лично я чувствую, что меня жестко поставил на место другой администратор (я называю это пощечиной, но сейчас это, вероятно, старомодный термин. Как вы знаете, я делал похожую работу в другом месте и всегда считал, что моя работа была беспристрастной). Именно по этой причине у меня нет абсолютно никакого дальнейшего вклада здесь с той или иной стороны, и каким бы ни был конечный результат, я молю бога, чтобы это не имело ко мне никакого отношения. Я присоединился к Wiki не для того, чтобы ввязываться в драки, я давно покинул другие миры, устав от того же самого. Я пришел сюда в качестве хобби и для удовольствия, и я вижу очень мало того и другого с тех пор, как присоединился к этой конкретной странице в надежде помочь. Поэтому, что бы вы все ни решили, пожалуйста, делайте это, не вовлекая меня или какой-либо вклад, который я внес в этот разговор. Спасибо и до свидания в этом отношении - это не та тема, которая меня интересует, и я пришел сюда только для того, чтобы помочь. Panderoona ( обсуждение ) 22:12, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что мы сделали больше, чем могли, оценив статью и ее источники (Acabashi), попытавшись привнести больше NPOV (Panderoona) и вытащив дополнительные источники, которые можно было бы рассмотреть для надлежащего раздела критики. Все это можно найти здесь, на странице обсуждения.
Статья в ее нынешнем виде отражает вклад только одного редактора, который внес свой вклад непосредственно в статью, а не предложил его здесь, на странице обсуждения. Я не надеюсь, что будет достигнут какой-либо консенсус среди редакторов, которые работали над этой статьей в последнюю неделю. Я думаю, что лучшим способом продвижения вперед будет восстановление статьи до более ранней версии до того, как были сделаны какие-то масштабные правки (без консенсуса), а затем несколько нейтральных невовлеченных редакторов смогут прийти и посмотреть, что можно использовать на основе всех новых материалов, которые были опубликованы в статье и здесь, на странице обсуждения. Это даст наилучший возможный результат и позволит избежать дальнейшей траты времени.
Так что да, лучше удалить тег BLP sources и поместить статью на какие-нибудь диски, которые позволят сторонним редакторам взять на себя управление. MakeSense64 ( talk ) 07:19, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Хотя мы не можем запретить кому-либо добавлять что-либо на страницы обсуждения, за исключением откровенно клеветнических или оскорбительных материалов, я надеялся на успокаивающий ответ на предложение, а не на продолжение спорных дебатов выше по странице. Я не предлагаю удалять что-либо из того, что в настоящее время находится в статье, или адаптировать ссылки, кроме тех, где они напрямую не подтверждают текст; я не собираюсь удалять ссылки сами по себе. Я намерен просто скопировать ее для лучшего чтения, а затем попросить редакторов, независимых от всех, кто добавлял или комментировал, в том числе и меня, просмотреть статью. Я также попрошу Clooneymark ответить на это предложение из вежливости. Я не собираюсь восстанавливать статью до предыдущей версии; намерение состоит в том, чтобы получить обзор скопированной текущей версии. Поскольку в настоящее время нет возражений против удаления временных источников, я удалю их. Копировальное редактирование устранит необходимость в чрезмерном весе и временных объявлениях. Если есть еще какие-то подходящие критические замечания, я посмотрю, как их добавить в нейтральной манере. Я прошу немного доверия к моим усилиям по рационализации этого, чтобы мы все могли двигаться дальше. Acabashi ( обсуждение ) 10:42, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Чёрт, я не собирался отвечать снова - "положи палку" lol. Я согласен с Acabashi, я думаю, нам следует оставить страницу в покое и заняться чем-то другим, и пусть кто-то другой разберётся с предложенным редактированием. Panderoona ( talk ) 22:11, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не ставил себе целью возобновлять дебаты, но перед тем, как передать статью другим редакторам, я хотел бы напомнить, что материал был добавлен с обещанием, что через две недели будут предоставлены более независимые источники. Например, в отношении освещения прогноза в СМИ. Поскольку WP возлагает бремя доказательства на редактора, который рекламирует материал, я подумал, что было бы логично удалить материал, который не был достаточно подкреплен источниками (по крайней мере, пока не будут предоставлены новые источники). Но, может быть, об этом позаботится редактирование?
Что касается других ссылок на критику. Ссылка на [1] — это всего лишь страница со списком статей, и только некоторые из них критические. Если мы используем этот источник, то нам лучше ссылаться на отдельные статьи, поэтому возможные ссылки становятся [2], [3], [4] и [5].
MakeSense64 ( обсуждение ) 06:26, 13 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
Может быть, и, вероятно, так и будет, что будут добавлены другие материалы, и возможно, что статья снова скатится в трясину. Будут ли добавлены обещанные источники через две недели или будут ли они жизнеспособны, меня не волнует в ходе этого процесса. Там, где необходимо добавить независимые вторичные источники, я просто добавлю [ требуется ссылка ] , что пока и будет достаточно. Я не собираюсь удалять никакие ссылки, если только они не поддерживают непосредственно прилегающий текст, независимо от качества этих источников — этот путь с этой статьей ведет прямо к серьезным разногласиям — я надеюсь, что новые (для этой статьи) и опытные редакторы обеспечат весь необходимый надзор и суждение. Я ответил на аналогичный запрос на User talk: Clooneymark . По поводу критики ссылок: ссылки не должны быть на списки (списки поиска Google иногда ошибочно добавляются к статьям — яркий пример), а должны быть на фактический текст, если он доступен, который поддерживает текст статьи. Я не вижу, чтобы это было очевидно на данный момент, но я еще не проработал всю статью. Acabashi ( обсуждение ) 12:32, 13 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

(внешний отступ) Я считаю, что шаблоны для ненадлежащего веса и рекламы теперь могут уйти. Статья теперь не читается как реклама, я думаю, и нет ненадлежащего веса одной из сторон темы - скользкость, которая помогла создать ненадлежащий вес, ушла. Мы должны помнить, что это статья об Элвелле (который является заметным в Википедии), и поэтому она обязательно будет сосредоточена на нем и его взглядах, но есть и встречные мнения в соответствующем разделе критики. Я думаю, что в статье такого размера сейчас есть справедливый баланс, но было бы полезно добавить ссылки на авторитетные источники, где это указано. Я хотел бы оставить временную правку, пока статья не будет независимо рассмотрена. Acabashi ( обсуждение ) 10:08, 14 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что шаблоны можно убрать. Вы могли заметить, что я редактировал правки в течение последних нескольких дней. Я «независимый» редактор, в том смысле, что я не был связан со статьей ранее — я ответил на RFC от 2011-06-10. (В интересах открытости я должен отметить, что я убежденный скептик и считаю, что астрология — это полная чушь.) Я в основном редактировал грамматику, стиль и т. д., а не содержание или точку зрения/баланс, так что, очевидно, я достаточно доволен этой грамматикой, стилем и т. д. Я не думаю, что статья читается как реклама. Похоже, она не имеет веса WP:UNDUE , но я недостаточно знаком с темой, чтобы быть в этом уверенным. Я недостаточно знаю, чтобы комментировать надежность или нейтральность ссылок. Митч Эймс ( обсуждение ) 11:05, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо за все это, Митч Эймс - я собирался поблагодарить тебя на твоей странице обсуждения. Ты заметил мои маленькие оплошности и промахи. Если есть какие-то другие нарушения, пожалуйста, исправь - я не особо силен в списках или в том, как форматируются цитируемые ссылки, так что если тебе нужно или ты хочешь внести какие-то изменения, пожалуйста, сделай это. Я удалю шаблоны. Спасибо. Acabashi ( обсуждение ) 11:19, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Ref 15 лучше было бы разделить на 2 части, потому что Джеймс Рэнди не имеет никакого отношения к обмену между Элвеллом и исследователями (Джеффри Дином и компанией). Тогда ссылку Рэнди можно использовать там, где сейчас есть «необходимая ссылка». MakeSense64 ( talk ) 12:01, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что «Докинз», упомянутый в части критики, тот же самый Докинз, который получает внутреннюю ссылку с этой страницы. MakeSense64 ( обсуждение ) 12:15, 14 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
Вы, вероятно, правы, поскольку Докинз в цитате здесь конкретно не указан как Ричард Докинз . Я не совсем понимаю, что вы говорите о ссылке 15 - возможно, я немного туплю - поскольку ссылка на цитату на astroscience действительно содержит опровержение критики, а ссылка на astrozero действительно показывает обмен мнениями. Возможно, две ссылки должны быть отдельными ссылками в одном и том же месте. Ссылка на astrozero также может быть дважды ссылаться на конец первого предложения. (так как я сделал этот комментарий, я вижу, что вы все равно отредактировали). Я заметил, что у Clooneymark есть ссылки (на странице обсуждения пользователя) на [ необходима цитата ] выше на странице - было бы неплохо, если бы вы добавили и их тоже? Мы могли бы поразмыслить над «участием в публичных обменах» - что означает «публичный»; насколько широко сообщалось и было известно о провалах? Я никогда о них не слышал, но и не стал бы, так как вся эта тема мне неинтересна. Acabashi ( обсуждение )
Поскольку ранее я пометил страницу как необоснованную, я думаю, что было бы лицемерием с моей стороны сейчас добавить больше материала, который предложил Клунимарк. Я оставлю это ему или ей.
Я удалю внутреннюю ссылку на Докинза, пока мы не подтвердим, что это Ричард Докинз .
Мне любопытно, какая часть статьи и ее ссылок останется после того, как ее рассмотрят независимые редакторы. Я не знаю, насколько «публичными» были все эти сообщения, но не могу найти ни одной ссылки на них в действительно «независимых» СМИ. Большая часть статьи основана на чисто астрологических источниках и веб-сайтах. MakeSense64 ( talk ) 16:01, 15 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Статья кажется мне довольно нейтральной. И никаких ласковых слов. Я исправил несколько длинных предложений. -- Trelawnie ( обсуждение ) 23:57, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я бы рекомендовал основным авторам освежить в памяти цитирование источников , см. . Надеюсь, это поможет. -- Trelawnie ( обсуждение ) 00:11, 19 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, Трелони. Я собираюсь добавить ссылку, чтобы удалить тег "требуется цитирование" для комментария "Элвелл был профессиональным журналистом большую часть своей жизни". Его карьера журналиста подробно обсуждается на странице, ссылку на которую я даю, от того, как он получил работу от редактора местной газеты в молодости, и как он оставался с ним "более трети века". Я также включу соответствующий комментарий с задней обложки второго издания его книги, который добавляет еще больше поддержки этому. Zac Δ talk 01:17, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил встроенную ссылку на Докинза. Она была правильной, указывая на Ричарда Докинза. Эртель ссылается на это из Элвелла, в 'Исследователи исследовали': «Как заметил Ричард Докинз ...» Зак Δ talk 00:54, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я собираюсь разместить здесь некоторую дополнительную информацию о ссылке, которую я использовал для квалификации комментария о том, что Элвелл был оригинальным и стимулирующим оратором. Ссылка, которую я вставляю, это: Хит, Робин, «Космический ткацкий станок. Новая наука астрологии: обзор книги», Correlation Journal of Research in Astrology . Том 19, номер 1; 2000, стр. 52-53.
онлайн по адресу: http://www.astrology-research.net/rgcsa/details.asp?offset=50&ID=327: Correletion BTW — это рецензируемое издание, поэтому это надежный источник.
Важные замечания рецензента:
Он сразу же стал классикой и основополагающим текстом по астрологии.
... несколько не-астрологов, которые прочитали оригинальную книгу, считают, что это лучшая книга по теме, написанная без жаргона и «простым языком». Я думаю, что эти оригинальные рецензенты были правы.
Деннис Элвелл занимается астрологией уже более полувека. Он, несомненно, один из самых оригинальных мыслителей в этой области и явно изучал эзотерический и научный материал.
Последний комментарий предлагает подходящую цитату для отчета о том, что Элвелл приобрел репутацию оригинального мыслителя, но вот еще одна, также подтверждающая эту точку зрения (я не буду размещать ее на главной странице, поскольку не считаю это необходимым):
Митчелл, К., «Отчет конференции АА Криса Митчелла», Transit . Ноябрь, 2005. (онлайн на ttp://www.astrologicalassociation.com/transit/nov2005/conference2005.htm)
" Деннис написал книгу, которая должна быть в списке каждого астролога: «Космический ткацкий станок», и является остроумным и красноречивым оратором. Зак Δ talk 01:46, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь считает, что тег запроса на редактирование нужно оставить? Мне он кажется нормальным. Zac Δ talk 02:03, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это должно остаться на данный момент по причине, указанной выше, и как я объяснил на вашей странице обсуждения некоторое время назад. Гильдия копирайтеров Drive начнется через два дня, и я, конечно, хочу иметь возможность дальнейшего обзора другими редакторами, независимыми от нас, которые редактировали страницу, и особенно в отношении обоснованности моего главного редактирования и реструктуризации. Acabashi ( обсуждение ) 21:35, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
ОК. Я думал, что это июньское событие и уже произошло Zac Δ talk 23:51, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Примечания в ссылках

Я хотел бы восстановить комментарий относительно времени рождения Элвелла, который изначально был помещен как примечание в ссылку на дату его рождения. Он был удален как часть редактирования копии Acabashi (diff). С учетом последующих изменений, которые я одобряю, восстановление будет выглядеть следующим образом:


Деннис Элвелл (родился 16 февраля 1930 года в Стаурбридже , Англия) — британский астролог , журналист, писатель и лектор...


1 «Запись в банке данных Astrodatabank для Элвелла».(06.06.11). Элвелл рассказывает о времени своего рождения в интервью, опубликованном в книге Гарри Филлипсона «Астрология» в 2000 году (Лондон: Flare, 2000): «Мое собственное время рождения было исправлено мной на основе воспоминаний моих родителей о том, что я родился поздно ночью. Когда я появился на свет, часы внизу продолжали бить, и раздраженный доктор попросил их остановить. Синхронно они возвестили о прибытии шумной неприятности! Я остановился на 11:44 вечера (16 февраля 1930 года, Стаурбридж, Великобритания)».


Я пытался — но пока безуспешно — найти здесь руководство по политике включения примечаний в сноски. За пределами Википедии не считалось бы проблемой добавить дополнительные подробности по вопросу, который будет интересен одним читателям больше, чем другим.

Предмет этой страницы биографии известен как астролог, и высокий процент читателей, которые заходят на страницу за информацией об Элвелле, вероятно, заинтересованы в теме, в рамках которой установлена ​​его известность. Это добавляет ценности странице, поскольку включает не только дату рождения, но и доступ к информации о времени его рождения. Тот факт, что этот астролог исправил свою карту, очень интересен и уместен. Фактически, для читателя с астрологическим интересом к карте рождения Элвелла, это важная информация, которая должна стать частью исторической записи о времени его рождения.

Поэтому, как биографический факт, эта дополнительная деталь слишком ценна, чтобы терять ее без веской причины.

Я хотел бы попросить совета о том, допустимо ли включать такие пункты в качестве расширения ссылки на сноску. В противном случае, будет ли интеграция информации в содержание главной страницы решением - или это, скорее всего, создаст проблемы на том основании, что некоторые читатели могут ошибочно принять ее за тривиальную информацию, которая не заслуживает биографической ссылки?

Спасибо за любую помощь и обсуждение этого вопроса, которые также помогут мне лучше понять политику Википедии в целом. Zac Δ talk 09:25, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что примечание уместно в контексте этой статьи и должно быть сохранено - как сноска, а не часть основного текста. ( WP:REFNOTE подскажет вам, как это сделать.) Однако, обратите внимание, что "(06/06/11)" - это неоднозначная дата и ее нужно выразить однозначно - см. WP:DATESNO для получения подробной информации. Митч Эймс ( обсуждение ) 14:25, 28 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за ссылку, это отлично. Я изучу страницу, а затем добавлю примечание и изменю дату. Zac Δ talk 17:58, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю политику форматирования чисел и дат и собирался убедиться, что остальные ссылки на даты соответствуют друг другу, но теперь я запутался в другом моменте — когда ссылка создается в сноске, нужно ли добавлять дату, когда информация была доступна на веб-сайте, на который она ссылается? Я ожидал, что так и будет , поскольку это общая политика при ссылках на веб-статьи в научных работах. Однако после того, как я попытался найти некоторые разъяснения по этому поводу и затем проверил, что было сделано в избранных статьях, похоже, что дата доступа, как правило, не записывается. Это правильно? Если это так, я удалю их все, а не буду переформатировать. Zac Δ talk 19:00, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Даты доступа не регистрируются, если у вас есть правильная дата публикации. Они регистрируются, если нет другой даты. (Их значение примерно такое: «Ну, мы не знаем, когда это было опубликовано, но мы знаем, что это существовало в эту дату, то есть в тот день и/или некоторое время до этого».) В шаблонах цитирования люди иногда вводят и то, и другое, но большинство шаблонов подавляют дату доступа, если доступна правильная дата публикации.
Цитаты не редкость в цитировании, особенно для источников, которые являются WP:PAYWALLed или dead-tree only. Это облегчает будущим редакторам задачу выяснения того, что именно говорится в источнике, без необходимости покупать его самостоятельно. Вы помещаете его в шаблон , используя параметр. (Аналогично, вы используете параметр, если хотите включить дату доступа, [или и ] для обычной даты публикации и т. д.) Полный список многочисленных опций доступен здесь . WhatamIdoing ( talk ) 21:06, 28 июня 2011 (UTC) [ reply ]{{cite web}}|quote=|accessdate=|date=|month=|year=
Спасибо - очень полезно! Zac Δ talk 00:26, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Рецензирование

Я, по совету, выставил статью на рецензирование (шаблон вверху страницы обсуждения). Это даст возможность другим опытным редакторам внести свой вклад, которые рассмотрят и дадут советы по всем аспектам. Иногда это может означать, что статья переходит в статус GA. Acabashi ( обсуждение ) 16:54, 5 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Акабаши, это хорошие новости; спасибо, что сообщили нам. Zac Δ talk 13:02, 7 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Приятно видеть какое-то движение в этом направлении. Рецензенты, похоже, приезжают медленно, возможно, это связано с летом/отпускным временем.
Вчера я наткнулся на этот WP:PUSH . Если это правда, то это будет означать, что в этой статье мало (если вообще есть) надежных источников. MakeSense64 ( talk ) 12:28, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Обзоры иногда занимают некоторое время, но поскольку один рецензент посоветовал мне добавить его для рецензирования, я полон надежд. Через некоторое время запрос на рецензирование архивируется, если не было ответа, что делает его не сразу видимым на странице рецензирования, но тег на странице обсуждения все равно будет предоставлять запрос. Acabashi ( обсуждение ) 16:27, 11 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Заглушка?

Это редактирование добавило {{ astrology-stub }} , но я бы подумал, что в статье достаточно материала, чтобы не помечать ее как заглушку. Есть ли у кого-нибудь еще мнение по этому поводу? Митч Эймс ( talk ) 12:57, 7 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил это вчера вечером, так как впервые осознал необходимость связывать страницы с категориями и проектами. Но я понимаю вашу точку зрения и, поразмыслив, соглашаюсь, поэтому сейчас удалю. Zac Δ talk 13:05, 7 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Dennis_Elwell_(astrologer)&oldid=1267375660"