Обсуждение:Города дерьма

Данная статья была номинирована на удаление 25 сентября 2006 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Books This article is within the scope of WikiProject Books. To participate in the project, please visit its page, where you can join the project and discuss matters related to book articles. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the relevant guideline for the type of work.BooksWikipedia:WikiProject BooksTemplate:WikiProject BooksBook This article has been marked as needing an infobox.

Вопрос британским редакторам: достаточно ли эта книга примечательна для статьи? Если нет, то это можно квалифицировать как граничащий с listcruft. young american ( talk ) 13:55, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, она более известна как интернет-феномен и дополнение к «Бездельнику», чем как книга... но это была довольно популярная книга, которая надлежащим образом распространялась в магазинах и т. д., если вы это имеете в виду. -- Artw 17:57, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

phenomenON 2A01:CB0C:CD:D800:459D:C5BD:A2FB:BB54 (обсуждение) 14:31, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это, безусловно, был хит продаж, который стал темой для обсуждения в британских газетах... возможно, некоторый контекст этого можно было бы включить в статью Robdurbar 16:01, 25 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не имеет никакой ценности, информация, которую она дает, явно основана на мнении, а не на фактах, например, «Южный Вудхэм Феррерс» (крошечный городок с населением 16000 человек) указан на 33-м месте, тогда как Челмсфорд даже не попал в список!! «Лондон» также указан, но в дополнение к этому перечислено множество районов Лондона, так что любой район Лондона, не названный по имени, все равно попадает под заголовок «Лондон», и были упомянуты все крупные города, кроме Ньюкасла — бесполезная чушь Angryafghan 14:15, 26 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Лишен энциклопедической ценности. Перенесу в раздел «Статьи» для удаления.

Мартин Спамер

Кто избавит меня от этой надоедливой статьи? (Благодарность королю Генриху II и его комментарию о Томасе Бекете .) Похоже, она все еще где-то лежит, загромождая Википедию рекламой некоторых спорных в местном масштабе, но, по-видимому, очень легко забываемых книг. Как можно удалить статьи (или переместить их в «стопку для удаления»)? Неоднозначность ( обсуждение ) 04:20, 26 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил списки городов, поскольку они неэнциклопедичны и не подходят для Википедии.

Книги — это немного издательской ерунды, но, по крайней мере, их существование — неопровержимый факт, так что они, вероятно, заслуживают статьи. Но если мы собираемся начать перечислять «отстойные города», то как энциклопедия мы должны быть уверены в наших фактах. Перечисления в одной книге недостаточно для чего-то столь открытого для обсуждения. -- Крис Дж. Вуд 11:59, 25 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, учитывая, что основным уникальным торговым предложением этих книг является список городов, я считаю, что дословное цитирование этого списка приближается к копирайтингу, если не является таковым. -- Крис Дж. Вуд 10:07, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я думаю, что список по крайней мере граничит с копирайтом, и поддерживаю его удаление: Я считаю, что подобные списки были удалены из других статей по той же причине. Марк Грант 22:31, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Список был добавлен снова, без того, чтобы ответственный редактор потрудился ответить на мои пункты выше, или даже сказать что-нибудь в комментарии. Возвращаюсь, по крайней мере, пока кто-нибудь не потрудится ответить на мои пункты выше. -- Крис Дж. Вуд 10:07, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Список городов актуален и должен остаться в статье. Я не упустил иронии в том, что люди, которые больше всего поддерживают удаление списка (или всей этой страницы Wiki), имеют тесные связи с несколькими из перечисленных Crap Towns, включая Reading, Nottingham и Hull. Список АКТУАЛЕН, точно так же, как актуален список городов в статье It's Grim Up North . Хотя список Crap Towns не является результатом тщательного исследования, он был основан на отзывах читателей и заслуживает включения. Пользователь: Stetay 14:21, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я не совсем понимаю, что вы делаете в Википедии, но я здесь, чтобы помочь создать хорошую, открытую, онлайн-энциклопедию. В основном я намеренно редактирую статьи по темам, с которыми у меня нет близкой связи, потому что я думаю, что определенная отстраненность добавляет качеству статьи. Если вы действительно посмотрите на мой список правок, а не просто перейдете к довольно детским предположениям, вы увидите, что большинство моих последних существенных правок были сделаны по темам вокруг Бостона, Массачусетса и Варшавы , ни одна из которых не фигурирует в этих довольно жалких маленьких списках.

Во-вторых, я на Википедии, чтобы помочь создать хорошую, открытую, онлайн-энциклопедию. И черт меня побери, если я понимаю, почему такая энциклопедия должна охватывать такую ​​пушистую, возможно, юмористическую, но, безусловно, несущественную тему. Если вы хотите, чтобы у нас были списки «дерьмовых» городов, я предлагаю вам найти какое-нибудь приличное академическое исследование по этой теме и процитировать его, а не что-то из The Idler . Иначе мы просто закончим статьями о самолетах на Луне, подкрепленными ссылками из Sunday Sport . Ребята из Encyclopedia Britannica, должно быть, смеются всю дорогу до банка над этой статьей. -- chris_j_wood 16:02, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, но дерьмовость жизни в Англии — это то, что ужасно недооценено и недооценено за границей, где «Downton Alley» и сельская детективная драма рисуют слишком радужную картину жизни в Великобритании. Полная отвратительность Англии, ее жителей и их жилищ — это то, о чем должна сообщать приличная энциклопедия. 2A01:CB0C:CD:D800:459D:C5BD:A2FB:BB54 (обсуждение) 14:33, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда Crap Towns был опубликован, СМИ пришли в неистовство. Это привлекло политиков, и местные газеты начали кампании за запрет книг в местных книжных магазинах. Это важно по этой причине. Как бы вы ни интерпретировали содержание или отсутствие строгости в исследовании, нельзя отрицать его влияние в то время. Кажется, что авторы страницы AFD также согласны. Пользователь: Stetay 17:08, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Хорошо. Но в таком случае статья не должна содержать какую-то информацию о кампании, полученную из надлежащих источников. Это бы действительно что-то добавило, в то время как простое перечисление городов, о которых идет речь, ничего не делает для статьи как «статьи о книгах». -- Крис Дж. Вуд 16:20, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно, он должен включать эту информацию - как я уже говорил ранее. Было бы очень полезно, если бы кто-то мог расширить полемику, вызванную книгами. Пользователь:Stetay 17:27, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку больше никаких обсуждений по этому поводу не было, я сократил список до 10 лучших голосов в соответствии со статьей BBC. Я думаю, что это дает справедливое представление, не причиняя неоправданного вреда авторам книги, поскольку та же информация легко доступна на сайте BBC: размещение здесь всего списка кажется излишним. Марк Грант 01:00, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я решительно не согласен по этим основаниям. Википедия — это не бумажная энциклопедия . Нет причин ограничивать этот список на этой основе. GameKeeper 00:32, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

моя ошибка, см. выше рассуждения copyvio. Отозвано. GameKeeper 00:36, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил следующее, так как это, похоже, мнение редактора. Если вы можете сослаться на источник, пожалуйста, добавьте его обратно. GameKeeper 08:33, 7 декабря 2006 (UTC) Кроме того, такие места, как Винчестер и Сент-Эндрюс , которые вошли в Топ-10 самых паршивых городов в первом издании, были сочтены особенно странными включениями, поскольку они, как правило, считаются приятными для жизни местами в Великобритании (аналогично Бату , Виндзору и Эдинбургу во втором издании), хотя, как и во всех городах, у них есть свои "паршивые" районы. [ ответить ]

Хотя, по моему мнению, споры, вызванные этими книгами, требуют места в Википедии, я не думаю, что эта статья ясно показывает, насколько предвзятыми, случайными и ненаучными были методы, лежащие в основе создания этих «списков». Насколько мне известно, никогда не публиковались цифры, показывающие, сколько или сколько людей проголосовало за конкретный город, или даже какая доля посетителей сайта бездельников удосужилась проголосовать, или как увеличилось число посетителей после публикации книг. Халл и Лутон, возможно, вышли на первое место, но было ли у них 10 голосов или 10 000? Могли ли люди голосовать за один и тот же город более одного раза? Было ли голосование усреднено, чтобы отразить население города? Было ли все это просто трюком для бездельников, приносящим доход, а не реальным отражением общественного мнения? Сколько экземпляров книги было продано? На данный момент статья представляет собой очень предвзятое принятие этих книг как фактических документов, а не упражнений с точки зрения, ищущих рекламы. Могучий Антар 15:10, 16 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто непонятно, зачем эта страница существует. Как уже говорилось, она выглядит крайне субъективной, и можно предположить, что методология нигде не опубликована в Интернете или в книгах. Простого взгляда на три списка первой десятки, которые в настоящее время выставлены на обозрение, достаточно, чтобы понять, насколько плохим выглядит «исследование»; обычно ответы на опросы не сильно меняются со временем, но в этом случае ни одно из тридцати перечисленных мест не появляется в первой десятке больше одного раза! Нет постоянного «номера 1» и постоянных «топ-3» или «топ-5». Это само по себе говорит либо о крайне ошибочной методологии, либо об отсутствии значимых данных опроса вообще.

Является ли эта запись в Википедии просто формой рекламы книг, которые в противном случае могли бы вызвать местное порицание, но остаться неизвестными и неинтересными? Она, похоже, не представляет никакой ценности как часть энциклопедии; я согласен с предыдущим комментатором в другом разделе комментариев: ее следует удалить. Неоднозначность ( обсуждение ) 04:08, 26 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Эта книга была написана просто ради забавы, и я поражен, что есть люди, которые до сих пор не улавливают ее. Но тем не менее я рад, что Тонтон собирается заменить Бриджуотера . Вот так справедливость... Kicior99 ( обсуждение ) 07:30, 14 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, слишком много редакторов без чувства юмора. -- 86.138.141.175 (обсуждение) 23:15, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Под вторым изображением указано: «Лутон, Бедфордшир, был «победителем» 2004 года», но в разделе опроса указано: «1. Бедфорд, Бедфордшир». Бедфорд и Лутон оба находятся в Бедфордшире, но это, безусловно, два совершенно разных города. Однако я не уверен, какие из этих противоречивых данных на самом деле верны. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.25.227.91 (обсуждение) 20:12, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мда, если бы я бросил вас на случайной улице в Лутоне или на случайной улице в Бедфорде, вам было бы очень трудно определить, где вы находитесь. 2A01:CB0C:CD:D800:459D:C5BD:A2FB:BB54 (обсуждение) 14:35, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Недавно было проведено конкурентное редактирование. Лутон был изменен на Уотфорд, а затем Уотфорд на Бедфорд. Если есть владелец этой страницы, он мог бы восстановить ее? Chann94501 ( обсуждение ) 23:34, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]