Talk:Курс выступления

	Эта статья пока не оценена по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :
Закон Данная статья является частью WikiProject Law — попытки предоставить всеобъемлющий, стандартизированный, общеюрисдикционный и актуальный ресурс по правовой сфере и охватываемым ею темам.Закон Wikipedia:WikiProject Law Шаблон:WikiProject Law Law ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

UCC — это устав. Корнелл — это просто бесплатный источник текста устава. В законах нет авторских прав. Бот должен быть оснащен исключением для работы с законами. PraeceptorIP ( обсуждение ) 18:39, 26 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

PraeceptorIP , я не юрист, но Корнелл не согласен. Пожалуйста, ознакомьтесь с документацией сайта, где четко указано, что контент (a) защищен авторским правом и (b) выпущен по лицензии CC-by-sa-nc 2.5 – и, таким образом, не допускается здесь. Justlettersandnumbers ( talk ) 19:24, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

У Корнелла также есть страница с Первой поправкой, и она включает ту же документацию сайта, в которой четко указано, что контент (a) защищен авторским правом и (b) выпущен по лицензии CC-by-sa-nc 2.5. Стоит ли вам тогда пытаться запретить Википедии включать текст Первой поправки? bd2412 T 19:39, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Эту страницу не следует быстро удалять как явное нарушение авторских прав, поскольку материал, из которого составлена ​​статья, в первую очередь находится в открытом доступе. См., например, раздел 1303 Торгового кодекса Калифорнии. -- bd2412 T 19:35, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Мне не хочется и грустно это говорить, но редакторы Википедии (WP), ответственные за разработку и реализацию этой политики, совершенно не знают об авторском праве США. Более того, они мешают работе WP своим ошибочным пониманием авторского права и своими правками, вытекающими из этого. Комитет юристов WP (Юридический комитет?) или внешний консультант (возможно, волонтеры из юридических вузов, работающие на общественных началах, могли бы помочь) — обладающие достаточными знаниями в области авторского права — должны быть сформированы (или привлечены) и им должно быть поручено привести политику WP в соответствие с законом, признанным судами. Кроме того, лица, не разбирающиеся в авторском праве, должны прекратить попытки навязать свои необоснованные мнения об авторском праве на WP. Что касается обсуждаемого здесь момента: в США не может быть ни одного информированного человека, который считает, что UCC защищен от воспроизведения в WP (или любой другой публикации) из-за авторского права. Почему бы не попробовать позвонить в Бюро авторских прав США и не спросить? Спасибо. PraeceptorIP ( обсуждение ) 20:36, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Повторяю, я не юрист. Насколько я понимаю, по крайней мере часть нашей политики в отношении авторских прав основана на советах, полученных от юридической группы Wikimedia. Если вы считаете, что они совершенно невежественны, почему бы не сказать им об этом? И если вы такой чертовски умный, почему бы вам не сделать что-нибудь с задержкой в ​​WP:CP вместо того, чтобы давать ехидные замечания? Кроме того, для вас, возможно, будет шоком узнать, что не все находятся в Соединенных Штатах. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 21:22, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никого в юридической команде Wikimedia, кто бы предлагал считать эту страницу копирайтом. bd2412 T 21:36, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Praeceptor и BD (и я) — юристы. Praeceptor — признанный эксперт в области права интеллектуальной собственности, включая авторское право. BD практикует в этой области. Но любой юрист скажет вам, что Калифорнийский торговый кодекс не защищен авторским правом, несмотря на то, что утверждает Корнелл. Он является общественным достоянием. Это одна из причин, по которой я ушел (и намерен уйти) из WP, потому что люди, не имеющие ни малейшего представления о предмете, могут вмешиваться в предметы, в которых у них недостаточно опыта для редактирования. Они должны позволить создателям контента делать это, не беспокоясь о мелочах. GregJackP  Boomer! 23:10, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, если быть справедливым к первоначальному редактору, который предложил Speedy, то предложение о том, что типовой кодекс, созданный неправительственной организацией, теряет свои авторские права в результате принятия закона, все еще остается довольно спорным. Единый торговый кодекс был создан Американским юридическим институтом и Национальной конференцией уполномоченных по единообразным государственным законам, которые совместно продолжают заявлять об авторских правах на него. Было по крайней мере одно дело по этому вопросу, Veeck против Southern Building Code Congress Int'l , которое постановило 13-2, что взятие из принятого закона не является нарушением, но мы не видели многого по этому вопросу за пределами Пятого округа.

(Мое личное мнение таково, что когда владелец авторских прав на типовой закон предлагает принять его в качестве закона, он лишается возможности отстаивать авторские права против любого, кто копирует закон, по крайней мере в принятой форме; но ни один суд не поддержал мою точку зрения.) TJRC ( обсуждение ) 23:30, 31 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Это правда, но нет никаких аргументов в пользу того, что Институт юридической информации Корнелла может заявлять о каких-либо авторских правах в UCC. Конечно, когда мы пишем о какой-либо текстовой работе, конечно, часто лучше описать и перефразировать работу, а не цитировать ее подробно, даже если это допустимо. bd2412 T 00:03, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

@TJRC: Вы правы насчет эстоппеля. Veeck — это хорошее дело, но оно касается строительного кодекса, а не обычного типового статута или UCC, где есть очень сильный эстоппель. Но Грег Джек, и, я думаю, BD тоже, правы, говоря, что люди, которые не знают закон об авторском праве, не должны делать заявления об этом. Они просто все портят. Я на 100% поддерживаю то, что сказал Грег Джек. Я написал что-то об этом на странице обсуждения первоначального сторонника удаления. Возможно, это должно быть здесь. PraeceptorIP ( обсуждение ) 02:05, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]

Нет, Вик прав. Строительный кодекс, о котором идет речь в деле Вик, был разработан неправительственной организацией SBCCI, которая заявила об авторских правах; точно так же, как UCC был разработан неправительственными организациями ALI и NCCUSL, которые заявили об авторских правах. Строительный кодекс был принят в качестве закона рядом городов с некоторыми изменениями; точно так же, как UCC был принят в качестве закона некоторыми штатами с некоторыми изменениями. Единственное различие между ними заключается в том, что в одном случае органами, принимающими законы, были города, а в другом — штаты; но это различие не имеет значения. TJRC ( обсуждение ) 20:16, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

[Перемещено][Авторские права в UCC]

JL&N, я подумал, что возьму это сюда со страницы обсуждения Course of Dealing , чтобы снизить уровень волнения. Я не знаю, как сказать вам это более вежливо, но вы, ребята, просто неправы насчет закона об авторском праве. То, что сказал BD, верно, а вы получаете плохой совет от кого-то.

У Корнелла не может быть авторских прав на UCC. Я преподаю авторское право и патентное право в течение 25 лет в юридической школе GW в округе Колумбия, и я не знаю (и почти уверен, что никогда не знал) ни одного специалиста по авторскому праву, который согласился бы, что у Корнелла есть авторские права на UCC. UCC — это устав, единый закон, принятый во многих штатах. На него не может быть авторских прав.

Корнелл просто лжет, если говорит, что у него есть авторские права на UCC. Они не являются его авторами, и он был передан в общественное достояние около 40 или 50 лет назад.

Вам нужно получить лучшую юридическую консультацию, если это так, как вы описали. Ваш текущий источник юридической консультации ужасен, если он говорит вам, что копирование нормативных текстов является нарушением авторских прав.

Должны быть википедисты, которые являются юристами по авторским правам в США или Великобритании и помогут вам, если вам это понадобится, по основным принципам авторского права. Я бы помог. Я уверен, что BD помог бы, Эд Колинс тоже. Вероятно, Notecardforfree помог бы. Грег Джек (Пиккет) мог бы. Есть и другие. Спасибо за ваш, несомненно, благонамеренный вклад в WP. PraeceptorIP ( обсуждение ) 02:09, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Корнелл не лжет, они просто беспечны — на каждой странице их базы данных LII одна и та же ссылка. bd2412 T 03:21, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

BD, я полагаю, вы говорите, что Корнелл просто занимается небрежным искажением фактов, а не преднамеренным искажением фактов. Я бы сказал, что это как минимум безрассудное искажение фактов. И безрассудное искажение фактов может быть столь же виновным, как и преднамеренное искажение фактов (как в доктрине клеветы в деле NY Times против Салливана). Ура. PraeceptorIP ( talk ) 15:20, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я отзываю свое обвинение. В Cornell есть ссылка «Условия использования», а не уведомление об авторских правах; страница, на которую ведет эта ссылка, не заявляет о всеобъемлющем авторском праве на содержимое LII; вместо этого там конкретно указано:

В тех случаях, когда базовые тексты являются государственными документами, эти тексты находятся в общественном достоянии. LII не заявляет об авторских правах на работы правительства США, но мы заявляем об авторских правах на разметку, навигационный аппарат и другие функции с добавленной стоимостью электронных изданий правительственных публикаций.

Короче говоря, Корнелл даже не претендует на авторские права на тексты, а только на свои собственные добавленные элементы, которые, очевидно, здесь не скопированы. bd2412 T 15:42, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Это кажется вполне разумным для Корнелла. Ничего плохого в их позиции. Я согласен с тем, что вы говорите, BD. PraeceptorIP ( talk ) 21:58, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]