Обсуждение:Контроним

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Glossaries (inactive) This article is within the scope of WikiProject Glossaries, a project which is currently considered to be inactive.GlossariesWikipedia:WikiProject GlossariesTemplate:WikiProject GlossariesGlossaries English Language Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject English Language, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to the English language on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.English LanguageWikipedia:WikiProject English LanguageTemplate:WikiProject English LanguageEnglish Language Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

On 24 September 2023, it was proposed that this article be moved from Auto-antonym to Contronym. The result of the discussion was Moved.

Раздел «Лингвистические механизмы» имеет слабые источники и нуждается в ссылках. Я оспариваю все содержание этого раздела, включая все примеры, за исключением истории о соборе Святого Павла и примера « ar ball ». Источники должны быть добавлены для поддержки материала в этом разделе. Все, что остается без источников, должно быть удалено. Mathglot ( обсуждение ) 06:12, 5 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Мне также кажется, что это трудно разобрать. Стандартный шаблон: World может означать «Значение один» или «Значение два» — это работает довольно хорошо, однако некоторые разделы не соответствуют этой схеме, и в результате это усложняет понимание. Inputdata ( talk ) 16:44, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли Impregnable является примером этого? Приведенный пример обратного действия — «impregnation» (зачать кого-то/что-то или добавить материал в другой материал). Мне кажется, что у этих слов общий корень, но сами по себе они разные. Это единственный пример, который при чтении списка заставил меня остановиться и сказать «а?». Я не хочу удалять его только потому, что я его не понимаю — может, я просто тупой? В любом случае, это требует объяснения, поскольку цитата столь же запутанна. -- Inputdata ( talk ) 17:17, 28 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Tomgirl может означать «мальчишеская девочка» или «девчачий мальчик». -- Sharouser ( обсуждение ) 14:43, 14 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Две проблемы с этим. Во-первых, нам нужен надежный источник , и поскольку это не статья-список и не может быть неограниченного количества примеров , источник должен быть очень надежным и однозначно идентифицировать слово как автоантоним с объяснением. Во-вторых, автоантоним — это «слово с несколькими значениями (смыслами), одно из которых является обратным другому». Обратное значение слова «tomgirl» неоднозначно. Неясно, является ли «boyish girl» противоположностью «girlish boy». «Boyish boy» может быть противоположностью «boyish girl», а «girlish girl» может быть противоположностью «girlish boy». Если вы найдете надежный источник, он должен прояснить эту неоднозначность. Sundayclose ( talk ) 15:11, 14 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это нехороший пример, даже если есть надежный источник. Meters ( обсуждение ) 18:29, 14 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Включаемся в согласие. Как правило, редакторы Википедии не должны определять, что означает «противоположность», и решать, что «X является примером этого, а „Y“ — нет», по нашему собственному мнению, потому что это не наша работа здесь. Единственные примеры, перечисленные в статье, должны быть теми, которые имеют сноску к надежному источнику, или, если сноски нет, соответствовать проверяемости в том смысле, что источник может быть найден в случае оспаривания. В противном случае пример является оригинальным исследованием и должен быть удален. Раздел примеров этой статьи гораздо лучше подкреплен источниками, чем большинство статей о языковых проблемах, так что снимаю шляпу перед всеми, кто внес свой вклад. Даже в тех случаях, когда пример не подкреплен источником, как санкция , это явно поддается проверке, поскольку это один из знаковых примеров, приведенных для этой темы.

Однако есть несколько примеров, которые я бы оспорил, особенно те, в которых два предположительно «противоположных» значения применяются к разным частям речи; в частности, let и left ; или где задействовано устойчивое словосочетание или фразовый глагол , как в случае с off . Я не считаю, что какие-либо из них должны быть там, и я помечу их как требующие ссылок. То же самое касается bound , cite и observa . Я официально бросаю вызов и помечаю эти шесть, и если они не будут найдены в течение разумного периода времени (месяц?), то их следует удалить. Еще больше можно было бы удалить, даже если бы были найдены, потому что Wikipedia не является беспорядочным сбором информации , и, как указал Sundayclose , это не статья-список. Но для начала я буду рад, если эти шесть будут найдены или удалены. Mathglot ( обсуждение ) 18:49, 14 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Mathglot and Meters : Я очень поддерживаю удаление некоторых примеров, включая помеченные и не имеющие источника. Поскольку это не статья-список, нам нужно всего несколько звездных примеров. Sundayclose ( talk ) 22:24, 14 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Sundayclose : , согласен. В зависимости от того, насколько СМЕЛО вы себя чувствуете, вы можете просто пойти и сделать это сейчас и посмотреть, кто пожалуется. Или, если вы чувствуете себя менее предприимчивым, вы можете номинировать несколько, чтобы вырезать или оставить здесь, и я уверен, что мы могли бы прийти к какому-то консенсусу . Согласно WP:Verifiability , вы имеете право удалить все, что не указано в источнике, если хотите. БРЕМЯ лежит на редакторе, который добавил материал, чтобы получить его источник, если он захочет его повторно добавить. И даже в этом случае избыточные примеры могут быть удалены, даже если они указаны в источнике. Mathglot ( talk ) 00:07, 15 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. Удаление неподтвержденных источников, особенно тех, для которых утверждение запутанное, может только улучшить статью. Спасибо, что вникли в это. Meters ( talk ) 00:24, 15 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Enjoin может быть приказом сделать что-либо или приказом не делать что-либо ^[1] . В разделе Talk:Auto-antonym § Удаление слов из списка выше утверждалось, что они не могут быть противоположностями, поскольку оба являются командами. Я нахожу эту линию рассуждений глубоко ошибочной. Это аналогично утверждению, что «да» не является противоположностью «нет», поскольку они оба являются ответами на вопрос. Тот факт, что два значения enjoin являются противоположностями, можно легко увидеть в его использовании. Например, если бы кто-то «предписал» вам сделать X с намерением, чтобы вы не делали X, а затем они узнали бы, что вы пошли дальше и сделали X, они бы справедливо подумали, что вы сделали противоположное тому, что они просили. В поддержку этой линии рассуждений далее, enjoin включен в несколько списков автоантонимов из надежных источников ^{[2] [3]} , включая тот, который находится во внешних ссылках этой самой страницы. Хотя включение слова «enjoin» в эти списки подкрепляет аргументы в пользу его включения в список примеров на этой странице, я утверждаю, что рассмотрение словарного определения и использование здравого смысла достаточно, чтобы увидеть, что «enjoin» действительно является автоантонимом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thelonelyneutrino ( обсуждение • вклад )

Некоторые источники ограничивают значение «запрещать» юридической терминологией, которая не используется в обычном английском языке. Например, [1], [2], [3]. В техническом смысле значения противоположны, но с точки зрения общего использования значение относится к тому, чтобы авторитетно сообщать кому-то что-то о действии (например, «сделать это» или «прекратить делать это»). Я могу «приказать» кому-то что-то сделать или прекратить делать что-то, но это не делает «приказать» автоантонимом. Однако, независимо от нюансов значения, мой аргумент против включения этого слова заключается в том, что статья не является списком статей ; количество примеров вполне достаточно, и нет необходимости добавлять слово, если есть какие-то разногласия относительно того, является ли оно автоантонимом. Статья не улучшается добавлением сомнительного слова, и она не ухудшается отсутствием этого слова. Если бы у меня было немного времени, я бы мог придумать несколько слов, которые, возможно, являются автоантонимами, но я не пытаюсь добавлять их в статью, потому что они не являются четкими автоантонимами, а статья не нуждается в дополнительных примерах. Sundayclose ( talk ) 02:51, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ни один из источников, перечисленных Thelonelyneutrino, не является особенно надежным. Страница jburkardt — это просто чья-то персональная веб-страница, а страница lingerandlook.com включает ряд записей, которые, хотя и имеют разные значения, не являются антонимами. Например, «яма». Семя и дыра не являются противоположностями. Конечно, вы можете назвать их «твердым семенем» и «открытой ямой», чтобы попытаться доказать это, но это действительно натяжка. Как говорит Sundayclose, это не статья-список, и нам не нужно больше примеров. Если это не четкий автоантоним, его не следует добавлять.

IP добавил "ravel" около года назад. Это был отличный пример. Он был добавлен без источника, поэтому я добавил надежный источник (один из Оксфордских словарей), который перечисляет противоположные определения "entangle" и "disentangle", и заходит так далеко, что определяет "ravel" как "unravel". Лучше этого не бывает. Meters ( talk ) 06:19, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в праиндоевропейском языке не было различия между заимствованием и одалживанием, это очень распространенная черта во многих индоевропейских языках. Этот пример написан слишком много, как будто это причуда немецкого и польского языков, но родственный контраним можно найти в испанском (prestar) и, вероятно, во многих других языках. Я думаю, что это такой общий и интересный пример, что его следует перефразировать. Дело не только в том, что в немецком и польском языках эти слова могут восходить к латинскому контраниму, на самом деле, большая часть человеческих языков может проследить свои слова для заимствования или одалживания до праиндоевропейского контранима. Coldham10 (обсуждение) 06:49, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Prestar не является контранимом. -- Ошибка ( обсуждение ) 22:58, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

«вниз» = «вверх» или «вниз».

«Я чувствую себя подавленным. Ты хочешь пойти на вечеринку?»
«Я чувствую себя подавленным. Ты хочешь пойти на вечеринку?»
и, если на то пошло,
«Я чувствую себя на подъеме! Ты хочешь пойти на вечеринку?»
«Я чувствую себя на подъеме! Ты хочешь пойти на вечеринку?»

Не совсем в курсе этой статьи, так что звоните, если она вам подходит. Герострат ( обсуждение ) 19:54, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

«подавлять» = «не позволять чему-либо, особенно чувствам, быть выраженным» ^[1] или «переиздавать альбом на виниле или CD с оригинальной мастер-записи» ^[2] Дэвид Скримшоу ( обсуждение ) 17:09, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не автоантоним. Meters ( обсуждение ) 18:08, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Для меня «переиздание» — это нечто противоположное «недопущению чего-либо к выражению», поэтому «подавлять» кажется соответствующим определению: «слово с множественными значениями (смыслами), одно из которых является противоположностью другого». Дэвид Скримшоу ( обсуждение ) 19:34, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Они не противоположны. «Прессование» альбома не является противоположностью «подавления» чувств. Кто-то может прессовать и перепрессовывать альбом. Мы не можем «прессовать» чувства. Sundayclose ( talk ) 19:44, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Прессование или переиздание альбома — это противоположность тому, чтобы не позволить альбому быть выраженным. Но я принимаю ваше мнение, что было бы нехорошо с моей стороны предлагать добавить это в официальные списки. Дэвид Скримшоу ( обсуждение ) 20:08, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Но термины «pressing» и «repressing» не являются противоположностями в общем смысле; только в крайне узком контексте альбомов. Кроме того, необходим надежный источник, подтверждающий, что эти слова являются автоантонимами. Также внимательно посмотрите, если вы открываете окно редактирования в разделе примеров: « ЭТО НЕ СТАТЬЯ СПИСКА. Укажите надежный источник или получите консенсус для новых записей. См. WP:EXAMPLEFARM » . Существует достаточное количество примеров, поэтому нам не нужны сомнительные. Статья не улучшается при добавлении press-repress, и не портится при отсутствии этих слов. Так что нет, не добавляйте ее. Sundayclose ( talk ) 01:06, 15 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Дэвид Скримшоу ( обсуждение ) 01:29, 15 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

И спасибо, Sundayclose, я ценю ваш ясный и вдумчивый ответ. Дэвид Скримшоу ( обсуждение ) 14:09, 15 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли कल, کل, ospite, huésped, hôte и ar ball (похожий на французское "tout à l'heure") имеют противоположные значения? "Host" и "guest" — это разные вариации одной и той же роли: люди, которые встречаются вместе. "کل" на самом деле означает "через день". Apokrif ( обсуждение ) 16:04, 28 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Пример "huésped" на испанском языке неверен: "huésped" **всегда** означает "гость", но никогда не означает "хозяин" ("anfitrión"). Лучший пример косвенно связанного слова - глагол "alquilar" ("сдавать в аренду"): он означает и "платить за аренду [как гость]", и "сдавать недвижимость в аренду [как хозяин]". Как носителя испанского языка, эта путаница сводит меня с ума! The andf ( talk ) 14:16, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@The andf: Не сделано: предоставьте надежные источники , которые поддерживают желаемое вами изменение. Sundayclose ( обсуждение ) 14:21, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ] 

@ Sundayclose что вы имеете в виду? Вы говорите по-испански как носитель? Какое из моих двух утверждений кажется вам сомнительным, что "huésped" всегда означает "гость" на испанском или что "alquilar" ("сдавать в аренду") имеет два значения, которые являются предметом этой статьи? Andf ( talk ) 20:37, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@The andf: Вы упустили суть. То, свободно ли вы или я говорим по-испански, не имеет значения для целей Википедии. Личные знания не считаются надежным источником . См. WP:V : «Все материалы в основном пространстве Википедии, включая все в статьях, списках и подписях, должны быть проверяемыми. Любой материал ... должен включать встроенную ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает материал». Прочитайте WP:RS , чтобы узнать, что считается надежным источником, и прочитайте WP:OR , чтобы узнать подробности о том, почему ваши или мои личные знания не считаются надежными. Надеюсь, это поможет вам понять. Sundayclose ( talk ) 20:55, 2 ноября 2022 (UTC) [ reply ]

@ Sundayclose : Как старый пользователь Википедии и ветеран войны за редактирование, я ожидал вашего ответа. Вы можете проявить должную осмотрительность и увидеть, что я прав, и что «alquilar» — гораздо лучший пример. Мне все равно, я просто пытался быть полезным. Вы можете выиграть, если победа — это то, что вас волнует (мягкое предложение: попробуйте быть менее грубыми в своих комментариях. Ваше жирное красное «Не сделано» необоснованно. Еще раз: не спорьте, просто примите предложение стать лучшим редактором вики). The andf ( обсуждение ) 20:59, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@The andf: Я здесь не для того, чтобы побеждать. Я пытаюсь сделать то, что лучше для Википедии. И, пожалуйста, обратите внимание, что первое сообщение, которое я вам дал, является стандартным шаблоном, который Википедия одобряет для использования, когда кто-то делает запрос на изменение статьи, не сопровождаемой надежным источником, как это сделали вы. См. WP:ERREQ . Совершенно нормально, что вы сделали запрос, но ваш враждебный и спорный тон после того, как вам сообщили простую политику Википедии, неприемлем. Если кто-то и грубит, так это вы. Так что, пожалуйста, следите за своим тоном . Я свободно говорю на двух языках, но если я сделаю предложение здесь, я предоставлю надежный источник, и я не обижусь, если кто-то запросит надежный источник. Неважно, как долго вы или я редактировали или сколько войн правок мы пережили, мы все должны следовать правилам. Вам не обязательно должны нравиться правила Википедии, чтобы редактировать здесь, но вы должны им следовать. Вам не обязательно нравятся стандартные шаблоны, которые разрешено использовать редакторам, но любой редактор имеет право их использовать. Желаю вам всего наилучшего и надеюсь, вы понимаете. Sundayclose ( talk ) 21:20, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Sundayclose : Я нахожу ваш тон враждебным, как будто вы стоите у ворот вместо того, чтобы искренне пытаться улучшить статью. Прежде чем отвечать, отрицая это, просто посмотрите на реакцию, которую вызвал ваш комментарий — если вы целеустремленный человек, вы скорректируете его соответствующим образом. Теперь, что касается источников: см. RAE для «alquilar», посмотрите, как противоречат значения 1 и 2 (и это общепринятое употребление). RAE упоминает, что «huésped» можно рассматривать как хозяина, так что технически пример правильный, и я ошибался, но... это не то, как это слово используется на практике. Существует очень техническое употребление, которое является современным: «huésped» для организма «хозяина» паразита/вируса, но в этом конкретном смысле нет никакой путаницы или двойственности, поскольку сам паразит не называется «huésped». Испанская Википедия согласна со мной; с момента введения слова «anfitrión» это слово мы, испаноговорящие, используем для «хозяина». Теперь я знаю, что вы собираетесь сказать: «Википедия сама по себе не является надежным источником». Я знаю! Но это намекает, что это может быть не лучшим примером, не так ли? Так что если вы действительно заботитесь об улучшении статьи , может быть, вы признаете, что это заслуживает рассмотрения? The andf ( talk ) 21:48, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@The andf: Не стесняйтесь изучать что угодно. Если вы найдете надежный источник , было бы здорово, если бы вы дали его нам здесь. Теперь я благодарю вас за ваши комментарии; я закончил обсуждать это с вами. Хорошего дня. Sundayclose ( talk ) 21:54, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@Sundayclose : Пожалуйста , прекратите использовать королевское «мы», вы не Википедия. Именно это я и имел в виду, говоря о вашем враждебном тоне привратника. Я предоставил ссылку на RAE, который является надежным источником , и на испанскую Википедию, которая таковым не является, но намекает на то, что проблема заслуживает изучения. Теперь, если вас волнует статья, вы можете сделать что-то с этим, а не спорить со мной. The andf ( обсуждение ) 22:07, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

В английском языке, по крайней мере в американском английском, термин «конструктивное знание» часто используется для обозначения ситуации, когда есть обоснованное предположение о знании, но на самом деле есть отсутствие знания, несмотря на обоснованность презумпции. Это в основном проявляется в юриспруденции. CessnaMan1989 ( обсуждение ) 20:53, 16 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Если вы предлагаете это как дополнение к статье, пожалуйста, укажите надежный источник , что это автоантоним. Sundayclose ( talk ) 02:09, 17 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Не похоже на автоантоним. «Конструктивное знание» — это фраза, а не слово, и у него нет противоположного значения. В юридическом смысле это означает знание, которое, как предполагается, есть у человека. Презумпция может быть неверной, но это не значит, что «конструктивное знание» имеет какое-либо другое значение. Meters ( talk ) 02:49, 17 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Meters : В юридическом смысле этот термин используется только в ситуациях, когда возможно, что человек на самом деле не обладает знаниями. Общая семантическая конструкция английского языка предполагает, что эта фраза относится к фактическим знаниям, которые один или несколько человек получили в ходе собственных исследований. CessnaMan1989 ( talk ) 15:51, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Это выражение может означать 1. Что-то ухудшается 2. Что-то становится все более легким, например, как ехать на велосипеде вниз по склону легче, чем вверх по нему. Они не совсем противоположны по значению, но достаточно близки, чтобы заслужить упоминания на этой странице, я думаю. Грязные белые штаны Адама Фридланда ( обсуждение ) 09:03, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не статья-список, и в ней не может быть неограниченного количества примеров . В статье не нужны новые примеры, а если добавляется элемент, то нужен надежный источник, И источник должен однозначно идентифицировать слово как автоантоним с пояснением. Кроме того, ваш пример — это фраза, а не слово. Прочитайте первое предложение в статье, в котором определяется автоантоним. Sundayclose ( talk ) 16:49, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласен, и как и в предыдущей теме, это выражение, а не отдельное слово. Meters ( обсуждение ) 18:54, 6 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Я добавил apology, bolt, bound и weather в раздел примеров на английском языке, потому что они являются автоантонимами в общем употреблении, которые не встречаются в других статьях, внутри или за пределами Википедии. Причиной их удаления было то, что я не "Предоставил надежный источник". Каждому слову была дана ссылка на Dictionary.com . Dictionary.com ссылается в качестве своих источников в записях для этих четырех слов:

• Несокращенный словарь Random House, © Random House, Inc. 2022
• Словарь английского языка Collins - полное и несокращенное цифровое издание 2012 г.
• Словарь идиом American Heritage® (Авторское право © 2002)
• Новый словарь культурной грамотности, третье издание (Copyright © 2005)

Если бы эти слова были найдены в других источниках, их бы не добавили в примеры, и я надеюсь, что мы все согласимся, что эти словари надежны. Я прошу восстановить редактирование. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.160.159.125 (обсуждение) 21:35, 16 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Из статьи:

Слово escatología в испанском языке означает как «верования в загробную жизнь» (однокоренное с «эсхатологией»), так и «изучение фекалий, скатология».

Но «верования в загробную жизнь» и «изучение фекалий» не являются «противоположными значениями», что в статье утверждается как необходимое условие для того, чтобы быть автоантонимами. Так что это просто слово с двумя совершенно не связанными (но не противоположными) значениями. The andf ( talk ) 21:15, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь пойти дальше и удалить этот пример, поскольку он не является автоантонимом, основанным на его собственных определениях как значения термина, так и того, что он утверждает как двойное значение «escatología» в испанском языке. The andf ( talk ) 21:18, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это недавнее дополнение, которое никогда не следовало добавлять. В этой статье есть проблема с чрезмерными, часто плохими примерами (вот почему у нас есть уведомление об редактировании "ЭТО НЕ СТАТЬЯ СПИСКА. Укажите надежный источник или получите консенсус для новых записей. См. WP:EXAMPLEFARM "), но это просто двойное значение. Meters ( обсуждение ) 22:13, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

В одном из упоминаний противопоставляются оба значения:

«Эскатология» определяет большой подъем и большой пешеход, ссылка направлена ​​непосредственно на лас-хесес.

«Эскатология» определяет самое возвышенное и самое земное, имея в виду непосредственно фекалии.

-- Ошибка ( обсуждение ) 20:21, 3 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это интервью в Кордополисе с кем-то, кто продвигает его книгу (поэтому надежность сомнительна), а более полная цитата: «... в православном словаре многие слова имеют значения, которые почти антонимичны. «Эсхатология» определяет высшее и самое прозаичное, ссылаясь непосредственно на фекалии». (выделено мной). Meters ( обсуждение ) 21:08, 3 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья уже некоторое время находится в моем списке наблюдения, и ее редактирование, похоже, почти полностью состоит из споров людей о том, являются ли примеры примечательными, и попыток сделать список коротким, и попыток добавить соответствующие вещи и так далее, и так далее. Почему бы нам просто не составить список и не покончить с этим? jp × g 05:01, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

У вас есть полное право попытаться создать список, но это откроет огромную банку с червями. Такие списки — магниты для дерьма, в которых каждый добавляет свою любимую идею о том, что он лично считает словом-автоанитонимом, обычно без источника или предусмотрительности. К сожалению, такова природа энциклопедии, что каждый может редактировать (что некоторые люди интерпретируют как то, что они могут редактировать так, как пожелают). Список приведет к еще большим препирательствам. В качестве примера похожей статьи взгляните на Список распространенных заблуждений и архивы его страниц обсуждения. В течение многих лет эта статья была завалена спорами о том, что считается распространенным заблуждением. И это была постоянная битва, которую вели всего несколько редакторов. Sundayclose ( talk ) 15:45, 6 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Sundayclose. Если вы можете обосновать список статей, то вперед, сделайте это, но это, конечно, не решит проблему, а просто переместит большую ее часть на другую страницу. Если такой список будет создан, то я бы предложил удалить список из этой статьи и оставить только несколько абсолютно надежных примеров в прозе.

И называть обсуждения на странице обсуждения "препирательствами" - это довольно негативный взгляд. В примечании к редактированию статьи прямо говорится о необходимости достижения консенсуса для любых новых примеров, которые не имеют источников, показывающих, что они являются автоантонимами. Обсуждение на странице обсуждения предлагаемых дополнений - это именно то, что должно происходить. Meters ( обсуждение ) 01:47, 7 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я прикрепил ссылку на страницу Викисловаря вверху списка примеров на английском языке. Возможно, это решит проблему. 67.173.98.7 ( talk ) 11:28, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эти два значения (из многих перечисленных) кажутся (мне) противоречивыми:

"pitch, гл. (1968-) переходный. Североамериканский разговорный. Отбрасывать, выбрасывать. Также без.", и

"pitch, гл. (1943-) переходный. Пытаться продать (товар) путем убеждения, в частности, привлекая внимание к определенным достопримечательностям, преимуществам и т. д. Теперь обычно образно…"

оба взяты из OED. К счастью, я сначала прочитал эту страницу обсуждения, особенно обсуждение List против non-List, и не уверен, как действовать дальше. Что вы думаете? Sudleyplace (обсуждение) 17:53, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не контроним. Они не противоположны по значению. Meters ( обсуждение ) 20:08, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Из Викисловаря:

1. Длительный период времени.
2. Крайне короткий период времени; момент.

Разве это не прямо противоположные значения? Возможно, для добавления в статью понадобится цитата. Я добавлю ее в статью, если другой пользователь согласится. -1ctinus📝 🗨 17:42, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я так не думаю: я думаю, что это прямое расширение "[it's been a] minute", что является просто ироничным использованием существующего смысла "minute", а не другим смыслом.
Кроме того, как говорится в комментарии, это не статья-список, и я не уверен, что это добавляет к статье, чтобы добавить этот пример, особенно без цитаты. Remsense17 : 45, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Как вы можете видеть из истории изменений этой страницы, я пытался добавить extenuate в список примеров на английском языке (вдохновленный параграфом Did You Know? в недавнем Word of the Day Merriam-Webster). @ Meters отклоняет мои правки, потому что значение «еще не полностью установлено». Я нахожу странным, что fun-with-words.com (который, похоже, перешел в режим зомби в конце 2019 года) был сочтен достаточным для демонстрации того, что другие примеры полностью установлены как контронимы, но не согласен с этой, возможно, более достоверной ссылкой Merriam-Webster. Я собирался обратиться за третьим мнением , но увидел, что сначала нам следует провести здесь тщательное обсуждение. Надеюсь, другие смогут пролить свет на то, в какой степени контронимы должны быть установлены, прежде чем их перечислят на этой странице, и что является доказательством такого установления. В любом случае, одним из решений может быть пометка появляющихся примеров как таковых. Jrtuenge ( обсуждение ) 23:23, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Merriam-Webster не показывает, что это слово является устоявшимся контронимом. Как я сказал на вашей странице обсуждения: ваш источник на самом деле не перечисляет оба значения как словарные определения. Он дает определение в одном смысле, а затем продолжает упоминать, что есть некоторое использование в альтернативном смысле, но, как говорит цитируемый источник «Это значение ... еще не полностью установлено». ...Это не исчерпывающий список, поэтому нам не нужно больше примеров. Все, что вообще сомнительно, просто не должно там быть. Meters ( обсуждение ) 00:17, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

И какое отношение www.fun-with-words.com имеет к вашей правке? Вы не указали этот URL в своей правке, и в нем не упоминается «extenuate». Если вы возражаете против использования этого URL в других примерах, поскольку это сайт-зомби, то любыми способами перечислите их здесь для обсуждения или удалите эти примеры, если вы не можете обосновать их включение в другие источники. Meters ( talk ) 00:35, 28 июля 2024 (UTC) [ reply ]

Я не знал, что запись Merriam-Webster на самом деле не содержит противоположного значения. Я проверил в OED, и там его тоже нет; я думаю, что для всех будет проще, если будут включены только контранимы с четко установленными противоположностями (отказ от ответственности, Jrtuenge запросил мой комментарий на моей странице обсуждения). – Iso chrone ( обсуждение ) 03:17, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за взвешивание. Если я не услышу от других пользователей или не найду больше подтверждающих доказательств, я отложу (кхм) свои попытки добавить это слово в список английских примеров. Однако я все еще утверждаю, что:

1. Верно, что противоположное значение не появляется в определении (т. е. только в соседнем обсуждении Did You Know? ), но доказательства, представленные в поддержку некоторых других перечисленных контронимов, кажутся еще менее достоверными. Страница fun-with-words.com в частности отлично подходит для раздела Внешние ссылки (например, датируется как минимум 2004 годом), но не удосуживается ссылаться на источники. Между тем, теперь я вижу, что статья mentalfloss.com цитирует определения Merriam-Webster, но это косвенно, так что, вероятно, должно в лучшем случае поддерживать прямые цитаты.

2. Хотя я согласен, что нам не следует пытаться каталогизировать каждое слово, которое может считаться контронимом (например, см. внешнюю ссылку на LingerAndLook.com), и, следовательно, нужно где-то провести объективную границу, я все же думаю, что было бы полезно привести примеры появляющихся контронимов (задокументированных такими надежными источниками, как Merriam-Webster) где-то на странице. Jrtuenge ( обсуждение ) 17:56, 28 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

«Фактоид» — это английский контроним, поскольку он означает «ложное утверждение», но также и «истинное утверждение».

Из Оксфордского словаря английского языка

1 «Информация, принимаемая или представляемая как факт, хотя она не является (или не обязательно) правдой»

2 «Краткая или незначительная информация»

Было бы хорошо включить «factoid» в список примеров на английском языке по четырем причинам:

I) Истина и Ложь совершенно очевидно противоположны по значению, поэтому пример особенно ясен и прост для понимания.

II) Factoid широко используется. Согласно Google N-Gram, он используется чаще, чем obbligato и ravel, два примера, которые включены в текущий список. Более того, factoid имеет тенденцию к росту использования, в то время как ravel и obbligato имеют тенденцию к снижению.

III) Фактоид интересен сам по себе, поскольку, помимо того, что он является контронимом, любое предлагаемое определение является примером самого себя.* Сочетание этих двух свойств означает, что независимо от того, как вы определяете фактоид, он оценивается только как одно из истинных определений. То есть, «Фактоид означает ложь или истина» и т. д. являются фактоидами только в смысле 2, но определения «Фактоид означает истина», «Фактоид означает ложь», «Хлеб» и т. д. являются фактоидами только в смысле 1.

IV) Фактоид был введен в значении 1 в 1973 году и с тех пор приобрел значение 2. Это недавнее развитие событий может стать полезным моментом для обсуждения в проблемном разделе «Лингвистические механизмы» этой статьи.

(*не автологично, поскольку само определение, а не само слово, является самоописательным) 67.173.98.7 ( обсуждение ) 09:56, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не поддерживаю включение «фактоида». Похоже, это не контроним. У него два разных значения, но они не противоположны. «Краткая или тривиальная часть информации» не является противоположностью «Элемент информации, принятый или представленный как факт, хотя и не (или не обязательно) истинный». У нас есть много убедительных примеров. Ни одного из них. Meters ( обсуждение ) 10:09, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот статья, в которой обсуждаются сложности этого вопроса. Возможно, вы будете думать иначе, узнав больше. 67.173.98.7 ( обсуждение ) 10:17, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Страница Factoid начинается словами: «Фактоид — это либо ложное утверждение, представленное как факт, либо истинная, но краткая или тривиальная новость или информация». Конечно, цитировать на сайте — плохая практика. Тем не менее, стоит рассмотреть. 67.173.98.7 ( обсуждение ) 10:20, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Страница википедии не является надежным источником. Вы уже дали нам ссылку на словарь, которая отличается от этого определения, говоря, что фактоид «не обязательно» истинен. В любом случае я не рассматриваю это как контроним, и уж точно не как хороший пример. Подождите консенсуса. Meters ( обсуждение ) 10:28, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, звучит хорошо.

Чтобы помочь тем, кто ищет другой источник или более краткое определение, Merriam-Webster сообщает:

«1: выдуманный факт, который считается правдой, потому что он появился в печати

2: кратко изложенный и обычно тривиальный факт» 67.173.98.7 ( обсуждение ) 10:42, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Имеет ли смысл иметь раздел для терминов, которые в настоящее время находятся в процессе превращения в контронимы? Я вижу термины и фразы, используемые в нестандартном английском, которые означают противоположное тому, что, по-видимому, имеет в виду автор. Я часто вижу "comprise" вместо "compose" (или "be consisted" вместо "be composition"), и в последнее время я видел несколько случаев, когда "apart of" означает "a part of", что является противоположностью "apart from". Викисловарь перечисляет оба термина как ошибки в общем употреблении: <https://en.wiktionary.org/wiki/comprise> <https://en.wiktionary.org/wiki/apart#Noun> 100.19.66.49 ( talk ) 17:10, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я столкнулся с этой проблемой в разговорном английском и не знаю, следует ли считать это формой структурного контронима:

• «Он выпил кофе после завтрака». («после» можно заменить на «после чего»)
• «Он выпил кофе; после этого он позавтракал». («после» можно заменить на «после этого» или «после этого»)

Это происходит, когда люди не расставляют знаки препинания или паузы должным образом - или когда люди неправильно истолковывают паузы. Два предложения имеют противоположные значения, хотя слова одинаковые. 100.19.66.49 ( talk ) 17:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу необходимости добавлять "структурные" контронимы. Легко придумать случаи, когда плохая пунктуация, плохая грамматика или отсутствие контекста могут привести к путанице. Meters ( talk ) 04:08, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил "garnish", а User:Meters удалил его без указания причины. Пожалуйста, укажите причину. Yyyikes ( talk ) 12:44, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я попросил вас обсудить это на странице обсуждения, потому что это не показалось мне особенно хорошим примером. Как написал пользователь:Remsense, когда они также отменили вас, «это не должно быть исчерпывающим списком». Нам не нужно больше примеров, поэтому мы не должны добавлять ничего, что не является ясным и очевидным контронимом. Это не тот случай. Есть разные значения, но не совсем противоположные. Вы, кажется, растягиваете определения, чтобы они выглядели как противоположности, определяя определение украшения с точки зрения добавления чего-либо сверху, а юридическое определение — как снятие чего-либо сверху. Meters ( обсуждение ) 21:06, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, «украшать» в смысле добавления — это кулинарный термин, означающий добавление трав или украшений поверх пищевого продукта, в то время как «украшать» в смысле изъятия — это технический юридический термин... AnonMoos ( обсуждение ) 21:28, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, что список не исчерпывающий, так что все в порядке. Garnish в своем развитии точь-в-точь как dust, однако это существительное, превращенное в два противоположных глагола. (Garnishing salary is take up - tax be first.) Yyyikes ( talk ) 01:20, 13 December 2024 (UTC) [ reply ]