Обсуждение:Кокус черного конгресса

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

African diaspora Top‑importance This article is within the scope of WikiProject African diaspora, a collaborative effort to improve the coverage of African diaspora on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.African diasporaWikipedia:WikiProject African diasporaTemplate:WikiProject African diasporaAfrican diaspora Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. U.S. Congress High‑importance This article is within the scope of WikiProject U.S. Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the United States Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.U.S. CongressWikipedia:WikiProject U.S. CongressTemplate:WikiProject U.S. CongressU.S. Congress High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is about one (or many) people(s). Politics: American Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance).

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Эта статья однобока, она только хвалит CBC и не делает ничего, чтобы ответить на критику.

Неправда, это цитата Дж. К. Уоттса. Адам 03:26, 23 июня 2005 (UTC)

Да, но это всего лишь одна строка, и она не дает никаких оснований для цитаты Уоттса. Я думаю, что здесь нужен раздел критики.

Так что идите и найдите их. Анонимных критиков, которые сами не проводят никаких исследований, обычно игнорируют, и это правильно. Адам 03:20, 25 июня 2005 (UTC)

Он член Конгресса чернокожих. Да, он идентифицирует себя как чернокожего, но все, что я могу сказать, это... просто посмотрите на этого человека. Смотрите статью GK_Butterfield , где есть его фотография. Стоит ли его указывать в этой статье как белого члена? -- 69.112.150.177 (обсуждение) 06:45, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Он вырос в черной семье. Он идентифицирует себя как черного человека. Я не думаю, что эта статья должна утверждать обратное, просто потому, что он не выглядит так, как вы ожидаете от «черного» человека. 159.153.129.39 ( talk ) 23:03, 8 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Лично я считаю, что последние два абзаца прозы не совсем NPOV и не должны быть включены в статью. Как вы знаете и как вы можете ясно видеть по комментариям, уже оставленным на этой странице обсуждения, CBC является источником споров, и цитаты, которые слепо восхваляют его существование и работу, должны быть исключены, поскольку они не служат никакой цели, кроме как продвижению CBC как организации. Абзацы, о которых идет речь, следующие:

Представитель Эдди Бернис Джонсон из Техаса сказал в 2001 году: «Черная фракция Конгресса является одним из самых уважаемых органов в мире, с историей позитивного активизма, не имеющей себе равных в истории нашей страны. Независимо от того, является ли вопрос популярным или непопулярным, простым или сложным, CBC на протяжении тридцати лет боролась за защиту основ демократии. Ее влияние признано во всем мире».

-и-

«Конгрессивная фракция чернокожих — это, вероятно, самая тесная группа законодателей на Капитолийском холме. Мы работаем вместе почти непрерывно, мы друзья и, что еще важнее, семья борцов за свободу. Наше разнообразие делает нас сильнее, а опыт всех наших членов помог нам быть эффективными, несмотря на нашу численность».

Они еще более излишни, поскольку абзац выше является "хвалебным" заявлением одного из членов CBC, и я думаю, что этого более чем достаточно, особенно потому, что есть только одно упоминание о критике. Я удалил эти цитаты на данный момент. -- Gpyoung  ^talk 03:37, 8 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

И я их восстановил. Как я уже сказал выше, вы можете добавлять отрицательные кавычки, если найдете. Адам 04:58, 8 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Речь идет не о балансировке позитива с негативом, а об удалении слепой похвалы и очевидного продвижения. Это не добавляет ничего позитивного в статью, как и добавление «отрицательных» цитат. Статья должна объяснять тему, а не быть сборником цитат за или против нее. Я также не одобряю ваше, по-видимому, высокомерное отношение к этой критике. Я попытался представить вам свои доводы и мое рациональное обоснование внесенных мной изменений, но вместо того, чтобы ответить тем же, лучшее, что вы можете сказать, это «И я восстановил их». Я нахожу это оскорбительным, поскольку не оскорбляю вас или вашу работу, а пытаюсь улучшить ее в лучшую сторону, как и в духе Википедии.

GPY, это просто неверно. NPOV не достигается путем удаления материала, если только никто не верит сделанным утверждениям или их нельзя приписать. Это не тот случай. Г-н Джонс 19:52, 12 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

NPOV относится к информации, предоставленной Википедией как факт. Элементы, напрямую помеченные как мнения или цитаты известных людей, являются NPOV. Цитируя напрямую, "Политика Википедии заключается в том, что все статьи должны быть написаны с нейтральной точки зрения: без предвзятости, справедливо представляя все взгляды большинства и значительного меньшинства". Сообщение цитаты от кого-либо представляет точку зрения большинства или меньшинства. Вы можете добавлять цитаты или подробную информацию о взглядах, которых придерживаются другие, если хотите. -- Barberio 20:24, 26 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, можно согласиться, что цитаты могут использоваться таким образом, чтобы они явно поддерживали определенную точку зрения, особенно когда они не являются сбалансированными противостоящими цитатами. Как я уже говорил, я твердо верю, что ряд цитат, которые слепо восхваляют что-то/кого-то, безусловно, может продвигать точку зрения. Я считаю, что NPOV можно расширить, сказав, что статьи должны быть нейтральными по тону, делая чрезмерные положительные цитаты ненужными. Вопрос здесь в том, являются ли приведенные выше цитаты чрезмерными, и я считаю, что они являются таковыми. Однако ради поддержания вежливости я не буду настаивать на удалении дальше, вместо этого я намереваюсь восстановить части этой статьи и сделать отдельный раздел «Похвала» и не менее глубокий раздел «Критика».

-- Gpyoung  ^talk 02:00, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Отдельная цитата не может считаться серией «чрезмерно позитивных цитат», ваше возражение безосновательно. Не стесняйтесь создавать раздел похвалы и критики, что вы и должны были сделать в первую очередь, если бы посчитали, что он несбалансирован. Если вы считаете, что цитируемые руководящие принципы NPOV в Википедии неверны, я предлагаю вам начать искать консенсусную поддержку для их изменения. -- Barberio 10:36, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Из этого следует, что если никто никогда не говорил ничего негативного о предмете, то нельзя цитировать никого, кто говорит что-либо позитивное о нем, поскольку тогда нет «равновесия». Адам 11:03, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что я пытаюсь сказать, пожалуйста, не воспринимайте мои комментарии слишком буквально. Если тема спорная, как CBC, всегда будут высказываться мнения с обеих сторон. В статье важно отдать должное обеим и не цитировать слишком много одной точки зрения. Как я уже говорил, я не хочу возрождать этот конфликт, а скорее попытаюсь улучшить статью, оставив цитаты на месте. -- Gpyoung  ^talk 17:06, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких доказательств того, что CBC каким-либо образом противоречит энциклопедическому предмету, поскольку нет никаких различий во мнениях по фактам. Последние правки изменены, чтобы удалить вставленный намек на то, что контрпродуктивная точка зрения является точкой зрения большинства. Точка зрения «CBC — расистская» удалена, поскольку я не вижу ссылок, подтверждающих ее, которые разделяет значительное количество людей или какая-либо заслуживающая упоминания общественная фигура. -- Джон Р. Барберио ^{, выступление , вклад} 19:59, 27 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

В разделе «разрешены ли белые» в этой статье говорится, что в CBC много членов-евреев. Насколько мне известно, все члены-евреи действительно белые. Это излишне и сбивает с толку. Поэтому текст следует изменить, чтобы он отражал либо религию, либо расу, а не то и другое одновременно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.83.92.57 (обсуждение) 23:55, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Номер 1: Там говорится о «почетных» членах, поэтому они не являются настоящими членами.
Номер 2: Не все евреи белые, и это невежественный комментарий. На самом деле, есть много евреев из Эфиопии, которые имеют темную кожу.
Номер 3: Сама идея, что меньшинства, такие как евреи, не должны иметь членства, потому что они притесняют афроамериканцев, смехотворна. Евреи претерпели столько же, если не больше предрассудков и несчастий, как и афроамериканцы. Давайте не будем забывать, что их систематически убивали в 1930-х и 1940-х годах, пока весь мир стоял и наблюдал. Те же группы ненависти, которые ненавидят афроамериканцев, также ненавидят евреев, латиноамериканцев, азиатов и другие меньшинства. Такие группы ничем не лучше групп превосходства белой расы, когда они предвзято относятся к тем, кто не похож на них. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.126.197.126 (обсуждение) 01:42, 20 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится:

Caucus официально беспартийный, но на практике он почти полностью состоит из демократов и, как правило, функционирует как лоббистская группа с более широкой Конгрессиональной демократической партией. Только три чернокожих республиканца были избраны в Конгресс с момента основания Caucus: сенатор Эдвард У. Брук из Массачусетса и представители Гэри Фрэнкс из Коннектикута и Дж. К. Уоттс-младший из Оклахомы, которые отказались присоединиться.

Это немного сбивает с толку. Первое предложение включает в себя увиливание "... почти исключительно". Следующее предложение отмечает, что за время существования CBC было всего три чернокожих конгрессмена-республиканца, а затем заканчивается двусмысленно: последнее предложение, "кто отказался присоединиться", может относиться ко всем троим или только к Дж. К. Уоттсу (который является единственным, кто специально отмечен в статье как не вступивший в CBC).

Тогда возникает вопрос, были ли Брук и Фрэнкс членами CBC? Этот параграф сеет путаницу по этому вопросу. Его следует пересмотреть одним из двух способов, в зависимости от фактов:

«Кокус официально является беспартийной организацией, но на практике он почти полностью состоит из демократов и, как правило, функционирует как лоббистская группа в более широкой Конгрессующей Демократической партии. Только три чернокожих республиканца были избраны в Конгресс с момента основания Кокуса: сенатор Эдвард У. Брук из Массачусетса и представители Гэри Фрэнкс из Коннектикута и Дж. К. Уоттс-младший из Оклахомы — и Уоттс отказался присоединиться к CBC».

или

«Кокус официально является беспартийной организацией, но на практике он состоит исключительно из демократов и, как правило, функционирует как лоббистская группа в более широкой Конгрессующей Демократической партии. Только три чернокожих республиканца были избраны в Конгресс с момента основания Кокуса: сенатор Эдвард У. Брук из Массачусетса и представители Гэри Фрэнкс из Коннектикута и Дж. К. Уоттс-младший из Оклахомы — и все трое отказались присоединиться к CBC».

Любой, кто знает подробности, должен принять участие. -- Jfruh 21:19, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Есть чернокожий представитель из Висконсина, женщина по имени Гвен Мур . Она не член? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.249.195.232 ( обсуждение ) 06:57, 11 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Мур теперь есть в списке; я нашел это в ее статье и добавил сюда:

« 6 мая 2006 года Мур и восемь его коллег из Конгресса чернокожих были арестованы и оштрафованы за незаконное собрание и нарушение общественного порядка после того, как они вошли на территорию посольства Республики Судан , чтобы привлечь внимание к продолжающемуся конфликту в Дарфуре в Судане. Мур сказал, что группа заранее ожидала ареста, но они были рады принять участие в «мирном акте гражданского неповиновения ». ^[1 ]

-- Gloriamarie 22:16, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Им следует назвать это ДЕМОКРАТСКИМ Черным Собранием, потому что это то, что на самом деле ясно и просто. -- 24.177.0.156 ( обсуждение ) 14:09, 11 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья о фракции Конгресса США «Черные секции» : Конгрессмен из Оклахомы Дж. К. Уоттс попал в заголовки национальных газет, когда отказался присоединиться к фракции, назвав группу кучкой «нищих сутенеров, занимающихся расовой дискриминацией».

Статья JC Watts : Уоттс был избран в Конгресс США в 1994 году. Он был первым чернокожим республиканцем, избранным в Южном штате на федеральную должность за 120 лет. Вскоре после своего избрания он привлек к себе внимание, отказавшись присоединиться к Конгрессу чернокожих депутатов, заявив, что он «кишит» «демократическими либералами, которые предают чернокожих в Америке». [...] В 1997 году он был выбран для выступления с ответом республиканцев на обращение президента Билла Клинтона о положении страны. Позже в том же году Уоттс вызвал споры, когда назвал некоторых неназванных чернокожих демократов и лидеров движения за гражданские права «сутенерами-нищетой, толкающими расу».

Статья Дж. К. Уоттса, похоже, подразумевает, что фраза о "расово-спекулятивных бедных сутенерах" была произнесена не в 1994 году в ответ на собрание, а в 1997 году по не связанному с этим вопросу. Можно ли это прояснить? -- Liberlogos 01:48, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу найти ни одного источника, кроме его статьи в Википедии, в котором говорилось бы, что он конкретно имел в виду CBC; многие источники утверждают, что он имел в виду Джесси Джексона и Мэрион Барри в частности, и чернокожих демократов в целом. -- Gloriamarie 16:41, 22 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Следующий раздел статьи явно предвзят.

Представитель Клей опубликовал официальное заявление из своего офиса:

«Проще говоря, представитель Коэн должен будет принять то, что придется принять остальной части страны — неофициальный Белый конгресс существует уже более 200 лет, и теперь наша очередь сказать, кто может присоединиться к «клубу». Он не соответствует и не может соответствовать критериям членства, если только он не может изменить цвет своей кожи. В первую очередь, нас беспокоят потребности и проблемы черного населения, и мы не позволим белой Америке посягать на эти цели».

25 января 2007 года представитель Том Танкредо, республиканец от Колорадо, выступил против дальнейшего существования CBC, а также Демократической испаноязычной фракции Конгресса и Республиканской испаноязычной конференции Конгресса, заявив: «Со стороны Конгресса крайне лицемерно превозносить достоинства общества, не различающего цвет кожи, и в то же время официально санкционировать фракции, основанные исключительно на расе. Если мы серьезно намерены достичь цели создания общества, не различающего цвет кожи, Конгресс должен подать пример и положить конец этим сеющим разногласия фракциям, основанным на расе». [7]

В этом заявлении игнорируется долгая история нечернокожих членов Черной фракции.

Заявление представителя Клея следует смягчить комментарием о его расистской точке зрения и нелогичности. Если бы «неофициальный Белый конгрессменский кокус существовал более 200 лет» (существование которого я не одобряю и не отрицаю), делает ли это правильным продолжение продвижения юридически санкционированного расового разделения и отдельного обращения? Два зла не делают одного добра. Более того, я считаю, что здесь он допустил ошибку отвлечения внимания. Не имея возможности должным образом подтвердить свой аргумент о дискриминации, он меняет тактику, чтобы поощрять расовый антагонизм и натравливать белых на черных и, следовательно, наоборот.

Последнее предложение не имеет никаких подтверждающих доказательств и лишь в некоторой степени относится к комментарию представителя Танкредо. Независимо от существования почетного членства, по-прежнему остается то, что кокусы имеют расовую основу. Тот факт, что статус потенциального члена в кокусе, как полноправного или почетного члена, зависит от расы этого человека, является свидетельством непростительного поведения.

Грета Хустал ( обсуждение ) 16:05, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Раздел, который вы цитировали, выглядит предвзятым, поскольку анонимный вандал удалил большую его часть; я восстановил материал, без которого раздел даже не имел смысла, и удалил последнее утверждение POV в комментариях Танкредо. -- Gloriamarie ( обсуждение ) 18:09, 16 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

• Политика NPOV соответствует отчетности о разгуле взяточничества и коррупции, имевших место в CBC. Из 10 самых коррумпированных конгрессменов 2010 года 8 были членами CBC. Тем не менее, Конгрессменская чернокожая фракция скорее потворствует коррупции, чем борется с ней, что также является отличительной чертой африканских олигархий. 69.143.180.147 (обсуждение) 23:41, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил неподтвержденный раздел об этическом расследовании, который не имел очевидного отношения к. Я смог найти только одну статью о самом расследовании — http://www.cbsnews.com/stories/2009/06/25/cbsnews_investigates/main5114378.shtml — и в ней нет упоминания о предмете этой статьи в Википедии. То же самое касается ссылки .gov и даже пресс-релиза Национального центра по правовым и политическим вопросам . Строгие правила WP:BLP применяются к любому контенту, связанному с живыми людьми; не добавляйте и не читайте информацию, пока ее источник не будет указан в основном WP:RS . Flowanda | Talk 03:46, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

AC Cordoza Republican отказано в членстве 76.176.7.139 ( обсуждение ) 14:56, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Демократы отказываются от членства республиканцев 76.176.7.139 ( обсуждение ) 15:05, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Президент Никсон не согласился встретиться с Демократическим отборочным комитетом в 1970 году. Группа получила название Конгрессменского черного комитета только в 1971 году. Да, именно CBC бойкотировал обращение Конгресса о положении страны в 1971 году, но, опять же, именно DSC было отказано во встрече с Никсоном.

Это мелочь, но статья должна отразить эту разницу.

И как мы знаем, Никсон встретился с CBC позже в 1971 году. 2605:A000:BFC0:21:94E6:7356:1FEF:7D78 ( разговор ) 21:15, 17 июня 2023 (UTC) [ ответ ]