Обсуждение:Вынужденная речь

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Соединенные Штаты This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Law This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Freedom of speech This article is within the scope of WikiProject Freedom of speech, a collaborative effort to improve the coverage of Freedom of speech on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Freedom of speechWikipedia:WikiProject Freedom of speechTemplate:WikiProject Freedom of speechFreedom of speech ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

«Вынужденная речь — это передача выражения, требуемого законом».

Эта статья страдает, потому что она не определяет принудительную речь адекватно или правильно. Судья Верховного суда США Роберт Джексон заявил в деле West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), что «если есть какая-то фиксированная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, религии или других вопросах мнения». (По иронии судьбы статья ссылается на это дело, но не похоже, что первоначальный автор статьи удосужился прочитать это дело.) Таким образом, то, что определяет принудительную речь, — это государственное принуждение человека в вопросах мнения . Я бы сказал, что за исключением первого и последнего пунктов под заголовком «Примеры принудительных речей, подкрепленных законом», это не примеры принудительных речей (они больше похожи на случаи с оговоркой о равной защите). Например, подача налоговой декларации не является принуждением в вопросах мнения, таких как политика или религия; скорее, налоговая декларация — это обязательное раскрытие факта. Tpkatsa ( обсуждение ) 01:58, 16 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что вы применяете определение США к статье, которая уже отмечена как имеющая проблемы с мировоззрением. Newzild ( обсуждение ) 06:02, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что «Обязательные сборы на сельскохозяйственную продукцию для поддержки рекламы» не являются вынужденной речью; рассматриваемая речь была признана Верховным судом США правительственной речью (Johanns v. Livestock Marketing Association, 2005), поэтому не было никакого нарушения прав, предусмотренных первой поправкой. Не уверен, почему это указано в качестве примера «вынужденной речи в соответствии с законом». Tpkatsa ( talk ) 02:10, 16 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил шаблон Globalize. Возможно, что эта концепция существует только в законодательстве США, в таком случае ее не нужно глобализировать, но вместо этого следует написать lede, чтобы отразить это. (Но, вероятно, это не только концепция США. Я знаю канадца, который упоминает ее, хотя они, похоже, в любом случае не знают канадского законодательства, так что кто знает?)

— Тоби Бартельс ( обсуждение ) 01:40, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Итак, для того, чтобы понятие существовало в определенной стране, гражданину этой страны достаточно «упомянуть его»? Я не уверен, что это значит и как это относится к этой статье. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1702:1B0:AE90:BD0C:65F6:8452:E2C7 ( talk ) 20:16, 5 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если после этого упоминания это обсуждалось в парламенте и было написано несколько статей на эту тему, как в случае с канадским случаем, то да, это примечательно. Если просто какой-то случайный человек упомянул это и ничего не произошло, то нет, но это явно не тот случай. FreedomGonzo ( talk ) 04:41, 6 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что это понятие означает что-то другое в США. В правовых системах, с которыми я более знаком за пределами США, применимы только два примера: «Требование к государственным служащим подписать клятву верности» и «Принудительное самооговор лицом». Причина в следующем: все остальные примеры подразумевают либо принуждение к даче денег, либо какую-то речь юридического лица. Правовые системы, с которыми я знаком, не включают деньги как тип речи и не защищают свободу слова корпораций. Чтобы глобализировать эту статью, вам нужно будет просто удалить все примеры, относящиеся к США, и заменить их очевидными: принуждение людей признаться в преступлении или публично заявить о конкретных взглядах, обычно политических, с использованием пыток, угроз или других форм принуждения.

Я даже не уверен, что это действительно проблема глобализации. Даже в США принуждение людей что-то сказать с помощью физического принуждения должно быть самым очевидным примером вынужденной речи? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:16B8:5CD3:EA00:49AE:BB2A:D552:D100 (обсуждение) 10:55, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Требование к врачам зачитывать определенные заявления или показывать изображения или информацию женщинам, желающим сделать аборт, является примером принуждения к речи, не так ли? -- BDD ( обсуждение ) 17:02, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, это так. Rhadow ( обсуждение ) 18:21, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Rhadow, каков ваш правовой источник для вашего заявления? Если то, что читает доктор, является заявлением о факте, я не уверен, что требование к нему сделать это будет вынужденной речью (см. выше); скорее, это будет подпадать под действие законов о раскрытии информации. Tpkatsa ( talk ) 02:01, 16 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Один из примеров в разделе статьи, посвященном США, касается этого: христианские организации, консультирующие по вопросам беременности, вынуждены вешать на стены плакаты об абортах. Newzild ( обсуждение ) 06:05, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я смело удалил следующую строку, ожидая более подходящей ссылки.

Требование к государственным служащим подписывать присягу на верность — Закон Леверинга и Конституция Калифорнии

Хотя возможно, что клятвы верности являются федерально законной формой принудительной речи в США, приведенные ссылки этого не устанавливают. Отказ Верховного суда рассматривать дело — это не то же самое, что сказать, что что-то определенно законно. И приведенный пример относится к Калифорнии, единственному штату, где клятва верности была признана неконституционной, то есть она незаконна в этом штате.

Чтобы сделать это заявление, я считаю, что следует привести пример федерального суда, утверждающего, что клятвы верности являются законными. В противном случае это, в лучшем случае, спорный пример, и его не следует приводить.

Предпочтительно, чтобы он также имел надлежащую ссылку, а не просто ссылку на другие страницы Википедии. Действительный, авторитетный вторичный источник, говорящий, что клятвы верности являются законными в США, лучше, чем то, что, возможно, является оригинальным исследованием .

—  trlkly 10:15, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылка в иске

 Юристы оспорили интерпретацию Петерсона, заявив, что законопроект не криминализирует использование непредпочитаемых местоимений. [1]

сам ссылается на другой веб-сайт, чтобы обосновать свой параграф, из которого взята приведенная выше цитата. Там, отрывок, относящийся к иску, похоже, находится в разделе под названием «Анализ претензий Петерсона». Однако, упоминается только один такой эксперт по правовым вопросам (я просто предполагаю, что это так, не проверял): Бренда Коссман . Тот же веб-сайт подкрепляет свои цитаты и ее заявления ссылкой на интервью, проведенное с этим экспертом, и на [1].

Я что-то упустил в этих цитатах? Если нет, я бы предложил либо найти лучшие цитаты, либо сократить множественное число «Юридические эксперты» до «Юридический эксперт». -- 217.251.37.155 (обсуждение) 18:58, 30 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

В частности, веб-сайт, связанный с последними состояниями

Недискриминация по признаку гендерной идентичности и самовыражения вполне может быть истолкована судами в будущем как право быть идентифицированным по самоидентифицированному местоимению человека. Например, Комиссия по правам человека Онтарио в своей Политике по предотвращению дискриминации по признаку гендерной идентичности и самовыражения утверждает, что гендерное преследование должно включать «Отказ называть человека по его самоидентифицированному имени и собственному личному местоимению».

что вообще не подтверждает это утверждение. -- 217.251.37.155 (обсуждение) 19:35, 30 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы можем предполагать, что ссылка в статье Vox представляет собой все доказательства автора для утверждения о юридических экспертах. Мы полагаемся на утверждения, сделанные надежными источниками с репутацией проверки фактов и точности. Анализ того, имел ли сам источник достаточно доказательств для каждого из сделанных им утверждений, привел бы нас в область оригинального исследования.

Несмотря на это, я добавил два дополнительных источника, которые подтверждают это заявление. — Trystan ( обсуждение ) 01:46, 31 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли Vox.com считается надежным источником для столь общего утверждения?

Спасибо за поиск дополнительных источников! Тем не менее, утверждение «законопроект не криминализирует использование непредпочитаемых местоимений» является лишь мнением, пока нет судебных решений, я бы все равно предложил явно назвать этих экспертов согласно Wikipedia:ATTRIBUTEPOV : Бренда Коссман ^[1] и Кайл Киркуп ^[2] . -- 217.251.37.137 (обсуждение) 10:08, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответ ]

Согласно WP:YESPOV , мы должны указать относительную значимость противоположных взглядов. Мы должны приписать мнение о том, что законопроект не криминализировал использование местоимений, как это делают источники, экспертам по праву в целом. Этот вопрос не является вопросом «предвзятого мнения» того рода, который обсуждался в WP:ATTRIBUTEPOV , а вопросом экспертного мнения о природе канадского права. Нам нужно избегать создания WP:FALSEBALANCE .

Vox в целом признан надежным на WP:RSN .-- Trystan ( обсуждение ) 13:35, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я должен добавить: я бы предпочел удалить весь абзац. В статье, дающей глобальный обзор высокого уровня законов о принудительной речи в разных странах, я думаю, что предпочтительнее ограничить обсуждение каждой страны фактическим действующим законодательством и избегать спекуляций (экспертных или иных) о том, каким может быть этот закон.-- Trystan ( talk ) 15:29, 2 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Хотя из-за их соответствующей специализации я считаю, что это вопрос Wikipedia:ATTRIBUTEPOV вместо WP:YESPOV , я согласен, что вопрос о том, следует ли включать этот абзац в статью, является политическим - я не могу сказать, каковы руководящие принципы Википедии для такого рода толкований. Суть права в том, что «фактическое» против «воспринимаемого» - это линия, которая наклоняется только судами или подавляющим мнением экспертов по этому вопросу. Ни один из трех упомянутых людей не является экспертом по этому виду права, и оно не было проверено в суде. Тем не менее, подозрение о законодательстве, создающем вынужденную речь, было выдвинуто и не было фактически или авторитетно опровергнуто. Я бы проголосовал за то, чтобы этот спор был хотя бы упомянут, пока он не будет юридически решен. -- 217.251.41.250 (обсуждение) 00:35, 8 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь добавить в раздел Канада недавнее решение канадского судьи в отношении канадского пастора Артура Павловски? Решение включало принудительную речь, заставляя пастора произносить вслух абзац мнения, написанного судьей, всякий раз, когда пастор выражает свою точку зрения на приказы Alberta Health Services на публичном форуме. - 2A02:810A:13BF:9584:857D:6697:B740:4025 (обсуждение) 21:41, 25 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я решил, что продолжу это делать, так как ответа не было пару дней. Если кто-то может улучшить это, это будет оценено. 2A02:810A:13BF:9584:45B:605E:1966:AFCF (обсуждение) 15:19, 29 октября 2021 (UTC) [ ответить ]