Обсуждение:Отрицание изменения климата

Перейти к содержанию

This is the talk page for discussing improvements to the Climate change denial article.
This is not a forum for general discussion of the article's subject.

Put new text under old text. Click here to start a new topic.
New to Wikipedia? Welcome! Learn to edit; get help.

Article policies

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33: 3 months

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to climate change, which has been designated as a contentious topic.

Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This page is not a forum for general discussion about Climate change denial. Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Climate change denial at the Reference desk.

Discussions on this page often lead to previous arguments being restated. Please read recent comments, look in the archives, and review the FAQ before commenting.

view · edit

Frequently asked questions

To view an explanation to the answer, click the [show] link to the right of the question.

Q1: Why is this article not called "climate change skepticism"?

A1: Because, while climate change deniers claim to exhibit skepticism, their statements and actions indicate otherwise. The evidence for man-made global warming is compelling enough that those who have been presented with this evidence and choose to come to a different conclusion are indeed denying a well-established scientific theory, not being skeptical of it. This is why a consensus has emerged among scientists on the matter. For example, two surveys found that 97% of climate scientists agree that humans are the main cause of global warming.^[1]^[2] According to Peter Christoff, skepticism is, in fact, essential for good science, and "Those scientists who test some uncertain part of the theories and models of climate change with ones of their own are, in a weak sense, "sceptics"." By contrast, since the scientific debate about man-made global warming is over, those who argue that it isn't or that global warming is caused by some natural process, according to Christoff, do not use valid scientific counter-evidence.^[3] Similarly, David Robert Grimes wrote that "The nay-sayers insist loudly that they're "climate sceptics", but this is a calculated misnomer – scientific scepticism is the method of investigating whether a particular hypothesis is supported by the evidence. Climate sceptics, by contrast, persist in ignoring empirical evidence that renders their position untenable."^[4]

Q2: Is this article a POVFORK?

A2: This argument has been raised many times over the years with regard to this page. For example, in 2007 the page was nominated for deletion, and the nominator referred to the article as a "Hopelessly POV fork of global warming controversy." However, this argument was roundly debunked, with User:Count Iblis perhaps providing the best explanation for why: "This article is clearly not a POV fork of the global warming controversy page. In that article the focus is on the arguments put forward by the skeptics (and the rebuttals). In this article the focus is on the "denial industry". We cannot just dump in this article what would be POV in the other article. Of course there may be POV problems with this article, but then POV disputes are not a valid argument for deletion."^[5]

Q3: Does the use of "denial" in this article's title condone the comparison of global warming skeptics/deniers to Holocaust deniers?

A3: This article takes no more of a position with regard to this comparison than the Fox News Channel article does about whether Fox is biased--that is, none whatsoever. In fact, as of 25 March 2014, the article's lead states, "Some commentators have criticized the use of the phrase climate change denial as an attempt to delegitimize 'skeptical' views and portray them as immoral." Thus the "skeptics'" argument against referring to them as "deniers" is indeed included in this article. Moreover, use of the term "denier" far predates the Holocaust.^[6]

Q4: Is there really a scientific consensus on global warming?

A4: The IPCC findings of recent warming as a result of human influence are explicitly recognized as the "consensus" scientific view by the science academies of all the major industrialized countries. No scientific body of national or international standing presently rejects the basic findings of human influence on recent climate. This scientific consensus is supported by 97% of publishing climate scientists, although there are a few who reject this.^[2]

Q5: Why does it matter whether or not there is a "consensus" among scientists? Isn't "consensus" inherently unscientific? Wasn't there a scientific consensus about many other ideas that have since been disproven, such as the earth being the center of the universe until Galileo came along?

A5: The answers to the above questions follow in the same order as the questions:

1. Because a "consensus" indicates that scientists with expertise in the relevant fields are in general agreement about some topic, such that they often refer to it as a "fact" (though technically nothing in science is ever proven with the 100% level of certainty necessary for it to be considered a fact). There is, for example, a consensus that smoking causes cancer, which is widely considered a fact.^[7]
2. No; in fact, it is essential to the progress of science, since scientific discoveries are made based on what the consensus of scientists established before them.^[8]
3. This argument is a form of the association fallacy often called the "Galileo Gambit." The best debunking of this argument may have been provided by Carl Sagan: "The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."^[9]

References

^ Anderegg, William R L; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010). "Expert credibility in climate change". Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 107 (27): 12107–9. Bibcode:2010PNAS..10712107A. doi:10.1073/pnas.1003187107. PMC 2901439. PMID 20566872.
^ a b Doran, Peter T.; Zimmerman, Maggie Kendall (January 20, 2009). "Examining the Scientific Consensus on Climate Change" (PDF). EOS. 90 (3): 22–23. Bibcode:2009EOSTr..90...22D. doi:10.1029/2009EO030002.
^ Christoff, Peter (9 July 2007). "Climate change is another grim tale to be treated with respect - Opinion". Melbourne: Theage.com.au. Retrieved 19 March 2010.
^ Denying climate change isn't scepticism – it's 'motivated reasoning', Opinion column by David Robert Grimes, The Guardian, 5 February 2014.
^ AFD Diff, 7 August 2007.
^ Nazis, shoddy science, and the climate contrarian credibility gap
^ Uri, Shwed; Bearman, Peter (December 2010). "The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation". American Sociological Review. 75 (6): 817–840. Retrieved 18 December 2010.
^ On Scientific Consensus
^ Broca's Brain, p. 64

Article milestones
Date	Process	Result
August 8, 2007	Articles for deletion	Kept
March 28, 2008	Articles for deletion	Kept
September 4, 2008	Articles for deletion	Kept
March 10, 2010	Articles for deletion	Kept
March 13, 2010	Articles for deletion	Kept
January 9, 2012	Articles for deletion	Kept
November 29, 2014	WikiProject approved revision	Diff to current version
March 16, 2016	WikiProject approved revision	Diff to current version

Environment High‑importance

	Environment portal This environment-related article is part of the WikiProject Environment to improve Wikipedia's coverage of the environment. The aim is to write neutral and well-referenced articles on environment-related topics, as well as to ensure that environment articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.EnvironmentWikipedia:WikiProject EnvironmentTemplate:WikiProject EnvironmentEnvironment
High	This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Climate change High‑importance

	This article is within the scope of WikiProject Climate change, a collaborative effort to improve the coverage of Climate change on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Climate changeWikipedia:WikiProject Climate changeTemplate:WikiProject Climate changeClimate change
High	This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.
If you are looking for ways to improve this article, we recommend checking out our recommended sources and our style guide

Alternative views Mid‑importance

	This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views
Mid	This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Skepticism High‑importance

	This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism
High	This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Section sizes

Section size for Climate change denial (43 sections)
Section name	Byte count	Section total
(Top)	13,179	13,179
Terminology	12,737	12,737
Categories and tactics	9,123	58,180
Discussing specific aspects of climate change science	8,980	25,292
Playing up the potential non-human causes	546	546
Playing up flawed studies	2,213	2,213
Disputing IPCC reports and processes	4,935	4,935
Creating doubts about scientific publishing processes	8,618	8,618
Being "lukewarm" or "skeptical"	1,817	1,817
Pushing for adaptation only	5,895	5,895
Delaying climate change mitigation measures	9,379	9,379
Promoting conspiracy theories	6,674	6,674
Psychology	1,028	1,028
Connections to other debates	35	17,018
Links with other environmental issues	2,295	2,295
Links with nationalism and right-wing groups	6,663	6,663
Conservative views	8,025	8,025
History	12,154	31,405
Similarities with tobacco industry tactics	3,517	3,517
Republican Party in the United States	15,734	15,734
Denial networks	934	18,529
Conservative and libertarian think tanks	4,974	4,974
Publishers, websites and networks	4,473	12,621
Publications for school children	8,148	8,148
Notable people who deny climate change	46	15,273
Politicians	11,116	11,116
Scientists	4,111	4,111
Lobbying and related activities	2,494	24,074
Fossil fuel companies and other private sector actors	5,911	5,993
ExxonMobil	82	82
Attacks and threats towards scientists	3,598	3,598
Funding for deniers	11,989	11,989
Effects on public opinion	11,370	22,534
United States	8,600	8,600
Europe	2,564	2,564
Responses to denialism	1,574	23,083
The role of emotions and persuasive argument	6,194	6,194
Following people who have changed their position	8,334	8,334
Effective approaches to dialogue	4,144	4,144
Approaches with farmers	1,972	1,972
Statements of well known people calling for climate action	865	865
See also	685	685
References	332	332
Total	238,057	238,057

Сомнение как псевдонаучное?

Я выражаю сомнение в концепции, что выражение сомнения является псевдонаучным. Напротив, наука вся заключается в сомнении. НЕ выражение сомнения - непроверенная догматическая вера - это то, что ненаучно. Наука обязательно влечет за собой постоянные попытки фальсифицировать свои собственные утверждения из-за сомнительной природы индуктивного рассуждения. Непроверенные обоснования "потому что так говорит наука" ничем не лучше, чем "потому что так говорит Бог", если вы не готовы (или не имеете права) подвергать сомнению научные утверждения. 80.5.192.29 ( talk ) 13:37, 12 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, вам придется выбросить большую часть мыслей Фейнмана о науке карго-культа и практически все, что написал Поппер, в мусорное ведро, если вы считаете, что климатическая наука настолько особенная, что сомнения и альтернативные рациональные объяснения по ней должны быть подавлены. Но вот мы и здесь. Сжечь еретиков. О, и теперь у нас есть «наука атрибуции». Просто истории для миллениалов. Greglocock ( обсуждение ) 21:52, 12 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы двое сжечь свои соломенные чучела где-нибудь в другом месте? Эта страница для улучшения статьи.

@IP: Надежные источники называют отрицание изменения климата псевдонаучным, и на то есть веские причины, отличные от той плохой причины, которую вы придумали.

@Greg: Сжигать людей за несогласие с вами — преступление. Если у вас есть доказательства того, что такое преступление произошло, посетите местный полицейский участок вместо Википедии. -- Hob Gadling ( обсуждение ) 09:36, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы двое сжечь своих соломенных чучел? Это осуждающе, неинклюзивно и лениво.

Статья должна быть «Климатический скептицизм», а не «Отрицание», термин, используемый для связи скептиков с отрицателями Холокоста и окраски мнения. Ленивый, разделяющий, типичный для слабых аргументов и вер. 109.148.80.241 ( обсуждение ) 15:04, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего плохого в использовании одного и того же слова для двух групп людей, которые используют одну и ту же тактику, чтобы отрицать факты, которые не соответствуют их мировоззрению. Статья основана на том, что говорят надежные источники, как и должно быть, и мы не будем основывать ее на вашем мнении. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 04:43, 5 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Какого подставного человека я нанял? Greglocock ( обсуждение ) 05:02, 5 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

если вы считаете, что климатическая наука настолько особенная, что сомнения и альтернативные рациональные объяснения по ее поводу должны быть подавлены

Климатическая наука не "особенная". Практически у каждой науки есть сумасшедшие, которые ее атакуют. У биологов есть креационизм, у астрономов есть великовскианцы, у медицины есть шарлатаны, у математиков есть квадратурщики круга, у физиков есть любители вечного двигателя и так далее.
Не существует «альтернативных рациональных объяснений», которые соответствовали бы фактам.
Отрицателей не следует «подавлять», их следует разоблачать. — Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:43, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ты делаешь мир лучше, "Хоб" - однажды, возможно, все люди, которые тебе не нравятся, исчезнут. Удачи в твоей задаче. 2001:569:FC56:8A00:AEB0:188A:6FD:2EAE (обс.) 04:23, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки, которые вы используете в резюме, соответствуют только одному мировоззрению, в то время как преобладают два мировоззрения: входящая администрация правительства Соединенных Штатов включает высокопоставленных чиновников, которые цитируют ученых, не согласных с популярным мировоззрением; что еще более вопиюще, в этом выступлении вы открыто заявляете, что лично считаете противоположное мнение «неверным», и поэтому его не следует включать, вместо того, чтобы присматривать за совершенно беспристрастной или одинаково сбалансированной статьей. Вы политизируете Википедию. Она должна иметь обе популярные точки зрения, выраженные в резюме, чтобы оставаться беспристрастной. Вы вольно или невольно заставляете когда-то полностью основанный на фактах веб-сайт, когда-то важный веб-сайт, соответствовать повествованию, которое не остается чисто объективным. Это неприемлемо. 2600:1002:B160:38E9:4094:317D:6C20:723 (обсуждение) 02:59, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Новая администрация правительства Соединенных Штатов — это куча клоунов. Википедия должна основываться на надежных источниках (реальной науке), а не на патологическом лжеце и его приспешниках. — Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 09:44, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эм, мой друг, Википедия не должна быть политической. Согласно политике, это заявление об администрации Трампа не одобрено Википедией. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 15:57, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы должны проверять, является ли источник надежным или нет. Этот — нет. Если вы сомневаетесь, перейдите на обсуждение Википедии: Надежные источники и попытайтесь прийти к консенсусу по вопросу о том, что правительство Трампа будет принято в качестве RS по науке, пока я посмеиваюсь. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 16:37, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Какой вздор несет анонимный пользователь с IP-адресом. Спасибо Hob Gadling за то, что он вообще ответил на этот вздор. Согласно WP:NOTAFORUM, нам, вероятно, следует прекратить этот разговор здесь и сейчас. Иначе мы просто тратим время впустую. EMsmile ( talk ) 22:02, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как справедливо заметил Хоб Гэдлинг , « Отрицание изменения климата было названо псевдонаучным из надежных источников, и на то были веские причины, отличные от той плохой причины, которую вы придумали ». IP, вместо того, чтобы отрицать изменение климата, было бы здорово, если бы все правительства на планете работали вместе, чтобы решить эту проблему, без оправданий. JacktheBrown ( обсуждение ) 17:53, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Где третий вариант — скептицизм без отрицания или утверждения?

Теисты верят, Атеисты отрицают, Агностики скептически относятся
Занятие псевдонаукой требует осознанных усилий; те, у кого нет своего мнения, не претендуют на звание ученых или исследователей.
существует явная поляризация, подразумевающая, что существуют только две позиции, без какой-либо середины или отсутствия мнения, Вы либо с нами, либо против нас.

Скуллеры ( обсуждение )

Они вымерли несколько десятилетий назад. В наши дни честные и знающие люди принимают изменение климата как реальность. Может быть, вам стоит узнать больше об этом предмете, а не изрекать банальности.

Но настоящая проблема с вашим вкладом в том, что у вас нет надежных источников ; это всего лишь ваше мнение, а оно не учитывается в Википедии. См. WP:OR . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 08:39, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тон, стиль и чрезмерное использование цитат

Эта статья читается так, будто ее написал один разгневанный человек, который буквально при каждой возможности кричит: «Ложь, чертова ложь! Эти люди — сумасшедшие и подставные лица!». Если вы пропустили все остальные части, мы хотели бы напомнить вам, что опровержения являются фальшивыми, нечестными и дискредитированными!

Рассмотрим статьи о плоской Земле и вечном двигателе : существует полное научное согласие относительно того, что обе теории невозможны, однако мы не называем их сторонников сумасшедшими и троллями по нескольку раз в каждом абзаце или даже в каждом предложении.

Количество цитат превышает количество прозы на протяжении всего произведения. Нагруженный язык и нецензурные слова на протяжении всего произведения.

Вот несколько примеров (выделены жирным шрифтом и курсивом): Свинец (10 случаев):

Сторонники отрицания обычно используют риторические приемы, чтобы создать видимость
...включает необоснованные сомнения относительно...
...принимают науку, но не могут примирить ее со своими убеждениями или действиями...
...остаются предметом политически или экономически мотивированных попыток приуменьшить ...
...сообщили о давлении со стороны правительства и нефтяной промышленности с целью цензурировать или подавлять их работу...
...было установлено, что лоббисты ископаемого топлива открыто или скрытно поддерживают усилия по подрыву или дискредитации научного консенсуса...
...Промышленные, политические и идеологические интересы организуют деятельность по подрыву общественного доверия к климатической науке...
...происходят из правых аналитических центров...
...Отрицание изменения климата подрывает усилия по реагированию на изменение климата или адаптации к нему...
...в течение нескольких десятилетий нефтяные компании организовывали широкомасштабную и систематическую кампанию отрицания изменения климата с целью распространения среди общественности дезинформации . Эту стратегию сравнивают с организованным отрицанием табачной промышленностью опасностей курения табака.
...Некоторые кампании даже проводятся теми же людьми , которые ранее распространяли отрицательную пропаганду табачной промышленности .

Раздел терминологии (не менее 6 раз, не включая прямые цитаты ):

Термины «климатические скептики» или «противники» в настоящее время используются в том же значении, что и «отрицатели изменения климата», хотя отрицатели обычно предпочитают этого не делать, чтобы посеять путаницу относительно своих намерений.
Оба варианта проблематичны , но отрицание изменения климата...
...в 1995 году заявил, что промышленность привлекла «небольшую группу скептиков», чтобы сбить общественное мнение с толку , проведя «постоянную и хорошо финансируемую кампанию отрицания»
...с «климатическими скептиками», которые вводят общественность в заблуждение и оказывают влияние на лиц, принимающих решения.
...и поведение тех, кто участвует в политических попытках подорвать климатическую науку. В нем говорилось...
...принимая научный консенсус , но не «превращая его в действие».

Остальная часть абзаца почти полностью состоит из цитат ( quotefarm ), которые необходимо резюмировать.

Раздел категорий и тактик (не менее 6 экземпляров):

...как СМИ создают обманчивое впечатление , что проблема изменения климата все еще остается спорной... усилиям по связям с общественностью скептиков в отношении изменения климата .
...которые считают, что изменение климата безвредно или даже полезно...
...несколько ученых-консерваторов выступают против климатического консенсуса, некоторые из них — одни и те же люди .
... Но учёные знают об этом уже более века...
Подчеркивание ошибочных исследований

(не включая множественные цитаты в абзаце)

Некоторые отрицатели изменения климата продвигают теории заговора, утверждая , что научный консенсус иллюзорен или что климатологи...
(не цитата, не внутри цитаты) Это одна из многих тактик, используемых при отрицании изменения климата , чтобы попытаться спровоцировать политические и общественные споры, оспаривающие этот консенсус.
Эти люди обычно утверждают , что посредством всемирных актов...
(не в кавычках) Они пропагандируют вредоносные теории заговора, утверждая, что ученые и учреждения, занимающиеся исследованиями глобального потепления, являются частью мирового научного заговора или вовлечены в манипулятивную мистификацию.

...слишком много примеров "утверждать", "утверждать", "распространять" и т. д., чтобы перечислить
...больше цитат, чем прозы

Он определил теплохладных верующих как «тех, кто, по-видимому...
...вместо этого сосредоточилась на влиянии на мнение общественности, законодателей и средств массовой информации, в отличие от законной науки .
...чья «Экологическая целевая группа» включает в себя ряд отрицателей изменения климата... (ссылки на саму статью)
еще один абзац, состоящий почти полностью из цитат
Отрицатели изменения климата склонны утверждать, что... Напротив , общее мнение таково, что...
Поскольку подобные отрицания стали несостоятельными , содержание изменилось на...
Еще один абзац или цитаты.
В статье, опубликованной в журнале Science в 2016 году, утверждается , что... (в отличие от утверждений типа «отрицатели утверждают, что это»)
больше цитат, превышающих прозу
Люди с определенными когнитивными наклонностями также более других склонны к теориям заговора... (мы все знаем, что это значит!)
чаще встречается у нарциссических людей и тех, кто... (либо оскорбление, либо расстройство личности может быть диагностировано только у отдельных людей)
..."неверие также связано с низким уровнем образования и аналитического мышления ".
Ученые исследуют, на какие факторы, связанные с верой в заговор, можно повлиять и изменить. Они определили
Примеры научных теорий заговора, в которые верят некоторые люди, включают в себя теорию о существовании инопланетян ,
Этот эффект был обнаружен даже среди сторонников климатологии.
...изучал две формы национальной идентичности — защитный или «национальный нарциссизм» и
«Правая политическая ориентация, которая может указывать на восприимчивость к климатическим заговорам , также оказалась отрицательно связана с поддержкой подлинной политики смягчения последствий изменения климата ».
Политическое мировоззрение играет важную роль в экологической политике и действиях. Либералы склонны фокусироваться на экологических рисках, в то время как консерваторы фокусируются на преимуществах экономического развития. (поляризация и политика левых/правых исключительно)
...показывает, что консервативные белые мужчины в США значительно более... (ладно, отлично)
...если вместо этого дискурс строится на основе моральных проблем, связанных с чистотой , которые более глубоко разделяются консерваторами, то несоответствие разрешается. (чистота? сущность? что?)
«Более высокообразованные люди менее склонны полагаться на собственную интерпретацию и политическую идеологию, чем на мнения ученых».

Раздел истории:

В статье 2000 года исследовалась связь между консервативными аналитическими центрами и отрицанием изменения климата.
...были активными участниками лоббистских попыток, направленных на прекращение или отмену экологических норм.
«За тот же период миллиардеры тайно пожертвовали около 120 миллионов долларов... более чем 100 организациям, стремящимся подорвать общественное восприятие научных данных об изменении климата».
..."люди с пересекающимися сетевыми связями со 164 организациями, которые были ответственны за большую часть усилий по преуменьшению угрозы изменения климата в США"
Но некоторые книги затуманивают человеческие причины ...
«надежный инструмент для манипулирования общественным восприятием изменения климата и сдерживания политических действий» (обрамление остальных цитат в абзаце)
«группа, состоящая в основном из американских компаний, использовала агрессивную тактику лоббирования и связей с общественностью, чтобы противостоять действиям по сокращению выбросов парниковых газов и борьбе с Киотским протоколом. Крупные корпорации и торговые группы из нефтяной, угольной и автомобильной промышленности финансировали коалицию. The New York Times сообщила,»
«Их работа сыграла ключевую роль в подрыве многочисленных крупных инициатив в области климатической политики в США на протяжении десятилетий. Это исследование иллюстрирует, как...»
...обнаружено, что 9 из 10 наиболее плодовитых авторов, подвергающих сомнению изменение климата... за последние 50 лет распространяли сомнения относительно изменения климата.
«(теперь X), ключевые фигуры в компании, которые обеспечивали приоритетность надежного контента , были уволены»,
«CNN сообщил, что метеорологи и специалисты по климатическим коммуникациям по всему миру подвергаются все более частым преследованиям и ложным обвинениям » (по какой-то причине это не в кавычках)
«предоставить значительное финансирование попыткам ввести общественность в заблуждение относительно климатической науки»
«...особенно влиятельные спонсоры антиклиматического движения». (ни один настоящий антиклиматист не делает этого ради денег)
Теории заговора об изменении климата и их отрицание привели к неэффективным действиям или полному отсутствию действий по эффективному смягчению ущерба, наносимого глобальным потеплением.
«...считал (примерно в 2017 году) , что изменение климата — это обман , хотя 100% климатологов (по состоянию на 2019 год) считают его реальным
«Американские СМИ пропагандируют этот подход, представляя ложный баланс между климатической наукой и климатическими скептиками».
«В 2006 году Newsweek сообщил, что большинство европейцев и японцев согласились с консенсусом относительно научного изменения климата, но только треть американцев считали, что деятельность человека играет важную роль»...
« Преднамеренные попытки Западной топливной ассоциации «запутать общественность» увенчались успехом».
«Согласно опросу Pew, проведенному в 2012 году, 57% американцев не знают о научном консенсусе или полностью его отвергают...»
« С другой стороны , мировые нефтяные компании начали признавать существование изменения климата и связанных с ним рисков. Тем не менее , ведущие нефтяные компании тратят миллионы на лоббирование с целью отсрочить, ослабить или заблокировать политику по борьбе с изменением климата».
«Популярные СМИ в США уделяют больше внимания скептикам изменения климата, чем научному сообществу» (цитаты за 2004, 2005, 2012, 2015 годы, представлены в настоящем времени )
..."продвигаемый несколькими крайне правыми европейскими партиями, включая испанскую Vox, крайне правую Финскую партию Финляндии, крайне правую Партию свободы Австрии и антииммиграционную Альтернативу для Германии (АдГ)" (какое отношение к этому имеет иммиграция?)
больше цитат...

Я пометил эту статью для нескольких проблем. Длинные и избыточные цитаты должны быть обобщены и не должны вставляться в середину каждого предложения. Тон должен быть более WP:IMPARTIAL , энциклопедическим и информационным ; ласковые слова должны быть заменены более подходящими синонимами. Skullers ( обсуждение ) 03:45, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

При беглом прочтении вашего списка я не вижу ничего предосудительного. Возможно, одна из причин заявлений, которые вы считаете предосудительными, заключается в том, что отрицатели, индустрия ископаемого топлива и определенная политическая партия сознательно распространяют дезинформацию и намеренно сеют сомнения. Плоскоземельщики, похоже, не имеют той же мотивации или обманчивости (возможно, самообмана) или влияния на планету, что и отрицатели изменения климата; в отличие от отрицания изменения климата, плоскоземелье — это ~безобидное убеждение. — RCraig09 ( обсуждение ) 04:05, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это. Nohorizonss (обсуждение) 13:33, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что это довольно большое дело и отрицание этого не помогает спасти мир и т. д., не меняет того факта, что политика все еще применяется. Это было разъяснено в запросе об арбитраже по изменению климата :

2) Многие споры, касающиеся темы изменения климата, поляризовались и ожесточались из-за большого значения, которое многие люди, как в Википедии, так и за ее пределами, придают этой теме. Существование этих сильно укоренившихся конкурирующих взглядов по вопросу, представляющему значительный общественный и научный интерес, не освобождает редакторов от соблюдения всех руководящих ценностей, политик и норм Википедии.
— WP:ARBCC/PD#Характер_и_степень_спора

Если бы конец света наступил «довольно скоро», нам все равно пришлось бы писать об этом беспристрастно и придерживаться политики и норм. Skullers ( обсуждение ) 10:35, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет никакой связи между этим и ответом выше, поскольку никто не предполагал, что руководящие ценности, политика и нормы Википедии будут нарушены. Кроме того, никто не упомянул довольно большое дело или помощь в спасении мира . Может быть, вы находитесь на неправильной странице обсуждения? -- Hob Gadling ( обсуждение ) 12:06, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Было сказано, что в отличие от плоской Земли, есть другая мотивация, обманчивость и влияние на планету , и что это не так безобидно, как плоская Земля. Skullers ( обсуждение ) 14:55, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, нет никакой связи с руководящими ценностями, политикой и нормами Википедии . Они не нарушаются. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 15:34, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я признаю, что этот список был слишком длинным для меня, чтобы прочитать каждый пункт, я не вижу здесь никаких нарушений NPOV. Статья отражает тон и предвзятость надежных источников, все из которых считают отрицание изменения климата псевдонаучным. Badbluebus ( обсуждение ) 17:53, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Тон не должен отражать тон предвзятых источников. Соответствующие политики:

Википедия описывает споры, но не участвует в них. Нейтральная характеристика споров требует представления точек зрения в последовательно беспристрастном тоне; в противном случае статьи в конечном итоге превращаются в партийные комментарии, даже представляя все соответствующие точки зрения. Даже когда тема представлена с точки зрения фактов, а не мнений, неуместный тон может быть введен через то, как факты выбираются, представляются или организуются. Тон статей Википедии должен быть беспристрастным, не одобряющим и не отвергающим определенную точку зрения. Старайтесь не цитировать напрямую участников, вовлеченных в жаркий спор; вместо этого суммируйте и представляйте аргументы в беспристрастном, формальном тоне.
— WP:IMPARTIAL , из WP:NPOV

Статьи и другой энциклопедический контент должны быть написаны в официальном тоне. Стандарты официального тона немного различаются в зависимости от предмета, но обычно должны соответствовать стилю, используемому в статьях Featured- и Good-class в той же категории. ...английский язык должен использоваться в деловой манере.
— ВП:ТОН

В соответствии с политикой, Википедия не написана в новостном стиле (в каком-либо смысле, кроме некоторого использования перевернутой пирамиды, указанной выше), включая тон. Энциклопедические и журналистские намерения и аудитория различны. Особенно избегайте напыщенных формулировок
— WP:ENCSTYLE

Слова для наблюдения: но, несмотря на, однако, хотя, хотя, кроме того, в то время как ...
Слова, за которыми стоит следить: раскрывать, указывать, прояснять, разоблачать, объяснять, находить, отмечать, наблюдать, настаивать, предполагать, предполагать, утверждать, признавать, признаваться, отрицать...
Слова «сказал», «заявил», «описал», «написал», «прокомментировал» и «согласно» почти всегда нейтральны и точны. С более нагруженными терминами следует быть осторожнее. Например, если написать, что человек заметил, заметил, разъяснил, объяснил, разоблачил, нашел, указал, показал или раскрыл что-то, это может подразумевать объективность или правдивость, а не просто передавать факт того, что это было сказано. Если написать, что кто-то настаивал, предполагал или предполагал, это может указывать на степень осторожности, решительности или доступа человека к доказательствам, даже если такие вещи не поддаются проверке.
Если сказать, что кто-то утверждал или заявлял что-то, это может поставить под сомнение достоверность его заявления, подчеркивая любое потенциальное противоречие или подразумевая пренебрежение доказательствами. Аналогичным образом, будьте благоразумны, употребляя глаголы admit, admit, reveal и deny, особенно по отношению к живым людям, поскольку эти глаголы могут неуместно подразумевать виновность.
Чтобы избежать двойной ловушки предвзятой формулировки и утомительного повторения фраз «он сказал... она сказала...», рассмотрите возможность переписывания текста, чтобы изначально исключить необходимость в таких глаголах; зачастую именно повторяющаяся информация, а не повторение конкретных слов, создает ощущение повторения в прозе.
— МОС:ПРЕТЕНЗИЯ

Перечисленные примеры представляют собой загруженный язык, добавленный поверх и в дополнение к выбранным цитатам. Skullers ( обсуждение ) 09:54, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также не вижу здесь никаких нарушений NPOV. Возможно, вы (User:Skullers) могли бы еще раз взглянуть на свой длинный список и выделить только, скажем, 5 самых ярких примеров, где, по вашему мнению, у нас есть проблема. Я просмотрел ваш список и не вижу там ничего особенно предосудительного, но, возможно, я что-то упустил. Всегда есть место для улучшения, но ваш список меня не убеждает. Пожалуйста, увеличьте масштаб на тех случаях (скажем, 5 для начала), которые, по вашему мнению, являются наиболее проблемными. Также, возможно, укажите, какой именно текст в цитировании следует преобразовать в некавычки? Я думаю, это будет сложно сделать, поскольку мы пытаемся объяснить, какие формулировки и язык используют отрицатели изменения климата... EMsmile ( talk ) 09:56, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Скуллерс, вероятно, страдает от распространенного заблуждения, что WP:NPOV означает, что Википедия должна всегда сидеть на заборе, когда есть конфликт, даже когда конфликт между наукой с одной стороны и кучкой идеологически мотивированных антинаучных психов с другой. Или они не знают, что это так. Поэтому они видят проблемы там, где их нет. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 12:10, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вовсе нет. Никто не страдает от этого. Знаю о WP:UNDUE и всем таком. Тон , стиль и настроение текста не являются энциклопедическими или беспристрастными, то есть за пределами цитат. Из которых 190 (СТО ДЕВЯНОСТО, пришлось скормить их машине), и текст идет на лишнюю милю выше и дальше с ласками, нагруженным языком, павлиньими терминами, редакционными статьями и т. д. Он выделяется даже среди других политизированных тем. Skullers ( обсуждение ) 14:55, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

беспристрастность не входит в число требований. Я не вижу никаких "обидных слов", и Википедия не виновата ни в том, что надежные источники отвергают плохие доводы отрицателей, ни в том, что доводы отрицателей плохи. Вы считаете это "нагруженным языком" или "редакторством", но это не так. Ваша проблема не в Википедии, а в надежных источниках и реальности.

Мы получаем те же рассуждения, что и вы, от людей, которые считают, что Википедия несправедлива к сторонникам теории плоской Земли и отрицателям Холокоста. Вы просто последний в длинном ряду людей, которые считают, что Википедия предвзята по отношению к одной конкретной псевдонауке. См. WP:YWAB . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 15:42, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Не удивлен, услышав все это. Мы знаем о вашей тактике, ваших настроениях и ваших чертах. venceremos Skullers ( обсуждение ) 18:07, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Skullers, вы должны давать конструктивные комментарии по содержанию, а не по автору : venceremos выглядит довольно воинственно , пожалуйста, объясните его отношение к статье или отредактируйте его. . . dave souza , talk 22:20, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я приведу несколько примеров.... Skullers ( обсуждение ) 14:55, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Чтобы быть конструктивным, пожалуйста, покажите, как примеры соотносятся с цитируемыми источниками, и какие альтернативные формулировки вы предлагаете, при этом стараясь четко отразить основные взгляды научного сообщества и не придавая чрезмерного значения маргинальным или псевдонаучным взглядам. . . dave souza , talk 22:20, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. В Википедии мы стараемся поддерживать NPOV (нейтральную точку зрения) во всех статьях. Это может потребовать некоторого редактирования. Tachyon the Comic Creator ( обсуждение ) 17:36, 3 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, они не правы. Их комментарии основаны на непонимании политики. Читайте архивы. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:52, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Использование нейтральной точки зрения

Много запечатывания и циклической логики — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:480a:3a13:8a00:1811:8717:e019:edd7 (обсуждение) 16:16, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Skibidiohiorizz123 был заблокирован на неопределенный срок за то, что не был здесь, чтобы создать энциклопедию , а также за личные нападки на пользователя на его странице обсуждения . См. также ветку ANI . theinstantmatrix ( обсуждение ) 16:17, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Похоже, что эту статью написал какой-то либеральный чувак, который слишком много времени уделяет отрицанию изменения климата. Вот прямая цитата: «Терминология обсуждается: большинство из тех, кто активно отвергает научный консенсус, используют термины «скептик» и «скептицизм в отношении изменения климата » , и только некоторые выразили предпочтение тому, чтобы их называли отрицателями. Но слово «скептицизм» используется неправильно, поскольку научный скептицизм является неотъемлемой частью научной методологии. Фактически, все ученые придерживаются научного скептицизма как части научного процесса, который требует постоянного опроса. Оба варианта проблематичны, но отрицание изменения климата стало использоваться более широко, чем скептицизм ». Если Википедия должна быть нейтральной, то это следует удалить. В этой статье нет ни капли естественной точки зрения, и вместо этого она рисует картину отрицателей изменения климата как еретиков против науки, а вместо этого вам следует следовать либеральному нарративу (чего я никогда не сделаю). Это самая очевидная пропаганда, которую я когда-либо видел и, скорее всего, когда-либо увижу по этой теме, и она заставляет любого, кто пишет, например, эссе об отрицании изменения климата, выступать против отрицания изменения климата, используя при этом самую большую в мире энциклопедию.

По этой причине я предлагаю переписать эту статью в соответствии с официальной политикой Википедии, придерживаясь нейтральной точки зрения, а не либеральной публикации. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 20:39, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы американец и думаете, что поскольку Республиканская партия США отрицает изменение климата, то это вопрос левых и правых, где либералы верят в изменение климата, а консерваторы — нет. Это не так. Большинство либералов и консерваторов во всем мире признают, что изменение климата реально и создано человеком, как это было продемонстрировано учеными, работающими по всему миру на протяжении десятилетий. Эта статья не была бы более нейтральной, если бы ее переписали так, чтобы она отражала точку зрения Республиканской партии США (которая имеет существенные связи с отраслью ископаемого топлива), но вместо этого она остается нейтральной, отражая общий научный консенсус о том, что изменение климата реально и создано человеком, который принимается практически каждой страной на Земле. Фотографии Японии ( обсуждение ) 23:35, 10 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы так сильно фокусироваться на скептицизме, вам следует больше узнать о научном консенсусе. YBSOne ( обсуждение ) 23:39, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Так как же достигается научный консенсус по теории? Она падает с неба в один прекрасный день, и все с ней соглашаются? Нет, как только ученый предлагает теорию, проводится много дебатов и исследований, прежде чем она будет согласована. Наука не может существовать без скептицизма. Skibidiohiorizz123 ( talk ) 15:52, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эта страница не является форумом. Эта страница предназначена для улучшения статьи на основе надежных источников. Изучите основы того, как работает наука, задавая свои вопросы в чате или где-то еще. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 16:39, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не хотел, чтобы это был форум. Я хотел указать на проблемы со статьей, Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 22:46, 11 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Наука работает посредством исследования и применения теорий для проверки их правильности. А не посредством поиска чего-то работающего и сохранения этого до конца времен. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 04:42, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы все знаем основы, вам не нужно использовать эту страницу как форум, чтобы объяснять их или задавать риторические вопросы о них. И вы не нашли никаких «проблем» со статьей, только конфликт с вашим собственным мнением. Но это ваша проблема, а не проблема статьи. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:17, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Удачи. Как мы установили, большая часть климатической науки является наукой и имеет истину, но не соответствует определениям науки Поппера и Фейнмана. Когда вы в последний раз читали статью об изменении климата, в которой предлагались альтернативные объяснения (Фейнман). Проверяемые предсказания (Поппер). ? Greglocock ( обсуждение ) 23:46, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это должно помочь вам на вашем пути к настоящей науке. YBSOne ( обсуждение ) 23:52, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу читать статью на эту тему, я бы предпочел увидеть данные, использованные в статье, чтобы я мог их проверить. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 02:44, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Редакторы Википедии — не ваши сучки. Если вы хотите изучить основы, вам нужно сделать работу самостоятельно. — Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:17, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

И я предлагаю вам прочитать «Cargo Cult Science» (она интересна и актуальна) и

Рассмотрим следующее. Проверяемость в контексте философии науки Карла Поппера — это идея о том, что научная гипотеза может быть доказана как истинная или ложная посредством эксперимента. Концепция фальсифицируемости Поппера — это идея о том, что научные теории должны быть проверяемыми и могут быть доказаны как ложные. Greglocock ( talk ) 00:30, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это не форум для того, чтобы вы повторяли свое мнение о климатической науке. Это для улучшения статьи. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:45, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы связали «научный скептицизм»: научные скептики в одностороннем порядке отвергают дезинформацию, распространяемую отрицателями изменения климата. Это потому, что они являются экспертами в области псевдонауки, а отрицание изменения климата — это псевдонаука. См. [1] и [журнал Skeptic об изменении климата]. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:49, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Итак, все, что я узнал из этого заявления, это

1 Изменение климата действительно важно и

2 Изменение климата настолько священно, что любые дебаты по этому поводу должны быть подавлены без дальнейших аргументов.

Если нет аргументов, что наука никогда не изменится в вопросе изменения климата, вместо этого мы должны бросить вызов современной научной мысли, чтобы улучшить наши знания, как это делали ученые на протяжении сотен лет. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 15:45, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Замените изменение климата микробной теорией , и вы поймете, как глупо звучит ваш комментарий. Причина, по которой мы не сидим и не задаемся вопросом, вызывают ли микробы болезни, заключается не в том, что это «настолько священно, что любые дебаты об этом должны быть подавлены без дальнейших споров», а в том, что это так хорошо подкреплено доказательствами, что любому, кто посмотрел на доказательства, очевидно, что их не опровергнут. Есть много псевдоученых, которые отрицают микробную теорию, которые утверждают, что болезни на самом деле вызываются другими вещами, такими как дисбаланс pH, и что микробы — это всего лишь симптом болезни, а не причина, и они используют похожие с вами аргументы о том, как наука догматична в отношении микробной теории и пытается подавить любые разногласия. Но они не звучат так, будто исходят из места скептицизма, они просто звучат так, будто исходят из места невежества. Фотографии Японии ( обсуждение ) 16:18, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вы не смогли ничего извлечь из того, что я сказал. Наука не происходит здесь, она происходит в научных учреждениях. Мы просто сообщаем результаты, и результаты понятны любому, кто умеет распознавать мотивированное рассуждение и псевдонауку. Пожалуйста, занимайтесь троллингом в другом месте. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 16:44, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

1. Сделайте своих соломенных чучел в другом месте. 2. Вы не ученый. 3. Вы не предоставили никаких фактов. 4. Вы не просвещенный скептик, а необразованный человек, который не может искать надежные источники для своего образования, потому что это выведет вас из вашей эхокамеры дезинформации. Это не место для вашей дезинформации. YBSOne ( talk ) 20:47, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я использовал Encyclopedia Britannica и нашел источник, который они использовали. Автор: Дэвид Хендерсон, под названием «1,6%, а не 97% согласны, что люди — главная причина глобального потепления», опубликовано 16 марта 2014 г. на econlib.com. Так что научный консенсус, похоже, заключается в том, что люди не вызывают глобальное потепление. Вот против чего я спорил. Если только это не изменилось, как это всегда кажется, глобальное потепление и, следовательно, изменение климата — это естественно.

Вот факты, полученные в результате опроса ученых, специализирующихся на этой теме.

Хорошего вам дня. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 22:52, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это просто устаревшее мнение одного экономиста , который был председателем отрицающего изменение климата Фонда политики глобального потепления . Вы делаете выборку из вишен. Существует большинство консенсуса, но это не соответствует вашему повествованию, поэтому вы ищете некоторые данные отрицателей. Также здесь. И от NASA. И даже более свежие 99%. Отчет МГЭИК, который вы должны прочитать. YBSOne ( обсуждение ) 23:16, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, откуда я должен знать, что одна из, если не самая надежная энциклопедия использовала плохие источники? Я просто хотел посмотреть, смогу ли я найти что-нибудь против изменения климата, учитывая, что почти все в Интернете не является естественным мнением, основанным на использовании обеих сторон. Skibidiohiorizz123 ( talk ) 02:32, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, нашел что-то получше — рецензируемая исследовательская работа против изменения климата, в которой указаны ее источники. Она была опубликована в 1992 году, так что она может быть немного устаревшей. Она называется «Глобальное потепление: уменьшенная угроза?», ее написали Патрик Дж. Майклс и Дэвид Э. Стоксбери. В разделе 8 говорится: «Северное полушарие, которое должно потеплеть первым и больше всего, не показывает статистически значимой тенденции к потеплению за последние полвека».

Если вы хотите прочитать всю статью, она была на сайте Американского метеорологического общества в разделе «Журналы». Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 02:56, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Из 88125 рецензируемых публикаций об изменении климата, опубликованных с 2012 года, более 99% признают, что изменение климата происходит из-за людей. Рецензирование — это не волшебный процесс, который удаляет каждую неверную статью. Наука — это итеративный процесс, который требует, чтобы другие воспроизводили результаты, а результаты были постоянно наблюдаемыми. Причины и последствия глобального потепления постоянно наблюдаются учеными по всему миру на протяжении десятилетий. Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:20, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Патрик Дж. Майклс был инакомыслящим. Из всех источников по изменению климата вам удается найти только те, которые отрицают это. Это выборка вишен , и это главное оружие отрицателей. Мы не поддадимся на это, и вы тратите время всех. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:17, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эта часть буквально о «скептиках изменения климата».

фальшивый скептик на самом деле является замаскированным догматиком, который становится еще более опасным из-за своего успеха в присвоении мантии беспристрастного и непредвзятого исследователя». Некоторые сторонники дискредитированных интеллектуальных позиций (таких как отрицание СПИДа, отрицание Холокоста и отрицание изменения климата ) занимаются псевдоскептическим поведением, когда характеризуют себя как «скептиков». Когда вы ссылаетесь на что-то, читайте это с пониманием, чтобы это не могло быть использовано против ваших собственных аргументов. YBSOne ( обсуждение ) 10:13, 11 января 2025 (UTC) [ ответ ]

С каких это пор дебаты против современной научной мысли стали ересью и лженаукой? Если бы у нас была такая мысль с тех пор, как появилась наука, мы бы все равно думали, что земля состоит из четырех элементов: воды, огня, земли и воздуха, а не использовали бы периодическую таблицу. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 15:48, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

С каких пор дебаты против современной научной мысли стали ересью и лженаукой?

Когда эта дискуссия в основном сосредоточена вокруг отрицания экспериментальных доказательств. Фотографии Японии ( обсуждение ) 16:20, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Откуда мы знаем, что доказательства из наших экспериментов были верны? Откуда мы знаем, что эксперимент был сформирован правильно? Если вы можете дать мне несколько рецензируемых статей из очень авторитетного научного издания, я, возможно, изменю свое мнение. Skibidiohiorizz123 ( talk ) 02:29, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

У нас есть целая статья высококачественных источников о консенсусе по изменению климата. Просто посмотрите на главный абзац и источники, которые он цитирует. Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:08, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Опять же, WP:NOTFORUM . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 16:44, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Они сделали это форумом, а не я. Просто хотел указать на предвзятость этой статьи. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 22:53, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нет ни одного. YBSOne ( обсуждение ) 23:32, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Действительно, очень хороший аргумент. Я никогда не видел ничего лучше. Несмотря на все доказательства, это одно утверждение заставило меня полностью изменить свое мнение.

Да, эта статья, похоже, специально создана для продвижения повестки дня по изменению климата. Многие темы на странице обсуждения говорят об этом уже много лет, но никто, похоже, ничего не делает. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 02:28, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Вы только что продемонстрировали свою предвзятость, используя термин «Повестка дня по изменению климата». Такого понятия не существует. Есть климатическая наука и есть отрицание климатической науки. HiLo48 ( обсуждение ) 02:34, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Теперь я понимаю, что есть ученые, которые знают все о предмете, и еретики, которые не могут сказать ни слова о предвзятости в теме изменения климата, чтобы их не отстранили от темы и не высмеяли все за их глупость.

Наука не может существовать с такой структурой. Наука не может иметь повестку дня, состоящую только из фактов, и нейтральный веб-сайт, такой как этот, не должен показывать самую популярную повестку дня, а только чистые факты, независимо от политики Фондов Викимедиа, поскольку они, похоже, никогда не меняли эту статью в течение почти десятилетия. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 02:41, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Skibidiohiorizz123 : Re: нейтральный сайт вроде этого не должен показывать самую популярную повестку дня Раздел политики нейтралитета, находящийся по адресу WP:GEVAL, гласит, что Википедия не должна давать равную значимость неортодоксальным и непопулярным точкам зрения. Если ваши убеждения считаются «ересью» в научном сообществе, то они не будут рассматриваться с какой-либо симпатией в Википедии. И, цитируя политику нейтралитета, эта политика не подлежит обсуждению , и принципы, на которых она основана, не могут быть заменены другими политиками или руководящими принципами, а также консенсусом редакторов. Geogene ( обсуждение ) 03:46, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это отличный аргумент. Вместо того, чтобы использовать мой проверенный источник, который опровергает глобальное потепление (по крайней мере, в больших масштабах), и вместо этого говорить о том, что это неортодоксальная точка зрения Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 04:19, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Слова «использую свой рецензируемый источник, который опровергает» доказывают, что вы не понимаете, как работает наука. Отдельная статья, опубликованная в отдельном журнале, ничего не «доказывает». Вам нужно много статей, основанных на чем-то, чтобы начать это доказывать. Существуют десятки тысяч статей, которые в совокупности доказывают, что изменение климата реально и создано человеком, и каждый признанный на национальном уровне научный орган на Земле согласен с этим. Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:26, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Почему меня должно волновать, что говорит национальная научная организация? На самом деле я нашел несколько, я просто использовал тот, у которого больше всего ссылок. Если вы действительно хотите, я могу найти множество других исследовательских работ. Вы используете заблуждение, предполагая, что я буду использовать каждый найденный мной источник. Skibidiohiorizz123 ( talk ) 04:30, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«Почему меня должно волновать, что говорит национальная научная организация?»

Итак, чтобы было ясно, если каждая национальная научная организация из каждой страны на Земле: Индия, Канада, Финляндия, Япония, Германия, Австралия, Бразилия и т. д., что-то скажет, то вам все равно, вместо этого вы проигнорируете их всех, потому что вы нашли одну статью, опубликованную десятилетия назад, которая скептически к этому относится? Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:34, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Как я уже сказал, я могу легко найти другие статьи. Я использовал указанный выше сайт, чтобы найти статьи скептиков изменения климата, которые были рецензированы. Вместо того, чтобы злиться на меня за то, что я не доверяю правительственным научным группам (которые легко подкупаются компаниями по производству солнечных панелей, ветряных турбин и т. д.). Вы видите, что не можете увидеть никаких слов, которые бросают вызов вашему мировоззрению. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 04:37, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если их так легко подкупить, то почему огромная, чрезвычайно богатая и влиятельная индустрия ископаемого топлива не смогла подкупить ни одного? Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:42, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Существование вещей, которые вы утверждаете, не "доказывает" ничего, и они не делают ничего, чтобы "опровергнуть" что-либо еще. То, что вы так утверждаете, демонстрирует ваше ограниченное понимание того, как работает наука, и, возможно, что более важно, того, что Википедия требует с точки зрения качественных источников.

«Какая-то статья где-то» имеет ограниченную полезность (почти никакую) с точки зрения науки, и если только соответствующие, заметные и высококачественные источники не написали об этой конкретной публикации, то она не представляет никакой пользы для Википедии. Lostsandwich ( обсуждение ) 10:37, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Фонд Викимедиа (WMF) не имеет никакого отношения к контенту Википедии. Если вы прочтете какую-нибудь статью в социальных сетях, в которой говорится, что WMF предвзят и делает статьи в Википедии предвзятыми, то считайте, что вас обманули. Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:12, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мой источник - я сам это придумал по какой-то причине, я сам забыл Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 04:18, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Итак, я нашел источник. Используя сайт AMS (Американское метеорологическое общество), я разместил его в частях ветки выше. Если хотите, можете прочитать. Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 02:58, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю. Вы все говорите мне найти надежный рецензируемый источник. А когда я это сделал, вы полностью проигнорировали его! Как будто вас никогда не волновала настоящая наука, и вы просто хотите сохранить свое мировоззрение! Теперь все имеет смысл. Skibidiohiorizz123 ( talk ) 04:23, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Почему мы должны реагировать на единичную статью из прошлого века, ставящую под сомнение изменение климата, когда у нас есть более 80 000 статей, опубликованных с 2012 года, которые показывают, что изменение климата реально и вызвано людьми? Вы знаете, как глупо это звучит? Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:31, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Потому что я хочу, чтобы вы действительно прочитали работы скептиков изменения климата, а не сидели в своей маленькой эхо-камере, рассказывая «факты». Вы еще не видели, чтобы кто-то читал статью, бросающую вызов вашему мировоззрению Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 04:39, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вы читали какие-либо опровержения этих работ? Или вы просто цепляетесь за свои крошечные менее 1% статей, которые поддерживают ваше мировоззрение, и игнорируете все, что их опровергает? Фотографии Японии ( обсуждение ) 04:41, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Skibidiohiorizz123, вы предложили в качестве «работ скептиков изменения климата» статью «Глобальное потепление: уменьшение угрозы?», написанную Патриком Дж. Майклсом и Дэвидом Э. Стоксбери. «В разделе 8 говорится: «Северное полушарие, которое должно потеплеть первым и больше всего, не показывает статистически значимой тенденции к потеплению за последние полвека», а вы думаете, что это «рецензируемый источник, который опровергает глобальное потепление (по крайней мере, в больших масштабах)». Скептик проверил бы, как это соотносится с инструментальными данными по температуре поверхности Земли — о, боже, Пэт очень ошибался. Но поскольку он написал ряд книг и статей, отрицающих или преуменьшающих изменение климата, это неудивительно, и не является поддержкой вашей маленькой жалобы на эхо-камеру. Вы должны показать, что любое предлагаемое вами изменение учитывает основные взгляды, как того требует политика нейтральной точки зрения... Дэйв Соуза , обсуждение 08:12, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Давайте закончим это и, пожалуйста, кто-нибудь закройте этот ФОРУМ . Этот необразованный человек должен вернуться в свою эхокамеру и не редактировать общепризнанные и основанные на источниках статьи. Хватит. YBSOne ( обсуждение ) 14:20, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо, я устал от всего этого Skibidiohiorizz123 ( обсуждение ) 14:29, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Задание Wiki Education: HIEA 140 REMOTE Китай с 1978 года

В настоящее время эта статья является предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation, с 6 января 2025 года по 22 марта 2025 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Rjespinosa24 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Rjespinosa24 ( обсуждение ) 18:44, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

[Anderegg-1] Anderegg, William R L; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010). "Expert credibility in climate change". Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 107 (27): 12107–9. Bibcode:2010PNAS..10712107A. doi:10.1073/pnas.1003187107. PMC 2901439. PMID 20566872.

[DZ_EOS_2009-2] Doran, Peter T.; Zimmerman, Maggie Kendall (January 20, 2009). "Examining the Scientific Consensus on Climate Change" (PDF). EOS. 90 (3): 22–23. Bibcode:2009EOSTr..90...22D. doi:10.1029/2009EO030002.

[Christoff-3] Christoff, Peter (9 July 2007). "Climate change is another grim tale to be treated with respect - Opinion". Melbourne: Theage.com.au. Retrieved 19 March 2010.

[4] Denying climate change isn't scepticism – it's 'motivated reasoning', Opinion column by David Robert Grimes, The Guardian, 5 February 2014.

[5] AFD Diff, 7 August 2007.

[6] Nazis, shoddy science, and the climate contrarian credibility gap

[Shwed_and_Bearman_2010-7] Uri, Shwed; Bearman, Peter (December 2010). "The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation". American Sociological Review. 75 (6): 817–840. Retrieved 18 December 2010.

[8] On Scientific Consensus

[9] Broca's Brain, p. 64