Обсуждение:Защита Чубакки

Обсуждение VFD от 2003 г.

Перенесено из Википедии:Голоса за удаление после того, как был достигнут консенсус о необходимости сохранить:

  • Защита Чубакки - чушь, очень конкретная, очень неэнциклопедическая. TwoOneTwo 22:00, 29 сентября 2003 (UTC)
    • Удалить -- хотя есть много настоящих результатов поиска в Google, и это выглядит как действительный элемент "интернет-культуры", у нас нет страниц для других (более известных) интернет-чудес, таких как maher, hamsterdance или tubgirl. Более того, если Чубакка живет на Эндоре, эта страница должна быть удалена :) -- Финли МакУолтер 22:47, 29 сентября 2003 (UTC)
      • Как мы могли удалить термин, который используется в стандартном использовании и имеет много результатов в Google (и при этом ясную, однозначно определенную фразу ... не словосочетание типа "Буш - идиот")? У нас есть страница, посвященная исключительно феномену троллинга на Slashdot , черт возьми! О, и если у нас еще нет статьи для Hamsterdance, кто-то должен ее написать! Wiwaxia 02:13, 30 сен 2003 (UTC)
    • Я попытался сделать его немного более энциклопедическим. Я думаю, это безвредно. Не удаляйте. Evercat 23:41, 29 сентября 2003 (UTC)
      • Гораздо лучше. Вуки побеждает. Сохранить. -- Финли МакУолтер 00:49, 30 сентября 2003 (UTC)
    • Сохранить. Я никогда не смотрел Southpark, но Slashdot и другие используют этот термин так часто, что он стал частью нашего «культурного» ландшафта. Fuzheado 01:02, 30 сентября 2003 (UTC)
    • Удалить -- Представьте, если бы у нас появилось множество таких страниц, ссылающихся на Star Trek? У нас были бы страницы для маневра Corbomite, десятки MadLibs-esque Черт возьми, Джим! Я врач, а не ___ страниц, и Конечно, русские придумали ___... ;) -- Bcorr 02:23, 30 сентября 2003 (UTC)
      • Сохранить. Я сомневался в этом раньше, потому что казалось, что это просто ссылка на South Park, но теперь это иллюстрирует, как это применялось в других местах. (И честно говоря, я удивлен, что до сих пор нет статьи Dammit Jim!) Paige 02:38, 30 сентября 2003 (UTC)
      • "Чёрт возьми, Джим..." и "Конечно..." замолкают и имеют (как ты сказал) Mad-libs, подстановочный тип релевантности, так что они в любом случае не станут хорошими статьями. Теперь Corbomite Maneuver, который я мог бы поддержать. Статья о защите Чубакки была на самом деле полезна для меня, так как многие Slashdotters ссылаются на неё, и я нахожу мучительным высидеть даже 2 минуты South Park. :) Fuzheado 03:27, 30 сен 2003 (UTC)
    • Удалить. -- Даран 15:01, 30 сентября 2003 г. (UTC)
    • Keep. Это прилично написанная страница о термине, который теперь используется не только для обозначения Южного Парка. Она более энциклопедична, чем многие страницы, на которые люди не жалуются. InanimateCarbonRod
    • Сохранить. Это просто еще одна инновационная защита, которую отчаянные адвокаты по уголовным делам должны иметь в своем арсенале. Alex756 06:54, 3 октября 2003 (UTC)
    • Сохранить. Дэниел Куинлан 07:31, 3 октября 2003 (UTC)
    • Strong Keep. Смотрите: Дамы и господа из так называемой вики, TwoOneTwo наверняка хотел бы, чтобы вы поверили, что эта статья, Chewbacca defense , не является энциклопедической статьей. И они приводят хорошие доводы. Черт, я сам почти попался на это!

Но дамы и господа этой предполагаемой вики, я хочу, чтобы вы обдумали еще одну вещь: дамы и господа этой вики, это Чубакка. Чубакка — вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живет на планете Эндор. Теперь подумайте об этом. Это не имеет смысла! Зачем вуки — восьмифутовый вуки — жить на Эндоре с кучкой двухфутовых эвоков? Это не имеет смысла! Но что еще важнее, вы должны спросить себя, какое отношение это имеет к этому делу? Никакого. Дамы и господа, это не имеет никакого отношения к этому делу! Это не имеет смысла! Посмотрите на меня, я редактор-гик, защищающий известную статью-шутку, и я говорю о Чубакке. Это имеет смысл? Дамы и господа, я не имею никакого смысла. Все это не имеет смысла! И поэтому вы должны помнить, когда вы сидите в своих компьютерных комнатах, обдумывая и спрягая Прокламацию об освобождении... имеет ли она смысл? Нет! Дамы и господа этой предполагаемой вики, она не имеет смысла. Если Чубакка жил на Эндоре, вы должны сохранить! Защита отдыхает.

Я думаю, что это своего рода троллинг - просить о неофициальном vfd на странице обсуждения, куда не так много людей наткнутся ПОСЛЕ того, как "официальный" VfD закончился крупной победой Keep . Это как пытаться обмануть.

Я удаляю уведомление vfd. Если вы хотите удалить статью, предлагаю вам разместить ее для vfd во второй раз. Project2501a 20:42, 17 июня 2005 (UTC)

Марта Стюарт

Защита Марты Стюарт использует нечто подобное:

В понедельник Штрассберг назвал версию обвинения карточным домиком, повторив 23 раза за первый час своего заключительного выступления фразу «это не имеет смысла».

http://money.cnn.com/2004/03/02/news/companies/martha/index.htm?cnn=yes

67.113.40.155 18:23, 2 марта 2004 г. (UTC)

Слэшдот

Если вам это необходимо, отложите свой Slashdot в сторону, но «см. также» должно быть частью раздела об использовании, а не отдельным разделом. -- ihatepotsmokinghippies 05:42, 17 окт. 2004 (UTC)


Я придерживаюсь этого мнения. -- ihatepotsmokinghippies 09:51, 17 октября 2004 (UTC)

Примечание об эвоках

Я не уверен, какое отношение «Заметка об эвоках» имеет к остальной части статьи:

«Неясно, создал ли Джордж Лукас эвоков из-за бюджетных ограничений или в качестве маркетинговой уловки».

Мне это кажется несколько необоснованным. -- Лорем Ипсум 06:21, 19 января 2004 г. (UTC)

Когда я посмотрел оригинальный эпизод South Park, я предположил, что аргумент Чубакки был ссылкой на реальное дело о нарушении авторских прав, Дин Престон против 20th Century Fox Canada Limited et al (1990), но в статье об этом не упоминается. По сути, истец утверждал, что эвоки были взяты из сценария, который он отправил в 20th Century Fox, а не были адаптированы из концепции вуки. Некоторые подробности в этом pdf Zoganes 14:01, 2005 Jan 25 (UTC)

Мне эта связь не кажется вероятной... Evercat 23:23, 28 апреля 2005 (UTC)

уведомление VfD

Перемещено из Википедии: Голоса за удаление после того, как был достигнут консенсус о необходимости сохранить

Итак, вы пытаетесь сказать, что кто-то VfD запостил статью, возник консенсус, чтобы сохранить статью, но поскольку это не тот результат, который вы хотели, вы собираетесь провести неформальный опрос VfD. Я прав?

Да, привет, как дела, я из 2005 года, звоню тебе по поводу VFD в 2003 году. Что за фигня?

Как я уже сказал: я думаю, что это своего рода троллинг — просить о неформальном vfd на странице обсуждения, куда не так много людей наткнутся ПОСЛЕ того, как «официальный» VfD закончился крупной победой Keep. Это как пытаться обмануть.

Я подожду ответа, но VfD уже закончился и этикетку следует снять.

Project2501a 00:21, 18 июня 2005 (UTC)

  • Нет, вы не правы, и нет, обсуждение VFD не закончено. Пожалуйста, прочтите как первый абзац Wikipedia:Votes for deletion/Chewbacca Defense , так и даты обсуждения выше. Uncle G 03:07, 2005 Jun 18 (UTC)


ВСТАВИТЬ(НОГУ, РОТ); ИЗВИНИТЬСЯ();
Извините, я не RTFWA :( Project2501a 09:47, 18 июня 2005 (UTC)

Итак, голосование было закрыто два года назад. Почему уведомление снова висит? Mgw 05:31, 19 июня 2005 (UTC)

Новый проект VfD2501a 11:32, 19 июня 2005 (UTC)
Который заканчивался тем же ответом: держи , держи , держи , держи !— Rickyrab | Обсуждение 23:05, 21 июня 2005 (UTC)
Это НЕ СМЫСЛ! Project2501a 23:39, 21 июня 2005 (UTC)

В текущем черновике этой статьи упоминается, что это юридическая стратегия, используемая «адвокатом по уголовным делам». Хотя Кокран работал адвокатом по уголовным делам в реальной жизни, дело из соответствующего эпизода South Park было гражданским иском, а не уголовным преследованием. Кроме того, я считаю, что иск о домогательствах, поданный против Шефа, сделал бы Кокран также адвокатом истца. (Однако, будучи South Park , они, естественно, позволили себе вольности с реальной юридической процедурой таким образом, что, ну..., не имеет смысла.)

Я рекомендую либо опустить модификаторы «уголовный» и «защитный», либо расширить формулировку, включив в нее как уголовных, так и гражданских адвокатов.

107.15.35.102 (обсуждение) 08:35, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Более того, Legal Eagle (настоящий адвокат) в Real Lawyer Reacts to South Park Chewbacca Defense разбирает эпизод и описывает все то, что никогда не произошло бы в реальном деле.
Хотя это и ненадежно по стандартам Википедии Была ли защита Чубакки когда-либо успешно использована в суде? указывает на то, что прокурор надел на Симпсона перчатку, несмотря на то, что перчатка была пропитана кровью, другими жидкостями и заморожена, не говоря уже о том, что он носил под ней другие перчатки, и это ничего бы не доказало . Ситуация с перчатками была показной для обвинения, и она эффектно взорвалась у них в лице.
Legal Geeks (пара юристов e-Discovery) в юридическом анализе защиты Чубакки отмечают: «Судья, скорее всего, сказал бы: «У меня плохое предчувствие по этому поводу» и, возможно, объявил бы судебное разбирательство неправомерным, если бы такой аргумент был выдвинут в суде». и «Сторона, успешно использующая защиту Чубакки, чтобы запутать присяжных и заставить их заняться аннулированием решения присяжных в гражданском иске, рискует тем, что проигравшая сторона выиграет по решению суда, несмотря на вердикт (JNOV). В случае Шефа нарушение авторских прав должно было дать ему право на судебное решение в соответствии с законом ». -- 174.99.238.22 ( обсуждение ) 22:10, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Я добавил две статьи юристов. И прежде чем кто-либо нажмет кнопку возврата, они учитываются в соответствии с рекомендациями «Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом в соответствующей области , чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями». Их надежность как юристов и экспертов в области права была соблюдена.-- 216.218.97.10 ( обсуждение ) 10:15, 10 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Кто-то не понял вышесказанного, поэтому вот часть, которую они попытались вырезать, обновленная на случай, если кто-то еще попытается написать такую ​​же чушь:
Девин Дж. Стоун, эсквайр (лицензированный адвокат в округе Колумбия, Мэриленде, Вирджинии, Нью-Йорке и Калифорнии) рассматривает эпизод в видео на YouTube и описывает все то, чего никогда бы не произошло в реальном деле, давая эпизоду оценку «C-» за юридическую точность. (Реакция настоящего адвоката на защиту Чубакки из Южного Парка)
Ссылка на его страницу была исключена из статьи из опасения, что это будет расценено как коммерческая реклама.-- 174.99.238.22 ( обсуждение ) 01:52, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Chewbacca_defense&oldid=1249976161"