Обсуждение:Бакулум

Baculum получил рецензию от редакторов Wikipedia, которая теперь архивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Млекопитающие Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Mammals , совместных усилий по улучшению освещения млекопитающих - связанных с темами в Википедии. Если вы хотите принять участие, пожалуйста, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Млекопитающие Википедия: WikiProject Млекопитающие Шаблон: WikiProject Млекопитающие Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Анатомия животных средней важности This article is part of WikiProject Animal anatomy, an attempt to organise a detailed guide to all topics related to animal anatomy apart from human anatomy. To participate, you can edit the attached article, or contribute further at WikiProject Animal anatomy. This project is an offshoot of WikiProject AnimalsAnimal anatomyWikipedia:WikiProject Animal anatomyTemplate:WikiProject Animal anatomyAnimal anatomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Sexology and sexuality Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Sexology and sexuality, a collaborative effort to improve the coverage of human sexuality on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sexology and sexualityWikipedia:WikiProject Sexology and sexualityTemplate:WikiProject Sexology and sexualitySexology and sexuality Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

У некоторых трансмужчин действительно есть кости, полученные с помощью фаллопластики#Graft_from_the_leg . Jidanni ( обсуждение ) 13:49, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Разве это не про кожу? -- TiagoTiago ( обсуждение ) 21:42, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если психически больной человек проглотит складной нож, мы не будем писать «в человеческом теле иногда находятся ножи» в статье о столовых приборах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:448:C300:6E10:0:0:0:E02B (обсуждение) 06:44, 27 января 2023 (UTC)[ отвечать ]

В статье говорится, что «фаллическое значение термина уникально для английского языка», но просто взглянув на названия статей на других языках, на которые здесь есть ссылки, вы увидите, что это не может быть полностью правдой. Во французском, испанском, португальском, словенском и тагальском языках есть статьи, которые называются «baculum» или как-то очень похоже. Я не умею читать кириллицу, но похоже, что русский и еще один кириллический язык также используют этот термин. Это была ошибка или он означает что-то другое, но плохо сформулирован? Если вы считаете, что это ошибка, возможно, было бы хорошей идеей убрать ее. 130.216.70.117 (обсуждение) 04:49, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

И каталонский. Я забыл упомянуть каталонский. 130.216.70.117 (обсуждение) 04:53, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я собирался сделать этот комментарий; я рад, что кто-то меня опередил. Я подозреваю, что автор имел в виду, что это слово не означает «пенисная кость» на латыни. Однако достаточно ясно, что этот термин используется во многих языках, помимо английского, поэтому я предлагаю следующую перефразировку: « Baculum — это латинское слово, обозначающее дубинку, палку, скипетр или палку, как во фразе argumentum ad baculum . Значение «пенисная кость» не существовало в латыни». 71.58.213.140 (обсуждение) 05:02, 4 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

EDIT: Конечно, я хотел написать "дубина, посох , скипетр или палка". Извините. 71.58.213.140 (обсуждение) 05:04, 4 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я собирался сделать точно такой же комментарий. Если никто не знает, что означает предложение, как насчет того, чтобы полностью его удалить? 86.20.66.253 ( talk ) 07:40, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку на «argumentum ad baculum». Мне было интересно, какая здесь может быть связь, и это была одна из причин, по которой я заглянул сюда! g4oep — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный G4oep ( обсуждение • вклад ) 07:06, 8 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел под названием «Ребро Адама», впервые представленный Kokopelado в марте 2013 года, который другие редакторы удаляли и восстанавливали неоднократно в течение последних нескольких недель. Этот раздел, как можно легко установить, сравнив его содержание с содержанием его непосредственного источника, является частично отредактированной и неправильно процитированной прямой цитатой, в которой была указана только последняя, ​​закрывающая кавычка, что противоречит стандартной практике цитирования; пользователь, который первым добавил раздел, предпринял несколько неуклюжих попыток перефразировать материал, сказав, например, «Авторы считают, что это гораздо более вероятно», не указав, однако, четко, что большая часть материала цитируется напрямую (или кто являются авторами). В его нынешнем виде этот раздел почти несомненно нарушает закон об авторском праве, как и его непосредственный источник. Релевантность раздела также далека от ясности, в резком контрасте с заметным местом, которое он занимал в статье (почти двадцать процентов от общей длины статьи до моего редактирования!). Цитируемый источник — это блог (едва ли авторитетная работа), который сам цитирует часть письма редактору (Gilbert, SF и Zevit, Z. (2001), Congenital human baculum lack: The generative bone of Genesis 2:21–23. Am. J. Med. Genet., 101: 284–285. doi: 10.1002/ajmg.1387; обратите внимание, что это не рецензируемая журнальная статья, а всего лишь письмо!), в котором содержатся предположения нескольких ученых относительно толкования Бытия 2:21–23. Один из авторов является преподавателем кафедры библейской литературы и, следовательно, вероятно, имеет право заниматься подробным толкованием Книги Бытия, но в письме не цитируются абсолютно никакие лексикографические источники, комментарии, журнальные статьи или другие рецензируемые работы относительно толкования Книги Бытия 2 (которых существует огромное количество). Поэтому нам остается предположить, что письмо занимается (хотя и эрудированными) спекуляциями, не основанными на каких-либо предыдущих исследованиях Книги Бытия; в любом случае, его нельзя воспринимать как представляющее консенсус квалифицированных ученых относительно толкования библейского отрывка, и ему не следует отводить столь видное место в статье Википедии, если только его обоснованность не может быть продемонстрирована независимо. Spurius Furius ( talk ) 16:16, 11 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, почему это не было упомянуто в этой статье. Тот факт, что это было опубликовано в настоящем журнале ( American Journal of Medical Genetics ) (в выпуске, не датированном 1 апреля ), подразумевает, что, несмотря на причудливый характер предложения (для нас), это не ирония . Я думаю, что здесь должно быть хотя бы какое-то упоминание об этом, особенно если оно короткое и по существу; «Было высказано предположение, что «ребро» в библейской истории Адама и Евы на самом деле является неправильным переводом древнееврейского эвфемизма для бакулума, и что его удаление является мифом о сотворении, чтобы объяснить его отсутствие у людей». -- Limulus ( обсуждение ) 13:04, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответ ]

В одном разделе отмечено, что у китов отсутствует бакулюм, а затем в следующем разделе они обсуждаются. Это кажется противоречием. 68.99.198.26 (обсуждение) 00:09, 31 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Будет ли от этого какая-то польза? Пример, Ян (13 декабря 2016 г.). «Почему у людей нет пенисной кости? Ученые теперь могут знать». The Guardian . Получено 14 декабря 2016 г.-- ClemRutter ( обсуждение ) 00:54, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Интересно, сможет ли какой-нибудь эксперт ответить на мои вопросы. Я был очарован этой темой, так как никогда не слышал о бакулуме до прочтения статьи о лютом волке. Думаю, мои познания в костях недостаточны, но я всегда думал, что кости «прикреплены» к другим костям. Действительно ли бакулум формируется в мягкой ткани, свободной от связи с другими костями? Скелет лютого волка показывает его неприкрепленным. Будет ли это делать его единственным типом костей в телах животных, не прикрепленным к другим костям? Может быть, какой-нибудь биолог сможет объяснить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.76.186.15 ( обсуждение ) 20:13, 17 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Не все кости прикреплены к другим костям. Коленная чашечка ( надколенник ) не прикреплена. JS Ayer ( обс .) 19:20, 23 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

И подъязычная кость тоже . Дж. С. Айер ( обс. ) 10:41, 18 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Клиторальная кость также существует и является совершенно отдельной костью, согласно этой странице в нескольких местах, но ссылка на клиторальную кость, найденная в начале раздела «Присутствие у млекопитающих», ведет на эту страницу. Существует ли она где-то еще, и я просто не могу ее найти, или кто-то должен ее создать? Извините, если я нарушил какие-либо правила или соглашения Википедии: у меня есть этот аккаунт уже много лет, но я редко им пользовался. Hippyhipster ( обсуждение ) 17:33, 5 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Отредактировано для ясности; извинения Hippyhipster ( обсуждение ) 02:06, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылка удалена. У него нет собственной статьи в Википедии. Похоже, это случай WP:No page . Хотя у нас есть статья о псевдопенисе . Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 04:47, 7 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Os clitoridis и os clitoris оба используются здесь, и оба кажутся приемлемыми. https://en.wiktionary.org/wiki/os_clitoris Я добавлю это в lede. Heavenlyblue ( обсуждение ) 22:59, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Хороший улов. Я также добавлю os clitoris к os clitoridis . Leangle30 ( обсуждение ) 01:19, 23 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

У собак тоже есть бакулюмы https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21708270/ 62.45.113.221 (обсуждение) 11:39, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]