Обсуждение:Амвросий Аврелиан

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , centre , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются (включая people of England), могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно меняться без широкого консенсуса .

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Military This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the military biography work group (assessed as Low-importance). King Arthur Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject King Arthur, a collaborative effort to improve the coverage of King Arthur, the Arthurian era and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.King ArthurWikipedia:WikiProject King ArthurTemplate:WikiProject King ArthurKing Arthur Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Wales Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Wales, a collaborative effort to improve the coverage of Wales on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WalesWikipedia:WikiProject WalesTemplate:WikiProject WalesWales Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Celts Low‑importance Ambrosius Aurelianus is within the scope of WikiProject Celts, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of the ancient Celts and the modern day Celtic nations. If you would like to participate, you can edit this article or you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks or take part in the discussion. Please Join, Create, and Assess.CeltsWikipedia:WikiProject CeltsTemplate:WikiProject CeltsCelts Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Classical Greece and Rome Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Classical Greece and Rome, a group of contributors interested in Wikipedia's articles on classics. If you would like to join the WikiProject or learn how to contribute, please see our project page. If you need assistance from a classicist, please see our talk page.Classical Greece and RomeWikipedia:WikiProject Classical Greece and RomeTemplate:WikiProject Classical Greece and RomeClassical Greece and Rome Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Military history: Biography / Roman & Byzantine C‑class This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history C This article has been rated as C-class on the project's quality scale. This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Military biography task force Roman and Byzantine military history task force England Low‑importance This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Я удалил утверждение:

Возможно, заявление Гильдаса вдохновлено валлийской традицией, согласно которой он был одним из сыновей императора Магнуса Максима и его кельтской жены Елены, или объясняется ею.

Я не помню, чтобы когда-либо сталкивался с этим, и сомневаюсь, что такая традиция вообще существует.

Я также удалил:

Рассуждая об этом конфликте, следует признать, что весьма вероятно, что исторические Амвросий и Вортигерн никогда даже не слышали друг о друге в своей реальной жизни, не говоря уже о том, чтобы встречаться.

Почему кто-то должен признавать что-то столь сомнительное? Конечно, если бы Вортигерн действительно жил, то Амброзиус наверняка бы о нем слышал, даже если бы их карьеры не пересекались и даже если бы Вортигерн был совсем не похож на ту фигуру, которую дает традиция. jallan 01:25, 16 апреля 2004 (UTC)

Удалено следующее (сохранено здесь для комментариев):

В «Синхронизированных ирландских анналах» Маккарти есть запись «Амброзий герцог» за 479 год, что подразумевает, что в 479 году Амвросий сменил Вортигерна на посту лидера (стал «wledig» или повелителем) Романо-Британской империи.

Я не уверен, кто такой Маккарти, но если у него нет доступа к первичному документу, обнаруженному в течение последних 10 лет, то то, что он пишет, — это просто еще одна теория, объясняющая факты; если бы в оригинальных Ирландских анналах упоминался Амвросий, я бы об этом услышал.

По-видимому, Пахиамос написал:

Курсивный текст Жирный текст Он есть и он делает. Он точный ученый, который пересмотрел различные летописи и использовал примечания на их полях, чтобы скоординировать их.

Итак, вы считаете, что этот Маккарти — надежный источник. Не могли бы вы предоставить его полное имя и необходимую информацию для идентификации его книги (такую ​​как название, издатель, дата)?

(P.S. Пожалуйста, подписывайте свои комментарии; вы можете сделать это, добавив три тильды -- ~~~ -- для добавления своего имени, или четыре тильды -- ~~~~ -- для добавления и имени, и времени публикации.) -- llywrch 01:19, 22 апреля 2004 (UTC)

Я вернул более короткую, менее спорную ссылку на дату 479. Маккарти опубликовал свою «Хронологическую синхронизацию ирландских летописей» на кафедре компьютерных наук Тринити-колледжа в Дублине в 1999 году. Веб-ссылка: <<www.cs.tcd.ie/Dan.McCarthy/chronology/synchronisms>>. Автор указывает свой собственный адрес электронной почты для запросов: <mccarthy@cs.tcd.ie>. ||||

Я набираю 4 тильды и получаю только 4 вертикальные линии, но да, это Пахиамос , и сейчас 22 апреля в 9:05 утра по британскому летнему времени.

Вероятно, имеется в виду более точное значение — «дедушка», поскольку Гильдас обращается к своему современнику (около 547 г.) королю Поуиса Кинану, чье латинское имя, Конан Аврелий, предполагает прямое происхождение от Амвросия Аврелиана.

Хотя некоторые и будут спорить с этим, это предполагает, что Аврелий и Аврелиан были одной и той же фамилией — как Джонс и Джонсон. Это предположение могло бы быть правдоподобным, если бы не тот факт, что Аврелий и Аврелиан были очень распространенными фамилиями в позднеримские времена; таким образом, утверждение об этом сходстве (которое так же легко можно назвать совпадением) склоняет чашу весов — это точка зрения.

Имя «Аврелиан» означает (по крайней мере, в ранние римские времена), что он был родом из рода Аврелиев и был принят в какую-то другую семью (пример: Гай Октавий был принят в род Юлиев и, таким образом, получил имя Гай Юлий Цезарь Октавиан). Поэтому вполне возможно (хотя и не окончательно), что «Аврелиан» и «Аврелий» относятся к одной и той же семье. Куралёв 20:11, 11 ноября 2004 (UTC)

Стоит упомянуть, что епископ Милана, известный по-английски как Святой Амвросий, носил имя Аврелий Амвросий; а его отец был префектом претория Галлии, то есть дворянином самого высокого ранга ниже самих тетрархов, и управляющим четвертью Империи, включая Британию. Solicitr ( talk ) 04:29, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Гуолоф, согласно Неннию, — это Уоллоп в Хэмпшире, и битва произошла через 12 лет правления Вортигерна, а в другом месте говорится, что она началась в 425 году. Амвросий, который там сражался, несомненно, по предположению, отец Амвросия Аврелиана, того, кто носил пурпур, или более раннего предка. В другом месте Ненний указывает, что Аврелиан был еще юношей, когда его призвали возглавить бриттов.

"Nennius" (как этот автор называет Historia Britonum ) цитируется, чтобы придать этому периоду достоверность, которой для этого периода не существует, и подробности Ненния вызывают столько же вопросов, сколько, по-видимому, дают ответов. Если мы собираемся тратить время на подробное обсуждение Аврелиана у Ненния, то нам следует уделить аналогичное место Аврелиану у Гальфрида Монмутского, де Борона и валлийских легенд.

Мне также пришлось исправить некоторые ошибки в переводе с латыни (который основан на переводе Майкла Уинтерботтома), где первоначальное использование единственного числа было заменено формами множественного числа по непонятным мне причинам. -- llywrch 20:00, 21 апреля 2004 (UTC)

Родители Амвросия Аврелиана «носили пурпур». Статистически гораздо более вероятно, что его отец носил пурпур, будучи магистратом, а не будучи прямым потомком простого солдата, такого как Константин III.

Тот факт, что Гильдас так высоко его восхваляет, делает неизбежным предположение, что Амвросий Аврелиан был набожным и конформистским христианином, а «Вортигерн», к которому относятся с презрением, возможно, представлял британских пелагиан.

Я думаю, что доказательства указывают на то, что Амвросий Аврелиан был тайно увезен в Бретань после смерти своего отца. Полученная в результате близость к Бретани вполне может объяснить, почему впоследствии британская армия была отправлена ​​в Бретань под командованием Риотамуса (около 470 г. н. э.), к тому времени, как мы должны предположить, AA уже прочно контролировала Британию. 10:15, 29 апреля 2015 (UTC)10:15, 29 апреля 2015 (UTC)~~ Пользователь: Black Death — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен British Pelagian ( обсуждение • вклад )

Я не знал, что в Уилшире есть Уоллоп; из прочитанного я предположил, что единственным местом, идентифицированным как место этой битвы, была Нортон-Шрабс, деревня недалеко от Сайренчестера. (Правда, это старая идентификация, но когда это единственная догадка, которая у кого-то есть, он следует ей.) И я бы добавил это в статью, но я неправильно запомнил ссылку, в которой я это нашел. -- llywrch 18:11, 2 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Предположение о средневековых источниках — это одно, но кажется неправильным делать предположения без ссылок о фильме 2004 года. Создатели фильма наверняка знают, основывали ли они фильм «Король Артур» на Аврелиане или нет, и мы могли бы выяснить, если бы кто-то действительно потрудился. Поэтому включение догадок в статью, даже если это разумные догадки, кажется неуместным. Я соответствующим образом пересмотрел абзац. Немного подчистил остальную часть раздела, чтобы исправить пунктуацию и удалить немного комментариев. Я бы рекомендовал (но не сделал этого) удалить из резюме художественной литературы все, что не имеет прямого отношения к Аврелиану. — Bedawyn 04:08, 26 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Последние два абзаца этого раздела проблематичны. Во-первых, какая связь между валлийским Эмрисом Вледигом и версией Роберта де Борона? Если нет, то почему они находятся в одном абзаце? «Вероятно, это путаница, вошедшая в устную традицию» — Вероятно? Есть ли источник, подтверждающий это предположение? «кто-то взял раннее упоминание об эпитете Утера» — Кто-то? Кто? После нескольких перечитываний я думаю, что автор подразумевал это как возможное происхождение путаницы (т. е. кто-то давно совершил ошибку, заставив других повторить ошибку), но из структуры предложения это не совсем ясно. Последний абзац также включает редакционный комментарий: «Это делает предположение Эпплбаума более вероятным. Если мы объединим этимологию [Эпплбаума?] с ..., то будет крайне заманчиво связать эту темную фигуру с Эймсбери». Если никто этого не сделает и здесь не будет дальнейших обсуждений, я удалю эти предложения, когда зайду в следующий раз (когда это может быть). Я не решаюсь сделать это, не дав авторам(ам) шанса исправить их, потому что рассматриваемые предложения также содержат ценный контент.

Наконец, мне бы хотелось увидеть хотя бы даты, если не даты и названия, упоминаний Эпплбаум и Майрес.

Выше был я, еще в апреле.--Bedawyn 19:38, 13 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я только что наткнулся на ваш запрос. Я тот, кто написал это еще в тумане ранней Википедии, но у меня не было времени или подталкивания (именно подталкивания, а не удаления  ;) найти свой источник утверждения Эпплбаум. (Я думаю, это мог быть его вклад в Аграрную историю Британии .) Что касается пелагианства Майреса и Вортигерна, я постараюсь найти время, чтобы покопаться в своей куче фотокопий статей и реконструировать этот научный миф; это увлекательная история, но я не хотел включать ее, потому что она не имеет отношения к теме этой статьи. -- llywrch 20:42, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если это захватывающая история, значит ли это, что в ней достаточно содержания, чтобы оправдать отдельную статью? (Конечно, за 4+ года, прошедшие между нашими двумя постами, вы, возможно, уже написали ее, но я не знаю, как с этим связаться, или перешли к другим темам.) Jmacwiki ( обсуждение ) 17:20, 27 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я удалил ссылку на Chronicon Maiora, поскольку в этой работе вообще нет упоминаний об Амвросии.

Я использую книгу Ричарда Флетчера «Кто есть кто в Римской Британии и англосаксонской Англии» в качестве источника и добавляю оттуда несколько вещей; это не лучший источник для Амвросия, но статья в основном сейчас не имеет источников, и это начало. Майк Кристи (обсуждение) 18:32, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Как Амвросий мог быть связан со строительством Стоунхенджа в постримской Британии, если Стоунхендж старше его более чем на тысячу лет? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rattle ( обсуждение • вклад ) 21:11, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Потому что это вымысел. История появляется в Historia Regum Britanniae Джеффри Монмутского ; автор не знал, сколько лет Стоунхенджу, и выдумал эту историю.-- Cúchullain ^t / c 23:54, 21 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю (психологической) связи с холмом Эймсбери. Почему холм является искушением в связи АА и Эймсбери? Создание связи со Стоунхенджем [см. выше] кажется немотивированным со стороны Джеффри, но это вряд ли будет его первой беллетристикой. Но почему он — или, что более важно, мы — «искушались» связать холм с АА, больше, чем с кем-то другим?

Напротив, в статье о форте на холме говорится, что в Британии их более 2000. Так что даже если бы считалось, что АА использовал их в своих сражениях, почему мы должны «поддаваться соблазну» связывать это именно с Эймсбери?

Я понимаю, что вся статья, включая этот раздел, очень слаба по цитатам. Так что, возможно, весь этот раздел исчезнет, ​​когда у нас появятся цитаты. Но не так уж и далеко. Jmacwiki ( обсуждение ) 17:38, 27 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как именно валлийский эпитет 'wledig' (сельский) был получен Амброзиусом. Кто-нибудь знает? Я понимаю, что Эмрис Вледиг означает 'Амброзий графства'? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.106.153.175 (обсуждение) 10:57, 21 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это один из тех довольно сбивающих с толку титулов, которые встречаются в древневаллийских источниках. Wledig означает «сельский» (приблизительно) в современном валлийском, но в средневековом и раннем валлийском (так рассуждают) это может быть титул — «земля», «страна» (или нация, грубо говоря), «землевладение», «территория» и т. д., подразумевая власть над тем же. Таким образом, в неопределенных терминах, как в Macsen Wledig , что-то вроде «император». Haploidavey ( обсуждение ) 14:51, 8 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Сравните саксонский титул «Bretwalda»: также неясного происхождения, хотя использовался для обозначения верховного короля. Zoetropo ( обсуждение ) 08:32, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Константин III был признан соправителем императором Гонорием в 409 году нашей эры. Константин был предком Амвросия Аврелиана. Ipso facto , Константин был предком, который «носил пурпур». Возможно, кто-то мог бы сослаться на источник, тем самым улучшив настоящую статью. 66.235.38.214 ( talk ) 13:41, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

"Константин был предком Амвросия Аврелиана". Нужна ссылка. Серьёзно, что? Псевдоистория значительно опаснее, чем признание того, что мы ничего не знаем. 88.90.184.135 (обсуждение) 21:40, 11 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья изначально была полностью без источников и однобокой. Она нуждается в расширении и дополнительных источниках. Это не маргинал и не POV pushing. Dimadick ( talk ) 17:34, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья определенно нуждается в некоторой доработке, но вы основываете свои правки на работах маргинальных авторов, таких как Питер Коррел, Майк Эшли и Фрэнк Рено; ни один из них не является надежным источником, и многое из того, что они пишут, является поддельной чепухой. Другая проблема с вашими правками заключается в том, что вы перегружаете статью слишком большим количеством второстепенных, пушистых деталей, которые здесь не должны быть. Cagwinn ( talk ) 18:01, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Чушь. Все они — опубликованные авторы, никто из них, кажется, не маргинал, и в этом случае нет доминирующей точки зрения, которая сделала бы их маргиналами. Детали едва ли «пушистые», когда нужно получить более общую картину 5-го века. Dimadick ( обсуждение ) 18:14, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Сегодня любой может быть "опубликованным автором"; это ничего не значит! Ни один из этих авторов не является традиционным ученым - они маргиналы, и их работа совершенно бесполезна. Cagwinn ( talk ) 18:35, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Как они могут быть сумасшедшими? Они не предлагают нелепых теорий, основывают свои теории на установленных фактах, а Британия 5-го века вряд ли является вотчиной "традиционных ученых". Прекратите войну правок и предоставьте альтернативные источники. Dimadick ( обсуждение ) 18:49, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Они чокнутые, потому что они не признанные специалисты в этой области (на самом деле, их считают шутками), они используют плохую эрудицию и продвигают маргинальные теории. Их гипотезам не место в Википедии. Cagwinn ( обсуждение ) 18:55, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Кхм. Не все источники должны быть «специалистами», чтобы быть надежными, и я еще не видел, чтобы вы предложили специалиста по этому вопросу. Эти авторы предоставляют первичные и вторичные источники, и они предлагают различные точки зрения на первичные источники. Их вряд ли можно считать «шутками», если они не противоречат ни одной устоявшейся теории по этому вопросу. Плохая ученость? Укажите мне источник, оценивающий их, а не только ваше мнение. И снова, чтобы существовала маргинальная теория, должна существовать и опровергаться общепринятая точка зрения. В этом случае ее фактически нет, поскольку все, что косвенно связано с легендой об Артуре, активно обсуждается и оспаривается. Dimadick ( обсуждение ) 19:06, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

ВЫ ПРОДВИГАЕТЕ FRINGE Scholarship!!! Это не разрешено в соответствии с правилами Википедии. Продолжайте и докажите, что эти авторы не просто шутки в этой области. Cagwinn ( обсуждение ) 19:09, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы продвигаете свою экстремальную точку зрения и не имеете ничего, чтобы ее поддержать. Найдите хотя бы один источник и фактически дополните статью, опровергните его. Мне не нужно доказывать, что они лучше, чем отсутствие источников вообще. Dimadick ( talk ) 19:13, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы просто не знаете, о чем говорите, и ведете себя крайне отвратительно. Cagwinn ( обсуждение ) 19:22, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

В последний раз, когда я проверял, я добавил источники на Gildas и все наши основные источники, добавил ссылки для каждой правки и нового материала и никогда не оскорблял вас. Вы еще не добавили ни одного источника, накричали на меня за то, что я якобы добавил «маргинальную науку» (чушь) и нарушил очень важный аспект Википедии: Wikipedia:Verifiability . «Википедия не публикует оригинальные исследования. Ее содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом ее редакторов. Даже если вы уверены, что что-то является правдой, это должно быть проверяемым, прежде чем вы сможете это добавить. Когда надежные источники не согласны, представьте, что говорят различные источники, придайте каждой стороне ее должный вес и сохраняйте нейтральную точку зрения». Dimadick ( обсуждение ) 19:34, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Вы совершенно нелепы! Вы продвигаете маргинальную науку, которая также запрещена Википедией. То, что кто-то опубликовал книгу, не означает, что он представляет научный консенсус - или, по сути, является ученым. Я повторю для вас, Коррел, Эшли и Рено не являются надежными источниками, и их книги пронизаны фактическими ошибками. Cagwinn ( обсуждение ) 19:51, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Кто сейчас смешон? Укажите мне автора, который представляет научный консенсус по тому же вопросу. На данный момент именно эти ученые всесторонне написали по этому вопросу, и их взгляды не обязательно должны быть объективной истиной. Согласно Wikipedia: Проверяемость, а не истина : «материал, добавленный в Wikipedia, должен быть ранее опубликован надежным источником. Редакторы не могут добавлять свои собственные взгляды в статьи просто потому, что они считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны». ... «Источники также должны быть уместными, и должны использоваться осторожно, и должны быть сбалансированы по отношению к другим источникам».

В вопросах социальной науки, таких как история, в эссе отмечается: «в социальных науках нет универсальных истин. Как уже было сказано ранее, есть факты, мнения, факты о мнениях и мнения о мнениях». ... «Поскольку история повествует о событиях, имевших место в прошлом, есть соблазн думать, что она состоит из истин, но это не так. История — это политика прошлого, так же как сегодняшняя политика — это завтрашняя история».

Даже такие работы, как « Просопография поздней Римской империи», перечисляют источники, которые не всегда надежны или непогрешимы. «Лица, известные только из сомнительных источников (например, Historia Augusta), а также идентифицируемые люди, чьи имена утеряны, включены со знаками, указывающими на надежность». Dimadick ( обсуждение ) 20:22, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вам обоим очень повезло, что вас не заблокировали. Вижу, я случайно откатился до защиты, что было бы неправильно, поэтому я отменил это. Я не поддерживаю ни одну из версий. Уладьте это или попросите меня продлить защиту. Вернитесь к редактированию warring, и вас почти наверняка заблокируют. Может быть, завтра я посмотрю, насколько далеко вы оба зашли после 3RR. Doug Weller ( talk ) 21:41, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне помочь вам с этим. 16 прямых реверсий от Cagwinn, 13 прямых реверсий от меня и 4 раза, когда «реверсия» была на самом деле сохранением мной версии, над которой я работал. Насколько мне известно, инцидент касается только этой статьи и не затрагивает другие статьи, которые мы недавно редактировали. Dimadick ( обсуждение ) 22:06, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Doug, я действительно хотел бы, чтобы вы не оставили статью в ее нынешнем состоянии с правками Dimadick, которые абсолютно ужасны. Теперь в статье есть вопиющие фактические ошибки, и абсолютные психи, не имеющие никакого отношения к изучению Артура, уравниваются с настоящими, рецензируемыми учеными. Статья теперь мерзость. Cagwinn ( обсуждение ) 22:11, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Вот что здесь нужно обсуждать. Я не могу защищать и выбирать, какую версию я хочу защищать. Изложите свои аргументы. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 14:31, 20 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Doug, статья превратилась в тусовку; источники, которые этот негодяй использовал для своего переписывания (Castleden, Korrel, Reno и Ashley), все являются маргинальными сумасшедшими; никто из них не считается серьезным исследователем Артура/суб-римской эпохи, и вы редко (если вообще когда-либо) увидите, как их работы цитируются в основных публикациях (а если их упоминают, то обычно их подвергают жесткой критике). В статье также присутствует откровенная ложь, например, высказывание Джильды об Амвросии: «Хотя он был храбрым пешком, он был еще храбрее верхом на лошади». Это чистейшая чушь — Джильда нигде этого не говорит! Более того, я сказал Dimadick принести свои правки на страницу обсуждения для обсуждения, но он категорически отказался и начал войну правок со мной. Этот ужасный переписывание статьи нельзя оставить без изменений. Cagwinn ( обсуждение ) 17:15, 20 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь, что кто-то из них может считаться психом, и ни одна из их теорий по этому конкретному вопросу не кажется такой уж странной. Независимо от того, являются ли их взгляды на короля Артура маргинальными или нет, это автоматически не дисквалифицирует их анализ первоисточников.

Хотя я и обнаружил фразу «хотя он был храбрым пешком, он был еще храбрее верхом на коне», приписываемую Гильдасу одним из этих авторов, и это может быть ошибкой, идея, которая говорит об Аврелии Амвросии, явно приписывается источнику.

Серьёзно? Ты сказал мне начать дебаты? Ты отменил все правки, и не только в отношении этих конкретных авторов. Что касается отказа от дебатов с тобой, см. мои ответы тебе выше.

Если вы считаете этот переписывание "ужасным", почему бы вам не предложить улучшения? Статья и так была в ужасном состоянии. Dimadick ( talk ) 15:23, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если вы даже не знаете, что добавленная вами "цитата" Гилдаса - полная ложь, то у вас НЕТ ПРАВА РЕДАКТИРОВАТЬ ЭТУ СТАТЬЮ!!! Вы даже не читали первоисточники!! Cagwinn ( обсуждение ) 17:49, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Джеффри, а не Джильдас: «хотя он был храбрым пешком, он был еще храбрее на коне».[1]. Но Кэгвинн, пожалуйста, успокойся. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 17:56, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю, Дуг, и в этом-то и проблема. Димадик явно черпает вдохновение у Родни Кастельдена и настолько не знаком с первоисточниками, что даже не заметил, что цитата была ошибочно приписана Гилдасу. Димадик не имеет права редактировать эту статью. Cagwinn ( talk ) 18:15, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

И кто ты такой, чтобы решать, какой редактор или редакторы Википедии должны редактировать определенные статьи? Ты говоришь так, будто ты владелец статьи. Dimadick ( talk ) 18:26, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Зачем вам вообще утруждать себя редактированием статьи об исторической личности — не говоря уже о том, чтобы ввязываться в войну правок по этому поводу, — если вы не можете отличить настоящих ученых от маргинальных авторов, которые писали о нем и даже не знакомы с первоисточниками? Это смешно. Cagwinn ( talk ) 18:39, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Кхм, я также не читал большинство основных источников о таких парнях, как Герман (Цезарь) , Герман (Патриций) , Харальд Клак и Рорик из Дорестада , только приличные вторичные источники и переводы. Это не помешало мне улучшить статьи о них и добавить любые источники, которые я смог найти.

Исторические фигуры, как оказалось, являются одним из моих главных интересов в Википедии. И я искренне сомневаюсь, что "настоящие ученые" освещают Амвросия гораздо более подробно. Dimadick ( обсуждение ) 18:55, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваши утверждения просто доказывают снова и снова, что вы здесь совершенно не в своей тарелке. Вы, по-видимому, даже не знаете, что источники, на которые вы ссылаетесь в своих правках (которые сделали статью хуже, а не лучше), являются маргинальными авторами, которые не только находятся далеко за пределами основных научных исследований Амвросия, но и являются небрежными учеными (если этот термин вообще можно применить к ним). Каслден и Эшли особенно вопиющие - никто (и я имею в виду никого), занимающийся изучением Артура и/или субримской британской истории, не воспринимает их работу всерьез; их считают шутками. Если вы ничего из этого не знаете, почему вы редактируете эту статью, не менее упрямо? Cagwinn ( обсуждение ) 20:05, 22 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Два года назад Кэгвинн практически очистил страницу и удалил источники, назвав их маргинальными. Я попросил его/ее предоставить лучшие источники. Сейчас он/она снова взялся за это. И он/она до сих пор не предоставил(а) ни одного источника. Я не думаю, что он/она хоть как-то знаком с предметом. Dimadick ( обсуждение ) 21:33, 17 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

LOL - Я изучаю историю доримской Британии и Артуриану всего 34 года, регулярно переписываюсь с ведущими экспертами в этих областях, а также участвую и веду известные онлайн-форумы, посвященные этим темам! Майк Эшли и Питер Коррел - АВТОРЫ-ФРИНГЕРЫ! Их работы полны фактических ошибок и откровенных фантазий. Ни один из них не публиковался ни в одном уважаемом журнале по истории Артура или доримской эпохи, и ни один из них никогда не цитировался в качестве надежного источника ни одним подлинным ученым в этих областях. Я предлагаю вам ознакомиться с политикой WP в отношении НЕОБХОДИМОГО ВЕСА . Cagwinn ( обсуждение ) 21:45, 17 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с политикой. Когда я наткнулся на статью в 2015 году, в ней вообще не было источников. Вы не указали ни источников, называющих этих авторов маргиналами, ни «основных» источников по теме. До сих пор ваши правки в основном сводятся к очистке страницы и оскорблениям.

Есть ли на каком-либо из ваших онлайн-форумов какая-либо точка зрения по этой теме? Dimadick ( обсуждение ) 22:31, 17 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы не найдете источников, которые на самом деле маркируют этих авторов как маргиналов (это вообще серьезный вопрос?? Если так, то вау!... и вы обвиняете меня в незнании предмета?? LOL!!); серьезная, академическая наука обычно игнорирует «популярных» писателей. Коррел написал только одну книгу о средневековой ЛИТЕРАТУРЕ о короле Артуре (не истории!!) и даже не должен упоминаться в качестве источника в этой статье, которая касается исторической личности. Майк Эшли — «британский библиограф, автор и редактор научной фантастики, детективов и фэнтези» выпустил несколько некачественно исследованных книг о короле Артуре, которые наполнены фактическими ошибками, опечатками и общей дезинформацией (во многих случаях граничащей с теориями заговора); у него нулевой авторитет в академическом сообществе Артура (он не ученый и не публикуется ни в одном академическом журнале, связанном с Артуром) и не может, даже по самым свободным меркам, считаться экспертом по историческим личностям доримского периода, таким как Амвросий Аврелиан или Артур. Тот факт, что вы сражаетесь со мной по этому вопросу, доказывает, что вы сами не имеете «никакого знакомства с предметом». Cagwinn ( talk ) 04:10, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я "борюсь" с вами, потому что вы еще не привели лучших источников. Несмотря на все ваши упоминания академических журналов, вы все еще не указали источник. И Коррелл, и Эшли цитируются за свои мнения, и статья не поддерживает ни одного из них на данный момент.

Помните Wikipedia:Ссылаясь на источники : «Внутритекстовая атрибуция подразумевает добавление источника утверждения к тексту статьи, например, Роулз утверждает, что X.[5] Это делается всякий раз, когда необходимо указать автора или докладчика, например, с помощью цитат, близкого перефразирования или утверждений о мнении или неопределенном факте. Внутритекстовая атрибуция не дает полных сведений об источнике — это делается в сноске обычным способом. См. Внутритекстовую атрибуцию ниже». Dimadick ( обсуждение ) 05:45, 18 июля 2017 (UTC) [ ответ ]

@ Dimadick : Пожалуйста, измените заголовок раздела на что-то менее личное. Возможно, "Источники"? Выступление Дуга Уэллера 09:02, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Готово. Выше уже есть раздел под названием «Источники», поэтому я назвал его «Источники 2». Dimadick ( обсуждение ) 09:04, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Он делает справочники, антологии и т. д. по огромному кругу тем. Это не делает его специалистом в этих темах. Мы должны либо найти признанного авторитета, делающего те же самые пункты, либо удалить этот абзац. Doug Weller talk 09:04, 18 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

В тексте говорится: «По словам Гильдаса, Амвросий организовал выживших в вооруженную силу и одержал первую военную победу над саксонскими захватчиками. Однако эта победа не была решающей: «Иногда саксы, а иногда граждане [имея в виду римско-британских жителей] одерживали победу». «Саксы» здесь — ошибка. Гильдас говорит «враг» Freuchie ( обсуждение ) 23:13, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

DEB:26.1 «Ex eo tempore nunc cives, nunc hostes, vincebant». Буквальный перевод действительно будет «с того времени теперь граждане и теперь враг побеждали». Однако, учитывая контекст отрывка в части, перевод «hostes» как «саксы» был бы столь же допустим, как и перевод «cives» как «бритты». Это менее буквально, да, но это не меняет радикально того, что имеет в виду Гильдас. Элдвин ( обсуждение ) 06:54, 8 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Это имеет ОГРОМНОЕ значение. Когда Гильдас говорил о враге, он имел в виду пиктов и скоттов, а НЕ англов и саксов. Все 12 сражений Артура, которые он перечисляет, были против пиктов и скоттов. Freuchie ( обсуждение ) 17:22, 30 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Текст гласит: «В главе 31 нам говорят, что Вортигерн правил, опасаясь Амвросия». Это просто НЕ правда. Freuchie ( talk ) 23:35, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

HB:31 'Guorthigirnus regnavit in Brittania...urgetabur a metu Pictorum Scottorumque et a Romanico impetu, nec non et a timore Ambrosii', 'Вортигерн правил в Британии... он был обременен (давлен, побужден) страхом перед пиктами и скоттами и римским нападением, не говоря уже о страхе перед Амвросием'. По крайней мере, по словам Ненния, Вортигерн боялся Амвросия, когда тот правил Британией. (Извините за последовательность ответов, я сейчас работаю с текстами, поэтому они свежи в голове и на моем столе). Элдвин ( обсуждение ) 07:06, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Справедливо, Элдуин. В изданиях Ненния есть вариации, а я этого не видел. Freuchie ( обсуждение ) 17:27, 30 марта 2024 (UTC) [ ответить ]