Обсуждение:Элис Бейли

Владыки Семи Лучей

У меня нет терпения расследовать, кто это сделал, но было бы стыдно просто выбросить это полностью. Следующий список был удален (в статье); я оставляю ссылки здесь для тех, кто заинтересован в некоторых оригинальных исследованиях в форме Wikilinks:

  1. Владыка Силы или Воли
  2. Владыка Любви-Мудрости
  3. Властелин активного интеллекта
  4. Владыка Гармонии, Красоты и Искусства
  5. Властелин Конкретных Знаний и Науки
  6. Владыка Преданности и Идеализма
  7. Владыка церемониального порядка или магии

Некоторые из них могут показаться неоспоримыми (для некоторых), но мне не известно ни об одном эквивалентном списке в Бейли. (Если кто-то может указать на этот список или вторичный источник, то это станет отличным дополнением к статье. Но до тех пор это ИЛИ, не так ли?) О, и кстати, добро пожаловать обратно, Малкольм. :) Eaglizard ( обсуждение ) 22:09, 29 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Мастера лучей 1, 2, 4, 6 и 7 такие, какими я их помню из книг Бейли. Малкольм Шоша (обс.) 22:25, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Кажется, есть источники для этого[1] и даже есть целые статьи в Wiki по некоторым вопросам[2]. Рене ( обсуждение ) 00:50, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
упс, см. ссылки ведут на статьи Wiki... если вы посмотрите на источники этих статей, то увидите, что их несколько. Я думаю, что это хорошая идея включить их в эту статью. Рене ( обсуждение ) 00:51, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Ни одна из ссылок в статье WP для Илариона, как мастера 5-го луча, не относится к Бейли. Я не проверял другие статьи, но если эти соответствия лучей с мастерами используются, то для них должны быть ссылки AAB. Малкольм Шоша (обс.) 13:32, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Согласны ли вы с этой таблицей? (Нужно немного прокрутить вниз...) Кажется, она взята из этого источника: Бейли, Элис А. Семь лучей жизни Нью-Йорк: 1995--Lucis Publishing Co. Компиляция из всех книг Элис А. Бейли с материалами о Семи лучах. Рене ( обсуждение ) 20:32, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что это правильно. Я действительно хотел бы, чтобы книги все еще можно было искать в Интернете. Малкольм Шоша (обс.) 20:55, 30 мая 2008 (UTC) [ ответить ]


Ссылка на Мастеров Лучей есть в Трактате о Космическом Огне - Раздел Третий - Раздел А - Некоторые Базовые Утверждения на странице 1237. Илларион, похоже, прав для Пятого Луча. Я могу вставить слова с этой страницы сюда, но я не знаю, как сделать формат викитекста таким же, как в книге. -- Линда ( обсуждение ) 08:11, 31 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я просмотрел все эти ссылки, и все они совпадают, поэтому я возвращаю вики-ссылки в статью с новой сноской. -- Линда ( обсуждение ) 22:18, 10 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]


Ключ к схеме солнечной и планетарной иерархии

СОЛНЕЧНАЯ ИЕРАРХИЯ

Солнечный Логос.

Солнечная Троица или Логос

I. Отец - Воля.

II. Сын - Любовь-Мудрость.

III. Святой Дух — Активный Разум.


Семь Лучей

Три Луча Аспекта.

Четыре Луча Атрибутов.

I. Воля или Сила II. Любовь-Мудрость III. Активный Интеллект.


4. Гармония или Красота.

5. Конкретные знания.

6. Преданность или идеализм.

7. Церемониальная магия.


ПЛАНЕТАРНАЯ ИЕРАРХИЯ

С. Санат Кумара, Господь Мира.

(Ветхий днями. Единый Посвятитель.)


Три Кумара.

(Будды Деятельности.)

1 2 3


Отражения 3 главных и 4 второстепенных Лучей.

Три руководителя департаментов.

I. Аспект воли

А. Ману.


б) Мастер Юпитер.

в. Мастер М.

II. Аспект Любви-Мудрости.

Б. Бодхисаттва.

(Христос. Учитель мира.)

б) Европейский мастер.

в. Мастер КХ

г. Мастер ДК

III. Активная разведка.

C. Махачохан.

(Властелин Цивилизации)


в. Венецианский мастер.

4. Мастер Серапис.

5. Мастер Иларион.

6. Мастер Иисус.

7. Мастер Р.


Четыре степени посвященных.


Различные степени учеников.


Люди на испытательном пути.

Неподтвержденные изменения?

Недавно были дополнения в разделах "О еврейской проблеме" и "О межрасовых браках". Поскольку по этим разделам возникло много разногласий, было бы неплохо обсудить такие изменения перед их внесением. В данном случае изменения, похоже, не имеют источника, и я скоро их удалю, если только кто-то не даст действительно вескую причину, почему я не должен этого делать. Малкольм Шоша (обсуждение) 15:35, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо

Привет, народ. Это я, cat yronwode, также известная как старая "64". Я решила вернуться на это предыдущее поле битвы, размышляя, какие осколки и фрагменты останутся. Я рада снова видеть Малкольма и видеть, что он и Рене теперь могут обсуждать эту биографическую статью на цивилизованных условиях. Мне нравится, как статья выглядит на данный момент. У меня мало или совсем нет времени что-то добавлять или убавлять, поэтому все, что я хочу сказать, это "Привет". Catherineyronwode ( обсуждение ) 10:37, 29 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Еврейский вопрос» и НПОВ

В этом разделе Бейли некритически цитируется несколько раз, повторяя ее антисемитские заявления. Цитаты могут быть полезны для демонстрации ее антисемитских взглядов, однако, как указано, они, по-видимому, не следуют указаниям WP:QUOTE : цитата используется для замены риторического языка на более нейтральный, бесстрастный тон, предпочтительный для энциклопедий. Это может быть методом скрытого доступа для вставки не нейтрального отношения к спорной теме в повествование Википедии по этой теме, и его следует избегать .

В данный момент разделу не хватает баланса, так как он фактически повторяет ее неоспоримую точку зрения. Ответы от критического надежного источника могли бы решить проблему баланса и, возможно, уменьшить необходимость включать так много ее антисемитских цитат.— Ash ( talk ) 16:43, 16 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]


 Около двух лет назад было больше ссылок, но со временем редакторы, которые хотели выставить AAB в плохом свете, удалили их.


Но в этом и заключается загвоздка. Существует серьезная нехватка источников, доступных для г-жи Бейли. Из ее собственных цитат можно только предположить, что она считала проблемой и евреев, и негров. Проблема с этой статьей уходит корнями в то время, когда группа людей, желавших исключить все упоминания об антисемитизме Бейли, вторглась в статью, как будто Бейли был еще жив. Лично я не считаю этот раздел NPOV. Albion moonlight ( talk ) 01:30, 24 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

О том, что "...она считала проблемой и евреев, и негров". На самом деле, единственная "проблема", к которой она обращалась в связи с неграми, если использовать термин, который тогда использовался, заключалась в том, чтобы оплакивать плохое обращение с ними со стороны белых. И предметом беспокойства были не столько евреи, сколько сионизм, части еврейской культуры, которые пересекаются с ним. Даже при всех мерах предосторожности краудсорсинговая Вики, как эта, кажется, неспособна объективно рассматривать вопросы религиозного и политического характера, и особенно если тема расы является частью темы. 19:32, 18 февраля 2016 (UTC)Mystic1muse ( обсуждение )

Цитаты Элис Бейли в этом разделе вырваны из контекста и раздуты до невероятных размеров. Бесчисленное количество раз и бесчисленными способами она указывает на то, что безусловная любовь ко всем необходима. Это центральная тема всей ее Работы. Она писала, что Мастера обладают совершенным любящим пониманием для каждого человека, без исключений, и что все мы должны в конечном итоге проявить те же качества, если мы хотим развиваться, и в то же время мы должны выступать против несправедливости. 72.177.95.213 ( talk )

Пожалуйста, ознакомьтесь с руководством WP:SOAP , ваше заявление, похоже, носит рекламный характер, а не содержит конкретных предложений по улучшению статьи.— Ash ( обсуждение ) 14:40, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается предложения NPOV; сама статья не касается спорной темы, это биография человека. Цитаты не используются для «замены риторического языка», а являются самим предметом. То есть цитаты не помогают в решении проблемы антисематизма, сами цитаты являются предметом, и поэтому их включение не может считаться точкой зрения. Более важным вопросом является то, были ли они выбраны так, как предполагает XXX.213. Поскольку проблема не в антисематизме, а во взглядах г-жи Бейли, нет необходимости в противовесе, если только утверждения не являются нерепрезентативными для ее взглядов. Я предлагаю удалить тег POV, но попросить кого-нибудь проверить баланс. Clovis Sangrail ( обсуждение ) 14:21, 2 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Возможно, стоит уделить немного времени тому, чтобы посмотреть, как в статье Уильяма Шекспира обрабатываются цитаты. Он является наиболее цитируемой личностью в истории, и тем не менее статья сохраняет количество и длину цитат довольно скромными и всегда дает контекст. В этой статье соотношение цитаты к тексту статьи непропорционально для спорных разделов, о которых идет речь. Большинство этих разделов не содержат критики. Повторение цитаты без контекста или анализа (когда доступно множество независимых надежных источников, чтобы дать контекст и анализ) делает статью бессмысленной, которая читается как фан-сайт. Тег NPOV кажется оправданным, поскольку с момента добавления тега в этих областях было сделано мало улучшений. Ash ( обсуждение ) 15:50, 2 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]
Согласен, что, похоже, непропорционально много внимания уделяется цитатам, и их следует держать в контексте. Кажется, что это написано, чтобы спровоцировать читателя, а не информировать его о его мнении. Согласен, что это нужно привести в порядок. Я не думаю, что в этой статье стоит оспаривать / уравновешивать ее заявления (фактами), но ее цитаты должны быть репрезентативными и в контексте. Я рад не удалять тег, поскольку статья перегружена проблемами, поэтому тег незначителен, но я перемещу его немного выше, чтобы он охватывал все ее расовые теории, поскольку ее «негритянские» взгляды представлены в похожей манере. Clovis Sangrail ( talk ) 00:25, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Рассмотрим: http://www.bookreader.org/bailey/Alice_Bailey.htm — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 68.107.74.253 (обсуждение) 00:49, 16 августа 2011 (UTC)[ отвечать ]

Что касается спорных аспектов, эта биография не столько точно отражает Бейли, сколько отражает возмущение редакторов по поводу некоторых ее заявлений по спорным темам. Сделанный выбор и отсутствие сбалансированного выбора показывают предвзятость редактора. Превосходные материалы, добавленные в статью, были вырезаны, полезные ссылки удалены. Статья меньше о Бейли и больше о битве между редакторами. Битва бушевала годами и, несомненно, будет продолжаться в будущем. Такова природа редакторов-людей, и правила Википедии мало что делают для предотвращения этой пародии. Википедия прекрасна для неспорных тем, для такой темы, как Бейли, она является и останется относительным провалом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.155.9.214 (обсуждение) 23:02, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Точное время рождения в первом абзаце

Это может быть важно для людей, которые составляют астрологические карты по ней, но важно ли это для Википедии? -- AnonMoos ( обсуждение ) 14:19, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что наиболее признанной работой Бейли является «Эзотерическая астрология», я бы предположил, что это важная информация. 71.169.26.105 (обсуждение) 02:40, 22 ноября 2011 (UTC) Dioxin Freak, не вошел в систему. [ ответить ]

Эзотерическая таксономия

Как член группы эзотерических исследований Института Варбурга, которая, вероятно, является ведущей в мире академической исследовательской группой в этой области, я решительно сомневаюсь в общем балансе NPOV статьи. Например, она подразумевает, что эзотерическое обучение является поддоменом мема, тогда как если бы оно действительно претендовало на оперативный эзотеризм, то было бы наоборот. Такие несбалансированные заявления вряд ли делают честь предмету и указывают на негативную динамику фундаментальной оперативной практики миссис Бейли, которая разрушительна для любых изначальных заявлений в этой области, согласно классическим текстам, таким как «Пикатрикс». Эзотеризм является аспектом самых ранних документированных записей человеческой истории, намного предшествующих моде 19 века, которые, поскольку они, по-видимому, не оказали серьезного влияния на мир, могут не стоить памяти, отнятой этим мемом. То, что определенные черные круги, похоже, пытались присвоить себе предмет, не делает их авторитетами, если на то пошло. Поэтому было бы полезно, если бы нейтральный орган власти мог рассмотреть мем и восстановить объективность, которой, похоже, серьезно не хватает. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.5.142.222 (обсуждение) 20:56, 1 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Избыток первичного материала

Я удалил материал, который был полностью получен из первичных источников, потому что количество мнений из первичных источников по статье, источником которой была сама Бейли, было чрезмерным. Статья была возвращена без каких-либо конкретных возражений. Могут ли люди изложить свои конкретные возражения здесь. IRWolfie- ( talk ) 18:56, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что количество ссылок на Бейли намного превышает норму для биографических статей. Itsmejudith ( обсуждение ) 16:37, 18 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Мне любопытно, почему эта правка была возвращена здесь с резюме правки, в котором говорится, что она связана с первоисточниками, хотя это явно не так (по крайней мере, для меня). Была ли другая причина?  Debouch ( обсуждение ) 23:15, 18 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Ваш ответ неясен. Как это не так? Большая часть материала, который я удалил, ссылается на первоисточники, а именно на саму Бейли, Second Quantization ( обсуждение ) 00:00, 19 февраля 2014 (UTC) (ранее IRWolfie-) [ ответ ]
Вы правы, непонятно. Извините. Я удалил часть первичного материала, а вы непреднамеренно вернули его обратно.  Debouch ( talk ) 00:16, 19 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Этот конкретный Diff был вызван сбоем механизма отката. (Просмотрщик различий показал мою правку, но после фиксации был сделан другой откат). Мне пришлось вручную исправить его, скопировав и вставив более раннюю версию статьи здесь: [3]. Second Quantization ( обсуждение ) 00:23, 19 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]
Моя правка была неудачно рассчитана по времени. Я переделаю ее в какой-то момент. Спасибо.  Debouch ( talk ) 00:38, 19 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ранние издания этой статьи содержали дополнительные источники, а также дополнительную информацию, которая была во многом лучше, чем последующие ее эволюции. Многие из них были стерты редакторами, которым не хватало объективности. Существует более старая и сильно измененная версия, которую можно найти здесь: http://en.rightpedia.info/wiki/Alice_Bailey#cite_note-39 Эта версия, в этой самопровозглашенной «Богоориентированной» Вики, имеет повестку дня и также не имеет объективности и все еще сохраняет много материала, который работал на то, чтобы выставить Бейли в плохом свете, и поэтому на самом деле является чем-то вроде статьи нападения (как и статья здесь время от времени), а не энциклопедической статьей. Тем не менее, в версии «rightpedia» есть много хороших утверждений и ссылок, которые следует воскресить, включив в эту Википедию. Mystic1muse ( обсуждение ) 19:20, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Редактировать Война

@ Tom2087 : и @ Itainteasybeingcheesy : - Пожалуйста, прекратите участвовать в вашей войне правок. Нет ограничений на количество текста, которое вы можете удалить за одну правку, и если вы посмотрите выше, IRWolfe- оправдал удаления , а вы не ответили на это. Другой редактор согласился на странице обсуждения , и до сих пор ничего от вас. Редактор, который последним отменил это, попросил вас обсудить это на странице обсуждения, прежде чем отменять снова, что вы проигнорировали. Это очень неподобающее поведение. Совершенно очевидно, что удаление текста IRWolfe- было сделано добросовестно , поэтому нет никаких аргументов, что это вандализм. 0x0077BE [ обсуждение / вклад ] 21:52, 18 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

  • Заявление IRWolfie о том, что он удалил «все первоисточники», просто ложно. Если вы прочитаете его правку, станет ясно, что он изменил и удалил гораздо больше. Это не война правок, а отстаивание целостности статьи. Пожалуйста, посмотрите сами, что под видом одной правки был нанесен гораздо больший ущерб записи. IRWolfie, ваши аргументы не выдерживают критики, потому что они ложны. Да, нет предела тому, сколько текста можно удалить за одну правку, но то, что IRWolfi сделал со статьей, не оправдывается его сводкой правок. Я собираюсь вернуться. Пожалуйста, прочитайте его правку. (Предыдущий неподписанный комментарий от @ Tom2087 : - 0x0077BE [ talk / contrib ] )
Вы говорите об общих чертах. Выделите что-то конкретное и обсудите это. Для ясности, конкретная проблема не в конкретной книге, а в том, что мы цитируем ее из ее собственных книг на протяжении всей статьи. Мы должны использовать вторичные источники, Second Quantization ( обсуждение ) 22:22, 18 февраля 2014 (UTC) (ранее IRWolfie-) [ ответить ]
@ Tom2087 : - 1.) Пожалуйста, не удаляйте заголовки моих разделов и не редактируйте меня иным образом на страницах обсуждения. 2.) Вы начали с того, что признали один из моих аргументов, другие аргументы касаются того, оправдывали ли IRWolfe свои собственные правки. Я исходил только из ваших собственных сводок правок и рассматривал аргументы в них. Очевидно, что они это сделали, согласны вы или нет. На этом этапе пришло время достичь консенсуса на странице обсуждения, потому что есть спор.
Не отменяйте удаление материала. Если вы действительно признаете, что IRWolfe- был бы оправдан, удалив большое количество материала из первичного источника, то, по крайней мере, вы должны были бы добавить обратно только материал из надежного источника, а не просто отменить его правки. Для начала, можете ли вы указать какой-либо конкретный материал, который, по вашему мнению, был несправедливо удален? 0x0077BE [ talk / contrib ] 22:27, 18 февраля 2014 (UTC) [ reply ]

Itainteasybeingcheesy здесь. Я полностью не согласен с удалением материала из этой записи и поддерживаю его возвращение. Конкретное возражение против удаления информации об Эзотерической Астрологии и Семи Лучах, которой нет в Автобиографии, как утверждает IRWolfi. Также очевидно, что широкий диапазон его правок был вредоносным. — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 22:25, 18 февраля 2014 (UTC)

Из его комментариев выше совершенно ясно, что его намерение не было злонамеренным. Вам нужно предполагать добросовестность в Википедии, даже если вы не согласны с внесенными изменениями. Вандализм — это очень специфический вид деструктивного редактирования, который отличается от добросовестных ошибок. 0x0077BE [ talk / contrib ] 22:29, 18 февраля 2014 (UTC) [ reply ]

---Это тенденциозное редактирование. Как можно предполагать добросовестность, когда удаленные им ссылки ясно показывают, что они исходили из разных источников, а не только из одного первоисточника? -TOM2087

1.) Для подписи своих сообщений следует использовать четыре тильды (~).
2.) Именно поэтому вам нужно предполагать добросовестность, поскольку правки были сделаны добросовестно. Очевидно, что вы не понимаете значение первичного источника - это означает источник, который по сути не был интерпретирован. В этом случае "первичные источники" - это работы, написанные субъектом этой биографии. Мы должны использовать вторичные источники, т. е. людей, которые читали ее работы и писали о ней и ее работе на их основе. Это важная концепция для понимания, и теперь, когда вы находитесь на странице обсуждения, предполагая добросовестность, вы узнаете об этом, и мы продвигаемся к консенсусу. 0x0077BE [ talk / contrib ] 22:38, 18 февраля 2014 (UTC) [ reply ]
?? Разделы эзотерической астрологии и Семи Лучей энергии все еще там. Том, как я уже пояснил, проблема в использовании первичных источников, особенно тех, что написаны самой Бейли, а не вторичных источников с точки зрения внешнего наблюдателя. Второе квантование ( обсуждение ) 22:36, 18 февраля 2014 (UTC) (Ранее IRWolfie-) [ ответить ]

Похоже, что Tom2087 и Itainteasybeingcheesy были sockpuppets и были забанены, согласно их соответствующим страницам пользователей. Предположительно, это не будет постоянной проблемой. 0x0077BE [ talk / contrib ] 22:49, 18 февраля 2014 (UTC) [ reply ]

Два пропущенных термина

Есть два термина, которые, по-видимому, применимы к творчеству Элис Бейли, но, по-видимому, отсутствуют в статье.

  1. Вознесенные Мастера
  2. Ченнелинг, отметив, что в статье «Медиумизм» есть раздел о ченнелинге.

Есть ли мысли о добавлении некоторого контента в статью по этим темам? Я знаю, что Бейли возражала против классификации ее как медиума, и что она не использовала термин Вознесенный Мастер. Но ее книги, как и вся литература Вознесенных Мастеров, похоже, можно классифицировать как ченнелинговую литературу; и термин Учения Вознесенных Мастеров, похоже, точно описывает ее работу.

Kwork2 ( обсуждение ) 22:36, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]


«Вознесенные Мастера» присутствуют там, где им и положено быть, в разделе «Влияние» на Элизабет Клэр Профет. Элизабет Клэр Профет придумала эту фразу. Бейли вообще не использовала эту фразу, по-видимому, считая ее излишней, поскольку все Мастера по определению являются «вознесенными». Бейли ссылается на одно конкретное «посвящение» как на «вознесение», но оно не используется в связи с термином «Мастер». Любопытно, что в сети широко распространено смешение фразы и учения Элизабет Клэр Профет с трудами Бейли и даже со многими предположительно научными источниками. Кроме того, «Мастер» Бейли — это другая сущность, нежели та, которую определяет Элизабет Клэр Профет. В своих трудах Бейли ссылается на «Я Есть» Элизабет Клэр Профет как на «пародию». Теософы также недовольны путаницей в общественном сознании, см.: Махатмы против Вознесенных Мастеров Mystic1muse ( обсуждение ) 00:29, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

почему это там? sjoo

Привет, Mystic1muse — не хочу тебе мешать, но пока ты так усердно работаешь над этой статьей, не могла бы ты взглянуть на раздел Alice Bailey#Her Ideas about Races and some Criticisms и придумать, куда поместить три вещи ближе к концу (Sjoö и сравнение с Блаватской), где им самое место? Изначально они, казалось, были в разделе «Библиография» под названием «Критика», но потом люди начали использовать этот раздел для обсуждения критики, и теперь эта библиография из трех пунктов как бы плавает там. --jpgordon ::==( o ) 00:11, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Да, я только вчера заметил, что критика разбросана по нескольким местам, тогда как, по-моему, если сравнивать с другими статьями в Википедии, которые я видел, критика обычно помещается в отдельный раздел «Критика». Я не слишком внимательно изучал общую организацию, но, вероятно, ее следует подправить, включая помещение всех критических замечаний в один раздел. Я думаю, было бы неплохо собрать всю критику вместе и разделить ее на подразделы, где часть Блаватской будет первой, а часть Sjoo — второй и т. д. Mystic1muse ( обсуждение ) 21:29, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не заметил расположение раздела критики, а просто странное размещение этих библиографических пунктов. Но да, и это тоже. --jpgordon ::==( o ) 23:42, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что критика может остаться в нескольких местах, но ей можно дать собственный заголовок и начать делать это с раздела 2.9. Это исправляет проблему, которую вы увидели, или есть что-то еще? Или один раздел лучше, или? Что вы думаете?

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Alice Bailey . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080907061225/http://www.sevenray.net/sri_journal_v2n2_a6.html в http://www.sevenray.net/sri_journal_v2n2_a6.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:26, 1 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Alice Bailey . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070810224751/http://sicsa.huji.ac.il/13shnir.html в http://sicsa.huji.ac.il/13shnir.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070927051334/http://www.rogerwoolger.com/images/Beyond_the_Brain.pdf в http://www.rogerwoolger.com/images/Beyond_the_Brain.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090621070803/http://www.esotericstudies.net/bailey_talks.html в http://www.esotericstudies.net/bailey_talks.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140115202014/http://www.alice.bailey.it/index.php/testi-bailey-in-inglese в http://www.alice.bailey.it/index.php/testi-bailey-in-inglese

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:04, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Alice Bailey . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140407083319/http://www.light-weaver.com/problems/prob1042.html в http://www.light-weaver.com/problems/prob1042.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:43, 11 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько встроенных тегов для оригинального исследования в Alice Bailey#In Popular Culture, но я также помечаю это здесь, поскольку я собираюсь пометить статью целиком в надежде, что кто-то с большим знанием предмета сможет либо правильно указать источники утверждений, либо удалить их. Я заметил эту проблему как читатель и не чувствую, что могу сделать больше, чем пометить. Спасибо. Amedee123 ( talk ) 11:05, 31 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Alice_Bailey&oldid=1266173641"