Беседа:Александр Берзин (ученый)

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Биография : Искусство и развлечения This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the arts and entertainment work group. Education Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Education, a collaborative effort to improve the coverage of education and education-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EducationWikipedia:WikiProject EducationTemplate:WikiProject Educationeducation Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Buddhism Low‑importance This article falls within the scope of WikiProject Buddhism, an attempt to promote better coordination, content distribution, and cross-referencing between pages dealing with Buddhism. If you would like to participate, please visit the project page for more details on the projects.BuddhismWikipedia:WikiProject BuddhismTemplate:WikiProject BuddhismBuddhism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

This page is not a forum for general discussion about Alexander Berzin (scholar). Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Alexander Berzin (scholar) at the Reference desk.

The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Their edits to this article were last checked for neutrality on 9-15-2018. MacPraughan (talk · contribs) This user has contributed to the article. This user has declared a connection. (diff)

В статье на данный момент нет источников, которые устанавливают WP:BIO . Не то чтобы это было под вопросом, но это важно, даже если WP:BLP не применяется.

Статья по сути является рекламой его и его веб-сайта. Необходимо найти сторонние источники и использовать их в качестве руководящих источников для статьи. Опять же, WP:BLP также применим.

Ссылки необходимо расширить, указав даты публикации, авторов и т. д. -- Ronz ( обсуждение ) 16:44, 28 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ронц. Я в недоумении по поводу твоих тегов. Я прочитал и перечитал статью и не могу понять, что ты имеешь в виду:

— написано как реклама

— рекламный контент

— неуместные внешние ссылки

— источники слишком тесно связаны с темой, что потенциально делает статью не поддающейся проверке и нейтральной

Я сам не принимал участия в написании статьи и не могу гарантировать, что смогу помочь вам с тем, что именно в ней не так (в зависимости от того, что именно), но не могли бы вы быть более конкретными. В противном случае, мы все не сможем оценить ваши сомнения.

Moonsell ( обсуждение ) 01:20, 14 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вашего замешательства. Это простые проблемы, которые проверяются простым сканированием статьи и ее ссылок. -- Ronz ( обсуждение ) 15:23, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не поймите меня неправильно. Мои трудности с пониманием реальны. Я просто попросил вас сказать, что вы имеете в виду. Moonsell ( talk ) 23:13, 18 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я сделал три заявления о том, что необходимо сделать, связав политики/руководства с каждым из них. Пожалуйста, определите, что вы не понимаете, и попытайтесь объяснить, как вы понимаете, как политики/руководства в настоящее время выполняются (если вы считаете, что они выполняются). -- Ronz ( обсуждение ) 17:53, 19 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу ничего неправильного в этой статье и не могу понять теги. Пожалуйста, есть ли кто-нибудь еще, кто может пролить свет на это? Moonsell ( talk ) 04:45, 20 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне попробовать еще раз.

Из трех сделанных мной утверждений первое: в статье в настоящее время нет источников, которые устанавливают WP:BIO . Требует ли мое утверждение пояснения? Если да, то укажите это и каким образом. Вы смотрели WP:BIO ? Если вы не согласны с моим утверждением, так и скажите и укажите конкретные источники, которые я упускаю из виду, которые действительно устанавливают WP:BIO. Если таковых нет, найдите их. -- Ronz ( обсуждение ) 15:54, 20 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Дорогой Ронц , дорогой Мунзелл ,

Вижу, вы не пришли к согласию. Думаю, я вижу проблемы, о которых говорил Ронц, и соответствующим образом изменил статью. Я хорошо знаком с работой Берзина, так как слежу за ней много лет. Я добавил несколько ссылок, чтобы лучше закрепить аспект известности (в мире тибетского буддизма и академических религиозных исследований), используя сторонние источники биографии. Также я добавил сторонние ссылки о его жизненной работе в Монголии и Калмыкии. Мне пришлось использовать ссылку на русском языке от друга, поскольку на английском не было ссылок. Я думаю, что раздел «Обзоры», который я добавил, лучше показывает признательность многих других за его работу. Кроме того, новый раздел «Библиография» содержит подборку традиционно опубликованных не на веб-сайте материалов, которые я знаю от него. Конечно, это должно быть расширено другими. Я также думаю, что эта статья не должна быть рекламой веб-сайта Берзина. Это должна быть ссылка на него как на ученого (который, как оказалось, публикует почти все свои работы бесплатно на своем веб-сайте уже около 15 лет). Я считаю, что теперь мы можем удалить оба тега. Что вы думаете? Jorgenumata ( обсуждение ) 20:29, 11 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь.

К сожалению, я не думаю, что вы обратились к BIO напрямую, и я не собираюсь просматривать все новые источники и обзоры, которые вы добавили, чтобы посмотреть, нет ли там чего-то, что могло бы помочь.

Я думаю, что проще всего было бы начать с определения конкретных источников здесь, на этой странице. -- Ronz ( обсуждение ) 20:45, 11 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Ронц , Спасибо за вашу редакторскую работу. Прежде всего, если я правильно вас понял, вы теперь соглашаетесь удалить тег "реклама", поскольку эта статья утратила характер просто рекламы веб-сайта Берзина.

Что касается второй проблемы BIO, я прокомментировал конкретные источники ниже и то, как они соотносятся с каждым пунктом биографии. Я надеюсь, вы будете удовлетворены тем, что были использованы качественные источники, ни один из которых не был опубликован самим Берзиным:

• Родился в Патерсоне, штат Нью-Джерси, получил степень доктора философии в Гарварде, работал внештатным переводчиком Далай-ламы (источник ^[1] ​​)
• Работа с переводчиками на многих языках (источник ^[2] )
• Советовал возрождать буддизм в Монголии (источники ^{[3] [4]} )
• Советовал возрождать буддизм в Калмыкии (источник ^[5] )
• Участвовал в буддийско-исламском диалоге (источники ^{[6] [7] [8]} )
• Веб-сайт Архива Берзина включен в коллекцию Булевых электронных архивов и рукописей Оксфордского университета (источник ^[9] )
• В Совете советников Tibethaus Deutschland (источник ^[10] )
• Один из членов Совета консультантов Международного центра буддийско-мусульманского взаимопонимания (источник ^[11] )
• Читает разъяснительные лекции на посвящениях Калачакры, данных Далай-ламой (источники ^{[12] [13]} )

Jorgenumata ( обсуждение ) 13:30, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я сосредоточусь на BIO, потому что это поможет или, по крайней мере, повлияет на все остальное в статье. -- Ronz ( обсуждение ) 16:37, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я обеспокоен тем, что верификацию путают с известностью человека . Первый источник вообще не касается BIO. Второй слаб из-за краткости изложения, отсутствия независимости и рекламного характера публикации.

Следующие два интервью слабы — у меня нет к ним доступа, но в целом в интервью мало независимого освещения темы; та информация, которая может быть, часто предоставляется субъектом интервью или сильно нацелена на привлечение внимания потенциального читателя.

Пятый пункт слабый, поскольку представляет собой пресс-релиз.

Шестой — слабый, поскольку представляет собой еще одно интервью.

Седьмой не проходит тест BIO, так как он не является независимым.

Восьмой пункт не соответствует требованиям BIO, поскольку в нем ничего не говорится о Берзине, кроме указания его как автора статьи, цитируемой в источнике.

Девятый проваливает BIO и очень слабо демонстрирует известность своих архивов.

Остальные не прошли проверку на биографию, поскольку в них ничего конкретно не говорится о Берзине.

Это сложнее, чем я надеялся. Думаю, мы встречаем WP:AUTHOR, если собрать все это вместе. Мне трудно поверить, что нет глубокого освещения его и его архивов. Архивы имеют свою собственную известность, хотя и не отделены от него, насколько я вижу, поэтому они, вероятно, заслуживают немного большего веса в статье. -- Ronz ( обсуждение ) 17:10, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это долго, я знаю. Если у вас нет времени, пропустите, но только одно: снимите теги пока.

Пожалуйста, продолжим эту дискуссию спокойно. Я думаю, что вы имеете дело с широким спектром вещей на WP, Ронц, и это дает вам некоторые общие ожидания. Эта статья о буддийском ученом, и эта ниша WP, как правило, особенно ориентирована на консенсус. Время от времени кто-то воинственный действительно врывается в статью. Мы, буддисты, склонны просто пугаться. Если WP повезет, один или двое из нас могут вернуться вовремя.

ВАЖНОСТЬ ИСТОЧНИКОВ

На вашей странице пользователя есть:

«Редакторы прилагают неимоверные усилия, чтобы защитить свое личное мнение, вместо того чтобы находить, оценивать и включать больше и лучше источников. Именно сосредоточенность на источниках разрешает эти споры».

Это верно в какой-то степени, но у меня есть оговорка: источники — это не все и не конец всему. Для начала, они не для юридических вопросов. Например, их вбрасывают как предлог для добавления бессмыслицы в статью. Обычно это происходит, когда редактор неправильно понял источник или применил его к контексту, в который он не вписывается, но другие редакторы не имеют к нему доступа. Затем первый редактор слишком занят, чтобы воспроизвести слова в обсуждении (все они, включая контекст), и происходит сбой коммуникации.

Редакторы могут влюбиться в свои вклады, пока они сражаются, чей источник больше. У меня даже был опыт несколько лет назад, когда один добросовестно написал что-то вонючее, но с приложенным авторитетным источником. Он просто не мог предположить, что может быть что-то не так. В этом случае я действительно получил ответ по электронной почте от автора книги, что то, что он имел в виду, было противоположно тому, что мы пытались сказать на WP.

РАССТАВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ НА ИХ МЕСТА

Для нас важнее другая сторона медали, где отсутствуют источники. Это не лицензия на то, чтобы портить хорошие вещи.

Это моя любимая часть WP:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources

«Политика в отношении источников — Wikipedia:Проверяемость, которая требует наличия встроенных ссылок на любые материалы, которые подвергаются сомнению или могут быть подвергнуты сомнению, а также на все цитаты...»

Большинство материалов на WP не являются спорными и не требуют источников. Многие редакторы этого не понимают. На самом деле, существует ловушка увлечения и превращения источников в фетиш. Ссылаться на общеизвестные факты и часть научного консенсуса выглядит для читателя просто глупо.

ИСТОЧНИКИ В WP:BIO

Вот почему в WP:BIO, которая посвящена только тому, почему кто-то может быть достаточно известен, чтобы заслужить статью о себе, и ни о чем больше, говорится:

«Человек внес широко признанный вклад, который является частью непреходящей исторической записи в его или ее конкретной области». Для исследователей буддизма вклад Берзина в течение всей его жизни общеизвестен. Но как будто этого было недостаточно, WP:BIO продолжает:

«Ученые: Многие ученые, исследователи, философы и другие исследователи (для удобства именуемые «учеными») оказывают заметное влияние на мир идей, хотя их биографии не являются предметом вторичных источников».

Хотя Йоргенумата и приложил все усилия, чтобы предоставить вам вторичные источники по Берзину, это ситуация, когда более широкие познания в буддизме могли бы придать больше тонкости и скромности вашему редактированию. Изучающим буддизм (и тибетский буддизм в частности) не нужны вторичные источники, чтобы знать о важности Берзина для нашего понимания его.

ПРИНИМАЯ ВАС КАК ИМЕЮЩЕГО ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ

На своей странице пользователя вы пишете: «Я пытаюсь найти лучшие способы борьбы с тенденциозным редактированием, деструктивным редактированием и слишком распространенной травлей в Википедии... Я ищу некоторые превентивные меры. В первую очередь я думаю о том, чтобы заставить редакторов быть более уважительными друг к другу, более уважительно относясь к многочисленным политикам и рекомендациям, касающимся вежливости».

У меня тоже были взаимодействия с двумя редакторами, которые на определенном этапе довели меня до крайности от ликования. Хуже всего было то, что у одного редактора было время, чтобы давать волю своим чувствам в течение полутора лет, но не было никакого желания взять на себя ответственность за то, что она делала, или даже признать, что я говорил об этом. Однако оказалось, что у нее не было абсолютно никакого представления о том, что она делала.

Пожалуйста, остановитесь и подумайте. Вы потрудились поставить противоборствующие теги на статью Берзина. Я пытался поговорить с ними о больших проблемах. Вы проигнорировали, изменив тему на WP:BIO, которая, как я уже сказал, просто о критериях, по которым кто-то достаточно известен, чтобы заслужить статью о нем вообще. Это говорит мне: «Руки прочь от тегов, никаких вопросов. У меня есть власть уничтожить всю статью, если мне захочется».

Затем посмотрите, как вы впервые заговорили о WP:BIO. По тону это выглядит покровительственно и похоже на издевательство.

Вы проигнорировали то, что я поднял в начале, но посмотрите, насколько вы требовательны к нам. Поначалу у вас не было времени даже взглянуть на работу, которую проделал Йоргенумата, чтобы удовлетворить вас. Теперь вы критикуете его по всем пунктам и не даете ему ни дюйма.

Вы были достаточно смелы со своими тегами, но теперь вы потребовали от нас поговорить в будущем, прежде чем вносить свой вклад. Новые вклады Jorgenumata уже аккуратно изложены в истории страницы статьи.

И как кратки и резки ваши ответы ему! Чего он или кто-либо из нас мог ожидать от вас в тех разрозненных обсуждениях, которых вы сейчас потребовали? У вас самих просто нет времени в любом случае.

Так что, говорите об источниках и руководствах сколько хотите. Я согласен, хотя я видел юридические игры и войны из-за них тоже. Но сотрудничество должно начинаться с того, чтобы иметь время друг для друга, а затем быть готовым честно взглянуть на то, что мы сами делаем.

ЧТО НАМ НУЖНО ОТ ВАС

Я хотел бы вернуться к https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Определение_надёжных_источников:

«Политика в отношении источников — Wikipedia:Проверяемость, которая требует наличия встроенных ссылок на любые материалы, которые подвергаются сомнению или могут быть подвергнуты сомнению, а также на все цитаты...»

Нам нужны источники для вещей, которые *"подвергаются сомнению или могут быть подвергнуты сомнению"*. Пожалуйста, подумайте об этом. Какие именно части вы подвергаете сомнению в этой статье с помощью своих тегов. И... *почему*?

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

Я никогда не участвовал в написании этой статьи, но думаю, что другие проделали довольно хорошую работу. Я немного знаю об этой области исследований, и теги не милые. Для людей вроде меня, которые натыкаются на них, а затем проверяют контекст, они принижают WP. Это не то место для них.

Им здесь не место, но постоянно слышно, что вы слишком заняты, чтобы этим заниматься. Профессионально и уважительно поступить так — это убрать их, пока у вас нет консенсуса и времени на это.

Это не помешает вам обсуждать больше, сколько вам угодно. Мы никуда не уйдем. Читайте о тибетском буддизме. Вносите конструктивный вклад. Это действительно вопрос уважения.

WP:BIO не имеет никакого отношения к вашим тегам. Это отвлекающий маневр, и это не ваша настоящая проблема. По крайней мере, найдите время, чтобы:

1) прочитайте это обсуждение с самого начала;

2) скажите конкретно, что не так.

И последнее: есть ли среди нас хоть кто-то, кто согласен с тегами и у кого есть время их пояснить?

ЭПИЛОГ

Это не о тебе, Ронц. Это о тегах и о том, что ты с ними делаешь. Пожалуйста, не просто выплескивай пренебрежительный ответ. Как и другие здесь, я забочусь о том, что пишу, в том числе в обсуждениях. Отнесись к этому с почтением, поспав несколько дней.

Moonsell ( обсуждение ) 21:17, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, сосредоточьтесь на содержании и политике Википедии .

Поскольку тега о заметности нет, и это все, что было рассмотрено до сих пор, просьба об их удалении преждевременна. Теги нужны для того, чтобы выявлять проблемы и привлекать других для помощи в их решении.

Если вы посмотрите на последнее предложение моего ответа, вы увидите, что я считаю, что мы достигли прогресса. -- Ронц ( обсуждение ) 00:01, 13 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что мы начинаем говорить о содержании, а не только о законах. Что касается политики, после вашей демонстрации WP:BIO, я думаю, вам нужно сначала показать нам, что вы можете с ними справиться. Также, "пожалуйста, сосредоточьтесь на содержании". Я призывал вас сделать это с политикой, которую я подчеркнул дважды, а вы даже не заметили этого.

ВП:БИО

— В самом начале я лично предупреждал вас на вашей странице обсуждения о больших проблемах с вашими тегами. Вы сделали что-то поспешное, и я с доброй волей подталкивал вас передумать пораньше, а не закапываться.

— Вы впервые подняли WP:BIO (в возмутительной манере, как я уже сказал) позже в тот же день в ответ мне на теги, не на вашей странице обсуждения, а на этой, как вы предпочли. Вы настаивали на том, чтобы сделать из этого дело, и вы решили, что тактика будет жесткой.

— С самого начала я уже допускал, что вы не знаете материал, с которым вы работаете, и предлагал вам как новичку максимально возможное личное внимание. Я дал вам понять, что парень, с которым вы имеете дело, — уважаемый и безупречный человек.

— С тех пор вы только и делаете, что говорите о WP:BIO, занимая по отношению к нам позицию превосходства, словно воспитательница в детском саду с красным карандашом в руке.

— Вы отправили нас в погоню за дикими гусями с WP:BIO. С вашим опытом редактирования вы должны были знать, что это говорит о том, что вы требуете такие источники, а не кого-то вроде Берзина. Вы потратили время Йоргенуматы, а ведь важно не только ваше время.

— Вы хотите сосредоточиться на политике WP, но сами даже не можете понять WP:BIO. Вы не прокомментировали другую политику, на которую я обратил внимание. Может, это тоже греческий.

— Вы не можете понять все это без тега на известности (дополнительного!), как полицейский, который держит кого-то, кто ему не нравится внешне, но нащупывает технический ярлык, чтобы на него навесить. Какой кайф вообще может быть от разбрасывания тегов?

ТЕГИ

— В начале, когда я пытался предупредить вас о том, что Берзин значил для исследователей буддизма, я даже не говорил о WP:BIO. Вы подняли этот вопрос. Я никогда даже не рассматривал это как вопрос. Я говорил об этих конкретных тегах в хорошей статье о таком человеке и о том, как теги ее портят. Я думал, что в лучшем случае они могли бы исходить от какого-то ребенка, который нашел новые игрушки. Это то, что заставляет академическую среду презирать WP. Но у меня также есть непосредственный опыт мстителей чаепития, которые сеют хаос в WP последние несколько лет. Они делают вид, что используют разнообразные теги и придираются к источникам, чтобы избежать ответственности. Конструктивные волонтеры отпугивают их, когда они делают то, что им вздумается, своим разрушительным шаром над хорошим контентом. Вы могли бы быть одним из них. В любом случае, я говорил о тегах, а не о WP:BIO.

— Вы не можете сказать, какие именно части статьи вам не нравятся и что в каждой из них заставляет вас чувствовать себя некомфортно. Теперь я начинаю сомневаться, знаете ли вы себя. Теги — это просто ваши импровизированные впечатления. Может быть, в тот день у вас было плохое настроение, и вам не понравилась фотография лица Берзина. Может быть, вы считаете, что на WP нет места религии, не говоря уже о вудуистской эзотерике. Может быть, вы носите с собой на этом сайте мешок тегов и псевдолегальностей, перебирая их, как граффити-художник, желающий израсходовать свою краску.

— Прошло уже шесть недель с тех пор, как я вежливо и тактично оспорил эти теги, но вы просто продолжаете уклоняться от ответа.

— Вы все это время держали теги там. Это не просто подстрекательство. Это не просто высокомерие. Это инфантильно в профессиональном смысле на такой платформе, где идет искреннее обсуждение.

— Теги — это вклад, пусть даже негативный, пусть даже не конструктивный. Вам все равно нужно нести за них ответственность, как за свои правки.

— В начале я подробно описал, как именно они клеймят статью. Вы не заметили, что я написал. Это вы не будете информативны. Недостаточно просто махать рукой. «Вы должны знать, что я имею в виду» — этого недостаточно. Вы разметили всю статью. Вы не можете навалить нам это, а потом не объяснить каждую часть, в которой есть проблемы, и в чем именно они заключаются. Я все время говорил о содержании, а вы уклонялись от ответа.

Пожалуйста, сделайте то, о чем я просил. Начните с того, чтобы перечитать это обсуждение с самого начала и потратьте время на то, чтобы подумать об этом.

Затем посмотрите на те пункты, которые я поднял первыми. Это критика, которую делают теги. Вы выбрали эти конкретные теги.

Покажите нам, какое отношение имеет каждая критика к каждой части, которая вам не нравится. (Контент, а не слабые чувства). Теги применяются ко всей статье, поэтому покажите, какие части заслуживают каждой критики и почему (контент).

Как я уже сказал, пожалуйста, подождите хотя бы несколько дней и покажите, что вы нашли время подумать, прежде чем ответить.

Moonsell ( обсуждение ) 21:41, 13 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините за обидные слова, которые я использовал выше, Ронц. Я чувствую себя на грани. Но эмоции берут верх над тем, как я пытаюсь быть понятым. Мне нужно отступить на некоторое время. Пожалуйста, дайте мне возможность вернуться к этому более гармонично.

Moonsell ( обсуждение ) 23:39, 13 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

… и спасибо, что не воспользовались моей позорной демонстрацией личной слабости.

Moonsell ( обсуждение ) 02:23, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я следую своему стандартному, основанному на политике подходу к рассмотрению подобных статей.

В рамках моего подхода я пытаюсь найти общую почву с другими вовлеченными редакторами. Большая часть этой общей почвы должна основываться на понимании и работе с политикой и руководящими принципами Википедии. По этой причине я регулярно указываю на конкретные политики и руководящие принципы и сосредотачиваюсь на тех, которые я считаю наиболее важными, особенно если я не уверен, что они поняты или их релевантность не ясна.

Что касается статей, то моей первой областью внимания является проверка значимости темы. Поскольку она не была ясна, я потратил некоторое время, сосредоточившись на ней. Хотя я думаю, что мы находимся в точке, когда мы можем двигаться дальше, наличие лучших источников сделало бы ее более ясной и значительно облегчило бы остальную работу. Хотя руководство по значимости не устанавливает содержание, типы источников, которые оно требует, чрезвычайно полезны, даже необходимы для хорошей статьи.

Это подводит меня к следующей области моего внимания: детальному рассмотрению источников. Независимые источники лучше, чем ненезависимые, при прочих равных условиях. Вторичные источники лучше, чем первичные, при прочих равных условиях. Источники, основанные на серьезных исследованиях и помещающие тему в исторический контекст, являются одними из лучших источников, на которые мы можем надеяться.

Просматривая источники, слишком много первичных, слишком много не независимых. Я уже быстро обо всех них рассказал. Мы можем работать оттуда.

Если редакторы хотят использовать другой подход, WP:DR охватывает множество имеющихся у нас вариантов.-- Ronz ( обсуждение ) 19:59, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Просматривая статью в сравнении с онлайн-лечениями, я беспокоюсь, что могут быть нарушения авторских прав и плагиат. Сначала их нужно будет решить. WP:CP — вот куда двигаться дальше. Я бы хотел сначала потратить некоторое время на сбор конкретных доказательств. -- Ronz ( обсуждение ) 19:59, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Первоначальное создание статьи — это просто копия [1]. Большая часть этого контента осталась, и ни один из них не проверен ни berzinarchives.com, ни более новой биографией из studybuddhism.com. -- Ronz ( обсуждение ) 16:38, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что теги «реклама» и «источники слишком близко» не следует удалять. Я ценю усилия Йоргенуматы по предоставлению встроенных источников, но эти источники довольно плохи, особенно в WP:BLP . Ронц проявил много доброй воли, когда заключил, что «мы встречаем WP:AUTHOR, взяв их все вместе». Я не уверен, что эта статья переживет Wikipedia:AfD .

Статья нуждается в дополнительном теге copyvio. Jorgenumata , пожалуйста, рассмотрите возможность сохранения копии статьи (не в вашем пользовательском пространстве, поскольку это copyvio). Я предполагаю, что она может быть удалена как нарушение авторских прав. JimRenge ( talk ) 19:08, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Помечено, и я сделал резервную копию статьи. Извините за путаницу. Я не помню, чтобы шаблон copyvio удалял содержимое, когда я последний раз им пользовался. -- Ronz ( обсуждение ) 20:57, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я несколько удивлен, обнаружив, что эта статья фактически приостановлена ​​и даже номинирована на удаление. Простите меня, как редактора с небольшим опытом и всего лишь годовым послужным списком, но я лично знаком с предметом и считаю, что удаление этой статьи в полном объеме было бы равносильно вандализму. У Берзина огромный послужной список с 17 опубликованными книгами и бесконечными статьями, буквально сотнями или даже тысячами; его сборник буддийских учений и преданий, вероятно, лучший и самый большой из существующих в Интернете - плюс большая часть бесценной информации в нем была переведена и опубликована не менее чем на 21 языке.

Утверждать, что он и его феноменальные достижения не примечательны и, следовательно, не достойны статьи в Википедии, было бы пародией на справедливость. Согласен, это нужно переписать, привязав все источники ко всем частям информации, которые нужно указать, но, пожалуйста, это можно сделать позитивным, поучительным и полезным образом, а не говорить об удалении, выискивая в нем дыры, находя в нем бесконечные недостатки и осуждая его за то и другое, как будто это какая-то сомнительная попытка внести имя Берзина в Википедию без обоснования.

Я должен здесь заявить о своих потенциальных конфликтах интересов. Я знаю Берзина лично с 1975 года. Тибетский мастер, для которого он переводил в течение 9 лет, покойный Серконг Ринпоче, был учителем Далай-ламы, а также моим. Я также работал над сбором средств для Архива Берзина, чтобы профинансировать перевод сотен его свободно доступных статей на сайте о буддизме и его истории на арабский, урду, персидский, турецкий и индонезийский языки, тем самым прокладывая путь к более глубокому пониманию буддизма во всем мусульманском мире, о котором я и сам немного знаю.

В заключение, как начинающему редактору WP, мне повезло, что мне помогали различные старшие редакторы, которые наставляли и обучали меня способам редактирования WP чрезвычайно любезно и полезно. Я надеюсь, что те же стандарты позитивного и полезного поведения позволят улучшить эту статью так, как она того заслуживает, не создавая никаких дополнительных ненужных и, если можно так выразиться, неуместных угроз. Более того, удаленный текст должен быть восстановлен как можно скорее, и вместо всех этих бесконечных кип споров и критики можно было бы вложить немного хорошей энергии в фактическое улучшение существующей информации, что, как я понял, и было сутью WP. Спасибо за ваше любезное рассмотрение моего вмешательства, которое, я надеюсь, будет воспринято положительно. Я полюбил WP и его этику. Пусть это не запятнается со временем. MacPraughan ( talk ) 13:08, 23 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Текст был явным нарушением авторских прав. В уведомлении copyvio есть инструкции о том, как переписать статью. Я настоятельно рекомендую потратить время на поиск новых и лучших источников (источников с более подробной информацией о нем, независимых источников, ясно демонстрирующих его известность, и источников, подтверждающих некоторые из многих вещей, которые редакторы утверждают здесь, на этой странице обсуждения), чтобы мы могли выйти из тени прошлых проблем. -- Ronz ( обсуждение ) 19:53, 23 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Уважаемый г-н или г-жа Ронц , спасибо за разъяснение, что текст является явным нарушением авторских прав. Не могли бы вы точно указать, о какой части текста вы говорите, а также указать точное место, откуда текст был украден, так как я просто хотел бы проверить, что то, что вы утверждаете, верно. Я нахожусь на пути к пониманию того, как на практике справляться с таким ужасным осуждением. Звучит действительно ужасно, что кто-то, действующий добросовестно, может неосознанно или иным образом совершить такое предосудительное преступление, как вы описываете, когда добросовестно приводите факты о человеке, который посвятил свою жизнь такой замечательной цели, как это сделал доктор Берзин! Большое спасибо и извините за беспокойство, было бы очень полезно с вашей стороны сделать необходимое. MacPraughan ( talk ) 17:14, 24 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с авторскими правами были выявлены выше [2]. Повторюсь, оригинальная версия этой статьи была простой копией биографии на сайте Берзина в то время. Редактор, который это сделал, Rudyh01  ( talk  · contribs ) имеет историю такого редактирования, а также прямых проблем конфликта интересов .

Решение — переписать статью. Я думаю, что наше внимание должно быть сосредоточено там. -- Ronz ( обсуждение ) 17:29, 24 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

О, спасибо! Я понимаю, что вы имеете в виду. Я посмотрел «Краткую биографию» Берзина на его сайте, и она полна информации, похожей на ту, что была написана здесь. Но разве это не нормально? Биография человека не меняется в зависимости от того, где она была опубликована. Кроме того, она не копируется и не вставляется, она совершенно другая в каждом предложении и последовательности. Если бы она была скопирована и вставлена ​​целиком, то вы могли бы быть правы. А так она написана совершенно по-другому. Правда, отдельные факты, изложенные в каждой версии, соответствуют друг другу, как и следует ожидать от биографии, но все это было смешано и переписано. Так что мне кажется, что она уже полностью переписана. Я не понимаю, зачем вам все это делать заново.

Кроме того, все изложенные факты действительно можно найти во всех различных независимых, проверяемых и надежных источниках, перечисленных в разделе «Цитаты» — я их просмотрел.

Меня смущают ваши противоречивые заявления о надежности и биографии, ваша позиция, кажется, меняется с каждым сделанным комментарием. Поэтому я не понимаю, почему вы ведете кампанию против этой статьи. Почему она так важна для вас? В чем суть и в чем ваш личный интерес в нападках на хорошего доктора и принижении его работы, высоко ценимой и почитаемой во всем межконфессиональном мире как уникального замечательного ресурса? Пожалуйста, дайте мне знать реальную проблему, потому что, как я ее вижу, и я склонен согласиться с Мунселлом , вы, скажем так, действуете несколько неразумно, требуя в такой надменной и высокомерной манере удаления этой превосходной статьи и унижая жизнь и работу доктора Берзина таким образом, как вы это делаете. Это как будто вы испытываете к нему глубокую профессиональную неприязнь.

Неужели у вас нет чего-то более креативного и конструктивного, с чем можно было бы заняться? Надеюсь, это не закончится процессом разрешения споров, но если вы требуете переписать статью, у меня есть простое предложение, почему бы вам просто не пойти и не показать нам, как это сделать? Вы уже потратили огромное количество своего драгоценного времени и усилий, нападая на статью и добиваясь ее временного удаления со всеми этими спорными вещами, которые теперь нужно только переписать, со всеми вашими стопками и стопками тщательно составленных обвинений, критики, объяснений и оправданий ваших нападок; если вы действуете добросовестно, почему бы вам просто не потратить немного своего драгоценного времени и энергии на ее улучшение так, как вы предлагаете? Я уверен, что вы могли бы проделать большую работу, и это было бы хорошим уроком для меня, как вы это делаете, поскольку как относительному новичку мне нужно, чтобы люди показывали мне, как все делается правильно, и из-за моего конфликта интересов я не чувствую, что должен быть тем, кто переписывает ее сам.

Как насчет этого? Пожалуйста! Давайте будем немного более позитивными. Я уверен, что, если вы искренни, вы сможете переписать эту статью красиво за несколько минут со всеми ссылками на месте, и это будет наглядным уроком для всех заинтересованных лиц. Пожалуйста, покажите нам, как это сделать. Вы, несомненно, опытный редактор, и я это очень ценю. Спасибо за вашу снисходительность и, пожалуйста, не обращайте внимания на мои несколько дерзкие замечания и отступления, мягко поддразнивая вас за спорный способ, которым вы здесь появлялись в ходе всех ваших заявлений и негативных аргументов выше! Признайте это, объективно говоря, то, что вы здесь написали, выглядит немного не по теме, учитывая самоочевидную ценность предмета ваших неумолимых атак. MacPraughan ( talk ) 18:35, 24 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

MacPraughan , первая версия этой статьи была скопирована Rudyh01 , согласно его странице пользователя wp, вебмастеру Архивов Берзина, из самостоятельно опубликованной автобиографии Александра Берзина в Архивах Берзина. Соответствие между этими текстами составляет 99,6% [3]. Последняя версия статьи также является предполагаемым нарушением авторских прав ([4] 80,4%). Wikipedia:Autobiography описывает проблемы, связанные с автобиографиями в Википедии . JimRenge ( обсуждение ) 13:39, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Понятно, JimRenge , так что даже несмотря на то, что весь этот оригинальный текст был написан тем же человеком, который разместил его здесь, и даже несмотря на то, что оригинальная публикация текста была удалена около 5 лет назад, вы считаете это "плагиатом" и "нарушением авторских прав". Для меня новость, что кто-то может плагиатить свою собственную работу и нарушать свои собственные авторские права! Это начинает все больше походить на охоту на ведьм. Я вижу, что RONZ не ответил ни на один из моих вопросов.

И почему никто не хочет переписать статью и улучшить ее, только чтобы потом ее унизить и удалить? Весь текст статьи был удален после того, как какой-то сыщик вернулся на пять лет назад в архив Берзинского архива и обнаружил тот же текст, который появился здесь, который на самом деле представляет собой точную биографию, подтвержденную независимыми надежными источниками.

Хорошо, теперь я вижу картину. Я быстро напишу краткую биографию доктора Берзина, составленную из списка цитируемых источников, своими словами, и размещу ее в статье. Решит ли это проблему? Затем вы все сможете вернуться к выполнению более позитивных действий. Я заявляю о своем конфликте интересов, что я бывший коллега доктора Берзина, поскольку мы оба работали много лет назад в Офисе Далай-ламы в разных должностях: он как переводчик, я как водитель. Я надеюсь, что это не дисквалифицирует меня и не делает плагиатором, кротом, провокатором или другим зловещим посредником в вашей кампании по закрытию статьи доктора Берзина.

Мне нужно привлечь администратора, чтобы удалить это пагубное угрожающее уведомление, которое один из вас поместил вместо так называемого "плагиатного" текста? Какова процедура, JimRenge ? Я ценю, что вы указали на то, что на самом деле здесь происходит. MacPraughan ( talk ) 15:07, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

MacPraughan , тег «Исследование потенциальной проблемы с авторскими правами» объясняет процедуру, а также варианты решения проблемы. JimRenge ( обсуждение ) 13:06, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

JimRenge , это чрезвычайно полезно, большое спасибо за этот полезный совет. Я последовал ему, и я понимаю, что (согласно https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Donating_copyrighted_materials#Granting_us_permission_to_copy_material_already_online), если доктор Берзин опубликует следующий текст мелким шрифтом внизу своей текущей страницы биографии на веб-сайте, «вопиющее нарушение авторских прав», заявленное Ронцем, немедленно прекратит свое существование:

«Текст этой страницы доступен для изменения и повторного использования в соответствии с условиями Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License и GNU Free Documentation License (без версий, без неизменных разделов, текстов на передней или задней обложке)».

Я сейчас пишу доктору Берзину, чтобы объяснить и попросить его договориться с менеджером своего веб-сайта, чтобы это было сделано немедленно. Проблем быть не должно. Спасибо еще раз, здорово, что указано такое чрезвычайно простое решение этой проблемы. Как только это будет сделано, все уведомление об угрозе удаления может быть снято, а исходный текст восстановлен, верно? Как это сделать? Конечно, статью можно будет улучшить по мере необходимости, и я вижу, что Ронц согласился помочь с этим. Это очень ценно. MacPraughan ( обсуждение ) 18:15, 26 сентября 2016 (UTC) P.S. Как вы думаете, какие «соответствующие политики» следует читать, как указано Ронцем ниже? [ ответить ]

Дорогой Ронц , в своей редакции этой статьи от 16:56, 3 июля 2016 года, вы бездумно удалили весь список всех многочисленных публикаций доктора Берзина (его авторские книги, все его статьи, опубликованные в академических журналах и т. д.) из его статьи. Можете ли вы объяснить простыми словами, почему, пожалуйста? Что касается статей о других известных авторах и ученых, я видел, что перечисление авторских книг субъекта и т. д., кажется, является совершенно нормальной и приемлемой практикой и, по-видимому, de riguer . Иначе как читатели узнают о достижениях и заслугах, которые делают их всех такими примечательными?

Может быть, перечисление публикаций Берзина в его случае рассматривается как форма ... рекламы? Плагиат, копирование со списков книготорговцев? Нарушение авторских прав? Самореклама? Или это чрезмерное ревностное редактирование, возможно, кем-то, кто не ценит буддийские публикации? Нет, упаси Боже! Я в растерянности.

Поскольку Ronz , по-видимому, не отвечает на мои вопросы, возможно, JimRenge сможет любезно вмешаться и просветить меня относительно обоснования RONZ (предполагая, что оно у него есть), поскольку в своем резюме по редактированию он отметил: "(→‎Публикации: удалено согласно WP:NOT и WP:NPOV - возможно, редакторы могут придумать энциклопедические критерии включения вместо этого)", и я боюсь, что этот вид жаргона пока не имеет никакого смысла для меня, неопытного новичка, каким я являюсь в вопросах Википедии. Спасибо за вашу снисходительность, я ценю ваши усилия сделать это правильно и с нетерпением жду некоторых ободряющих, полезных и поучительных советов. MacPraughan ( talk ) 16:01, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

WP:FOC пожалуйста. Нарушения авторских прав очень серьезны. Нет никаких сомнений, что статья изначально была вопиющим нарушением авторских прав, добавленным против конфликта интересов. Опять же, решение — полностью переписать. -- Ronz ( обсуждение ) 16:08, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за этот совет, Ронц , хотя он и не отвечает на мой вопрос, почему вы удалили список публикаций. Этот список является частью контента, не так ли? Я сосредоточился на нем и прошу прощения за то, что не понял жаргон в вашем резюме редактирования.

Во-вторых, я пытаюсь найти подходящее решение вашей проблемы с контентом. Что, если владелец авторских прав, сам Берзин или тот, кто написал его биографию, скопированную здесь, что, если они выпустят биографию в общественное достояние, подписав лицензию или разрешение таким образом, чтобы избежать очень серьезного нарушения, которое вы выявили? [В конце концов, нет никаких шансов, что он когда-либо подаст в суд на Википедию за это!]

Разве это не довольно легко сделать? Если это осуществимо, пожалуйста, направьте меня к людям, имеющим лицензию или разрешение, чтобы сделать это, это было бы очень полезно, не так ли? Затем я или кто-то другой мог бы просто отредактировать текст и связать его со списком ссылок, удалив все, что нельзя процитировать из надежных независимых источников, и попытавшись сделать так, чтобы это не звучало как реклама? Вероятно, это было бы намного короче. Может быть, я мог бы откопать что-то негативное, чтобы сказать о Берзине, спор, что-то, что также продемонстрировало бы NPOV? Спасибо за ваше внимание, я действительно ценю вашу помощь. MacPraughan ( обсуждение ) 16:49, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

«Может быть, я мог бы откопать что-то негативное, чтобы сказать о Берзине, что-то противоречивое, что-то, что также продемонстрировало бы NPOV?» Это было бы крайне неуместно. -- Ronz ( обсуждение ) 17:27, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я бы так и подумал. Просто проверяю твою реакцию; а как насчет настоящего вопроса? MacPraughan ( talk ) 17:47, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Просто проверяю вашу реакцию . Извините, но это тоже неуместно. -- Ronz ( обсуждение ) 19:59, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я так много узнаю о стольких вещах, которые неуместны. Но я полагаю, что это также неуместно с моей стороны упоминать об этом. Да, я уверен, что так и должно быть. Можете ли вы просветить меня относительно вопроса об авторских правах, который я задал, пожалуйста? Поскольку вы не сказали, что это неуместно, я предполагаю, что это должно быть уместно и, таким образом, заслуживает содержательного ответа? MacPraughan ( talk ) 20:50, 25 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Если вы заинтересованы в работе по переписыванию этой статьи, я буду более чем рад помочь. Все остальное, как минимум, отвлекает. -- Ronz ( обсуждение ) 14:46, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это очень полезно с вашей стороны, Ронц , поскольку я только что попросил доктора Берзина предоставить разрешение на копирование его биоматериала на WP через механизм WP:DONATETEXT . Я сообщу вам, когда это будет сделано, чтобы вы могли удалить свое предупреждение об удалении, и мы могли бы приступить к работе по улучшению статьи до более высокого уровня. Еще раз спасибо, рад вашему сотрудничеству и тому, что мы уже движемся к чему-то. MacPraughan ( talk ) 16:57, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не уверен, насколько хорошо это решает проблемы, но это шаг в правильном направлении. Не могли бы вы пересмотреть соответствующие политики и сообщить об этом? -- Ronz ( обсуждение ) 17:43, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. V. рад слышать, что мы движемся в правильном направлении. По крайней мере, нарушение авторских прав решено, это была главная проблема, верно? Да, я прочитал много соответствующих политик и могу сообщить, что, насколько я могу судить, мы на пути к соответствующему решению и восстановлению текста. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, и если есть конкретная политика или политики, которые вы имеете в виду, я с радостью займусь ими в следующий раз. MacPraughan ( talk ) 18:24, 26 сентября 2016 (UTC) [ reply ]

Ronz и JimRenge , настоящим подтверждаем, что субъект сделал свою биографию на веб-сайте свободной от авторских прав, добавив следующее предложение внизу страницы: «Текст этой страницы доступен для изменения и повторного использования в соответствии с условиями Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License и GNU Free Documentation License (без версий, без неизменных разделов, текстов на передней обложке или текстов на задней обложке)».

Для подтверждения этого, пожалуйста, посетите соответствующую страницу веб-сайта http://studybuddhism.com/en/who-is-alexander-berzin.

Пожалуйста, отзовите обвинение в нарушении авторских прав и удалите предупреждение об удалении в его статье WP. Я с радостью помогу вам переписать копию в более подходящей/приемлемой форме. Спасибо за вашу помощь, это очень ценно. MacPraughan ( talk ) 09:02, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что следующим шагом будет удаление уведомления copyvio. Если вы не собираетесь проверять, то я это сделаю, но вам придется подождать. -- Ronz ( talk ) 15:43, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, мне не следует удалять уведомление. Я посмотрю, смогу ли я привлечь внимание к ситуации того, кто может. -- Ronz ( обсуждение ) 15:46, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ronz Fine. Я оставил сообщение на BLPN с rq для администратора, чтобы снять уведомление и восстановить текст. Если нарушения больше нет, то проблема решена и нет причин сохранять уведомление. MacPraughan ( talk ) 15:57, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Биографии_живущих_людей/Доска объявлений#Александр_Берзин_.28ученый.29

Я обратился за помощью к администратору, который недавно управлял очередью задач WP:CP : User_talk:Diannaa#WP:CP_backlogged_problem_-_entry_I.27d_like_to_get_addressed .

Я не думаю, что это меняет то, что нужно сделать дальше: статью нужно полностью переписать из лучших источников. Если ничего не будет предложено, нам следует рассмотреть WP:AfD , поскольку мой обзор, возможно, был слишком оптимистичным, как было указано [5]. Если не будет предложено лучших источников, и никто не попытается сделать полное переписывание, это может быть лучшим следующим шагом. Я бы предпочел ограничить его минимальной информацией, которая никоим образом не нарушает WP:BLP , оставив его для расширения, когда редакторы найдут лучшие источники. -- Ronz ( обсуждение ) 16:35, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я позволю себе не согласиться. Для меня источники устанавливают, вне разумных сомнений, известность субъекта. Добавьте его 17 опубликованных книг по специальным академическим предметам и буквально тысячи его академических статей, комментариев и записанных лекций, опубликованных в академических журналах и тому подобном, в том числе на его собственном сайте, и будет неуместно, если кто-то предположит, как, по-видимому, делаете вы, что по обычным стандартам Википедии он не является известным, поэтому статью следует удалить полностью.

Помимо всего прочего, его буддийский архивный сайт сам по себе является наглядным доказательством его выдающихся достижений в своей области. Кто он, если не знаменитость? А вы, Ронц , говорите: «Мы должны рассмотреть WP:AfD ». Ну, если вы так думаете, продолжайте. Я умываю руки. Если это хорошая Википедия, я ухожу. Вчера вы написали: «Если вы заинтересованы в работе по переписыванию этой статьи, я буду более чем счастлив помочь». Теперь, когда «вопиющая» проблема с авторскими правами была устранена, вы все еще хотите, чтобы ее удалили. Я воздержусь от дальнейших комментариев, поскольку, как я полагаю, судя по нашим вчерашним обменам, вы осудите ее как «неуместную». MacPraughan ( обсуждение ) 18:39, 27 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Diannaa :, вы добавили: «Эта статья в значительной степени основана на биографии Берзина (https://web.archive.org/web/20160928001656/http://studybuddhism.com/en/who-is-alexander-berzin) на сайте Study Buddhism». Однако первая версия статьи wp была скопирована с https://web.archive.org/web/20060328032232/http://www.berzinarchives.com/author/short_biography_alex_berzin.html [6], ([7], автор: д-р Александр Берзин [8]. Статья wp не основана на статье «Кто такой Александр Берзин?» Мэтта Линдена [9]. Я не понимаю, почему они выложили в общественное достояние не ту статью. JimRenge ( обсуждение ) 14:54, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Вы правы, и документы не настолько идентичны, как я изначально предполагал. Я сделаю некоторую очистку авторских прав прямо сейчас. — Diannaa  🍁  ( talk ) 18:35, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Предыдущий контент в этой статье дублировал один или несколько ранее опубликованных источников. Материал был скопирован с: https://web.archive.org/web/20060328032232/http://www.berzinarchives.com/author/short_biography_alex_berzin.html. Скопированный или близко перефразированный материал был переписан или удален и не должен восстанавливаться, если он не был надлежащим образом выпущен по совместимой лицензии. (Для получения дополнительной информации см. «использование защищенных авторским правом работ других лиц», если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «передача защищенных авторским правом материалов», если вы являетесь таковым.)

По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или опубликованных материалов; такие дополнения будут удалены. Участники могут использовать защищенные авторским правом публикации в качестве источника информации и, если это разрешено в рамках добросовестного использования , могут копировать предложения и фразы, при условии, что они включены в кавычки и на них правильно ссылаются . Материал также может быть переписан, при условии, что он не нарушает авторские права оригинала или не плагиатит из этого источника. Поэтому такие перефразированные части должны указывать свой источник. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту, чтобы узнать, как правильно реализовать ограниченное цитирование защищенного авторским правом текста. Википедия относится к нарушениям авторских прав очень серьезно , и постоянные нарушители будут заблокированы для редактирования. Хотя мы ценим вклады, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения этих правил. Спасибо. — Diannaa  🍁  ( talk ) 18:41, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ссылка, которую вы дали выше, Дианна , то есть http://web.archive.org/web/20060907135937/http://pr.caltech.edu/media/lead/051898WAH.html, по-видимому, не имеет никакого отношения к данной статье.

Кроме того, похоже, что субъект по ошибке прикрепил уведомление об авторских правах WP к текущей версии своей биографии, а не к архивной, которая была вставлена ​​сюда. Я мог бы связаться с ним, чтобы исправить это, но, похоже, уже слишком поздно, поскольку статья сегодня полностью изменилась, и весь скопированный текст был удален.

Теперь, когда статья была существенно смягчена вами и двумя редакторами до нескольких коротких предложений на основе цитат, и проблема с авторскими правами решена, можно ли удалить уведомление о «множественных проблемах», а также другое уведомление о том, что она была написана источниками, слишком близкими к теме, и не поддающимися проверке и не нейтральными? Большое спасибо. MacPraughan ( talk ) 21:25, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Похоже, Дианна ошиблась со ссылкой. Мы все точно знаем, откуда был скопирован материал, верно? МакПрауган, вы продолжаете делать противоположные комментарии. В чем проблема? -- Ронц ( обсуждение ) 21:42, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я исправил по почте, чтобы включить правильную ссылку. Извините за ошибку. — Diannaa  🍁  ( talk ) 23:52, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, Дианна . Спасибо за вмешательство. Что еще нужно сделать сейчас, чтобы включить удаление шаблона предупреждения "Множественные проблемы"?

Ронц : при всем уважении, я сознательно не делал никаких противоположных комментариев. Я всегда признавал, что большая часть предыдущего материала была скопирована из биографии Берзина на его собственном сайте. Так на каком основании вы утверждаете, что я «продолжаю делать противоположные комментарии»?

Нет проблем, я рад видеть, что ваша угроза удаления была удалена. Вы все делаете большую работу сейчас, и я многому научился благодаря этим обменам, большое спасибо, очень признателен. MacPraughan ( talk ) 12:01, 29 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы, что означает «утверждать»? Использование вами этого слова [10] [11] [12] [13] является частью проблемы. Затем идут отрицания проблем с авторскими правами [14][15][16] после того, как на них вам явно указали. -- Ronz ( обсуждение ) 15:36, 29 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я дважды проверил, и мы не потеряли ни одной ссылки при очистке авторских прав. Они все перечислены выше в Talk:Alexander_Berzin_(scholar)#References. Обратите внимание, что я нашел ссылку на полную статью LATimes: http://articles.latimes.com/1991-01-01/news/mn-7464_1_dalai-lama -- Ronz ( talk ) 19:01, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю повторно добавить следующие книги, написанные доктором Александром Берзиным (согласно WorldCat, все они имеются во многих университетских библиотеках; существуют переводы на другие языки, но их не следует здесь приводить):

• (Соредактор с Джоном Бреем) Кулешов, Николай С. Российское тибетское досье . Дхарамсала: Библиотека тибетских трудов и архивов, 1996. ISBN 8186470050 . 
• (Соавтор с Его Святейшеством Далай-ламой XIV, переводчик и редактор), The Gelug/Kagyu Tradition of Mahamudra . Итака, Snow Lion, 1997. ISBN 9781559399302 . 
• Принятие посвящения Калачакры . Итака: Snow Lion, 1997. ISBN 1559390840. Переиздано как Введение в посвящение Калачакры . Итака: Snow Lion, 2010. ISBN 9781559397384 .  
• Развитие сбалансированной чувствительности . Итака: Snow Lion, 1998. ISBN 9781559399937 . 
• Калачакра и другие тексты шестисессионной йоги . Итака: Snow Lion, 1998. ISBN 9781559399968 . 
• Отношения с духовным учителем: построение здоровых отношений . Итака, Snow Lion, 2000. ISBN 9781559399838. Переиздано как Мудрый учитель, мудрый ученик: тибетские подходы к здоровым отношениям . Итака: Snow Lion, 2012. 
• «Буддийский взгляд на ислам» в книге «Ислам и межконфессиональные отношения: Лекции Джеральда Вайсфельда 2006» (редакторы Перри Шмидт-Лойкель и Ллойд Риджон). Лондон: SCM Press, 2007, 187-203. ISBN 9780334041320 . 

Следующие рецензии могут помочь поддержать известность автора:

• Петтит, Джон. «Обзор: Развитие сбалансированной чувствительности», Tricycle: The Buddhist Review (Нью-Йорк) (зима 1998 г.).
• Маркиз, А. (2000). «Обзор книги: Отношения с духовным учителем: построение здоровых отношений Александра Берзина», Журнал трансперсональной психологии 32 (2), 178.
• Харрисон, Анна (2000). Рецензия на книгу Александра Берзина «Отношение к духовному учителю», Publishers' Weekly .
• Брассет, Фредерик и Мэри Энн. «Обзор книги: Отношения с духовным учителем: Построение здоровых отношений Александра Берзина» в книге «Духовность и практика: Ресурсы для духовных путешествий ».
• Татц, Марк (2002). «Обзор книги « Отношения с духовным учителем: построение здоровых отношений» . Tibet Journal 27 (3-4), осень и зима 2002 г.

@ Ronz : , пожалуйста, рассмотрите возможность повторного добавления этих источников, если вы согласны со мной. Я хочу избежать возврата. :) JimRenge ( talk ) 22:33, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошая уловка, особенно обзоры. Я сам собирался это поднять. Как вы узнали, что все это можно найти во многих университетских библиотеках ?

Я добавил библиографию, как вы указали выше, в статью. В большинстве из них отсутствует информация об авторе. Хотя я предполагаю, что это означает, что Берзин — единственный автор, лучше проверить этот факт и добавить авторство. -- Ronz ( обсуждение ) 22:43, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Например, немецкая версия была опубликована OW Barth (известный издатель) и также присутствует в нескольких немецких университетских библиотеках. Несколько источников неполны, я хотел бы знать, был ли обзор Tricycle опубликован в их печатном издании. Я не уверен в надежности Spirituality and Practice: Resources for Spiritual Journeys . JimRenge ( talk ) 23:45, 28 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ронц, как вы вообще наткнулись на эту статью?

Moonsell ( обсуждение ) 05:04, 25 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Не прозрачно. Но вы видите суть. Из пяти миллионов статей вы вложили свою энергию в эту. Что-то здесь особенно зацепило вас.

Все ваши атаки были направлены на аспекты формы. Вы никогда не обсуждали содержание. Тем не менее, вы выпотрошили статью ее содержания. Каким-то образом даже история страницы была отредактирована.

Вы не представили критику как связное целое. На каждом шагу другие редакторы показывали, что вы не правы, а вы их игнорировали, но придумывали совершенно новую, такую ​​же плохую, как и предыдущая. Так в чем же была невысказанная проблема с контентом?

У остальных из нас была дилемма. С одной стороны, «стандарт, мимо которого вы проходите, — это стандарт, который вы принимаете». С другой стороны, всепроникающее вики-право, избегание ответственности, блокирование и отказ от получения каждой точки, презрение к вашим коллегам-редакторам… вы провоцировали войну правок с самого начала. Мы не знали, как далеко вы зайдете. Вы обманывали себя, что немного пропололи. Вы упрямо сравняли с землей то, что другие смогли увидеть ценным.

Предчувствие, которое беспокоило меня все это время, это то, что еще вы имеете в виду для тех из нас, кто ценит доступность информации, связанной с буддизмом, на WP. Теперь все сводится к двум вещам. Вы натворили здесь дел, так что исправьте это. И найдите способ убедить нас в том, на что еще вы способны.

Moonsell ( обсуждение ) 04:55, 28 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Moonsell ! Я полностью согласен. Как начинающий редактор с особым интересом к буддизму я сделал все возможное, чтобы улучшить эту статью в меру своих скудных знаний.

Я также старался быть вежливым перед лицом того, что вы называете «упорным натиском» со стороны Ронца, но чувствовал себя лично оскорбленным и запуганным его презрительными комментариями по поводу моих попыток внести вклад до такой степени, что я стал слишком бояться его публичного презрения, чтобы отвечать на его нападки на меня (см. выше).

Только онлайн-архив Берзина (теперь называемый "StudyBuddhism.com") состоит из более чем 9000 научных статей по всем аспектам буддизма, кропотливо и профессионально переведенных не менее чем на 21 язык в течение нескольких десятилетий, которые он сделал свободно доступными для студентов буддизма по всему миру, включая исламский мир (арабский, персидский, турецкий, урду, индонезийский). Он полностью поддерживается добровольными пожертвованиями благодарных студентов.

В буддизме он имеет непревзойденную репутацию в этой области, делая буддийские учения доступными для всех желающих без малейших обязательств. 21 язык!

Однако по какой-то неизвестной причине Ронц отнесся к его статье с сокрушительным презрением и, как вы говорите, систематически ее уничтожил, превратив в простой огрызок, а теперь, похоже, намерен вообще удалить ее, поскольку она так и осталась просто огрызком.

Я также задаюсь вопросом о его истинной мотивации делать все это. Разве Википедия должна быть такой? MacPraughan ( обсуждение ) 08:48, 28 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

(См. User_talk:Moonsell#Your_question_at_Talk:Alexander_Berzin_.28scholar.29 для получения некоторой предыстории этого обсуждения.)

Приношу извинения за то, что не ответил на все вопросы выше. Поскольку нет никаких различий или других ссылок на конкретные комментарии, правки или обсуждения, я собираюсь ответить на вопросы в целом:

Давайте все помнить о том, что нужно воздержаться от использования Википедии в качестве поля битвы . Давайте сосредоточимся на содержании и будем участвовать уважительно и тактично .

Если редакторы хотят, чтобы я рассмотрел или переработал конкретные комментарии или правки, которые я сделал, я с радостью это сделаю. Пожалуйста, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения.

Мне жаль, что редакторы так обороняются, работая над этой статьей. Нарушения авторских прав — очень серьезные проблемы, и то, как они решаются, может быть очень подавляющим и запутанным.

Нуждаются ли прошлые проблемы в дальнейшем разъяснении или обсуждении? -- Ronz ( обсуждение ) 18:35, 29 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вы слишком близко подходите к своему редактированию, чтобы видеть его объективно. Эта часть WP не является логовом пиратов интеллектуальной собственности, и вы можете убрать наручники. Не было никаких мошенничеств, никакого злоупотребления WP в скрытых целях.

Если мы пишем много, вы этого не читаете. Теперь вы снова требуете вещей: различий в том, что возбудило некоторых из нас. Подробности все здесь, выше. Начните с вашей собственной страницы обсуждения, четыре месяца назад с находки по "Berzin". Но вы — где простое копирование и вставка в это обсуждение частей, которые, по вашему мнению, требуют переделки? Если все это было так очевидно для вас, где была легкая работа по тому, чтобы сделать это очевидным для нас? Та же проблема подотчетности, когда не готов показать, к чему эти теги применяются.

Для меня, как и для МакПраугана, атака на нарушение авторских прав выглядит благовидной. Вы отмахнулись от соображений контекста (один и тот же автор здесь и на другом сайте не является «плагиатом»), характера материала (биография — вряд ли материал о праве собственности плюс авторские права, даже аннулированные другим сайтом) и статуса соответствия (в основном в версиях, которые теперь заменены на другом сайте и на WP).

"Allege" может быть лучшей характеристикой для ваших утверждений. Один из признаков вики-адвокатства — одержимость маркировкой, но отсутствие духа своих слов. Другой — не иметь дело с содержанием.

Вы использовали sourcing в WP:BIO и sourcing в целом для wikilawyer (см. выше, 12 сентября в мельчайших подробностях), затем заблокировали. Вы высокомерно продемонстрировали отказ от его получения, заявив, что хотите дополнительные теги. Три дня спустя, с начала вашего второго упоминания об авторских правах, вы делаете это снова, снова отказываясь от него.

Wikilawyering по поводу источников и вызванный им хаос — это то, с чем я был шокирован, впервые столкнувшись на WP пару лет назад. Это простой способ обмануть систему. Цель — избежать ответственности за деструктивное редактирование. Теперь это быстро становится раковой опухолью здесь. Это такой инструмент для обмана других, таких как Jorgenumata выше, что можно соблазниться примером ужасного поведения других, включая даже некоторых с привилегиями, не осознавая этого. Я повторяю, пожалуйста, перечитайте выше, 12 сентября. Источники должны быть рабом контента. Обратное — извращение.

С самого начала, что выделяется в этом авторском праве, так это ваше рвение действовать против сдержанности в разговорах, не говоря уже о том, чтобы передумать. Это не просто подстрекательство. Это большая проблема для WP.

Наконец, пожалуйста, ознакомьтесь с вашим первым выступлением о претензии по авторским правам. Это было через полтора месяца *после* того, как вы начали свою миссию против этой статьи. Нажимать на это как на свою убийственную ошибку не прокатывает. Это просто еще один отвлекающий маневр от необходимости остановить поезд и честно спросить себя, что все это на самом деле было.

Moonsell ( обсуждение ) 04:30, 1 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, мы не согласны по основным фактам ситуации, а также по тому, как работать с другими редакторами в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии. Не думаю, что смогу вам помочь, если вы продолжите в том же духе. -- Ronz ( обсуждение ) 16:45, 1 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз, Moonsell , вы помогаете мне вернуть веру в WP. Конечно, предполагаемое нарушение авторских прав и плагиат здесь были техническими и были сделаны добросовестно. Об этом свидетельствует неколебимая готовность автора отказаться от авторских прав.

Редактор, о котором идет речь, очевидно, еще более новичок, чем я, и, вероятно, считал, что будет нормальной практикой и здравым смыслом скопировать уже подготовленную, сжатую биографию Берзина с его веб-сайта, с разрешения Берзина, и вставить ее сюда. Он не видел, как это может быть плагиатом или нарушением авторских прав. Я уверен, что если бы он знал, что технически это нарушение правил Википедии, он бы переписал ее своими словами. Это мог сделать кто угодно, включая меня. Или, возможно, он знал об этом правиле и о другом правиле Википедии «игнорировать правило», когда этого требует здравый смысл.

Я не знал о феномене WP "адвокатства" и прочитал об этом сейчас, а также о связанных с этим видах поведения крючкотворства, запугивания, подстрекательства и т. д. Интересно! Спасибо, что обратили на это мое внимание. Это позволило мне увидеть здесь несколько покровительственные вмешательства Ронца в лучшей перспективе. Я нахожусь на этапе обучения.

Я сейчас изучаю серию атак Ронца на эту статью в свете ваших указаний и начинаю понимать, что вы имеете в виду. Лично я впервые столкнулся с таким отношением здесь. Все остальные, с кем я обсуждал подобные вопросы, были прежде всего полезными и ободряющими, но также дружелюбными и сочувствующими.

Вот что мне действительно нравится и нравится в сообществе редакторов Википедии. Я ценю ваши комментарии. Это полезнее и увлекательнее, чем быть забитым жаргоном WP и чувствовать себя глупым и неадекватным, будучи свидетелем систематического уничтожения этой совершенно хорошей статьи без видимых на то причин — опытным и (предположительно) старшим редактором WP, таким как Ронц. MacPraughan ( обсуждение ) 19:08, 1 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

совершенно хорошая статья без видимых причин Вы, кажется, признаете, что это не была "совершенно хорошая статья", и вы признаете главную причину — нарушение авторских прав. Вы оспариваете это? -- Ronz ( обсуждение ) 16:46, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ronz , ваш комментарий не имеет для меня смысла. Я только что заявил, что это была «совершенно хорошая статья». Вы ответили: «Вы, кажется, признаете, что это была не «совершенно хорошая статья»». О чем, черт возьми, вы говорите?

Затем, я только что подробно аргументировал, приведя ряд причин, что на самом деле не было никакого действительного нарушения авторских прав, но вы теперь утверждаете "вы признаете главную причину , нарушение авторских прав". Я ничего такого не признавал; напротив, я спорил против этого; опять же, о чем вы, черт возьми, говорите?

Далее вы спрашиваете, "оспариваю ли я это". Оспариваю что именно? Что есть нарушение авторских прав или что нет нарушения авторских прав? Это бессмысленно. Пожалуйста, разъясните, а то вы начинаете меня путать.

Я ценю ваш комментарий и ваше желание быть ясным и я с вами в этом. Спасибо заранее за то, что вы лучше объяснили, что вы хотите сказать, чтобы я мог ответить соответствующим образом, и мои искренние извинения за то, что я не смог понять ваш дрейф, который, я уверен, логичен на каком-то уровне. MacPraughan ( talk ) 21:53, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

То есть вы отрицаете нарушение авторских прав?! Вы написали: Редактор, о котором идет речь, очевидно, еще больший новичок, чем я, и, вероятно, считал, что будет нормальной практикой и здравым смыслом скопировать уже подготовленную биографию Берзина с его веб-сайта, с разрешения Берзина, и вставить ее сюда. Это описание нарушения авторских прав. Материал был точной копией материала, защищенного авторским правом, что вы сами признаете. Что я упускаю? -- Ronz ( обсуждение ) 01:14, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ronz , спасибо, что попросили меня объяснить вам в контексте этой статьи, «что вы упускаете». Я рад, что вы принимаете конструктивную критику (хотя вы обошли все мои вопросы). Я рад угодить.

В целом, я бы сказал, что вам не хватает благотворительного, гибкого, открытого духа Википедии, а также чувства юмора, чувства справедливости и чувства меры.

В частности, вы упускаете возможность понять, что другие пишут о содержании этой статьи, и отреагировать соответствующим образом. Последний пример: выше я ясно дал понять, что автор дал редактору разрешение воспроизвести его подготовленную биографию в содержании этой статьи. Обычно это представляет собой отказ от авторских прав. Но, обходя все мои вопросы стороной, вы предпочитаете понимать это и даже перецитировать как «определение нарушения авторских прав». ???

На прошлой неделе Мунселл спросил, почему вы выбрали эту незначительную статью из пяти миллионов других, но вы обошли его вопрос стороной. Я снова призываю вас быть честными по этому поводу.

Насколько мне известно, есть три группы, которые недовольны тем, что представляет Берзин, и которые, вероятно, хотели бы уничтожить содержание этой статьи: миссионеры-евангелисты, выступающие против распространения буддизма, буддийские культы, такие как NKT, которые догматически выступают против несектантства Берзина, и поклонники Шугдена. Вы один из них?

MacPraughan ( обсуждение ) 17:15, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Вы полностью игнорируете контекст - нарушение авторских прав. Боюсь, что не вижу никаких дальнейших причин для участия в этом обсуждении, поскольку оно, по-видимому, совершенно не связано с улучшением этой энциклопедии каким-либо образом, не связано с реалиями содержания статьи и далеко от всего, что выглядит как попытка улучшить "наше сотрудничество". -- Ronz ( обсуждение ) 01:41, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Предположим, речь идет о знаменитой поп-звезде по имени «Принц». Мне сказали, что такой был, но я в это не верю. WP:BIO говорит, что вам не нужны источники, чтобы доказать, что он знаменит. (Это даже больше говорит об ученых.) Я говорю, что предоставление их рискует сделать WP посмешищем и принизить сайт для информированных читателей.

Эта статья никогда не подходила под ваш шаблон. Пропасть между вами и коллегами-редакторами была огромной. Этот парень не просто развлекал.

При такой пропасти безрассудное редактирование было неразумным. Первый вопрос, который нужно себе задать: «Тот ли я человек, который должен взяться за этот проект?» Как классический музыковед, я мог бы уничтожить статью Принса.

Второй вопрос: «Нужны ли для редактирования, которое я задумал, ресурсы, которых у меня нет?» Время общаться — прочитайте выше о том, как это предотвращает войны правок. Если у меня слишком много проектов, у меня нет этого ресурса.

Время для размышлений — это другое. Если другие прилагают массу усилий, чтобы донести свою точку зрения, я не могу просто взглянуть на нее и тут же выдать банальные реплики.

Терпение — это еще одно. Мне его не хватало, когда я взял перерыв в этом. Но без терпения я не сделал никаких изменений, не говоря уже о тех, которые, как я знал, противостояли консенсусу.

Я не признаю, что эта статья является нарушением авторских прав. Мне ее не показывали. Редактор, имеющий опыт введения других в заблуждение, даже неоднократно, относительно руководств и политик, говорит, что доказательства были когда-то, но у него также есть опыт неготовности обосновывать претензии.

Moonsell ( обсуждение ) 21:23, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Пришел ради биографии, остался ради полемики. Я все еще не понимаю, почему нет внешней ссылки на studybuddhism. Может кто-нибудь объяснить? (Я собирался добавить ее, но решил сначала проверить talk, потому что должна быть причина ...) Aleph1 ( talk ) 00:50, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, Aleph1 . Может быть, Ронц сможет объяснить. Он уже удалил добрых две трети статьи под тем или иным предлогом. Он эксперт. Но он обходит вопросы, игнорирует ответы, продолжает повторяться и теперь больше не желает «взаимодействовать». Однако он продолжает находить причины, чтобы откатить все, что кто-либо добавляет, поскольку «это не о человеке», это только о его работе. Так что удачи. У меня сейчас есть менее разочаровывающие (и более поучительные) проекты, на которых нужно сосредоточиться. MacPraughan ( talk ) 09:58, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

WP:FOC пожалуйста. -- Ronz ( обсуждение ) 16:20, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не понимаю, почему нет внешней ссылки на studybuddhism. Может кто-нибудь объяснить? [17]. Их было два, но не было раздела Внешние ссылки. Я добавил его со ссылкой на профиль Берзина там. -- Ronz ( обсуждение ) 16:26, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это полезно. Aleph1 ( обсуждение ) 22:05, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Это действительно должно быть Рождество. MacPraughan ( обсуждение ) 17:53, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

В июле 2016 года было добавлено предупреждение об источниках, которые слишком близки к теме. С тех пор Ронц удалил большую часть контента из статьи. Предполагая, что статья была достаточно очищена к удовлетворению Ронца и всех остальных, я предполагаю, что предупреждение об источниках теперь может быть удалено немедленно, без каких-либо возражений. MacPraughan ( talk ) 11:47, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы, пожалуйста, WP:FOC и не искажать ситуацию? -- Ronz ( обсуждение ) 16:20, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Извините, я ничего намеренно не искажал, и я не знаю, о чем вы говорите. Неважно. Позвольте мне попробовать еще раз. Сосредоточившись на содержании, я не вижу в этой статье оставшегося контента, который оправдывал бы сохранение шаблона предупреждения. Ронц , вы согласны? MacPraughan ( talk ) 22:19, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо.

Давайте рассмотрим семь ссылок, имеющихся в статье:

В первой статье LATimes Берзин упоминается вскользь.

Вторые два — это самостоятельно опубликованные списки консультативных советов двух организаций. Они не являются независимыми источниками.

Последние четыре — это обзоры статей в разделе «Библиография». Они были добавлены, потому что «могут быть полезны для проверки известности как автора)» [18]

Итак, в настоящее время мы используем один независимый источник и два самостоятельно опубликованных источника, плюс четыре обзора, прикрепленных к статье, чтобы помочь установить известность. Поскольку я не ставлю под сомнение его известность, я думаю, что лучшее, что мы могли бы сделать для статьи на данном этапе, — это найти больше независимых источников, отсюда и уведомление. -- Ronz ( talk ) 23:11, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это очень полезно для понимания ситуации, Ронц . Спасибо за вашу критику, которую, честно говоря, я нахожу несколько запутанной. Сосредоточившись на содержании, я бы спросил, как можно утверждать, что различные профессиональные обзоры работ Берзина независимыми авторами в надежных изданиях, которые подтверждают его статус, подлинность и достижения и которые улучшают все, что говорится о его карьере и т. д., можно игнорировать как «слишком близкие к автору» (если это то, что вы делаете)?

Что касается ссылки LATimes, вы утверждаете, что ее нельзя считать подлинной, проверяемой, независимой или надежной, и ее можно отбросить только из-за ее краткости? Какова минимальная длина ссылки, чтобы ее можно было считать приемлемой, и где это рассматривается в рекомендациях, пожалуйста? Кроме того, мне неясно, какое отношение краткость или иное этой ссылки имеет к нашему обсуждению шаблона, гласящего, что источники слишком близки к автору.

Что касается двух совершенно отдельных и независимых организаций, которые пригласили его в свои консультативные советы (что само по себе является признанием его статуса, достижений и т. д.), то как они таким образом перестают быть независимыми организациями, но при этом издают сами? Это похоже на ситуацию Catch-22. Если его не чествуют, то нечего и говорить, но если его чествуют, то это становится самоизданием, а не независимым и должно быть отклонено как слишком близкое к источнику. Мне это кажется довольно запутанной и негативной логикой. Надеюсь, я понимаю ваши рассуждения, и извините, если я неправильно понял.

При всем уважении я хотел бы больше узнать о том, как работают эти критерии WP, и поэтому я задаю эти вопросы искренне, чтобы узнать от вас больше. Большое спасибо, действительно. MacPraughan ( talk ) 12:38, 6 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за четкие формулировки и вопросы.

По поводу обзоров: ...быть отклонены как «слишком близкие к автору» (если это то, что вы делаете)? Нет, это не то, что я делаю. В настоящее время они не используются для проверки какого-либо контента по темам, которые вы обсуждаете. Я не нашел онлайн-доступа ни к одному из них, поэтому я не могу комментировать их контент, а тем более использовать их для проверки чего-либо.

Re LATimes: ...вы говорите, что это не должно быть... и может быть таким образом отклонено... Нет, это не то, что я делаю. Это лучшая ссылка, которую мы в настоящее время используем, но она не говорит о нем много. Это не имеет ничего общего с тем, что источники слишком близки к теме. Это единственный независимый и надежный источник, который в настоящее время используется для проверки контента. Извините, я не выразился яснее.

Re Advisory board positions: Эти ссылки полностью попадают в WP:BLPSPS . Они слишком близки к источнику по определению. -- Ronz ( обсуждение ) 16:46, 6 января 2017 (UTC) [ ответить ]

А что насчет этого, кажется, его назначили учителем на известном сайте Tricycle: https://tricycle.org/trikedaily/introduction-buddhism-dr-alexander-berzin-2/

Пожалуйста, дайте мне знать, будет ли это достойно публикации в качестве нейтрального источника, и если да, то как лучше это представить. Спасибо. MacPraughan ( talk ) 21:23, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это еще один источник в мире. Хотя качество публикации очень высокое, в статье мало что говорится о Берзине. Это очень краткое введение в Берзина и его архивы, четыре видео Берзина и интервью. -- Ronz ( обсуждение ) 23:50, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Между деструктивным редактированием и вандализмом тонкая грань. Вандалы не запутывают. Они показывают нам, насколько открыта система, а деструктивные редакторы показывают нам, насколько она доверчива.

Редактор без личных интересов не смог бы делать то, что делаешь ты, или писать так, Ронц.

Moonsell ( обс. ) 23:25, 12 февраля 2017 (UTC); отредактировано Moonsell ( обс. ) 10:58, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите свои нападки. -- Ронц ( обсуждение ) 17:10, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Каковы бы ни были ваши опасения, обсуждения здесь не продвигаются к предложениям на основе политики по изменению содержания статьи каким-либо образом. Просмотрите WP:DR и найдите новый подход из предложений там. -- Ronz ( обсуждение ) 18:05, 13 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, я зря трачу время, снова прося вас удалить последний из ваших провокационных тегов или хотя бы оправдать его.

Moonsell ( обсуждение ) 02:32, 18 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Просмотрите WP:DR и найдите новый подход среди предложений там. -- Ronz ( обсуждение ) 17:01, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта статья — заглушка, содержащая только первичную информацию. Для расширения статьи требуются дополнительные вторичные источники, но я не вижу никаких проблем с текущим содержанием и источниками, которые поддерживают содержание. Цитируемых источников достаточно для этой базовой информации согласно WP:Primary sources .-- Farang Rak Tham ( talk ) 19:29, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- Ronz ( обсуждение ) 20:54, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здесь есть еще два всеобъемлющих вопроса, которые даже важнее, чем детали выше. Они включают в себя то, насколько цензуру мы терпим на WP и какого рода.

Ронц или анонимный коллега каким-то образом отредактировали большую часть истории страницы этой статьи. Несколько лет назад администратор сказал мне, что такое невозможно на WP даже для одной страницы, что для этого даже нет механизма. Ронц, тебе, должно быть, пришло в голову, что это будет проблемой.

Вопросы следующие:

а) Как это было достигнуто? и

б) Почему?

Moonsell ( обсуждение ) 00:10, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все это обсуждалось. Эта статья началась как нарушение авторских прав. Нам нужны независимые источники, а не его собственный самостоятельно опубликованный профиль. -- Ronz ( обсуждение ) 14:08, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Moonsell , попробуйте поискать вторичные, независимые источники о Берзине в Google News, Google Scholar или Google Books. Затем начните оттуда. -- Farang Rak Tham ( обсуждение ) 13:51, 21 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я исследовал библиографию доктора Берзина и пришел к следующим пунктам. Есть ли у кого-нибудь возражения против их добавления?

«Буддийско-мусульманские доктринальные отношения: прошлое, настоящее будущее» в книге «Отношения буддистов к другим религиям» (ред. Перри Шмидт-Лойкель). St. Ottilien, Германия, EOS Editions of St. Ottilien, 2008, 212-236. ISBN 9783830673514.

«Исторический обзор знаний буддийского и мусульманского миров об обычаях и учениях друг друга» в журнале «Мусульманский мир: специальный выпуск об исламе и буддизме» (Хартфорд, Коннектикут), т. 100, №№ 2 и 3, апрель/июль 2010 г., 187–203. ISSN 00274909.

«Источники счастья согласно буддизму» в Глюке (Андре Холенштейн, Рут Мейер Швейцер, Паскуалина Перриг-Кьелло, Питер Рустерхольц, Кристиан фон Циммерманн, Андреас Вагнер, Сара Маргарита Цвален, ред.). Берн, Штутгарт, Вена, Haupt Verlag, 2011, 41–52. ISBN 9783258076898.

(Редактор) Геше Нгаванг Дхаргей. Антология умных советов. Дхармсала, Индия, Библиотека тибетских произведений и архивов, 1984 г., переиздание 2001 г. ISBN-10: 8186470298, ISBN-13: 9788186470299.

MacPraughan ( обсуждение ) 22:16, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не очень хорошо знаком с общим мнением о том, что включать в библиографии. Основные работы определенно должны быть включены. За пределами этого все становится довольно субъективным, и библиографии обычно обрезаются, чтобы статья не выглядела как резюме или что-то подобное. -- Ronz ( обсуждение ) 23:07, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Последние два выглядят как основные источники для меня, но первые два должны быть в порядке. Если вы хотите больше отзывов, вы должны предоставить нам URL-адреса.-- Farang Rak Tham ( talk ) 13:23, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

После того, как я посмотрел книгу Glück в Google Books, я думаю, что ее можно использовать. Она кажется мне второстепенной.-- Farang Rak Tham ( talk ) 13:30, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Фаранг Рак Там , с вашего любезного одобрения я теперь добавил "Glück" в список. Считаете ли вы другие названия, которые я дал, основными? Мне трудно заметить разницу... MacPraughan ( talk ) 13:50, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вы пытаетесь применить "первичный" против "вторичного" к библиографиям. Это не источники, а просто опубликованные работы. -- Ronz ( обсуждение ) 15:57, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

О, я понял. Я думал, мы ищем источники для улучшения статьи. Мне кажется, что это должно быть приоритетом, а не добавление библиографии.-- Farang Rak Tham ( talk ) 11:16, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я также нашел эту статью, есть ли у кого-нибудь возражения против использования информации, опубликованной здесь в первом абзаце, для добавления в статью? Tricycle — крупное буддийское издание в США:

«После получения степени доктора философии в Гарвардском университете в 1972 году доктор Берзин провел следующие 29 лет в Индии, обучаясь и переводя для тибетских буддийских лам всех четырех традиций, включая Его Святейшество Далай-ламу и его наставников. Берзин вернулся на Запад в 1998 году с «сокровищницей» редких учений, которыми он хотел поделиться с миром. Для этого 15 лет назад он запустил веб-сайт под названием «Архивы Берзина» — бесплатный ресурс для публики. С тех пор проект Берзина, который теперь называется «Изучение буддизма», разросся и теперь включает тысячи статей, аудио- и видеоматериалов, переведенных на 21 язык».

Из: https://tricycle.org/trikedaily/introduction-buddhism-dr-alexander-berzin-2/

Спасибо за рассмотрение и совет.

MacPraughan ( обсуждение ) 22:30, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Изложение и содержание показывают, что цитата представляет собой всего лишь краткое изложение его веб-сайта, ссылку на который они приводят в начале, по-видимому, в качестве справочного материала.

Даже если бы это было не так, статья не о нем, а вместо этого представляет собой презентацию для четырех видео. Что бы мы использовали для проверки? -- Ronz ( talk ) 23:00, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это первичный источник, и его следует использовать только для очень базовой информации, такой как возраст, дата рождения и т. д., согласно WP:PRIMARY . Кроме того, первичные источники могут использоваться в статьях, иногда с указанием источника информации, но в биографиях ныне живущих людей это не рекомендуется.-- Farang Rak Tham ( обсуждение ) 13:27, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я прочитал об источниках и проверяемости и нашел это полезным. В последнем я нашел следующее утверждение и задаюсь вопросом, как, если вообще, оно относится к этому вопросу, можете ли вы пояснить, пожалуйста? "Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными сторонними изданиями". Еще раз спасибо, MacPraughan ( talk ) 17:25, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это из WP:SPS , позволяющее нам рассматривать такие источники для использования. Я не уверен, как это будет применяться здесь. У вас есть такой источник? -- Ronz ( обсуждение ) 19:19, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не пытаюсь шутить, но означает ли вышеприведенное постановление — исключение любых подробностей или информации, опубликованных в независимом и надежном журнале, таком как Tricycle, потому что их теоретически можно отследить и сравнить с аналогичной информацией, опубликованной на веб-сайте субъекта, — что все подробности и информация, опубликованные на веб-сайте субъекта (кроме даты рождения, возраста и т. д.), должны быть автоматически исключены из WP, независимо от того, где еще они могут быть опубликованы? Если это так, и веб-сайт публикует длинную и подробную биографию, то, по-видимому, невозможно построить большую часть статьи о ком-либо, имеющем подробную биографию на своем веб-сайте! Или я неправильно понял? MacPraughan ( talk ) 13:27, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Tricycle: The Buddhist Review — печатный журнал The Tricycle Foundation. «Миссия The Tricycle Foundation — создавать форумы для изучения современной и исторической буддийской деятельности, изучать влияние ее нового контекста на демократические традиции Запада и знакомить культуру в целом с новыми взглядами и достижимыми методами просветленной жизни». Я считаю, что журнал — потенциально надежный, предвзятый источник, который следует использовать с осторожностью. Обычно предпочтение отдается рецензируемым академическим журналам и книгам. Trike daily — веб-сайт/блог The Tricycle Foundation, который не следует путать с печатным журналом. JimRenge ( обсуждение ) 14:34, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]