Эта статья находится в рамках WikiProject History , совместных усилий по улучшению освещения темы Истории в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.История Wikipedia:WikiProject История Шаблон:WikiProject История история
This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state)
This article is within the scope of WikiProject New York City, a collaborative effort to improve the coverage of New York City-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York CityWikipedia:WikiProject New York CityTemplate:WikiProject New York CityNew York City
This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics
This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History
@ DGG : Я озадачен удалением подробностей об участниках устной истории. Хотя я понимаю, что Википедия не является библиотечным каталогом, гораздо более сильным контрсоображением является тот факт, что включение активистов имеет решающее значение для понимания и оценки масштаба и кураторства этой коллекции. Удаленная информация, представленная здесь, также соответствует усилиям GLAM и является направлением, в котором Википедия должна двигаться, а не против. Я не понимаю такой подход к удалению контента. Наконец, я очень удивлен, что вы *как библиотекарь* сделали эти удаления и (a) не обсудили это на странице обсуждения и/или не связались со мной лично, поскольку мы дружелюбны в реальной жизни, и (b) не использовали этот очень агрессивный деструктивный подход. -- Эрика, она же BrillLyle (обсуждение ) 03:11 , 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
BrillLyle Я здесь, чтобы поучаствовать в этом обсуждении. Спасибо за добавление контента в эту правку, которую DGG удалил.
Когда я делаю презентации Википедии, я почти всегда начинаю с этих двух пунктов.
Пожалуйста, убедитесь, что цитирование соответствует политике Википедии WP:RS , в частности, не ссылайтесь на источники, которые были опубликованы самостоятельно или имеют прямое финансовое отношение к освещаемой теме.
По моему опыту, люди, задающие подобные вопросы о своем контенте, редко вносят вклад, за которым следует удаление их контента, даже если они являются новыми участниками.
Что вы думаете об этих правилах? Стоит ли их использовать? Насколько ваши вклады им соответствовали?
В вашем тексте выше вы, кажется, предполагаете, что в этот обзор вошла человеческая мысль, а не безмозглое механическое применение некоторых правил. Хотя я бы хотел, чтобы Википедия была более человечной, мне также нравится идея, что в краудсорсинге мы можем дать всем одинаковый набор правил, и когда они будут следовать ему, то почти всегда (более 99% времени — самая удивительная точность в любом крупном краудсорсинговом проекте) люди с разным опытом придут к одному и тому же выводу.
Я хочу поддержать вас в этом. Я смотрю на то, что вы добавили и что сделал DGG, и задаюсь вопросом, какие еще варианты существуют.
Как вы думаете, что Википедия должна обращаться с самостоятельно опубликованными материалами сотен тысяч организаций, которые пришли в Википедию, чтобы продвигать себя? Почему вы считаете, что самостоятельно опубликованные рекламные материалы этого библиотечного проекта должны попасть в Википедию в этом случае?
Мне всегда больно видеть, как кто-то использует интерфейс редактирования Википедии так, как он был задуман, а другой человек видит в этом «очень агрессивный деструктивный подход». Конечно, почти всегда пользователи Википедии, у которых удалили контент, воспринимают это лично. Я понимаю, почему вы считаете, что удаление контента было агрессивным. Что меня смущает после всего этого времени, так это то, какую альтернативу мы могли бы иметь, чтобы проявить уважение к тому, что вы сделали, следуя при этом некоторому набору правил. Правила могут меняться, но мне интересно — считаете ли вы, что правила справедливы? Есть ли у вас лучшие правила, которые вы могли бы предложить? Правильно ли DGG применил правила в этом случае? Приняли бы другие Википедисты такое же решение в этом случае?
Что вы хотите увидеть дальше? Видите ли вы двусмысленность в суждении DGG? Как вы хотите, чтобы этот контент был оценен? Blue Rasberry (обсуждение) 16:41, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Bluerasberry Спасибо, что нашли время обсудить это.
Что касается двух поднятых вами моментов:
Поскольку я одержим цитированием, я обычно склоняюсь к слишком большому количеству цитирований, а не к слишком малому. А что касается нейтральной точки зрения, меня так пугает #copyvio, что я также боюсь добавлять слишком много письменного контента, поскольку коллеги-редакторы Википедии склонны быть очень враждебными к контенту, так что это становится напрасным трудом. Я учился на библиотекаря и архивиста и имею более 17 лет опыта работы с конфиденциальной информацией, включая мою текущую работу в реальной жизни, поэтому я хотел бы думать, что понимаю, что такое нейтральная точка зрения и т. д.
У меня нет финансовых отношений с этой коллекцией. Далеко не так. Я не участвовал в самостоятельной публикации этого материала. 2–3 года назад я был неоплачиваемым стажером в библиотеке аспирантского центра CUNY, который занимался цифровой обработкой части этой аудиоколлекции, так что если мои знания о коллекции и участниках глубоко увлечены, то это установленный факт, который я не буду отрицать. Но это *было* 2–3 года назад, и это коллекция, которая, если бы там был Википедист-в-резиденции, была бы идеальным предметом для отличной статьи в Википедии. Так что я бы сказал, что мой вклад здесь соответствует этим правилам. И я не буду втягивать в это Wiki-GLAM, но...
Вопрос: посты в блоге, которые являются цитатами, в которых я указан как участник, это проблема? У меня больше нет текущей связи с этой организацией или коллекцией.
Как красноречиво говорит DGG , никто не свободен от конфликта интересов на 100%. Я редактирую только те страницы, которые мне хоть немного интересны, и над некоторыми из них, например, еврейской генеалогией, где я также работал волонтером в *неоплачиваемой* роли, я работал, потому что это мое сообщество, и я знаю, что записи отчаянно нуждаются в улучшении. Опять же, я не получаю НИКАКОЙ компенсации за эти вклады.
Для меня раздел, о котором идет речь, является идеальной темой для Wikipedia editathon. Я считаю, что Wikimedia NYC хотел бы расширить взаимодействие с академическими партнерами — это ИДЕАЛЬНАЯ коллекция, которая могла бы стать темой для отличного editathon. Удаление раздела делает editathon невозможным. Я в замешательстве. Можете ли вы рассказать об этой проблеме, Лейн?
Я очень хорошо знаю, что DGG имеет только самые лучшие намерения в своих подходах к Википедии. Он пытается сделать то, что лучше для энциклопедии, и он понимает здешние правила. Я полагаю, что правила следует пересмотреть, а строгость многих враждебных по отношению к контенту политик следует переоценить и пересмотреть. Это делает Википедию очень враждебным местом, особенно в сравнении с реальностью остального Интернета, где ВСЕ доступно онлайн бесплатно, без ограничений. Я не предлагаю беззаконное государство, но большую гибкость, особенно когда дело касается GLAM-сущностей. Так что нет, я не думаю, что правила справедливы.
Я думаю, Дэвиду следовало бы организовать обсуждение на странице обсуждения, чтобы обсудить эту проблему. Удаление ее сразу же было враждебной частью. Это случалось довольно часто с контентом, который я вносил в прошлом. С записями, где субъектами были женщины, а статьи были подписаны. Я трачу время на отбор ссылок и добавление хорошего, основательного контента, и меня обвиняют в подхалимстве перед темой или говорят, что работы не примечательны, — когда весь смысл внесения вклада в запись заключается в том, чтобы установить заметность, которая явно есть. Это порочный круг, который, я не считаю, является победой для Википедии. Это определенно отбивает у меня желание вносить контент, что, по-моему, плохо.
Вы задаете много вопросов, Лейн. Каково ваше мнение об этом удалении? -- Эрика, она же BrillLyle ( обсуждение ) 22:03, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, я задаю много вопросов. Я хотел узнать, рассматриваем ли мы одни и те же вопросы, и я думаю, что нет, не рассматриваем.
Моя оценка такова, что эта информация взята из "http://activistwomen.commons.gc.cuny.edu", который является самостоятельно опубликованным источником , и, следовательно, не является надежным источником , поэтому добавление этого источника лишает статью нейтральной точки зрения . Это конец моей оценки, и я не рассматривал другие моменты. Я ожидаю, что DGG вернул контент по этой причине. Я не принимал во внимание никаких других факторов, потому что я склонен следовать правилам, не задумываясь о них.
На своей странице обсуждения вы говорите: «У меня нет никакого интереса к патрулированию новых страниц» — Джим предложил вам взглянуть на процесс, чтобы вы могли понять, как Википедия обучила тысячи людей просматривать любой заданный контент и оценивать его одинаково. Вам не нужно патрулировать страницы или делать что-то, чего вы не хотите делать, но я хотел бы, чтобы вы поверили, что то, что произошло здесь, произошло потому, что к вашему вкладу был применен короткий, простой для понимания набор правил, и что не было места для субъективности, и доброволец дал вам ответ, который был заслужен на основе текущих правил.
Вы можете утверждать, что «правила несправедливы», и это правда, и я помогу вам изменить их, но не здесь, на этой странице обсуждения. Вкратце, я хочу признать — да, правила часто называют враждебными. Да, они препятствуют партнерству с такими учреждениями, как библиотеки. Да, читатели Википедии просят, чтобы мы помещали в энциклопедию больше самостоятельно опубликованного контента. Практически все эксперты в области издательского дела и управления некоммерческими организациями согласятся с вами, что размещение контента, которым вы поделились, в Википедии — это лучший способ управлять энциклопедией. Я бы поговорил с вами об этом в другом месте.
Вопрос, который я хотел бы здесь решить, заключается в том, есть ли что-то необычное в том, как DGG вернул ваш вклад. Я вижу контент, он подкреплен рекламными самостоятельно опубликованными источниками, поэтому стандартный процесс — вернуть его. Видите ли вы здесь что-то большее? В какой степени, по-вашему, это ожидаемое применение существующих правил? Какое пространство вы видите здесь для субъективности?
Я хочу, чтобы участники Википедии чувствовали, что их контент просматривается бездумным роботом, который относится ко всем вкладам одинаково и последовательно применяет правила к тем же ситуациям одинаковым образом. Я также хочу, чтобы все чувствовали, что почти все ситуации можно оценить, изучив всего несколько правил, и что процессы здесь не сложны. Мысли? Blue Rasberry (обсуждение) 12:02, 29 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ого, я постоянно нахожу, что все, что я хочу сказать, кто-то другой сказал точнее из-за более четкого фокуса. Расширяя фокус за пределы правила, лежащего в основе удаления, также доступна замена. Ссылка на оригинал, привлекающая внимание к тому, что он предлагает. Я столкнулся с похожей проблемой с должностными лицами корпорации. Многие из них переходят на другую работу в реестре через несколько лет или уходят на пенсию и их заменяют. Когда я нахожу это, вместо обновления я удаляю и ссылаюсь на официальную страницу корпоративного реестра. Википедия ни за что не сделает это лучше, чем они. Ваш случай не касается обновления, но все же, если список доступен как внешняя страница, вряд ли нужна копия в нашем пространстве статей. Возможно, однажды мы проведем совместное мероприятие, и в этом случае в пространстве имен Wikipedia:Project будет страница мероприятия с похожими списками, но все еще не в пространстве статей. Jim.henderson ( обсуждение ) 12:57, 29 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Bluerasberry : Это была очень полезная информация — и, очевидно, много места для размышлений и дальнейшего обсуждения. Я удалил из статьи большую часть того, что считается самостоятельно опубликованным источником . Надеюсь, это действие смягчит проблему. Ваше объяснение имеет смысл, особенно то, как вы очень ясно это сказали. Кроме того, я провел немного больше исследований и добавил больше цитат из сторонних источников, но меня беспокоит, что цитаты в статьях теперь немного редки. Я постараюсь добавить больше информации в будущем, если она есть.
Я полагаю, что подход использования очень ограниченного списка критериев/правил в таком черно-белом виде означает, что педагогика опыта редактирования теряется. Как в этом случае, когда вы все так любезно уделили время, чтобы на самом деле научить меня, что делать в таких случаях. Это гораздо полезнее, чем зачеркивание целого раздела кратким однострочным объяснением. Я думаю, что именно тогда это становится обескураживающим, и закрадывается неизбежная оборонительная реакция. Я не знаю, согласен ли я с подходом DGG — я, очевидно, предпочел бы обсуждение этого здесь, а не зачеркивание с чем-то вроде саркастической ноты. Опять же, я думаю, что Википедия — идеальное место для размещения информации о коллекциях GLAM, но я вижу, что это будет очень трудно продать. Я не рассматриваю это как дублирование списка, который существует в другом месте — я рассматриваю Википедию как централизованную точку размещения, где общий обзор и ссылки указывают на ресурсы, которые заинтересованные могут провести самостоятельное исследование. Спасибо вам обоим. -- Эрика, она же BrillLyle ( обсуждение ) 05:44, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Решено
BrillLyle Хорошо, спасибо. Я думаю, что это решено здесь. Мы применили некоторые правила. Теперь я встречаюсь с вами на вашей странице обсуждения, чтобы поднять варианты изменения правил. Blue Rasberry (обсуждение) 12:05, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ого, спасибо большое Bluerasberry -- очень ценю, что вы нашли время обсудить это со мной. Я знаю, что теперь я буду гораздо лучшим википедистом. Я думаю, что я так увлечена этой коллекцией и тем, насколько она лично для меня сильна (это был один из мотиваторов для меня начать редактировать Википедию), что я немного ослепла от желания добавить как можно больше информации. Но это ослабило статью, я думаю. Так что еще раз спасибо. Спасибо всем, кто обсудил это со мной! -- Эрика, она же BrillLyle ( обсуждение ) 04:38, 2 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ответы
Извините за задержку, но я пытался сформулировать это правильно, и мне нужно было переосмыслить некоторые вещи.
Я был гораздо более эмпиричен, чем можно было бы предположить из вопросов Блю, хотя я был бы вполне готов обсудить и общие проблемы.
Проблема, которую я увидел, заключалась в том, что я хотел бы иметь как можно больше статей на подобные темы, но эту статью будет непросто защитить. Основная проблема многих статей о библиотеках, архивах и т. п. — это отсутствие действительно хороших ссылок, обеспечивающих существенное освещение из независимых надежных источников третьей стороны, и это касается и этой статьи. Что действительно необходимо в первую очередь, так это найти их, если они существуют, и — если нет — найти способ обойти это, что часто лучше всего удается путем объединения статей. Чтобы временно исправить ситуацию, полезно удалить элементы, которые могут выделить статью для тех, кто захочет ее удалить. Для многих статей об организациях характерно то, что они более или менее включают материал, который был бы на веб-странице о них. Обычно это включает внутренние данные, которые вряд ли будут представлять общий интерес. Самый заметный такой раздел здесь — это спонсоры, а второй — содержимое. Это особенно верно, когда любой из них в первую очередь связан красными ссылками. Я знаю, что сам часто вижу статью с таким связанным красными ссылками содержимым по любой теме и рассматриваю ее как вариант для удаления. Вероятно, мне следовало бы заняться обоими разделами, но я хотел немедленно удалить красные ссылки. Цель, конечно, не в том, чтобы удалить значимый контент, а в том, чтобы сделать статью сильнее. При работе с темами, где, вероятно, возникнут возражения, особенно если это неинформированные или предвзятые возражения, особенно необходимо сделать очень сильную статью. Создание как можно большего количества сильных статей помогает в качестве прецедента, удаление любой из них — это противоположность.
В более общем смысле, это касается определенного типа данных: данных о содержании для коллекции (используя «коллекцию» в самом общем смысле). Ранее это обсуждалось в контексте другого типа коллекции, оглавления книги. Иногда это также всплывало для статей об издателях или докладчиках на конференции. BrillLyle совершенно прав, что в некоторой степени это необходимо для того, чтобы показать объем коллекции. Обычно мы делаем это, цитируя основные моменты, а не составляя полный список. Основным моментом, который мы обычно используем как минимум, является известность в смысле наличия статьи в WP или очевидной квалификации для нее. Я не уверен, что все эти люди будут соответствовать обычным правилам — оказалось очень сложно писать статьи об активистах, пока кто-то действительно не проделал значительную научную работу по ним.
В более общем плане я бы поддержал идею о наличии какой-либо статьи по всем публикациям, архивам и т. д., которые могут быть использованы в качестве источника для статьи WP. В прошлом было значительное сопротивление включению их в основное пространство, поэтому неясно, как с ними обращаться. Добавление дополнительного пространства имен — это важное предложение, которое потребует очень тщательного планирования. Могут быть более простые альтернативы.
Надеюсь, мы сможем это обсудить. DGG ( обсуждение ) 05:51, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет @ DGG : Приношу извинения за задержку, холода не проходят, а работы было больше, чем обычно.
re: цитаты пункта №1. Я согласен с вашим беспокойством о том, что в этой статье недостаточно цитат — по крайней мере, недостаточно, чтобы мне понравилось. Как вы знаете, я немного помешан на цитатах, поэтому, как только я подготовил статью, я связался с первоначальным(и) заинтересованным(и) лицом(ами) коллекции, чтобы попросить их о цитатах из прессы, которые, как я знаю, существуют (особенно о создании коллекции), которые, вероятно, не доступны в электронном виде — или их может быть трудно найти. Я продолжу следовать этому направлению, поскольку согласен, что здесь есть уязвимость, которая может быть неидеальной без дополнительной информации. Я думаю, что это может потребовать некоторых усилий с моей стороны, но это поправимо.
re: спонсоры пункта №1. Я подумал, что включение в этот сбор учреждений, финансирующих гранты, может помочь легитимизировать и поддержать важность этого сбора. Так что если бы Фонд Форда посчитал, что это достойное начинание, достойное финансирования, сбор был бы оценен более высоко, и запись было бы намного легче защитить. Так что я увидел в этом позитив, а не слабость. Мысли об этой перспективе?
re: пункт №1 redlinks. Что касается redlinks, я почти уверен, что не делал никаких redlinks, так как они меня раздражают. Так что не совсем понятно, о чем вы говорите.
Если только вы не ссылаетесь на список активистов как на раздел с красными ссылками для потенциального издания, что, по словам библиотекаря CUNY, может быть интересно, особенно в отношении этой коллекции...
re: пункт № 2 включение списка Активистов. Я понимаю беспокойство по поводу того, что не все Активисты включены в список; однако это противоречит — по крайней мере, в моем сознании, концептуально — идее инициатив GLAM и идее решения гендерного дисбаланса субъектов статей в Википедии. Это женщины, которые не известны, но очень успешны в рамках своих достижений в разных районах Нью-Йорка. Я бы предположил, что включение Активистов — это вызов для добавления как GLAM, так и более разнообразных записей в Википедию. Известность, конечно, будет рассматриваться в каждом конкретном случае, но сама Коллекция, особенно необработанные данные, окружающие Коллекцию — которая, как я знаю, существует в цифровом виде, но никто, кроме исследователей и тех из нас, кто видел плотность вспомогательных материалов (особенно прессы), не будет знать. Я не был уверен, как сообщить об этом в статье. Я хочу сказать, что в обязательном порядке у каждого активиста была папка с вырезками из газет о его работе, которые были собраны как часть вспомогательных материалов устного исторического интервью. Так что включение этих материалов помогло бы, верно? Я не хотел слишком глубоко вдаваться в оригинальные исследования и т. д. Но вспомогательные материалы существуют.
добавленная мысль о включении: Меня всегда раздражает, когда возникает проблема с полным списком информации, а не с избранным. Я постоянно вижу полные фильмографии малоизвестных людей. Честно говоря, это (смею ли я сказать) энциклопедично, а ведь именно для этого мы все здесь и собрались? Я бы предпочел включить слишком много информации (отобранную, конечно, и/или в виде подразделов, если она существенна, как, скажем, фильмография Джина Хэкмена), а не анемичную.
re: пункт №3. Полностью согласен, что для таких коллекций должна быть действительно прочная, защищаемая структура. Центр устной истории имени Луи Б. Нанна располагает ВЫДАЮЩЕЙСЯ группой очень богатых и, что еще важнее, исторически значимых коллекций устной истории, которые следует выделить. Я считаю, что такой контент GLAM должен лучше поддерживаться в Википедии, чтобы сделать Википедию богаче. Поэтому я бы с удовольствием поработал над тем, чтобы это произошло. Я не на 100% уверен в том, что такое пространства имен и что такое основное пространство, но с удовольствием сделаю все возможное, чтобы поддержать усилия, чтобы такие статьи не были столь уязвимы и поддерживались какими-то дружественными Википедии структурами.
В рамках этой дискуссии/инициативы (?) :-) я планирую работать над расширением и очисткой записи для Центра устной истории Луи Б. Нанна — и, возможно, создать дополнительные статьи по некоторым коллекциям, особенно по «Битве за Кентукки». Из-за богатства их коллекции, кажется, что это было бы отличным примером. А Дуглас А. Бойд был бы отличным технологическим «партнером» (за неимением лучшего слова) для Википедии... Что вы все думаете?
добавил мысль по пункту №3. Вопрос: Будет ли полезен инфобокс для коллекций GLAM? Он мог бы в организованном виде вытащить общую информацию в Wikidata и сделать запись лучше, верно? Мысли?
Спасибо еще раз всем. Я очень рада, что мы все это обсуждаем. -- Эрика, она же BrillLyle ( обсуждение ) 08:48, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что статьи об активистах можно написать, попробуйте. Результаты на afd были нестабильными из-за отсутствия четких руководящих принципов и относительной бесполезности GNG, но многие были сохранены, даже те, которые я считаю неадекватными. Я думаю, что некоторые из наших статей в этой области немного пограничны в плане документации, причем главная проблема — как обычно — в недостаточном освещении; газетные статьи, как правило, имеют проблемы с обеими областями. Я не думаю, что кто-либо здесь достаточно исследовал использование публикаций активистов и левых для поддержки статей, но, к сожалению, они могут быть подвергнуты сомнению как не независимые. Есть несколько файлов, о которых я хочу поговорить с вами. Лучший подход — искать те, о которых подробно написано в книгах. Нет смысла проводить editathon, пока мы не будем уверены, что у участников есть пригодный для использования материал. Editathon не следует использовать для создания статей, которые могут быть уязвимы; это отпугивает участников. Устные истории имеют проблему: они обычно являются источниками первой стороны, по сути автобиографиями. Но я видел и некоторые, которые также являются оценочными, и я не знаю природу того, что доступно для них. Их главная цель, в конце концов, заключается в том, чтобы записывать материалы для написания историками, но они также играют роль в том, чтобы сделать первичный материал доступным для общественности, которая весьма заинтересована в непосредственных автобиографиях, независимо от того, могут ли они быть использованы в качестве источников для WP. Я всегда добавляю их как внешние ссылки по этой причине.
Я не готов ослабить принцип, согласно которому списки людей в статьях WP обычно ограничиваются теми, кто известен. Как упомянул Blue, изменение этого открыло бы ворота для всякого рода нежелательного материала. И даже известность иногда является проблемой. Были некоторые примеры издателей, пытающихся перечислить каждую опубликованную ими книгу, и на данный момент я бы выступил против таких списков даже для известных книг; я бы ограничил их известными. Это данные каталога. Это данные каталога, которые я нахожу увлекательными, но я нахожу много всего увлекательного помимо того, что вписалось бы в энкопедиию.
Это спорно, и я буду спорить об этом в пятницу на встрече в Вашингтоне, но в это конкретное время я думаю, что необходимость держаться подальше от WP-материалов, которые могут быть расценены как рекламные, гораздо важнее, чем инклюзивность для известности. Это очень прискорбно, но тем не менее, нет способа скрыться от этого.
Инфобоксы не место для больших объемов данных; они предназначены для кратких резюме. Wikidata не ограничивается материалами из инфобоксов — данные можно вводить напрямую. Идеальным местом, на мой взгляд, были бы подстраницы статей, за исключением того, что WP решила не реализовывать это, по крайней мере, в enWP. Мы могли бы попробовать попросить об этом. Альтернативой является отдельное пространство. Также может быть аргумент в пользу использования пространства WP в качестве ресурса для статей.
Есть еще один фактор: я лично не счастлив, пытаясь удалить статьи по темам, которые я считаю важными; но я в равной степени недоволен неадекватными статьями по темам, важным для меня. И если я продолжу делать то, что я делаю в противном случае, у меня не будет времени их переписывать. Лучшее, что я могу сделать, это направлять других в их переписывании. DGG ( talk ) 19:00, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Решено
