Беседа: А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада.
Former good article nomineeA. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada was a Philosophy and religion good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones
DateProcessResult
June 22, 2008Good article nomineeNot listed

Запрос на полузащищенное редактирование от 26 июля 2023 г.

Место, где Абхай Чаранарвинда Бхактиведанта Свами Прабхупада встретил своего духовного учителя — Ултаданга, Калькутта. Не Аллахабад. Ложная информация.

И взгляды на рабство, кастовость и расизм выбираются без знания контекста бесед или лекций. Они просто выбираются из слов, а не из разговора. Спасибо 009Priyanshusharma (обсуждение) 05:41, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

  • Я изменил место их встречи с Аллахабада на Калькутту. Спасибо, что указали на эту ошибку.
  • Что касается его замечаний о расе и касте, вы не сказали, какие изменения, по вашему мнению, должны быть сделаны, поэтому их невозможно сделать. Однако я думаю, что есть веские основания для переписывания соответствующих разделов по двум причинам:
  1. По моему мнению, простой список цитат не является полностью хорошим способом изложить его взгляды, и, возможно, было бы лучше иметь прозаический текст, излагающий его взгляды и дающий им некоторый контекст.
  2. Проверяя опубликованные источники, я нашел гораздо больше того же самого; процитированные фрагменты значительно преуменьшают масштаб его негативных замечаний о людях, которых он считает низшими расами. Поэтому было бы хорошей идеей написать более обширный отчет о том, что он сказал по соответствующим темам, чтобы дать более точное представление о том, в какой степени он выразил негативные взгляды на таких людей. JBW ( talk ) 20:33, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 23 декабря 2023 г.

Раздел «Взгляды» этого раздела содержит исключительно тщательно отобранные заявления от лица, о котором идет речь в статье. Для того чтобы нарисовать точную картину лица, о котором идет речь в статье, требуется более полная статья. Отредактируйте следующее в квадратных скобках после рассмотрения следующих цитат.

[«Гитлер и евреи» Свами упомянул Гитлера, чтобы привести пример известного злодея, сравнив его с ведическими демонами и используя термин «герой» для описания того, кто обладает множеством даров, но растрачивает их во злых целях:

Иногда он становится великим героем — как Хираньякашипу и Камса или, в современную эпоху, Наполеон или Гитлер. Деяния таких людей, безусловно, очень велики, но как только их телам приходит конец, всему остальному приходит конец.[12]

Он считал евреев ответственными за Холокост:

Поэтому Гитлер убил этих евреев. Они финансировали против Германии. В остальном у него не было вражды с евреями... А они снабжали. Они хотят процентных денег — «Не обращайте внимания на нашу страну». Поэтому Гитлер решил: «Убить всех евреев».]

Цитаты: [Итак, асура, чтобы убить асуров, какими бы могущественными они ни были... Мы видели. В этом мире было так много асуров. Был Ленин, был Сталин, был Гитлер, был Хираньякашипу. Так много. Но они не смогли выжить. Это невозможно. С ними будет покончено. Итак, асуры, чтобы убить его... Паритранайя садхун..., винашая... (БГ 4.8) Чтобы убить душкритам, этих асуров, Кришне не нужно приходить. Он приходит только для того, чтобы дать защиту и удовольствие преданным. Это его цель. (Лекция по ШБ 1.8.20 -- Маяпур, 30 сентября 1974 г.)

Для атеистов, которыми движут животные качества страсти и невежества, физически сильные люди, такие как... Равана, Мегхнад, Джарасандха, Гитлер, Муссолини и т. д., считаются махаджанами. (Шрила Прабхупада)

(Гитлера сравнивают с подобными «демонами» мифологического и современного времени. Раван, Муссолини.

Вся история мира, вы просто изучите, это история чувственного наслаждения. Возьмите, к примеру, около двадцати лет назад некий господин Адольф Гитлер появился на сцене, и в Европе и Америке случился большой переворот в виде войны. С 1933 по 1947 год или около того весь мир был в беде. Но его больше нет, с ним покончено. И что он сделал? Чувственное наслаждение, вот и все. (Бхагавад-гита, лекция 3.6-10. Лос-Анджелес. 68-12-23)

Нет, более великая сила — Кришна. Если вы примете прибежище у Кришны, они ничего не смогут сделать. Так же как Прахлада Махараджа, он был пятилетним мальчиком. Он принял прибежище у Кришны, а его отец был великим демоном, очень могущественным. Он хотел наказать своего мальчика. Он не мог. Это доказательство. Поэтому примите прибежище. Кришна говорит: сарва-дхарман паритйаджья мам экам шаранам враджа, ахам твам сарва-папе... [Б.-г. 18.66]. «Я даю вам защиту». Поэтому у людей нет веры, хотя Он Бог. Он думает, что Бог менее могущественен, чем Гитлер. Это его глупость. Если он действительно примет прибежище у Кришны, что этот негодяй, Гитлер, сможет сделать? Но у него нет веры в Бога. Он думает, что Прабху Гитлер более велик, чем Господь. Прабху Гитлер. В этом разница между воронами и лебедями. Вороны думают, что у нас есть еда в мусоре. И лебеди думают, что у нас есть еда в красивом саду, в чистой воде. И это разница даже в птичьем царстве». (Беседа в комнате с доктором Кристианом Хаузером, психиатром. Стокгольм. 73-09-10)

Так же как в ваших западных странах был Наполеон, был Гитлер, был Муссолини, здесь тоже большие, большие лидеры, но кто они? Большие, большие слуги чувств, вот и все. Большие, большие слуги чувств. Поэтому Бхагавата сказал: сва-вид-варахоштра-кхараих самстутах пурушах пашух (ШБ 2.3.19). Пурушах пашух: «Эти большие, большие лидеры — большие, большие животные, вот и все». Самстутах пурушах пашух. Поэтому в Шримад-Бхагаватам есть много поучительных стихов. Поэтому «Шримад-Бхагаватам» должен стать вашей жизнью и душой, чтобы вы постоянно оставались в сознании Кришны, да, это уникальный дар Шри Вьясадевы. (Лекция ШБ 07.09.40 МАЯПУР - 18 марта 1976 г.)

Пример может помочь нам понять непостижимую мощь Верховного Господа. В недавней истории войн Верховная Личность Бога создала Гитлера, а до этого Наполеона Бонапарта, и каждый из них убил много живых существ на войне. Но в конце концов Бонапарт и Гитлер также были убиты. Люди по-прежнему очень заинтересованы в написании и чтении книг о Гитлере и Бонапарте и о том, как они убили так много людей на войне. Год за годом публикуется множество книг для публичного чтения об убийстве Гитлером тысяч евреев в заключении. Но никто не исследует, кто убил Гитлера и кто создал такого гигантского убийцу людей. Преданные Господа не очень заинтересованы в изучении мерцающей истории мира. Их интересует только Тот, кто является изначальным создателем, хранителем и уничтожителем. Это цель движения сознания Кришны. (Шримад-Бхагаватам 4.11.9, комментарий)

..дефект современных политиков. Здесь, в настоящий момент, их философия заключается в том, что человек должен быть очень хитрым дипломатом, тогда он успешный политик. Это их философия. Самый мошеннический человек, как Чанакья. Но наша философия заключается в том, что политический руководитель должен быть таким, как Махараджа Юдхиштхира, Господь Рамачандра. В этом разница. Здесь Черчилль или Гитлер или подобный человек, мошеннический человек... Не будучи мошенническим, нельзя стать политиком. Ллойд Джордж, премьер-министр Великобритании, сказал, что «Последовательность в политике — это квалификация осла». Последовательность. Вы должны измениться. ()

Теперь у нас есть наши великие личности, лидеры. Их восхваляют, восхваляют, наших, этих политических лидеров. «Наш Гитлер», «Наш Ганди», «Наш Черчилль», «Наш Никсон». Но шастра говорит, что эти лидеры, те, кто не являются духовными лидерами, те, кто не может отдать нашу жизнь, им поклоняются эти классы животных, животные. Эти так называемые лидеры, политики, их очень восхваляют кто? Этот класс людей: собаки, верблюды, ослы и... (Шрила Прабхупада)

Ученик: Ницше считал, что у каждого есть «воля к власти», но слабые тщетно ищут власти. Например, в своей воле к власти Гитлер стремился подчинить себе как можно большую часть мира, но в конечном итоге он потерпел неудачу и навлек на себя и Германию катастрофу. Вместо того чтобы пытаться покорить себя, он пытался покорить других, и это воля к власти, неверно направленная или неверно истолкованная. Шрила Прабхупада: Такие люди, как Гитлер, не способны контролировать силу гнева. Король или национальный лидер должны правильно использовать гнев. Нароттама Дас Тхакур говорит, что мы должны контролировать свои силы и применять их в соответствующих случаях. Мы можем злиться, но наш гнев должен быть контролируемым. (За пределами иллюзий и сомнений. 12. Ницше)

Прабхупада: Ну, глупые люди не могут принять никакой логики. Их логика — палка. «Если вы не примете, я пну вас по лицу. Примите это». Это... Этого хотят. Карандхара: Как в примере, когда Гитлер убивал евреев. Они скажут: «Ну, что нам делать, просто позволить Гитлеру продолжать убивать евреев, потому что евреи были грешными? Или нам следует попытаться остановить Гитлера?» Прабхупада: Ну, Гитлер был несовершенен, и все было несовершенно. Нельзя сравнивать действия Гитлера с действиями Бога. Бог всесовершенен. Это первое положение. Бог всесовершенен. (Утренняя прогулка. Лос-Анджелес 73-12-16)

Так же как в истории мира было так много больших, больших людей - Гитлер, Наполеон, этот Черчилль, Ганди, Неру. Но все их силы, положение, в одну минуту все это было побеждено. Нет никаких сомнений... Они так горды, они не верят в Бога, но когда приходит смерть, они не могут ничего возразить. Смерть приказывает: "Немедленно освободить" - конец. Вы должны освободить. В это время их сила, богатство, положение - ничто не может помочь. Так что Кришна говорит, поэтому... Атеистический класс людей, которые не верят в Бога, порицают авторитет Бога, для них... Конечно, все умирают, но для них, mṛtyuḥ sarva-haraś cāham (BG 10.34): Кришна приходит как смерть и забирает все, чем они владеют. Но глупые люди, они все равно не видят. Бог говорит, Кришна говорит, что «Эта смерть — Я». Но они этого не сделают. И это факт. Когда Кришна приходит как смерть, как Хираньякашипу... Он был атеистом, не верил в Бога, но когда пришел Бог, Нрисимха-дева, тогда он был побежден, все, в течение секунды. Нирастах. Са ту те нирастах. (Лекция ШБ 07.09.23 Маяпур — 01 марта 1976 г.)

Шрила Прабхупада: Разве это рационально, что другое живое существо, такое как я, должно быть убито для моего блага, для удовлетворения моего языка? Шьямасундара: Их идея в том, что животное не относится к той же категории, что и я, потому что у него нет... Шрила Прабхупада: Так это нормально; тогда сила права? Гитлер прав? Когда Гитлер, Гитлер убивает евреев, он прав? Он думает, что они не относятся к моей категории. Шьямасундара: Животное не может понять философию. Шрила Прабхупада: Что он понимает в философии? Он безумен; он хуже животного. Он не понимает философии. Он не знает, что у животного тоже есть душа, у животного тоже есть жизнь. Тогда его нужно убить первым. (Диалектический спиритуализм - Гегель)

Этот национализм, этот национализм тоже та же ошибка, но они так много воюют. Великие, великие, большие, большие люди. В этой стране воевал Наполеон. В Германии воевал Гитлер. И так много других, в нашей стране Ганди воевал. Но он в невежестве. Все эти большие большие лидеры, они в невежестве, andha, слепые. Слепые. Они не знают, что он не это тело, и эта земля не принадлежит ему. Но они воюют. Вся история мира означает эту ошибочную идею. «Я» и «мое». Поэтому Кришна говорит: йат тадж джнянам. Кшетра-кшетраджняйор йат тадж-джнянам матам мама. Кришна дает, что человек должен знать, кто он, и должен знать, что такое его тело, тогда он находится в знании. Материя не может понять этого. Собаки, кошки не могут этого понять. Но человек может это понять. Бхагавад-гита предназначена для человека, а не для кошек и собак. Поэтому человеческое общество должно заботиться об этом знании. Тогда его жизнь будет успешной. (Лекция по БГ 13.3 -- Париж, 11 августа 1973 г.)] All.glories (обсуждение) 09:29, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте WP:WALLOFTEXT . Затем попробуйте еще раз: напишите здесь, что вы хотите изменить в статье, но кратко, структурированно и с надежными источниками. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 09:49, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
 Не сделано: не ясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. M.Bitton ( talk ) 21:16, 24 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Расширено и обновлено

Статья расширена и обновлена ​​новыми WP:RS , изображениями и медиа. Попытался сохранить, развить и развить все предыдущие вклады и источники. Жду отзывов, исправлений и вкладов. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 15:45, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Cinosaur : Вы оставили мне сообщение с просьбой просмотреть эту страницу. Я не особо в этом участвую. Более года назад я завершил список его работ, который теперь называется "12. Библиография", хотя, похоже, кто-то переформатировал его и добавил раздел "Опубликовано посмертно". Пронумерованные разделы кажутся странными.
Раздел "Противоречивые заявления", похоже, дает много информации о том, что выглядит как WP:QUOTEFARM одноразовых "второстепенных" (неопубликованных им) заявлений. Если его оставить, то, возможно, его стоит переместить в раздел "Проблемы и противоречия".
Не уверен, стоит ли объединять разделы «Основные труды» и «Критические оценки трудов Прабхупады»? Это все, что у меня есть на первый взгляд, без прочтения всего и проверки ссылок. Jroberson108 ( talk ) 16:56, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur Возникли проблемы с MOS:PEACOCK . Постараюсь найти время для обзора. — DaxServer ( t · m · e · c ) 17:32, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за редактирование. Согласно WP:PEACOCK , павлиньи — это слова, «используемые без указания источника для продвижения темы статьи, при этом не передавая и не обобщая явно проверяемую информацию». В противоположность этому, в рассматриваемом отрывке слова 1) напрямую цитируются и явно приписываются 2) известным людям (премьер-министрам Индии) 3) взяты из надежных источников . Они не используются для продвижения темы, а включают соответствующую информацию о ее восприятии и признании. С уважением, Cinosaur ( talk ) 18:32, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Fancruft не может быть терпим ни при каких обстоятельствах, особенно для такой противоречивой фигуры, как этот субъект. Ratnahastin ( обсуждение ) 18:13, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
    Пожалуйста, представьте WP:RSs для утверждения, что тема является «крайне спорной», прежде чем возвращаться. Существует множество цитируемых источников, свидетельствующих об обратном. Спасибо. Cinosaur ( talk ) 18:26, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ Ratnahastin , вы вернули версию статьи, подкрепленную надежными источниками, произвольно обозначив ее как «fancruft». Пожалуйста, предоставьте доказательства вашего заявления или верните редактирование. Спасибо. С уважением, Cinosaur ( talk ) 18:40, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
( конфликт правок ) @ Ratnahastin : Можете ли вы привести пример этого фанкрафта? Я его не вижу, хотя, возможно, я что-то пропустил, учитывая размер дополнений к статье. Если у вас есть проблема с конкретными отрывками, пожалуйста, перечислите их здесь, а не просто возвращайте все целиком. Dāsānudāsa ( обсуждение ) 18:43, 24 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
Привет Cinosaur , пожалуйста, прекрати войну правок. С самого начала ясно, что это не улучшение. В вашей редакции индийский текст размещен после информационного поля (неправильно), цитата размещена перед лидом (неуместно), а первая часть лида гласит: А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада (IAST: Абхай Чаранаравинда Бхакти-веданта Свами Прабхупада (1896–1977) был духовным, философским и религиозным учителем двадцатого века из Индии, который распространил мантру Харе Кришна и учения «сознания Кришны» по всему миру. Родившийся как Абхай Чаран Де и позже получивший законное имя Абхай Чаранаравинда Бхактиведанта Свами, его часто называют просто «Бхактиведанта Свами», «Шрила Прабхупада» или просто «Прабхупада». Это не энциклопедический тон и не правильный способ начать статью. Пожалуйста, работайте над статьей в своей песочнице, а не здесь. soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 18:54, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Soetermans , спасибо за предложенные улучшения лида. Не могли бы вы представить их в самом тексте лида, а не просить, чтобы над ним работали в песочнице? Размещение шаблона индийского текста было скопировано из предыдущей версии, цитата автоматически вставляется шаблоном индуистского лида, а лид в остальном строго следует разделу Wikipedia:Manual of Style/Lead , пропорционально представляя содержание статьи в сжатой форме. Поэтому, если я ничего не упускаю, приведенное выше обоснование не оправдывает возврата. С уважением, Cinosaur ( talk ) 19:09, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Здесь ясно, что ваша доработка не нужна. Так что нет, я не собираюсь делать вашу работу за вас. Используйте вашу песочницу. Вы уже нарушили правило 3RR. soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 19:26, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Дополнения здесь регулируются правилами Википедии, а не предпочтениями отдельных редакторов. Я ответил на ваши опасения по поводу лида выше. У вас есть другие? С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 19:49, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что Cinosaur имеет добрые намерения. Если вы проверите их песочницу, они работают над этим крупным изменением с декабря. Я понимаю, что это может быть неприятно, если вы тратите много времени на написание обновления для статьи, а оно удаляется. Большая часть контента, добавленного этим пользователем, была надежной, ошибка, которую они допустили, заключалась в том, что они переписали лид, который показался им слишком рекламным. Я бы поддержал добавление контента обратно без ваших правок в лиде. Если бы вы не вмешались в лид, ваши правки могли бы быть приняты. Я просмотрел много ссылок, которые вы добавили, и не могу найти никаких ошибок в источниках. Psychologist Guy ( обсуждение ) 00:10, 25 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, есть люди, которые потратили тысячи $$ на статьи по своей непримечательной теме. Но как мы должны платить за их мучения? Я не вижу ничего продуктивного ни в одной из редакций Cinosaur. Никто не может терпеть такие предложения, как « но его учения и общество, которое он основал, продолжают оказывать влияние », « Ученые, однако, прокомментировали контраст между такими спорными заявлениями и полной картиной того, чему на самом деле учил и что делал Прабхупада », « и вызвав интерес к ним во всем мире, Прабхупада внес непреходящий вклад » и многое другое. Они читаются как пропаганда и хвастовство, но Википедия не предназначена для продвижения повестки дня . Ratnahastin ( обсуждение ) 02:59, 25 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Ratnahastin, что является или не является примечательным контентом, к счастью, не зависит от индивидуальных мнений здесь. И вы не знаете и не можете знать _всех_. Если _вы_ не можете терпеть что-то, то измените это или улучшите с помощью правил. Что случилось с сотрудничеством, основной идеей Википедии? Cinosaur, вы сделали огромное улучшение, хотя более мелкие шаги были бы предпочтительнее. 94.142.239.127 ( обсуждение ) 13:22, 25 марта 2024 (UTC)J [ ответить ]
Подумайте о том, чтобы не делать все это в одном огромном редактировании. Сделайте один раздел, подождите несколько дней, чтобы дать людям возможность отреагировать, повторите. И оставьте WP:LEAD напоследок, когда все остальное будет сделано. Gråbergs Gråa Sång ( talk ) 07:44, 25 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, если эта фотка [1] 1974 года, а эта фотка [2] 2017 года, то надо сказать, что парень хорошо стареет. Gråbergs Gråa Sång ( talk ) 07:53, 25 марта 2024 (UTC) [ reply ]

Большое спасибо за все ваши комментарии. Приношу извинения за чрезмерную реакцию на откат обновленной редакции. Как справедливо заметил Psychologist Guy выше, я действовал добросовестно , заменяя текущую статью ее расширенной версией. Именно с помощью таких отдельных правок я ранее обновил две тесно связанные статьи о Бхактисиддханте (+44318 байт) и Бхактивиноде (+64138 байт), оба расширения были приняты сообществом в то время как улучшения. Поэтому я ожидал (несколько наивно), что предлагаемая редакция также будет рассмотрена в терминах WP:PRESERVE, а не будет подвергнута быстрой расправе. Тем не менее, я должен был знать лучше, чем ввязываться в войну правок, и я приношу извинения за ошибку суждения и приличия с моей стороны. 48-часовая блокировка (моя первая на сегодняшний день) послужила мне на пользу. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 20:53, 27 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Двигаясь вперед

Еще раз спасибо всем за комментарии выше. Как и предложил Soetermans , я поместил черновик обратно в свою песочницу и:

  • сохранены первоначальные правки Redtigerxyz по форматированию и вики-ссылкам: diff;
  • обновил список источников проекта академическими работами из текущей статьи: diff1, diff2;
  • попытался развеять опасения Ратнахастина и DaxServer по поводу некоторых заявлений, сочтенных павлиньими , либо смягчив их/перефразировав в терминах WP:NPOV , либо правильно перенеся их в WP:RS : diff;
  • добавлены разделы «Дополнительное чтение» и обновлены разделы «Внешние ссылки»: diff;
  • сохранили основную идею проекта как требующую дальнейшего обсуждения, по мнению Грабергса Граа Санг и психолога Гая ;
  • оставил предложение Jroberson108 об объединении «Основных трудов» с «Критической оценкой трудов Прабхупады» и поместив «Спорные утверждения» в раздел «Проблемы и разногласия» для отдельного обсуждения.

Не могли бы вы подсказать, как лучше поступить с предлагаемой ревизией? С уважением, Cinosaur ( talk ) 13:47, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет! Было интересно почитать эту беседу. Я посмотрел статью прямо сейчас и версию, которую вы пишете в песочнице. Я не комментирую, как двигаться дальше; однако я читал Википедию: массовое редактирование и Википедию: Хорошие практики редактирования , где (согласно обсуждению выше) рекомендуются постепенные изменения. Подумал, что это может быть полезно.
Спасибо! Whitestar12 ( обсуждение ) 15:59, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, лучше всего добавлять по одному разделу за раз. Я бы оставил лид напоследок. Вероятно, лучше всего начать с его ранней жизни и двигаться вперед. Психолог Гай ( обсуждение ) 17:23, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Итак, консенсус, похоже, склоняется к добавлению разделов по частям, начиная с «Ранней жизни» и заканчивая «Введением». Мне также придется добавить «Источники» целиком с самого начала, поскольку в черновике примерно в 10 раз больше источников , чем в текущей статье, и Psychologist Guy не нашел в них никаких проблем. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 12:27, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Ранняя жизнь

Согласно консенсусу, достигнутому выше:

  • обновлены «Источники» — diff (не пугайтесь огромного размера дополнения в 75 600 байт, так как имеется 156 академических, 37 медийных и 43 источника, связанных с ИСККОН);
  • исправлены ошибки в цитатах —diff;
  • заменена часть раздела «Биография» на «Ранняя жизнь», реструктурированы и переименованы заголовки разделов второго уровня в разделе «Биография» — различия;
  • добавлены соответствующие шаблоны обслуживания в разделы «Источники» и «Ранняя жизнь». Cinosaur ( обсуждение ) 13:17, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Go Cinosaur  ( talk  · contribs )! Спасибо за вашу работу над статьей на данный момент. Dāsānudāsa ( talk ) 14:50, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Dāsānudāsa . Надеюсь, вы и другие редакторы будете готовы просмотреть и, при необходимости, пересмотреть обновленный раздел (и все другие будущие разделы) на предмет возможных проблем. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 14:57, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Средний возраст

  • обновлено «Середина жизни (1922–1965)» — разница;
  • исправлена ​​ошибка с несколькими целями для ссылок Bryant & Ekstrand 2004 и Rochford 2007 — разница;
  • Шаблон обслуживания перемещен из «Ранний возраст» в «Средний возраст»; Cinosaur ( обсуждение ) 03:53, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    • добавил изображение места встречи — diff. Cinosaur ( обсуждение ) 07:14, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: более поздние годы

  • обновлено «Поздние годы (1965-1977)» — разн.
  • Шаблон обслуживания перемещен из «Среднего возраста» в «Поздние годы»;
  • повторно добавлены несколько утверждений и цитат из предыдущей версии — diff. Cinosaur ( обсуждение ) 03:48, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Философия и учения

  • добавлено «Философия и учения» — разл.
  • Шаблон обслуживания перемещен из "Поздние годы" в "Философия и учения". Cinosaur ( обсуждение ) 03:08, 5 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    • отредактированные, переставленные и обновленные изображения и подписи — разница;
    • заменил инфобокс на шаблон лидера индуистов, обновил — отличается. Cinosaur ( обсуждение ) 18:36, 5 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: основные труды и критические оценки

Jroberson108 предложил выше рассмотреть возможность объединения «Основных трудов» и «Критических оценок трудов Прабхупады», причем последний естественным образом попадает под первый в качестве подраздела. С другой стороны, поскольку «Критические оценки» настолько развиты и объемны — и потенциально становятся все больше по мере появления все большего количества научных обзоров его трудов — может быть, было бы более оправданно сохранить его как отдельный большой раздел. Есть мысли? Чтобы облегчить обсуждение, я добавил оба:

  • добавлены «Основные» труды» и «Критическая оценка трудов Прабхупады» — разн.
  • Шаблон обслуживания перемещен из раздела «Философия и учения» в раздел «Основные труды».

С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 04:13, 6 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Cinosaur : , хорошее замечание, оно может разрастись. Чтобы прояснить мою изначальную мысль, я больше думал в терминах вот одна книга, затем следуют обзоры, затем повтор. Я полагаю, что некоторые будут охватывать более одной книги, поэтому, возможно, имеет смысл хранить их отдельно. Но объединение их также может помочь сохранить сфокусированность раздела. Jroberson108 ( обсуждение ) 18:49, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Проблемы и противоречия и Спорные заявления

Jroberson108 также ранее предлагал поместить спорные утверждения в раздел «Вызовы и противоречия» и, согласно WP:QUOTEFARM , сократить или понизить некоторые отдельные цитаты Прабхупады в контексте цитируемых научных источников. Учитывая предложения Jroberson108, я:

  • добавлены «Проблемы и противоречия» и «Спорные утверждения» (последнее заменило «Взгляды») — разн.
  • перенесено «Религия» из «Взглядов» в «Философия и учения», закомментировано для возможного использования в будущем — diff;
  • Шаблон обслуживания перенесен из раздела «Основные документы» в оба новых раздела — разница.

С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 07:10, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Cinosaur : Раздел выглядит лучше, хотя весь раздел по-прежнему выглядит как множество WP:UNDUE, отданных взглядам меньшинства, основанным на одном авторе, который, по-видимому, рассматривается как слишком предвзятый. Просто выглядит так, как будто один автор сказал это, а другие говорят то. Каковы точки зрения большинства, которые должны быть заметны? Есть ли какие-либо источники по этой теме от беспристрастных историков/ученых? Придает ли раздел неоправданный вес второстепенным аспектам в соответствии с WP:PROPORTION ? В любом случае, просто кое-что для рассмотрения. Jroberson108 ( обсуждение ) 18:43, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Согласен, спорные цитаты, хотя и задокументированные Лоренцом в публикации Колумбийского университета, едва ли упоминаются как точно описывающие взгляды Прабхупады учеными, которые изучали ИСККОН и Прабхупаду на протяжении десятилетий. Таким образом, в том виде, в котором они выглядят сейчас, они, похоже, нарушают WP:DUE , который разъясняет:
  1. Если точка зрения разделяется большинством, то ее должно быть легко обосновать ссылками на общепринятые справочные тексты;
  2. Если точку зрения разделяет значительное меньшинство, то назвать ее видных приверженцев должно быть легко;
  3. Если точку зрения разделяет крайне незначительное меньшинство, ей не место в Википедии, независимо от того, верна ли она или нет, или вы можете ее доказать, за исключением, может быть, какой-нибудь дополнительной статьи.
Судя по скудному количеству академических источников в ее поддержку, точка зрения, что рассматриваемые цитаты точно отражают взгляды Прабхупады на расу, женщин, Гитлера и т. д., находится где-то между 2 и 3 (ближе к 3) по шкале известности WP:DUE выше. Тем не менее, они опубликованы в академической книге и вдохновили несколько научных обзоров — поэтому, если нет других предложений или обоснованных возражений, я перенес их в сноску. С уважением, Cinosaur ( talk ) 19:18, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Я восстановил последнюю хорошую версию его заявлений. Вам не нужно ссылаться на источники, поддерживающие ISCKON, чтобы оспорить критику его спорных взглядов. CharlesWain ( talk ) 12:20, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    Два эссе Эккехарда Лоренца в «Движении Харе Кришна: Постхаризматическая судьба религиозного трансплантата»[o] содержат противоречивые заявления Прабхупады о рабстве, низших кастах, Гитлере, теории эволюции Дарвина, высадке на Луну и женщинах. Это огромный шаг вперед по сравнению с фактическим цитированием его заявлений, которые практически все либо невежественны, глупы, примитивны или реакционны, либо все вышеперечисленное. Википедия не является чьим-либо рупором для безумных идей. См. WP:FRINGE : Источники-побочные эффекты могут использоваться для поддержки текста, описывающего теории-побочные эффекты, при условии, что такие источники были замечены и им был дан надлежащий контекст со сторонними независимыми источниками. Без контекста эти цитаты здесь неуместны. -- Хоб Гэдлинг ( обс .) 13:18, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ CharlesWain : Не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду, когда в своем резюме по отмене правок говорите, что «весь раздел был полностью побелен» ?
    Вот раздел, о котором идет речь, до вашего возврата. Могу ли я спросить, считаете ли вы, что язык слишком очищен или расплывчат? Или научные источники, использованные для контекстуализации цитат, кажутся вам слишком «проИСККОНовскими»? Или были ли пропущены какие-либо существенные (по WP:PROPORTION , WP:DUE и WP:RS ) научные критики взглядов Прабхупады? Что-то еще, что я упустил?
    Я склонен согласиться с оценкой Хоба Гадлинга , высказанной ранее, в том, что цитаты Прабхупады из эссе Лоренца неуместны в Википедии:
    1. либо потому, что все разоблачение Лоренца как представителя реальных взглядов Прабхупады — это WP:FRINGE . Как процитировано из WP:DUE выше: «Если точка зрения поддерживается крайне малым меньшинством, ей не место в Википедии, независимо от того, верна ли она или вы можете ее доказать, за исключением, возможно, какой-то дополнительной статьи». Если вы знаете какие-либо другие академические источники, которые освещают якобы расистские и антисемитские взгляды Прабхупады, которые надежны и независимы от ИСККОН, пожалуйста, добавьте их. Лично я не смог найти ни одного.
    2. или потому, что вырывание цитат из эссе Лоренца и их обнажение здесь представляет собой WP:OR, поскольку оно игнорирует:
      • контекст самих эссе;
      • характер тома, в котором они появились. Он был написан в основном бывшими или действующими членами ИСККОН, одним из которых является Лоренц, и редакторы, по их признанию, снизили планку академической строгости, чтобы способствовать «взаимодействию между беспристрастным анализом и страстной пропагандой»; и
      • Мнения ученых, которые просматривали эссе Лоренца и которые склонны соглашаться с наблюдением профессора Фреда Смита: «[как] бывший член ИСККОН, Лоренц явно мстителен, возможно, до такой степени, что злоупотребляет своим исходным материалом» (Смит 2004, стр. 189)
    С другой стороны, есть много академических материалов о псевдонаучных и антиэволюционных взглядах Прабхупады, о критике, которую он получил от ортодоксальных индуистов в Индии, или о критике его взглядов на женщин. Это темы, которые следует осветить в статье, а не его предполагаемый расизм и антисемитизм, которые получили мало или вообще не получили научного внимания. Если ситуация изменится в будущем и появятся новые источники, анализирующие антисемитизм, расизм и прогитлеровскую позицию Прабхупады, нам придется пересмотреть свое мнение — но на данный момент, похоже, нет достаточного академического освещения этих взглядов.
    Итак, как бы вы их ни рассмотрели, цитаты не должны быть опубликованы в Википедии ни как WP:FRINGE , ни как WP:UNDUE , ни как WP:OR — если только вы не предоставите несколько сильных WP:RS, интерпретирующих их как точное описание основных взглядов и учений Прабхупады.
    Кроме того, оглядываясь назад, это понимание, похоже, разделяют, так или иначе, многие редакторы здесь. Вот некоторые из них:
    • Еще в 2017 году Octoberwoodland отметил, что подобные дискриминационные, но маргинальные высказывания никогда не были проблемой в статьях о других религиях или религиозных деятелях;
    • FreeKnowledgeCreator также напомнил о WP:PROPORTION : «В статье не следует придавать чрезмерного значения второстепенным аспектам ее предмета, но следует стремиться относиться к каждому аспекту с весом, пропорциональным его освещению в корпусе надежных опубликованных материалов по теме» ;
    • Дасанудаса , аналогичным образом, указал, что для того, чтобы представить цитаты как точку зрения Прабхупады, необходимо, чтобы этот эффект был освещен в других WP:RS ;
    • RealPharmer3 : соглашаясь с тем, что том является WP:RS , призвал к уравновешиванию цитат с другими заявлениями и взглядами Прабхупады, согласно WP:RSs ;
    • Дэвид Гринберг согласился с этим, написав, что «характеристика этих конкретных пунктов как «взглядов» в этой статье… придает им слишком большое значение, как будто они являются основными столпами его учения», и посчитал, что «это представляет собой предвзятость» .
    • совсем недавно Jroberson108 прокомментировал, что даже в контексте соответствующей научной оценки цитаты представляют собой WP:UNDUE и WP:QUOTEFARM .
    Наконец, не могли бы вы указать, кого вы считаете «источниками, поддерживающими ИСККОН» среди ученых, чьи нелестные оценки заявлений Прабхупады цитируются в версии, которую вы отменили, — но кто не поддержал изображение Лоренцом Прабхупады как расиста, женоненавистника, антисемита и т. д. на их основе? Ким Нотт, Анджела Берт, Фред Смит, Мэнс Бру или Ларри Шинн ? Психолог Гай просмотрел источники и не нашел в них никаких проблем.
    Прошу прощения за длину ответа — но я подумал, что было бы полезно предоставить более широкий контекст с надеждой, что наконец-то удастся преодолеть эту самовоспроизводящуюся проблему цитат. Если за 20 лет (с тех пор, как Лоренц опубликовал эти эссе) ни один ученый, не связанный с ИСККОН, не обратил на это внимания, почему мы должны?
    С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 21:05, 13 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    Цитаты можно легко найти репрезентативными, прочитав одну из собственных книг ACBSWP. Они полны такого же дерьма. Цитаты не относятся к статье, но не по той причине, которую вы указали. И, пожалуйста, не притворяйтесь, что семь человек согласны с вами по этой причине, когда все, что их объединяет с вами, это то, что они не хотят, чтобы цитаты были в статье. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 06:00, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ Hob Gadling : Спасибо за комментарий. Разве это не то, что я пытался показать выше: «цитаты не должны быть в Википедии... это понимание , похоже, разделяют, так или иначе , многие редакторы здесь». ? Другими словами, как вы говорите, их заявленное обоснование (приведенное для каждого) может различаться, и сильно — WP:FRINGE , или WP:UNDUE , или WP:OR , или WP:PROPORTION , или WP:SHIT , или что-то еще — но их выводы совпадают: цитаты должны быть удалены. Правильно? С уважением, Cinosaur ( talk ) 09:39, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    Мне не нужны пинги, у меня есть список наблюдения.
    Вы пропустили часть , если только не предоставили несколько сильных WP:RS, интерпретирующих их как точное изображение основных взглядов и учений Прабхупады между цитатами, которые не принадлежат и этому пониманию . Итак, плохая формулировка, которая предполагает, что все эти люди согласны с тем, что заявления были бы уместны, если бы RS сказал, что ACBSP на самом деле думал так. Ну, я не согласен, и я не рад, что меня неправильно истолковали. -- Хоб Гадлинг ( обсуждение ) 11:52, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    Достаточно справедливо. Если быть точным, вы не были указаны среди шести редакторов после этого вводного пункта, но, независимо от этого — мы согласны, что цитаты здесь неуместны. С уважением, Cinosaur ( talk ) 11:59, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте рассмотрим источники в этом разделе [3]. Эккехард Лоренц, Рави Гупта, Монс Бру — все они надежные ученые и должны быть восстановлены. Что касается содержания, то оно ненадежно. Лично я бы не стал цитировать ничего из Стивена Дж. Розена или из его журнала исследований вайшнава или Рави М. Гупты . Я предлагаю удалить Розена и Гупту. В целом, я считаю, что большинство источников, добавленных Cinosaur, надежны. Есть несколько источников Харе Кришна, которые следует удалить, потому что они не нейтральны. Мы никогда не получим нейтральных комментариев от последователей Прабхупады о его спорных взглядах. Лучше всего полагаться на нейтральных религиозных ученых, которые не связаны с ИСККОН. Я бы поддержал повторное добавление раздела Cinosaur с удалением журнала Стивена Дж. Розена и Рави Гупты. Psychologist Guy ( обсуждение ) 11:07, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Psychologist Guy : Спасибо за ваши предложения. Я согласен с необходимостью некоторой корректировки в сторону WP:NPOV и WP:RSs . Просто для ясности — вы предлагаете восстановить Рави Гупту или убрать его? Если это не опечатка, вы, кажется, предложили оба варианта выше.
Что касается JVS Розена , то там был опубликован ценный обзор Фреда Смита эссе Лоренца, однако Смит является признанным ученым, не имеющим отношения к ИСККОН: «Читатель, не являющийся членом ИСККОН, такой как я...» (Смит 2004, стр. 189). Я предлагаю цитировать JVS за такие проверяемо нейтральные научные мнения. В противном случае, по тому же принципу, должны ли мы вообще отказаться от тома Байанта и Экстранда, поскольку большинство его авторов, начиная с самих редакторов и включая Лоренца, являются либо бывшими, либо действующими членами ИСККОН (Смит 2004, стр. 179; Брайант и Экстранд 2004, стр. ix-xiii) — и, таким образом, по определению не могут быть признаны нейтральными и объективными?
Кроме того, раздел цитирует Л. Н. Даса и Р. Гупту почти исключительно тогда, когда они сами подтверждают правдивость и проблематичность цитат и/или перефразируют их — как это делает Гупта: «[Цитаты] изображают Прабхупаду как «расиста, сексиста, интеллектуально нечестного, неблагодарного, неэтичного, неискушенного и не знающего норм общества, в котором он жил» и обвиняют его учение «в попустительстве насилию над детьми, насилию над женщинами и насилию со стороны руководства, одновременно поощряя диктатуру, нетерпимость и автократическое правление гуру». С одной стороны, это гораздо более сбалансировано, чем включение самих цитат, как написал выше Хоб Гадлинг. С другой стороны, на мой взгляд, исходя от членов-ученых ИСККОН, это еще больше усиливает критику цитат. Но я не против их удаления, если таков консенсус.
Наконец, на стр. xii том представляет Лоренца как «ученого, изучающего индологию с упором на средневековый и древний санскрит» , что ставит под сомнение его надежность как ученого того времени — как выразился Смит: «[как] бывший член ИСККОН, Лоренц явно мстителен, возможно, до такой степени, что злоупотребляет своим исходным материалом». (Смит 2004, стр. 189) С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 12:10, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur Что касается вашей дилеммы о том, что «иначе, по той же причине, должны ли мы вообще отказаться от тома Байанта и Экстранда, поскольку большинство его авторов, начиная с самих редакторов и включая Лоренца, являются либо бывшими, либо действующими членами ИСККОН (Smith 2004, p.179; Bryant & Ekstrand 2004, pp.ix-xiii) — и, таким образом, по определению не могут считаться нейтральными и объективными», прочтение Wikipedia:NPOV означает нейтральное редактирование, а не нейтральное содержание и Wikipedia:Reliable sources#Biased or opinionated sourcesможет помочь прояснить ситуацию. Я думаю, что в целом мы не должны судить о научных работах, основываясь на личной оценке их полномочий. Если это работа, опубликованная хорошим академическим журналом или издательством, ее следует рассматривать как таковую, если только нет научных критических замечаний к работе, указывающих на недостатки таких опубликованных работ. Asteramellus ( обсуждение ) 18:29, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Asteramellus : Все хорошие замечания, спасибо. Ваше обращение к Wikipedia:Reliable sources#Biased or opinionated sources кажется особенно уместным для смягчения опасений Чарльза Уэйна по поводу нескольких источников, которые он считал ненадежными из-за их фактической или предполагаемой связи с предметом статьи. В контексте вашего комментария, каково ваше мнение, если я могу спросить, о цитировании Рави М. Гупты или Journal of Vaishnava Studies в статье?
Что касается оценки полномочий Лоренца, то это была не моя оценка, а оценка ученого (Смита) — так следует ли ее учитывать при решении, следует ли представлять в разделе взгляды Лоренца и каким образом?
Наконец, о рассматриваемом томе — его главная цель, заявленная редакторами во Введении и восхваляемая его рецензентами, состояла в том, чтобы представить сопоставления различных голосов, в основном авторов, связанных с ИСККОН, по одним и тем же спорным вопросам — а не в том, чтобы предоставить окончательный академический анализ самих вопросов. Голос Лоренца был одним из таких голосов, который затем был рассмотрен учеными, и не очень благоприятно. Так что, возможно, это следует принять во внимание при распределении его взглядов в разделе. Я бы сказал, что либо его взгляды следует цитировать, но затем уравновешивать их их научной критикой, как вы предложили выше, — либо отнести к сноске. Вы согласны? С уважением, Cinosaur ( talk ) 19:18, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Cinosaur Вся эта статья превратилась в рекламный спектакль с источниками, поддерживающими ISCKON. Но я не собираюсь утруждать себя исправлением всей статьи, а только сохраню раздел о его взглядах по причинам, которые я уже указал выше. CharlesWain ( talk ) 16:08, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ CharlesWain : Из ~160 академических источников, использованных здесь , не могли бы вы указать те, которые вы считаете «про-ИСККОН» и объяснить, почему? Если они действительно WP:BIASed , как вы говорите, им не место в статье. Или же, согласитесь ли вы, что если цитируемые источники действительно надежны, спорить с ними было бы продвижением личной WP:POV ? С уважением, Cinosaur ( talk ) 16:32, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Большинство источников не написаны ИСККОН, проблема, на которую может жаловаться этот пользователь, заключается в использовании Тамала Кришны Госвами , он цитируется в статье более 30 раз, и Сатсварупа дас Госвами также цитируется около 30 раз. Последняя книга была опубликована Bhaktivedanta Book Trust. Однако эти книги содержат полезную информацию, которая, вероятно, не найдена в других источниках, поэтому может быть проблематично полностью удалить их. Psychologist Guy ( talk ) 09:09, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш комментарий. Как отметил здесь Asteramellus , работа Тамала Кришны Госвами опубликована Oxford University Press и отредактирована Грэмом Швейгом — так что это академическое издание по любым соображениям. Я согласен, однако, что Прабхупада-лиламрита Сатсварупы даса Госвами гораздо меньше похожа на WP:RS , тем не менее, она обильно цитируется как надежный биографический источник и хвалится за ее фактическую точность рядом уважаемых ученых, не принадлежащих к ИСККОН. Однако, как сказал Redtigerxyz , согласно стандартам WP:GA , цитирование Прабхупада-лиламриты нежелательно. С уважением, Cinosaur ( talk ) 14:18, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен с Asteramellus. Этот пользователь по сути сказал, что любой источник, опубликованный в уважаемом журнале или издательстве, подходит для Википедии. Это не так. Если бы это было на самом деле так, Википедия была бы давно уничтожена шарлатанством маргиналов. Нам нужно учитывать WP:Fringe и WP:NPOV и не представлять ложный баланс. Креационисты, разумные конструкторы, шарлатаны альтернативной медицины, противники Большого взрыва, гуру низкоуглеводной диеты, так называемые ученые из религиозных движений новой эры — все они публиковали маргиналы и псевдонауку в основных изданных книгах и даже в рецензируемых книгах. Мы бы не стали массово цитировать ни один из них в Википедии. То, что сторонник маргиналов сумел опубликовать свой контент в академическом журнале или у приличного издателя, не делает автоматически то, что он говорит, действительным или дает ему автоматическое разрешение подробно цитировать свой контент в Википедии. Нам не нужно цитировать эти источники, поддерживающие ИСККОН, по его спорным взглядам. Одна или две книги (биографии) приемлемы для баланса, но журналы Стивена Дж. Розена нам не нужно цитировать. Чарльз Уэйн, возможно, преувеличил, но его опасения обоснованы, мы не хотим превращать статью в рекламную статью в поддержку ИСККОН. Психолог Гай ( обсуждение ) 14:40, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Так что, я думаю, мы должны оценивать источники в каждом конкретном случае. Cinosaur ( обсуждение ) 14:57, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы уже проделали большую хорошую работу над статьей. Единственный спор по этой статье прямо сейчас, который существует уже долгое время, — это раздел «взгляды». Несколько пользователей в прошлом, включая сотрудника ИСККОН, были заблокированы, потому что они удалили все это. Как уже было сказано, я в целом поддерживал то, что вы добавили, за исключением нескольких источников в этот раздел. К сожалению, я сомневаюсь, что в ближайшее время будет достигнут какой-либо консенсус по этому разделу, и, скорее всего, это будет тупиковая ситуация. Если вы начнете восстанавливать свой контент, вас, вероятно, вернут определенные пользователи. Я ценю ваши правки в этой статье, вы внесли значительные улучшения, но, вероятно, есть предел тому, что вы можете сделать. Я не думаю, что в ближайшее время будет достигнут консенсус по этому разделу, поэтому мне больше нечего добавить. Другие пользователи могут высказать свое мнение по этой теме. Psychologist Guy ( обсуждение ) 16:07, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет @ Psychologist Guy Полностью согласен с твоими доводами о WP:Fringe и WP:NPOV . Я на самом деле сказал "если только нет научной критики работы, указывающей на недостатки таких опубликованных работ", что определенно включает такие предвзятые и маргинальные взгляды. Я имел в виду, что простое утверждение о связи Тамала Кришны Госвами (я на самом деле не читал ни одной из его книг) с ИСККОН не должно быть причиной для отклонения его научной работы, опубликованной уважаемым издателем в этой области.
Также, интересно, почему вы считаете, что JVS Розена не следует использовать - это сам JVS или некоторые из работ, опубликованных там. Спрашиваю, потому что я прочитал несколько очень хороших статей известных ученых в JVS. Asteramellus ( talk ) 20:38, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Проверил, где это после моих предыдущих комментариев. Вы всегда можете начать {{rfc|bio}}достигать консенсуса. Я припоминаю, что в версии раздела «Взгляды» Cinosaur до возврата упоминалось, что Эккехард Лоренц был бывшим членом ИСККОН, и если члены отклоняются как надежные источники из-за ассоциации, я думаю, то же самое должно применяться к Лоренцу на основе прошлого членства. Очевидно, что обе стороны будут иметь предвзятость, даже если они пытаются оставаться нейтральными в своих работах. Вот почему я ранее спрашивал, есть ли какие-либо «источники по этой теме от беспристрастных историков/ученых». Если их нет, то, возможно, лучше удалить эти части, которые могут в конечном итоге составить весь или большую часть этого раздела. В том виде, в каком он есть сейчас, весь раздел выглядит как WP:QUOTEFARM, пытающийся придать WP:UNDUE вес мнению меньшинства по тому, что, по-видимому, является WP:MINORASPECT всей страницы. Jroberson108 ( обсуждение ) 22:21, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Опираясь на индивидуальные отзывы, комментарии и предложения (иногда полярные), а также на коллективное чувство направления, я попытался переработать версию раздела.

Изменения:

  • перефразированные цитаты Прабхупады, цитируемые — согласно WP:QUOTEFARM , WP:FRINGE , WP:PROPORTION ;
  • удалены академические ( Рави М. Гупта ) и другие источники ( Стивен Дж. Розен , Лакшми Нарасимха Дас и т. д.), считающиеся WP:BIASED — согласно WP:RS ;
  • добавлены еще два академических источника — Аманда Люсия и Акшай Гупта;
  • сокращенные и перефразированные цитаты ученых, особенно Кима Нотта — согласно WP:QUOTE ;
  • попытался сбалансировать критику с научными обзорами — согласно WP:DUE и WP:BALANCE .

Надеюсь, эта версия поможет разрешить тупик и даст нам новый старт для дальнейшего улучшения статьи. Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать ревизию с точки зрения улучшения ее WP:EV . С уважением, Cinosaur ( talk ) 16:26, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также поместил этот раздел в подраздел «Проблемы и противоречия», где он, естественно, и находится. Cinosaur ( обсуждение ) 20:01, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Спасибо за ваши усилия. Креационист, не верящий в эволюцию, по-моему, не заслуживает упоминания. Посмотрим, как отреагируют другие. Кроме того, упоминание темы в заголовке звучит очень однобоко и, вероятно, должно быть более нейтральным. Jroberson108 ( talk ) 18:57, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Большое спасибо. Не могли бы вы предложить здесь или представить там лучшую редакцию? Cinosaur ( обсуждение ) 19:30, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Ваше изменение в лиде кажется лучшей версией. Спасибо. Jroberson108 ( обсуждение ) 19:52, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Спасибо. Не могли бы вы также внести свои предложения по правкам в раздел (теперь переведенный в раздел «Проблемы и противоречия»)? Cinosaur ( обсуждение ) 19:58, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Если вы имеете в виду мое замечание об эволюции, то на данный момент это всего лишь мое мнение. Если другие согласны, что это общее убеждение среди креационистов и/или неважно, то его можно удалить. Это довольно распространено: неприятие эволюции религиозными группами . Jroberson108 ( обсуждение ) 22:37, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Хороший момент — нет ничего особенно спорного в антиэволюционных взглядах Прабхупады, что оправдывало бы их упоминание здесь. Если только кто-то другой не приведет веских доводов в пользу сохранения, я удалю этот отрывок. Cinosaur ( talk ) 09:08, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удалил часть о «некрасивом виде», поскольку Лоренц поясняет, что ее больше нет в официально опубликованном комментарии. (Лоренц 2004, стр. 388) Cinosaur ( обсуждение ) 09:44, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Страница 125 цитируемого источника не поддерживает "Прабхупада опроверг сообщения о высадке на Луну в 1969 году, выступив в поддержку теорий заговора о высадке на Луну". Я не вижу там ничего, что говорило бы о поддержке теорий заговора, так что это похоже на WP:OR . Я вижу цитату, в которой он отвергает это на основе того, что сказано в Шримад Бхагаватам. Анализа от автора нет, только цитата, так что, по моему мнению, это довольно бессмысленно. Моя интерпретация заключается в том, что он не поддерживает теорию заговора, но является буквалистом в своей вере, как и многие другие религиозные деятели. Другие ссылки в этом разделе, вероятно, также следует проверить. Jroberson108 ( talk ) 18:02, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Спасибо, что заметили ошибку в атрибуции, на самом деле это страница 113. Я согласен, что говорить о теориях заговора на основе только этой цитаты надуманно. Он говорил о них в другом месте, но не в процитированном отрывке. Исправлено и удалено. С нетерпением жду других хороших уловов. С уважением, Cinosaur ( talk ) 18:48, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Обновление: Кроме того, Лоренц ссылается на свое заявление об отклонении Прабхупадой сообщений о высадке на Луну с фактической цитатой на странице 125: «Недавно они заявили, что летали на Луну, но не нашли там никаких живых существ. Но Шримад-Бхагаватам и другие ведические писания не согласны с этой глупой концепцией». (Бхактиведанта, Шримад-Бхагаватам: Седьмая песнь (Лос-Анджелес: Bhaktivedanta Book Trust, 1987), 804) — похоже, что Прабхупада, основываясь на Шримад-Бхагаватам , отверг как «глупую концепцию» сообщения о том, что Луна необитаема, а не о самой высадке на Луну. В любом случае это не подходит. Спасибо. С уважением, Cinosaur ( talk ) 19:02, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Из предыдущих обсуждений мне интересно, почему академический Рави М. Гупта был удален, а Лоренц оставлен в качестве источников? Оба имеют либо нынешнее, либо бывшее членство в ИСККОН. Предпочтительно, чтобы все это были нейтральные источники. Jroberson108 ( обсуждение ) 20:07, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Редакторы Психолог Гай и Чарльз Уэйн предложили удалить из этого раздела источники "про-ИСККОН", в частности JVS Рави М. Гупты и Стивена Розена, и я подчинился - особенно потому, что Гупта не был процитирован как говорящий что-то особенно необходимое здесь. Может быть, они могли бы сказать, почему, по их мнению, Лоренц не должен быть удален тем же образом? Cinosaur ( talk ) 20:15, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Я спросил, потому что в вашем маркированном списке выше вы упомянули этих людей как предвзятых. Не было ясно, что вы говорите о Journal of Vaishnava Studies , а не о людях, которые, насколько я могу судить, журнал не дискредитирован и положительно описан Эдвином Брайантом и Марией Экстранд внизу этой страницы. Я не знаю, о какой статье из этого журнала идет речь, но использование предвзятых источников приемлемо согласно WP:BIASED . Различные точки зрения просто должны быть представлены в Википедии в нейтральной манере. Jroberson108 ( обсуждение ) 12:36, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Jroberson108 : Я сказал «считается предвзятым» — имея в виду, другими редакторами. Лично я бы использовал и Рави М. Гупту, и JVS, насколько позволяет Wikipedia:Reliable sources#Biased or opinionated sources , но я готов отделить их от остальных для достижения консенсуса. По иронии судьбы, среди оставшихся девяти авторов, цитируемых в разделе, наиболее близким к его теме — и, возможно, наименее объективным в этом и с самыми слабыми академическими полномочиями (никакими) — является Лоренц. Однако его цитируют еще четверо, поэтому он остается. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 12:04, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Если они нужны для освещения точек зрения, то используйте их. Теперь у вас есть два редактора, выступающих за их цитирование, и, если я помню, был третий, выступающий за, упомянутый выше где-то выше. Предположение об обратном, похоже, противоречит правилам. Jroberson108 ( talk ) 13:49, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jroberson108 : Могу ли я спросить, есть ли, по вашему мнению, что-то существенное, чего не хватает в текущей версии и что не охвачено в другом месте, что оправдывало бы использование исключенных источников? Вот предыдущий черновик в моей песочнице. Я вполне могу ошибаться, но текущая версия кажется достаточно сбалансированной по своему объему и источникам, и, как упоминалось выше, так называемые «предвзятые» источники мало что могут добавить к балансу и объему. Однако, если я не прав, вы можете добавить и процитировать все, что, по вашему мнению, улучшит WP:EV раздела . С уважением, Cinosaur ( talk ) 15:19, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Как уже упоминалось, я не знаю, о какой статье из журнала JVS идет речь. При этом я не знаю, все ли точки зрения были охвачены текущей версией. Вам лучше знать, так как вы написали почти все. Если они нужны для точек зрения, то я не вижу ничего плохого в использовании журнала или Рави М. Гупты для представления этих взглядов в нейтральной манере. Я действительно не хочу тратить слишком много времени на эту статью. Насколько я помню, объем моего вклада много лет назад заключался в завершении списка работ. Я скажу это, и ваша версия для песочницы лучше предыдущей WP:QUOTEFARM , так что спасибо за это. Jroberson108 ( обсуждение ) 16:31, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо еще раз за ваши очень полезные предложения. Буду иметь их в виду по мере развития статьи. С уважением, Cinosaur ( talk ) 16:48, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздел о его взглядах пока далек от улучшения. Я уверен, что нет никакой необходимости уточнять его взгляды по источникам, близким к теме. Ratnahastin ( talk ) 07:35, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ratnahastin : Спасибо за ваш комментарий. Не могли бы вы указать, кого из девяти авторов, упомянутых в разделе, — помимо Лоренца, бывшего члена ИСККОН, — вы считаете «близкими к теме» и почему: Ким Нотт, Анджела Берт, Аманда Люсия, Фред Смит, Манс Бру, Акшай Гупта, Э. Берк Рочфорд или Ларри Шинн ? С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 11:38, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur : Может быть, мне лучше добавить это в конец. Хотя я и хочу отойти в сторону из-за других дел на моей тарелке, это застряло у меня в голове как «когда политические взгляды не являются спорными». Прабхупада называл демократию «правлением ослов», «чепухой» и «фарсом», в то же время восхваляя монархическую форму правления и отзываясь о диктатуре в пользу. Похоже, что это собрано из различных переизданных цитат без каких-либо выводов автора, что будет представлять собой WP:OR : любой анализ или синтез опубликованного материала, который приводит или подразумевает вывод, не указанный источниками. Мы хотим анализ и выводы опубликованных авторов.
На странице 383 автор говорит, что Прабхупада считал, что переход от современной демократии к монархии, основанной на варнашраме, был бы более идеальным для совершенного общества, и пытался смоделировать свои школы ( гурукулы ) вокруг этого, чтобы попытаться убедить интеллектуальную элиту. Это звучит не как спор, а скорее как расширение AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada#Societal organization . То, как Прабхупада сказал это, может быть спорным, но я не вижу нигде, где Лоренц утверждает, что это было спорным.
На странице 382 упоминается о двух учениках, опубликовавших книгу, которая вызывает интерес (через четыре года после смерти Прабхупады), которую Лоренц называет спорной, и некоторые (кто, лидеры ИСККОН?) посчитали ее чрезмерно фанатичной и способной создать проблемы в связях с общественностью, а другие посчитали ее верной учению Прабхупады. В ней продолжают описываться проблемы в связях с общественностью, которые она создала с антикультовым движением и Православной церковью в России, хотя не было дано никаких подробностей ни об их повестке дня, ни о результате. Я также не уверен, говорится ли там об антикультовом движении в России или в целом. Это больше похоже на новый раздел «Препятствия в России», если можно найти подробности, хотя это больше относится к статье Международного общества сознания Кришны и меньше к этой биографии.
Я рекомендую проверить остальную часть того же абзаца и предыдущий абзац в этой статье, чтобы устранить похожие проблемы. Jroberson108 ( обсуждение ) 03:02, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Ratnahastin : насколько я понимаю, в обязанности редакторов Википедии не входит прояснение чего-либо ( WP:NOR ), а представление всех значимых точек зрения, опубликованных надежными источниками по теме. ( WP:NPOV )
IMHO, Лоренц провалил WP:RS — я не смог найти никакого академического профиля, резюме или чего-либо еще для этого парня. Кто он? Почему его цитируют в Википедии? Как справедливо заметил Хоб Гэдлинг , Википедия — это не чей-то рупор для безумных идей. См. WP:FRINGE " Baalseeker ( обсуждение ) 04:53, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что написал, и не вижу смысла в том, чтобы меня пинговали, даже если у меня не было списка наблюдения и мне нужно было пинговать. -- Хоб Гэдлинг ( обс .) 05:10, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините -- принято к сведению. Baalseeker ( обсуждение ) 08:22, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Влияние, Признание, Увековечение, Библиография

  • Поскольку четыре оставшихся раздела довольно короткие и простые, я объединил их — diff.

С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 07:54, 9 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Ведущий

Теперь, когда благодаря многочисленным отзывам и вкладам редакторов была опубликована пересмотренная и расширенная заключительная часть статьи, я также обновил лид в соответствии с WP:LEAD . Жду ваших комментариев. С уважением, Cinosaur ( talk ) 08:05, 9 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обновил лид, чтобы попытаться включить больше подробностей о его критике, а также научное признание его влияния, согласно разделу Wikipedia:Manual of Style/Lead#Relative highlight и обсуждению выше. Я также удалил ссылку на «пропаганду преступлений Гитлера», потому что 1) ранее цитируемый источник (рецензия на фильм) не является WP:RS достаточным, чтобы поддержать это утверждение; 2) ни один академический WP:RS в целом не документирует высказывания Прабхупады о Гитлере, не говоря уже о том, чтобы рассматривать их как показатель его «пропаганды преступлений Гитлера», и 3) согласно WP:UNDUE и MOS:LEADREL , такие незначительные факты в любом случае не относятся к лиду. Пожалуйста, исправьте его так, как считаете нужным. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 19:29, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина смерти

В статье говорится: «14 ноября 1977 года, в возрасте 81 года, после продолжительной болезни Прабхупада скончался в своей комнате в Кришна Баларам Мандире», есть ли у нас какие-либо ссылки, говорящие о том, что это была за продолжительная болезнь? Я лично нашел несколько источников, которые говорят, что это был диабет.

Некоторые из ярых последователей Прабхупады, такие как Нитьянанда дас, говорят, что существовала теория заговора с целью убийства Прабхупады путем отравления [4], [5], в то время как другие, такие как Сатсварупа дас Госвами, отвергли это. Ни один из этих источников не прошел бы WP:RS , а теория заговора Нитьянанды определенно является WP:Fringe , не подкрепленной никакими медицинскими доказательствами. Было заявление хирурга Эндрю Дж. МакИрвина, который оперировал Прабхупаду, который сказал: «Он был явно в плохом состоянии здоровья и проявлял признаки почечной недостаточности и был обнаружен диабетик» [6]. Было бы полезно сослаться на МакИрвина, но я сомневаюсь, что надежный источник документирует эту информацию. Психолог Гай ( обсуждение ) 18:49, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Psychologist Guy : Спасибо, что подняли этот вопрос. Да, похоже, что в научных источниках очень мало WP:RS , если они вообще есть . Однако, следуя вашему запросу, я только что нашел эту ссылку на «диабет и осложнения после инсульта» как причину его смерти в Eastern Mysteries . Тем не менее, поскольку это единственный источник, который у нас есть, и к тому же неакадемический, было бы разумно поместить его в сноску к «длительной болезни», пока не будет найден более надежный источник. Я только что это сделал, но, пожалуйста, не стесняйтесь изменять его по своему усмотрению. И, как и вы, я хотел бы, чтобы некоторые надежные источники опубликовали заявление МакИрвина. Если мне не изменяет память, оно было перепечатано в опровержении GBC вопроса об отравлении под названием «Не то чтобы я был отравлен», но у меня нет копии для проверки. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 20:41, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Разочаровывает, что ни один академик или ученый не коснулся причины смерти. Большинство источников просто говорят, что он умер от болезни, в академической литературе нет никаких конкретных подробностей. Я долго искал на archive.org, Google Books, JSTOR, Hathitrust, но там нет абсолютно ничего. Лучший источник, который я видел, чтобы осветить эту тему, это [7], но опять же, это не будет считаться надежным источником, поэтому мы не можем ссылаться на него в Википедии. Книга Eastern Mysteries , которую вы добавили, вероятно, лучший источник, который у нас есть по этому вопросу прямо сейчас. Надеюсь, появятся и другие источники, но это сомнительно, потому что я искал во многих местах. Psychologist Guy ( обсуждение ) 23:27, 10 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Предложения

По просьбе Cinosaur , предоставляю свои предложения здесь. Я оцениваю то же самое в соответствии со стандартами WP:GA . Redtigerxyz Talk 13:58, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

  • MOS:OVERSECTION : многие разделы, такие как «Середина жизни» (1922–1965), «Философия и учения», «Основные труды», «Взгляды», «Памяти» имеют очень короткие разделы из 1–2 абзацев.
  • WP:QUOTEFARM :
    • Views страдает от этой проблемы. Цитаты можно преобразовать в прозу.
    • Цитаты его гуру в Midlife (1922–1965) могут быть преобразованы. Удалена цитата Сумати.
  • Ссылки
    • Тамал Кришна Госвами , будучи учеником и функционером ИСККОН, может считаться не- WP:NEUTRAL .
      • Я бы предложил заменить его в ссылках на такие утверждения, как «Таким образом, почетное звание подтверждает его ученость и преданность», «уважительный эпитет, который «пользуется хождением среди преданных и все большего числа ученых»».
      • Его родители, Гоур Мохан Де и Раджани Де, назвали его Абхай Чаран, что означает «тот, кто бесстрашен, принявший прибежище у лотосных стоп Господа Кришны ». Абхай на санскрите означает только «бесстрашный». Выделенная курсивом фраза не является энциклопедической и читается как «литература преданных». — Redtigerxyz Talk 14:14, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    • Сатсварупа дас Госвами , еще один ученик и руководство ИСККОН
      • « С огромными усилиями и борьбой ему наконец удалось перевести, издать, собрать средства и напечатать первую из двенадцати песен». — сомнительная нейтральность, вероятно, WP:PEACOCK
      • «Абхай внимательно слушал своего духовного учителя». - ПИКОК
  • Я не самый лучший редактор, но эта статья нуждается в редактировании для придания энциклопедического тона.
    • Удалены « конечно, билет», «Это было в это время также»,
    • WP:PEACOCK : «Чтобы покинуть Индию, Бхактиведанте Свами пришлось преодолеть множество препятствий », «Преодолев значительные трудности, ему удалось получить необходимое спонсорство и одобрение».
  • Изображения -
    • Файл:Prabhupada_in_Moscow_1971.tif — необходимо доказательство публикации в открытом доступе, если только загрузивший не является автором. см. Commons:Volunteer Response Team.
    • Файл:1974 PAR B CT006213 adj.tif, Файл:1924_ALL_BP807_1_Lilamrita-1_photo_12-TangoDrum_Full.tif, Файл:1973 PAR V CT005157 DRUM.tif, Файл:BWneg 336 y21A-22.tif: подтверждение еще не получено.
  • Обет посвящения уже рассматривается в книге «Начала в Нью-Йорке». — Redtigerxyz Talk 15:09, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ Redtigerxyz очень хорошо написанные предложения. Только один вопрос - я не был уверен относительно смысла:
    - Его родители, Гоур Мохан Де и Раджани Де, назвали его Абхай Чаран, что означает «тот, кто бесстрашен, принявший прибежище у лотосных стоп Господа Кришны ». Абхай в переводе с санскрита означает только «бесстрашный».
    Согласен, что курсив не энциклопедический, но цитата ссылается на источник «Живая теология Кришна Бхакти», изданный OUP — академическим изданием, отредактированным (с введением и заключением) Грэмом М. Швейгом — не уверен, почему его можно считать не- WP :NEUTRAL Asteramellus ( обсуждение ) 19:01, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ Asteramellus Хотя это OUP, это академический отчет ученика Прабхупады о его гуру. Он действительно «ученый-практик», RS по Прабхупаде. «Господь», «лотосные стопы» — характерные сектантские ссылки, которые не будут найдены в книге о Прабхупаде просто ученым. Однако я предложу несектантские ссылки от не связанных между собой нейтральных третьих лиц для утверждений типа «пользуется популярностью у преданных и растущего числа ученых », таким образом, почетное звание признало его ученость и преданность. Что касается ссылки на лотосные стопы, я не против, если выделенная курсивом фраза будет переписана в энциклопедическом тоне. Redtigerxyz Talk 16:09, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
    @ Redtigerxyz да, спасибо - определенно согласен насчет таких вещей, как «пользуется популярностью у преданных и растущего числа ученых ». Что касается выделенной курсивом фразы, я думаю, что кто-то уже сделал ее некурсивной, и поскольку это цитата (я не читал книгу, чтобы подтвердить, есть ли она там), не могу переписать саму цитату, если мы сохраним цитату. Asteramellus ( обсуждение ) 20:42, 15 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Redtigerxyz : Большое спасибо. Будем работать над этими и другими проблемами. Не могли бы вы добавить свою точку зрения о чрезмерном цитировании в Views в этой ветке по этой же теме? С уважением, Cinosaur ( talk ) 10:21, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Источники»

На этой странице много источников, и многие из них не используются ни в каких цитатах. Я собирался переместить неиспользуемые источники в раздел «Дополнительные материалы», но я также хочу предложить объединить все цитируемые источники непосредственно в разделе «источники», а не разделять их, как это делается сейчас (организовано в подразделах в источниках). Есть мысли по этому поводу? Asteramellus ( обсуждение ) 23:53, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий. Составляя список источников, я позаботился о том, чтобы не включать в него никакие сиротские ссылки. Однако, если я что-то упустил или они стали сиротскими после некоторых последующих правок, это нужно исправить. Не могли бы вы перечислить те, которые не используются ни в одной цитате?
Что касается подразделов, я думал, что организация источников в них по типу облегчит навигацию для читателей и исследователей, учитывая значительное академическое внимание, которое эта тема все еще получает. Но я приветствую другие мнения. С уважением, Cinosaur ( обсуждение ) 15:50, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cinosaur Спасибо. Кажется, таких много. Например, Asher (1995), Baird (1988) и т. д. Многие из подразделов, связанных с ISKCON, кажутся неиспользованными. Возможно, мы просто упускаем их ссылки в тексте. Что касается подразделов в источниках, то сначала я подумал, что это действительно полезно, затем подумал, что это отличается от других страниц, а затем я подумал, будем ли мы по-прежнему перечислять их таким же образом, когда перейдем к разделу источников. Asteramellus ( обсуждение ) 21:59, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:A._C._Bhaktivedanta_Swami_Prabhupada&oldid=1265895621"