Talk: Дополнительные выборы в Уэйкфилде в 2022 году

Раздел Эда Боллса

Поскольку Эд Боллс теперь разъяснил, что он не будет баллотироваться, я задался вопросом, стоит ли сохранять этот раздел в статье? С одной стороны, на данный момент он не приносит вреда, но по сути это нерелевантный слух, который ни к чему не привел. Есть мысли? Куинби ( обсуждение ) 22:20, 22 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Отсроченная отставка

Стоит ли отметить, что Ахмад Хан продолжает откладывать фактическую отставку, например [1]? Bondegezou ( обсуждение ) 10:28, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Bondegezou Я бы сказал, что да, это того стоит, так как это объясняет отсутствие определенной даты дополнительных выборов и малое количество событий. Я не уверен, куда это должно идти - может быть, в раздел «триггер»? Quinby ( обсуждение ) 13:22, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Синт?

Могу ли я предположить, что текущий текст, который гласит: «На выборах мэра Западного Йоркшира 2021 года партия Йоркшира заняла третье место в округе Уэйкфилд, опередив либерал-демократов и зеленых. [1] » немного WP:SYNTHy ? Он черпает интерпретацию из первоисточника. Был ли надежный источник на самом деле продвигал эту линию рассуждений? Bondegezou ( обсуждение ) 12:51, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.wakefield.gov.uk/elections/elections-2021/west-yorkshire-mayoral-election-results-2021 .

Поиск кандидатур

Наш стандартный подход к дополнительным выборам заключается в том, чтобы включать информацию о кандидатах только при поддержке надежных вторичных источников. Следовательно, получение информации только от соответствующей партии или из учетной записи в социальных сетях недостаточно. Это связано с тем, что (a) так говорит WP:RS , и (b) мы часто видим, как кандидаты/партии заявляют, что будут баллотироваться, но на самом деле этого не делают. В настоящее время я отмечаю, что баллотирование Reform UK, Yorkshire Party и Workers Party of Britain поддерживается только первичными источниками. Можем ли мы найти вторичные источники или удалить их? Bondegezou ( talk ) 10:27, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время ни один из них не является официально отобранным и выбранным кандидатом. Нет смысла ссылаться на тех, кто не баллотируется. Это чистая спекуляция, уже опровергнутая.--NarrowBloat (обсуждение) 18:46, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
То же самое касается потенциальных кандидатов, которые не были выбраны партией. Слишком спекулятивно, и внутренние партийные выборы должны были бы включать всех. Невозможно выбрать фаворита, поскольку часто непрозрачные правила и поддержка лейбористов означают, что их трудно предсказать надежно. --NarrowBloat (обсуждение) 18:55, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что включение новостных источников, сообщающих о потенциальных/отклоненных кандидатах, в статьи о дополнительных выборах в Великобритании не является чем-то необычным, например, последняя версия деклараций кандидатов на дополнительных выборах 2021 года в Бэтли и Спене :
  • «12 мая The Guardian сообщила, что сестра Джо Кокс, Ким Лидбитер, и бывший депутат парламента от Лейбористской партии Пола Шеррифф были среди потенциальных кандидатов от Лейбористской партии».
  • «В июне 2021 года партия Reform UK объявила, что не будет выдвигать своего кандидата на дополнительных выборах».
  • «Пол Хэллоран, [...], также решил больше не баллотироваться, ...»
— twotwofourtysix (Моя страница обсуждения и вклады ) 07:29, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Обновите «Кандидаты» до «Выбор кандидатов»? Что покрыло бы до Номинированных кандидатов. После чего не так много смысла в «возможно, остались» кандидаты. Измените обратно на «Кандидаты». Будут обеспокоены тем, что первоисточники удаляются до этого; поскольку газеты знают, кто именно является кандидатами, только после публикации такого списка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AbingdonAbbie (обсуждение • вклад ) 08:19, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Мы должны писать энциклопедическую статью, а не просто справочник результатов выборов, поэтому у нас обязательно должен быть контент, выходящий за рамки просто информации о том, кто является окончательными кандидатами. Уместно и полезно обсуждать кандидатов, «которые могли бы быть», если они получены надлежащим образом. Уместно и полезно обсуждать процессы отбора кандидатов. Это то, что мы сделали в других статьях о дополнительных выборах. Bondegezou ( обсуждение ) 12:24, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с @ Bondegezou : . Мы всегда должны помнить о будущих исследователях, которым интересно читать о контексте, а не только о данных. Иногда люди, которые не баллотируются, являются самой заметной/интересной вещью в дополнительных выборах. Спор о выборе лейбористов, обсуждаемый ниже, является прекрасным примером и ценной информацией для тех, кто изучает внутреннюю политику лейбористов в эту эпоху. Оговорка, конечно, и как всегда, заключается в том, что мы должны включать информацию только из надежных независимых источников. Jdcooper ( обсуждение ) 13:21, 13 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Редактору IP, который продолжает повторно добавлять материалы о Хердсоне без соответствующей ссылки на источник: некоторые источники, которые считаются надежными и ненадежными, перечислены в WP:RSP . Хотя мне нравится читать PoliticalBetting.com, он считается подпадающим под WP:BLOG . Нам нужны репортажи в Yorkshire Post или общенациональной газете или на известном британском сайте политических новостей, таком как Politics.co.uk или BBC. Такого рода вещи. Это та же самая базовая политика, которую мы применяем ко всем статьям Википедии: см. WP:RS и WP:SECONDARY . Bondegezou ( обсуждение ) 08:17, 16 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

Веб-сайт Йоркширской партии удовлетворяет правилам самопоиска — см. пост от 8:18 утра сегодня и ссылку. Там даже говорится, что твиты/фейсбук/и т. д. подойдут, так что давно существующий партийный веб-сайт должен подойти. Есть множество твитов и постов, подтверждающих это. Многочисленные сайты ставок указывают партию как 3-го, 4-го или 5-го фаворита (я не имею в виду политические ставки, кстати, есть и другие). William1980b (обсуждение) 14:29, 18 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Наша давняя практика в отношении статей о дополнительных выборах в Великобритании заключается в том, чтобы ждать надежных вторичных источников, прежде чем включать информацию о кандидатах. Это следует за WP:RS . WP:ABOUTSELF говорит, что первичные источники могут использоваться в качестве источников информации о них самих . Однако выдвижение кандидата — это не просто дело партии, так что это не совсем о них самих . На многочисленных дополнительных выборах мы видели, что такая-то партия заявляет, что собирается выдвинуть кандидата, а затем не делает этого. На самом деле выдвижение кандидата — это непростая задача. Партия (или независимый кандидат) не может просто баллотироваться: им нужны номинации, им нужен депозит и им нужно заполнить соответствующие документы. Многие объявления партий никогда не реализуются; некоторые делаются исключительно для рекламы без какого-либо реального намерения оформить документы.
Объявления партий, конечно, корыстны. Они делаются для продвижения партии. WP:ABOUTSELF применяется только в том случае, если материал не[не] чрезмерно корыстен . Очевидно, что объявления кандидатов корыстны.
Если кандидатура серьезная, она получит надежный вторичный источник в свое время. Есть WP:NORUSH , а мы WP:NOTNEWS . Нам не нужно бросаться на корыстные объявления в социальных сетях. Давайте продолжим то, что мы делали годами, и дождемся надлежащего источника. Если политическая партия не может заставить даже Yorkshire Post упомянуть ее, то я не думаю, что Википедия оказывает медвежью услугу читателям, не упоминая ее.
Когда фактические кандидаты будут объявлены в SOPN, об этом будет хорошо сообщено, и тогда мы охватим всех подтвержденных кандидатов. Bondegezou ( talk ) 15:36, 18 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Что такое «чрезмерно эгоистично»? Копирование и вставка целого пресс-релиза, в котором говорится, насколько хорош кандидат, безусловно, таковы, но простое взятие информации о том, кто этот кандидат? Слово «чрезмерно» подразумевает больше, чем просто констатацию одного факта, иначе почти все собственные источники во всех сценариях не были бы разрешены.
Судя по вашим ответам, вы, похоже, признаете, что источники Йоркширской и Реформистской партий являются подлинными, но сомневаетесь, действительно ли они намерены баллотироваться или смогут ли выполнить требования по депозиту/подписям. Первое противоречит включению Гэллоуэя - это, вполне возможно, ложное утверждение о том, что выдвижение кандидатуры должно принести известность. Последнее можно направить на все партии; даже консерваторы, лейбористы, Lds и зеленые известны тем, что портят документы или отзывают кандидатов в конце дня (например, зеленые в Батли и Спене). Йоркширская и Реформистская партии участвовали во многих таких выборах и должны рассматриваться на этой основе в этом отношении одинаково. Решением было бы обозначить раздел «Потенциальные кандидаты в парламент», что является распространенным термином, используемым на избирательных участках до публикации SOPN.
Вы придаете огромное значение тому, публикуют ли газеты кандидатуры. Их мотив — продавать газеты. Гэллоуэй — противоречивая знаменитость, поэтому у него нет проблем с публикацией, даже если он, возможно, и не баллотируется. Менее крупные партии представлены на сайтах ставок (многочисленных в случае с Йоркширской партией), что является признаком того, что эти компании относятся к ним серьезно, оценивая их на 3-м, 4-м или 5-м месте среди фаворитов. Но газеты могут не публиковать тех, кто, скорее всего, будет баллотироваться, из коммерческих соображений. Вот где энциклопедия должна быть лучше газет, а не просто следовать за ними.
Если вы делаете то, что всегда делали, вы не улучшаетесь - Wiki всегда стремилась развиваться. До сих пор Галлоуэй, который, возможно, не будет баллотироваться, был опубликован, тогда как кандидаты от Йоркшира и Реформ, которые, скорее всего, будут (они оба баллотировались на выборах мэра, депозит 5000 фунтов стерлингов, 100 подписей), не были опубликованы. Надеюсь, эти моменты будут учтены. William1980b (обсуждение) 09:12, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я решаю, что включить, основываясь на том, охвачено ли это надежным вторичным источником, согласно политике Википедии на WP:V . Эпистемологический подход Википедии заключается в передаче решений о точности и достоверности информации надежным источникам, которым мы затем следуем. Принятие решений на основе суждений о наших оценках того, насколько серьезны или несерьезны конкретные стороны, будет представлять собой WP:OR и не допускается. Переписывание правил о том, что мы считаем надежными источниками, как когда вы предлагаете нам ставить сайты ставок выше газет, — это не то, что мы можем сделать в одностороннем порядке в одной статье. Если вы хотите развить политику Википедии, вынесите ее на обсуждение Википедии:Надежные источники и сначала получите одобрение сообщества.
Но Википедия специально создана для того, чтобы следовать . Я цитирую WP:V : "Содержание [Википедии] определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом редакторов". Если вы считаете, что освещение в газетах плохое, это справедливо, но Википедия не то место, где можно WP:RIGHTGREATWRONGS .
(Идея о том, что сайты ставок, включающие партию, являются хорошим доказательством того, что они действительно выстоят, абсурдна. В коммерческих интересах сайта ставок принимать ставки на партию, которая затем не выстоит, потому что тогда им не придется выплачивать! У них нет финансовой заинтересованности в том, чтобы проявлять должную осмотрительность относительно того, кто действительно выстоит. Предложите им деньги, и они дадут вам коэффициенты на что угодно. Я отмечаю, что коэффициенты на победу Йоркширской партии составляют около 100:1, так что это не похоже на то, что сайты ставок на самом деле считают себя значительным игроком.)
Я приветствую вклад других редакторов для расширения этой дискуссии. Bondegezou ( обсуждение ) 10:29, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Чтобы внести ясность, вот мои основные положения:
оспорить использование вами термина «чрезмерно эгоистичный», как объяснено выше.
и существует противоречие с включением Гэллоуэя, который, скорее всего, не будет баллотироваться, но с использованием возможности ложных заявлений сторон о том, что они будут баллотироваться, в качестве причины для отказа от самостоятельного подбора кандидатов.
По второстепенным пунктам:
Определите «значимого игрока». Йоркширская партия получила 840 в Batley & Spen. Победный перевес составил около 300, и анализ Лейбористской партии ключевых избирательных округов показал, что это сместило чашу весов (это, возможно, не было целью партии, но, возможно, это был результат, и он может побудить другие партии гоняться за вашими голосами с помощью аналогичной политики). В более общем плане, у UKIP никогда не было больше 2 депутатов, но они получили то, что хотели, контролируя голоса, — так что «значимый игрок» не обязательно является претендентом на победу (кстати, вчера на одном сайте шансы были 40:1).
Настоящая суть сайтов ставок в том, что они не перечисляют все партии — нет воссоединения, UKIP и т. д. — многие перечисляют только пять, включая Йоркшир (или 6 с Реформой тоже). Я понимаю вашу точку зрения о прибыли, если такие партии не выступят, но я бы предположил, что они ожидают, что Йоркшир выступит. Я не ставлю их выше газет, поскольку они не «сообщают» противоречивые факты. William1980b (обсуждение) 10:52, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Bondegezou : Что касается «чрезмерного эгоизма», я должен не согласиться, в соответствии с WP:ABOUTSELF допустимо включать объявления политических партий и/или независимых кандидатов, которые имеют надежные источники WP:ABOUTSELF . Если партия, которая достаточно известна, чтобы иметь собственную страницу в Википедии, объявлена ​​кандидатом на своих официальных каналах, а затем оказывается, что ни один кандидат от этой партии не попадает в бюллетень для голосования, это стоит включить по его собственной заслуге. PoliceSheep99 ( обсуждение ) 10:00, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, учитывая ваш COI, как указано ниже, PoliceSheep99 , вам вообще не следует редактировать эту статью. Тем не менее, вы можете комментировать на странице обсуждения, как вы это сделали здесь.
Прошлый опыт показал, что заявления о первичных источниках кандидатур часто не материализовались. Обычный подход, который мы использовали как редакторское сообщество в статьях о дополнительных выборах в Великобритании, заключается в ожидании надежных вторичных источников для кандидатур или Заявления о выдвинутых лицах. Это согласуется с WP:V / WP:SECONDARY . WP:ABOUTSELF допускает некоторую свободу действий ( может использоваться ), но не требует от нас использования таких источников. Я не вижу причин менять наш подход сейчас. Bondegezou ( обсуждение ) 10:25, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Отбор кандидатов от Лейбористской партии

В связи с разделом выше я пытаюсь прийти к консенсусу относительно того, включать ли это и как это сформулировать нейтрально: Все 14 членов руководства Wakefield CLP подали в отставку после обвинений в том, что лейбористы нарушили свои правила, исключив местных кандидатов из короткого списка [1] [2] — twotwofourtysix (Моя страница обсуждения и вклады ) 12:14, 13 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю включение этой информации. Возможно, я могу предложить небольшую перефразировку? «Все 14 членов исполнительного комитета Лейбористской партии округа Уэйкфилд подали в отставку, обвинив национальную партию в нарушении своих правил путем исключения местных кандидатов из списка кандидатов». Так лучше? Мы могли бы расширить это, когда появятся новые комментарии. Bondegezou ( talk ) 12:55, 13 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Bondegezou и Twotwofortysix : Кажется, все немного сложнее. Источники там сообщают о голосовании Лейбористской партии округа за отставку всех, однако, офицер по делам молодежи этого не сделал, как сообщается в заявлении, предоставленном LabourList (https://twitter.com/elliot_chappell/status/1525831319330205702?s=20&t=WzFFIzg7jHJrpNSs10wM_g) членом исполнительной власти (для контекста, офицеры по делам молодежи назначаются извне местными группами молодых лейбористов , где они сформированы). Таким образом, на самом деле в отставку ушли только 13 человек, однако это более позднее заявление не было освещено большинством других источников, поэтому я не уверен, достаточно ли этого, чтобы исправить то, что произошло. Я не буду это редактировать, так как у меня есть WP:COI по этому конкретному вопросу, так как я вхожу в Исполнительный комитет Wakefield Young Labour, но я думаю, что из этого пояснительного заявления ясно, что первоначальный отчет неточен. PoliceSheep99 ( обсуждение ) 10:13, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Было бы неплохо иметь более четкую отчетность по этому вопросу, но в этом контексте отчет редактора LabourList, я думаю, приемлем, чтобы поддержать добавление разъяснения к тексту, что я сейчас и сделал. Bondegezou ( talk ) 10:18, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Моррис, Софи (13 мая 2022 г.). «Исполнительный комитет избирательного округа Уэйкфилд Лейбористской партии массово уходит в отставку на фоне скандала из-за выборов». Sky News .
  2. ↑ Берн, Крис (13 мая 2022 г.). «Дополнительные выборы в Уэйкфилде: 14 лейбористских чиновников массово уходят в отставку из-за «подставного» процесса отбора». The Yorkshire Post .

Серьёзные проблемы с политической предвзятостью редакторов Википедии и предлагаемое решение этой проблемы.

Эта статья — полный беспорядок. За последние 4 недели в ней произошли дебаты по поводу редактирования со стороны различных редакторов Википедии и Викимедиа, а также со стороны представителей общественности, которые удаляли, изменяли, добавляли и редактировали описание различных сторон, а также манипулировали форматированием и разбиением статьи на абзацы.


Я думаю, нам нужно начать обсуждение этого вопроса. Очевидно, что, поскольку это важные выборы, здесь есть партийные предубеждения и политические игры, но это противоречит этике и ценностям Википедии: честному, прозрачному, точному и свободному доступу к точной и должным образом отобранной, беспристрастной информации.

Например, возможно, 5 партий с наибольшим количеством голосов в избирательном округе Уэйкфилд на местных выборах 2022 года получат подзаголовок в разделе «Кандидаты».

Поскольку SOPN был опубликован сегодня, это позволяет 5 наиболее успешным партиям по доле голосов иметь дополнительную информацию в разделе "кандидаты", поскольку они являются наиболее значимыми с проверенной популярностью партиями, идущими на эти выборы. В то время как оставшиеся 10 меньших, менее значимых партий могут быть объединены в "другие"

Я считаю, что это предложение существенно улучшит страницу, а также положит конец постоянным редакторским баталиям и предвзятости, которые, к сожалению, преследуют эту страницу.


Правда, Честность, Точность, Беспристрастность.

- Обеспокоенный гражданин. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.13.188.126 (обсуждение) 17:56, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Содержание статьи отражает освещение в надежных вторичных источниках. Если вы хотите предложить некоторые источники, охватывающие различных кандидатов, это будет приветствоваться и может быть использовано для создания содержания статьи. Нам не разрешено писать свои собственные правила (см. WP:LOCALCONSENSUS ): мы должны следовать тем же основным принципам всей Википедии, например, WP:RS , WP:NPOV , WP:BALANCE . Bondegezou ( обсуждение ) 19:02, 25 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

С уважением, Бондегезу.

Вы сами являетесь одним из самых вопиющих примеров этой политической предвзятости, о которой я упоминал. Вы пытаетесь исказить и манипулировать правилами Википедии недобросовестно, чтобы «завладеть» страницей.

Вы используете свой опыт и историю *обширного редактирования Википедии и знание процедур, чтобы оправдать критику и отвлечь внимание от очевидных доказательств вашей беспристрастности и предвзятости, как вы это сделали выше.

Это нехорошо для Википедии, честности и точной передачи информации, чтобы позволить нечестному пользователю вести себя так, как будто он лично владеет страницей Википедии. Это неправильно, Википедия для всех нас публична.

Вам следует отказаться от участия на этой странице и заявить о конфликте интересов.

(Для наблюдателей/скрытых наблюдателей: проверьте журнал редактирования главной страницы для получения доказательств и свидетельств, подтверждающих мои утверждения. Пользователь Bondegezou следит за страницей и изменяет ее содержимое по своему усмотрению.)

Такие действия — причина падения репутации Википедии. Мы должны быть лучше. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.13.188.126 (обсуждение) 20:37, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Во-первых: мы ничего не добавляем в статьи Википедии без надежного источника . Это делается для того, чтобы гарантировать, что это и правда , и значимо . Twitter не является надежным источником. Веб-сайты партий (сами по себе) не являются источником, устанавливающим значимость. Исключение информации, которая может быть правдой, является прямым следствием политики Википедии в отношении источников. Несмотря на неоднократные объяснения этой политики, редакторы пытались добавлять информацию без надлежащего источника. Если не удается найти надежный источник для ссылки на эту информацию, ее не следует включать. Теперь у нас есть SOPN, у нас есть надежный источник для исходного списка кандидатов. Любая дополнительная информация также должна, опять же, иметь надежный источник.
Во-вторых: Мы предполагаем добросовестность других редакторов. Я не вижу ни одного случая , когда @ Bondegezou использует предвзятость или пытается завладеть страницей. Этот пользователь просто применяет давно устоявшиеся и широко обсуждаемые политики консенсуса Википедии, особенно необходимость того, чтобы все, что включено в статьи, соответствовало стандартам сообщества. Обвинять отдельных редакторов в этих политиках невежливо и не оправдано. Jdcooper ( обсуждение ) 20:59, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
92.13.188.126, если есть правки, которыми вы недовольны, пожалуйста, уточните, какие именно, и все смогут обсудить их здесь. Полезно включить URL-адрес diff правки: перейдите на вкладку History, чтобы найти то, что вам нужно. См. Help:Diff для получения дополнительной информации. Если вы хотите пожаловаться на меня, вы можете перейти через WP:ANI . Хотя я довольно бледный, я хотел бы отметить, что я никогда не пользовался rouge. Bondegezou ( talk ) 21:11, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Новый опрос

См. [2] Bondegezou ( обсуждение ) 15:47, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Сплетни из первоисточника

Нужны ли нам факты из первоисточника о Лорде Фросте, стоящем в статье? Если да, то, безусловно, нужны вторичные источники, чтобы придать им должный вес. -- DeFacto ( обсуждение ). 07:50, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Материал взят из статьи Spectator, которая является вторичным источником. Это не первичный источник . Bondegezou ( обсуждение ) 08:10, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это. Так разве не следует ссылаться на комментарий Telegraph , а не Spectator ? -- DeFacto ( обсуждение ). 08:38, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]
Я принимаю Telegraph как RS для этого, поэтому удалил тег. -- DeFacto ( обсуждение ). 08:48, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Никаких пирогов.

Можно ли выбросить круговые диаграммы? У нас уже есть результаты выборов в трех других форматах. Неужели они нам снова нужны? Круговые диаграммы обычно считаются плохим способом отображения данных, например [3]. Bondegezou ( talk ) 11:33, 24 июня 2022 (UTC) [ reply ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

  • Саймон Лайтвуд MP (обрезано).png

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 02:06, 26 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2022_Wakefield_by-election&oldid=1196924455"