Обсуждение: пожар на USS Forrestal в 1967 году

A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the On this day section on July 29, 2011 and July 29, 2014.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Military history: Maritime / North America / United States This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Maritime warfare task force North American military history task force United States military history task force United States: Military history Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Military history - U.S. military history task force. Disaster management Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Disaster management, a collaborative effort to improve the coverage of Disaster management on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Disaster managementWikipedia:WikiProject Disaster managementTemplate:WikiProject Disaster managementDisaster management Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Ships This article is within the scope of WikiProject Ships, a project to improve all Ship-related articles. If you would like to help improve this and other articles, please join the project, or contribute to the project discussion. All interested editors are welcome. To use this banner, please see the full instructions.ShipsWikipedia:WikiProject ShipsTemplate:WikiProject ShipsShips

Я ищу ссылки на отчеты о расследовании. Было как минимум два официальных расследования/группы, The Judge Advocate General Investigation во главе с контр-адмиралом Форсайтом Мэсси и Panel to Review Safety in Aircraft Carrier Operations во главе с адмиралом Джеймсом С. Расселом (The Russell Report). Я хотел бы найти эти источники, чтобы мы могли разработать карту палубы экипажа с указанием местонахождения самолетов до/во время инцидента. Картинка стоит 1000 слов, и я думаю, что она поможет объяснить, где находились эти самолеты и какова была область повреждений. Все, что у нас есть по этому поводу, это то, что это было в кормовой части корабля. Я уверен, что смогу найти чертеж или изображение, чтобы указать местонахождение самолетов, но в официальном расследовании должен быть какой-то чертеж. Есть идеи/помощь? -- Dual Freq ( talk ) 00:09, 9 февраля 2008 (UTC) [ reply ]

Действительно ли это подходящий уровень детализации для перечисления серийных номеров уничтоженных самолетов? Необходимо ли также указывать, что послеремонтные испытания включали первую посадку на авианосец после аварии, и перечислять, кто пилотировал самолет? DJ Clayworth ( talk ) 15:13, 21 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я снял утверждение, что причиной была неисправная ракета. Ракета на самом деле функционировала идеально. Это была очень необычная электрическая аномалия, которая вызвала инцидент. Без этого ракета не могла бы выстрелить.08:17, 25 февраля 2008 (UTC)

Невероятно, что их не заметили раньше.

Статья противоречит сама себе по крайней мере один раз. В начале статьи и в разделе «Последствия» говорится, что в результате пожара «было ранено не менее 62 человек». На фотографии справа от статьи (самой первой) в разделе «Потери» указано «161 раненый».

Цифра «161 пострадавший» отражает статью USS Forrestal , в которой есть ссылка на Музей округа Колумбия [1]. В статье USS Forrestal говорится, что пожар «длился несколько часов, в результате чего погибло 134 человека, 161 получил ранения и обошелся ВМС в 72 миллиона долларов».

Противоречие с другой статьей возникает из-за статьи Джона Маккейна , которая в настоящее время заблокирована и недоступна для тегирования. Это статья, которая выглядит как некорректная, но я не судья и не администратор Wiki и не знаю, какой источник будет считаться более надежным.

В статье Джона Маккейна говорится: «В результате возникшего пожара погибли 132 моряка, 62 получили ранения, было уничтожено не менее 20 самолетов, и на его ликвидацию ушло 24 часа».

В качестве ссылки используется книга Маккейна «Вера моих отцов », а сама электронная копия [2], на которую ссылаются как на ссылку, противоречит статье, указывая, что «Пожары под палубой длились 24 часа. Это была полная катастрофа. Погибло 134 человека, десятки получили ранения, и было уничтожено более 20 самолетов». Кроме того, все цифры разные. Chexmix53 ( обсуждение ) 00:03, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Число раненых также различается в DANFS, где говорится: «В катастрофе погибло около 132 офицеров и матросов, двое пропали без вести (пропали без вести, предположительно погибли), а еще 62 получили ранения». Однако DANFS ошибается относительно двух пропавших без вести, поскольку все 134 тела были найдены[3], и я не могу найти имена тех, кто все еще «пропал без вести» в результате инцидента. Я нашел несколько списков, в которых указано 135 имен, но был моряк, который умер до инцидента в тот же день, поэтому число погибших составляет 134. Что касается травм, я видел 62 из DANFS и 161 из статьи музея округа Колумбия. На данный момент я не знаю, что верно, но на судне с тысячами пострадавших/вовлеченных членов экипажа можно с уверенностью предположить, что было большое количество жертв, физических, психических и т. д. Как подсчитывались эти жертвы и каковы были различные цифры, мне на данный момент неизвестно. Что касается десятков, я думаю, справедливо будет сказать «десятки», поскольку сотни — это слишком много, мы знаем, что их было по крайней мере 62, может быть, «десятки» лучше, чем десятки. Пожар на USS Forrestal 1967 года — основная статья о пожаре, нам нужно только подвести итоги. Мне кажется, что книга Маккейна только суммирует инцидент, поэтому я не думаю, что ее цифры будут отличаться от других источников, которые имеют дело конкретно с инцидентом. Почему бы вам не пожаловаться людям, редактирующим статью Маккейна? — Dual Freq ( обсуждение ) 02:35, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я исправил статью Маккейна, чтобы убрать противоречия. Wasted Time R ( обсуждение ) 13:06, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я жаловался людям Маккейна. Куда мне обратиться, чтобы попытаться найти точное число раненых? Я думаю, что это важный факт, который нужно включить в статью — документирование пожара. Статья бессмысленна, если она не может выразить, насколько губительным был пожар. Статья важна и для Маккейна, поскольку он начал сомневаться в своей роли в войне из-за напалма. Chexmix53 ( обсуждение ) 01:06, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я не вижу напалма в этой статье или в других источниках, использованных здесь. Основной ущерб был нанесен утечками топлива и 1000-фунтовыми бомбами, которые не являются напалмом. DANFS говорит о 62 раненых, музей округа Колумбия и The Impact of the USS Forrestal's 1967 Fire on United States Navy Shipboard Damage Control . Генри П. Стюарт; Армейский командно-штабной колледж , Форт-Ливенворт, Канзас. говорят о 161 раненом. Стюарт ссылается на 161 раненого на странице 33 Министерства ВМС, Manual of the Judge Advocate General Basic Final Investigative Report Concerning the Fire on the Board the USS Forrestal (CVA-59) from July 29, 1967. (Вашингтон, округ Колумбия: Управление судьи-адвоката ВМС США, 1968). Я бы сказал, что 161 перевешивает 62. Стюарт также не упоминает напалм. Если вам нужно что-то еще, я бы посоветовал попробовать библиотеку. -- Dual Freq ( обсуждение ) 01:33, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Ну, черт, я знаю, я видел эту штуку с Напалмом, я думал, что это было в одной из тех ссылок. Мне придется вернуться к тебе по этому поводу... Chexmix53 ( обсуждение ) 03:23, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

В результате, вероятно, кандидатуры Маккейна, сейчас появились обвинения в стиле "Swift Boat" о том, что Джон Маккейн не только присутствовал во время пожара, но и мог быть ответственным за него. В частности, обвинение следующее:

Переключатель стартера на A4E Skyhawk позволял топливу скапливаться в двигателе. Когда самолет запускался «мокрым стартером», из хвоста вырывалось впечатляющее пламя. Это был один из способов, которым молодые сорвиголовы получали удовольствие. Следователи и выжившие придерживались мнения, что Маккейн намеренно запускал «мокрый старт», чтобы досадить пилоту F4, который летел прямо за ним. Кук выпустил ракету M34 Zuni, которая пронзила топливный бак Skyhawk...

Очевидно, если бы был ответственный человек, то он должен быть указан в этой статье. Но я не видел никаких доказательств в поддержку или против этого бездоказательного обвинения, упомянутого в этой статье. Я не занимаю никакой позиции, но, безусловно, должны быть доказательства в любом случае, указывающие на то, является ли это обвинение правдой или клеветой.Rockgolf ( talk ) 17:07, 10 марта 2008 (UTC) [ reply ]

Прочитайте статью. Ракета пролетела через палубу и попала во внешний топливный бак на крыле Skyhawk, либо с бортовым номером 405 (Уайт), либо с бортовым номером 416 (Маккейн). Ракета не была выпущена из самолета Уайта или Маккейна, а была выпущена из третьего самолета с другой стороны палубы. Кукофф, вызванный Маккейном? Скорее Cuckooland для человека, которого, как говорят, цитируют. Прием. Kaiwhakahaere ( обсуждение ) 20:01, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу источника для вышеуказанного обвинения, поэтому я предполагаю, что оно беспочвенно и не заслуживает включения. Я хотел бы повторить вышеизложенный пункт и добавить, что DANFS утверждает, что «ракета Zuni 5» случайно выстрелила, вероятно, с самолета № 110, McDonnell Douglas F-4B Phantom II (BuNo 153061), LCDR Джеймс Э. Бангерт и LT(JG) Лоуренс Э. Маккей из VF-11», далее говорится, что «следователи, однако, оправдали LCDR Бангерта и LT(JG) Маккея от любых ошибок и отметили их образцовую службу до катастрофы». Я не уверен, что стоит называть их имена в статье, поскольку они были оправданы расследованием, и DANFS использует «вероятно» для описания 110 как стреляющего самолета. -- Dual Freq ( обсуждение ) 21:19, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Также, я отметил выше, что хотел бы найти чертеж послеаварийного расследования палубы экипажа и размещения самолетов, что облегчило бы объяснение. Общедоступное видео ВМС США, загруженное кем-то на YouTube, показывает A-4 через несколько секунд после удара, и за ними нет ничего, кроме океана. Даже если "мокрый старт" действительно существует, все, что было бы поражено, это воздух. F-4 был с правого борта, и DANFS говорит, что A-4 были "дальше сзади по левому борту, ожидая запуска". Довольно ясно, что F-4 не мог быть позади A-4 Маккейна. -- Dual Freq ( обсуждение ) 21:19, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Любые утверждения о том, что Джон Маккейн имеет какую-либо вину за пожар, являются однозначно ложными. Основным источником для любого обсуждения пожара должен быть собственный 6000-страничный отчет ВМС. В этом отчете (со схемами и всеми подробностями дня), помимо того, что он указан с различными членами экипажа в различных приложениях, имя Маккейна появляется только в двух показаниях под присягой, которые он предоставил совету. Одно от дня пожара, одно из залива Субик два дня спустя. Он не был «подозреваемым» или лицом, представляющим интерес. Он был просто одним из свидетелей. В связи с этим следует отметить, что нигде на этих 6000 страницах не говорится, что ракета Zuni поразила AA416 (A-4E Маккейна). КАЖДАЯ заметка, ссылка, цитата утверждает, что Zuni поразила AA-405, A-4E LCDR Фреда Уайта. Сам Маккейн в показаниях в первом случае заявляет, что он «думал», что это был его самолет, который был сбит, но не был уверен. Во втором случае он был уверен, что он сбил другой самолет. Кстати, все цитаты DANFS следует воспринимать скептически. Это не первоисточник и имеет плохую репутацию среди историков. Отчет не указывает на отдельного человека. Как отметил предыдущий автор, Бангерт и Маккей были оправданы. Виновником, по словам совета, было «паразитическое напряжение», искра, на тестовой свече. Эскадрилья также использовала несанкционированные процедуры для подготовки к запуску, что способствовало событию. Fstopfitzgerald (обсуждение) 01:58, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Немецкая версия статьи включает план палубы. Averell ( обсуждение ) 21:23, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это. Я немного обрезал его для использования на en. -- Dual Freq ( обсуждение ) 00:21, 9 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть ссылка на онлайн-версию отчета, пожалуйста, дайте ссылку или добавьте подробности, где ее можно найти. Как было отмечено выше, я искал отчет в сети, но не видел его. -- Dual Freq ( talk ) 02:33, 8 июня 2008 (UTC) [ reply ]

Мое упоминание о ложных слухах о том, что Маккейн стал причиной пожара, только что было удалено как "плохо обоснованное". Хорошо, справедливо, но я думаю, что должно быть какое-то упоминание об этом, поскольку некоторые зайдут на эту страницу, чтобы попытаться развенчать то, что они услышали на сумасшедшем правом или фанатичном демократическом или другом безответственном веб-сайте. Источниками, которые я включил, были несколько веб-сайтов, которые сделали это заявление, некоторые из которых имели ценные обсуждения от людей, которые знали лучше.

Я бы хотел, чтобы эта информация была добавлена ​​обратно. Предложения, как это можно сделать? --Рассел ( обсуждение ) 22:01, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Добавьте его обратно, когда сможете найти качественные источники. Интернет-форум и коллекция видео на Youtube не являются качественными источниками. См. Wikipedia:Verifiability#Sources .... Asher196 ( обсуждение ) 03:36, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

В параграфе обсуждается необоснованное и явно ложное утверждение — нечто, являющееся «интернет-мемом», клеветническим наветом или, возможно, «городской легендой». Трудно найти «качественный источник» для такого рода глупости. Возможно, мне придется подождать, пока основные СМИ, группа вроде factchecker.org или надежные разоблачители мифов вроде snopes.com не осветят это, прежде чем можно будет включить это сюда. --Рассел ( обсуждение ) 11:11, 17 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Мало того, ему нужно было бы помнить, что Zuni был запущен, но не взорвался/сдетонировал, согласно свидетельствам, на которых основана эта статья. Так что готовка в струе с температурой в миллион градусов — это просто смешно. Kaiwhakahaere ( talk ) 04:06, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что это правда, но следует отметить, что его вывели из истребительной группы авианосца после аварии, и его отец, четырехзвездный адмирал, был более чем в состоянии защитить его от любых обвинений. --JerryJ (обсуждение) 14:35, 20 октября 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.214.106.217 ( обсуждение • вклад ) 18:41, 20 октября 2008 Учетная запись пользователя "JerryJ" не зарегистрирована. [ ответить ]

И вот этот ву-вуизм еще больше приукрашивается. Хорошо, что ты говоришь, что это неправда, Джерри, иначе рациональные люди взяли бы тебя в оборот и заставили бы выглядеть глупо. (Я не говорю, что это правда, что ты глупый). Kaiwhakahaere ( talk ) 19:55, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Здесь следует отметить, что в фильмах с палубы экипажа четко показано, как ракета проносится по палубе и врезается в другой самолет. Эту часть на самом деле легко подтвердить, посмотрев обсуждаемые фильмы. Будучи моряком и членом одной из пожарных групп/групп по борьбе с повреждениями в начале 80-х, мы МНОГО раз смотрели фильм «Учись или гори» в рамках нашей учебной программы. Было много шуток о Маккейне, о том, что он стал пилотом только потому, что его отец и дед политически прикрывали его из-за его низких баллов и места в выпускном классе Аннаполиса. Старшеклассники ВМС пытались пресечь такие шутки, поскольку он в то время только что стал сенатором США, и это не считалось «достойным». Истории о том, что он на самом деле стал причиной этого, циркулировали как сплетни среди моряков, но комиссия довольно хорошо положила этому конец. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.22.16.117 (обсуждение) 22:04, 4 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Также следует отметить, что изображение позиций самолетов на авианосце показывает, где самолеты, как ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, должны быть, но оно НЕ показывает, где именно самолеты были на самом деле, когда произошла авария, направление, куда они указывали, могло быть другим, так что Маккейн МОГ "запустить с мокрого старта" свой самолет по самолету позади него. Если это произошло прямо перед ракетой, то МОЖЕТ БЫТЬ возможным, что очевидцы что-то перепутали... или, может быть, Маккейн действительно запустил ее... Посмотрите на записи, они действительно являются лучшим способом отследить это.

B. Honest 4 ноября 2008 24.22.16.117 (обсуждение) 22:25, 4 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эм, нет. Рисунок — это фактическое положение самолета во время аварии. — Dual Freq ( обсуждение ) 22:34, 4 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я просто надеялся, что это утихнет, правда. Нет никаких противоречий. Мы даже добавили фотографию, показывающую, что для него физически невозможно было запустить что-либо с помощью мокрого стартера. И да, также на палубном фильме (который вы легко найдете на YouTube) будет показан самолет с двигателем, обращенным наружу. Также нет источника для этой штуки, кроме некоторых блогов, которые скопировали ее из писем по цепочке. С окончанием выборов эта дискуссия, надеюсь, утихнет... Averell ( talk ) 09:37, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет. Она не умерла. После смерти Джона Маккейна некоторые люди в социальных сетях снова упоминают USS Forrestal в связи с ним. Я пришел сюда в надежде на некоторую ясность относительно утверждений, а затем перешел на страницу обсуждения, не найдя освещения в статье. Etamni  |  ✉  |  ✓  20:34, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье нет никакого освещения, потому что ни один надежный источник (должным образом) не обсуждал это, поскольку, как отмечено выше, это явно ложно. Жаль, что это продолжает всплывать. Daniel Case ( обсуждение ) 05:16, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье пару раз используются фразы "cooking-off" и "cooked off", без объяснения этого непонятного (для меня) термина. Кто-нибудь может объяснить этот термин или удалить его. -- Tagishsimon (обсуждение) 02:08, 4 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Связано с Cooking off, что и помогло. Kaiwhakahaere ( обсуждение ) 02:17, 4 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

В 1967?? Solicitr ( обсуждение ) 19:16, 28 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Так в чем же суть? Вы утверждаете, что они были сняты с вооружения до 1967 года или вы утверждаете, что они не были построены в 1967 году? Самолеты были Douglas A4D-5 Skyhawks, а A4D-5 был переименован в A-4E около 1962 года. См. A-4 Skyhawk . -- Dual Freq ( обсуждение ) 03:05, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я откатил ряд добросовестных правок, сделанных этим IP. Они в основном состояли из вставки статей во все возможные места (например, Forrestal ...) и замены некоторых фраз синонимами. Хотя в этом также могли быть некоторые улучшения, в конечном итоге, похоже, статью стало сложнее читать.

Хотя я и не носитель языка (так что если я совсем не прав, поправьте меня), но у меня сложилось впечатление, что статьи в этих местах по крайней мере необязательны. IMHO, их исключение делает чтение более плавным, и другие статьи Википедии написаны таким же образом. Кроме того, замена распространенных терминов на довольно редкие (например, "Fire" -> "The Conflagration"), на мой взгляд, делает статью более недоступной. Averell ( talk ) 13:52, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что объяснение извлеченных уроков должно быть под собственным заголовком. Поскольку то, что было извлечено, имело гораздо более далеко идущие последствия, чем просто последствия. Фильм об аварии — это стандартный обучающий фильм, который смотрят все. Я бывший техник по обслуживанию корпуса судна 2-го класса. Herogamer ( обсуждение ) 13:44, 3 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

• http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/carriers/histories/cv59-forrestal/forrestal-fire.html
  • В 1967 году пожар на USS Forrestal 2011-05-25 03:59:08, 404 не найдено
  • В 1967 году пожар на USS Forrestal 2011-06-06 13:40:38, 404 не найдено

-- JeffGBot ( обсуждение ) 13:41, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

• http://www.safetycenter.navy.mil/MEDIA/approach/theydidwhat/Forrestal.htm
  • В 1967 году пожар на USS Forrestal 2011-05-25 03:59:08, 404 не найдено
  • В 1967 году пожар на USS Forrestal 2011-06-06 13:40:47, 404 не найдено

-- JeffGBot ( обсуждение ) 13:41, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Во время нескольких автоматизированных запусков бота следующая внешняя ссылка оказалась недоступной. Пожалуйста, проверьте, действительно ли ссылка не работает, и исправьте или удалите ее в этом случае!

• https://wrc.navair-rdte.navy.mil/warfighter_enc/history/dyk/1stpage/forrfire.htm
  • При пожаре на USS Forrestal 25 мая 2011 г. в 03:59:20 в 1967 г. произошла ошибка сокета: «Попытка подключения не удалась, поскольку подключенная сторона не ответила должным образом в течение определенного периода времени, или установленное соединение не удалось, поскольку подключенный хост не ответил».
  • При пожаре на USS Forrestal 1967 года 06.06.2011 г. в 13:41:27 произошла ошибка сокета: «Попытка подключения не удалась, поскольку подключенная сторона не ответила должным образом в течение определенного периода времени, или установленное соединение не удалось, поскольку подключенный хост не ответил».

-- JeffGBot ( обсуждение ) 13:42, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

24.28.82.87 ( обс. ) 00:58, 30 июля 2011 (UTC)Дон Линкольн, LCDR, USCG (в отставке) [ ответить ]

Приветствия - Я думал, что это фактическая ошибка, но, похоже, это просто контекст. Рекомендуемая редакция текста приведена ниже для пояснения.

Пожалуйста, посмотрите на правую сторону фотографии USS Franklin D. Roosevelt, испытывающего свою палубную систему распыления вдоль правого борта. Подпись гласит:

«Система орошения палубы была впервые установлена ​​на авианосце USS Franklin D. Roosevelt (CV-42) как прямой результат пожара на Форрестоле в 1969 году ».

Похоже, это ошибка в указании года пожара в Форрестоле, который произошел в 1967 году. Рекомендую следующую измененную формулировку для пояснения (выделено жирным шрифтом):

«Система орошения палубы была впервые установлена ​​на авианосце USS Franklin D. Roosevelt (CV-42) в 1969 году как прямой результат пожара на Форрестоле».

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.28.82.87 ( обсуждение ) 00:56, 30 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

•  Готово ... Обратите внимание, что я немного перефразировал это на "26 мая 1969 года, первая система распыления на палубе, установленная на USS Franklin D. Roosevelt (CV-42) как прямой результат пожара на Форрестоле ". Пожалуйста, дайте мне знать, звучит ли это неуклюже или нет, спасибо! -- Дэйв ^{♠♣♥♦™№1185©♪♫®} 07:11, 30 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне было 5 лет, и я помню, как сидел перед телевизором и смотрел, как звучит имя моего отца, а моим старшим братьям Кертису было 7, а Марку 9, они знали, как выглядит имя отца, а я нет. Папа не умер в тот день, но его уже давно нет. Воспоминания о том дне преследовали его вечно! Есть ли

любой, кто может поговорить со мной! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.188.131.110 (обсуждение) 01:53, 21 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, вряд ли найдешь других людей оттуда здесь, на Википедии. Никогда не знаешь, но лучший вариант — поискать ветеранские организации. Папский заговор ( обсуждение ) 13:47, 21 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Этот список экипажа Forrestal может помочь: http://www.navysite.de/crewlist/commandlist.php?commandid=105 Level Head ( обсуждение ) 03:11, 22 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на пожар USS Forrestal 1967 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Попытка исправить источник для http://www.dcfp.navy.mil/mc/museum/FORRESTAL/Forrestal1.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 05:34, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Отчет NASA от 1995 года (ссылка здесь) кажется довольно недвусмысленным, что причиной аварии Форрестола 1967 года был «неконтролируемый выброс боеприпасов», вызванный ЭМП. Ключевая цитата: «Авария была вызвана тем, что приземляющийся самолет был освещен радиолокатором на борту авианосца, и возникшая в результате ЭМП послала нежелательный сигнал в систему вооружения. Расследования показали, что деградировавшее окончание щита на самолете позволило частоте радара помешать обычным операциям».

Была ли эта информация упущена из виду или дальнейшее расследование ее опровергло? Пожалуйста, дайте совет. Goldenband ( обсуждение ) 15:54, 14 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я только что заметил то же самое. История о том, что это произошло из-за приближающегося самолета и ЭМП, определенно есть. Например, я также нашел статью Forbes за 2012 год «Да, наши гаджеты действительно угрожают самолетам». На самом деле, это часто используется в области проектирования и разработки космических аппаратов как пример того, почему так важно избегать ЭМП.

Если эта история не соответствует действительности, я думаю, нам следует добавить раздел о городе на эту тему. Fcrary ( обсуждение ) 23:22, 23 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я добавил раздел, в котором это обсуждается. Fcrary ( обсуждение ) 22:54, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на 1967 USS Forrestal fire . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080320002709/http://www.history.navy.mil/danfs/f3/forrestal.htm в http://www.history.navy.mil/danfs/f3/forrestal.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160304185813/http://www.virtualwall.org/units/forrestal.htm в http://www.virtualwall.org/units/forrestal.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:04, 15 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Каков источник утверждения о том, что «группе контроля повреждений № 8 было предоставлено 10-минутное окно для тушения пожара и предотвращения детонации бомб»? 203.80.61.102 ( обсуждение ) 19:51, 6 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

«Окно» относится к знанию о том, что современные бомбы были разработаны так, чтобы выдерживать высокие температуры из-за пожаров в течение как минимум 10 минут. — btphelps ^{( talk to me ) ( what I've done )} 03:20, 23 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Борьба с пожаром была очень слабой и в значительной степени неэффективной. Частично из-за того, что обученные команды DC были убиты на ранней стадии, но в основном из-за того, что подготовка DC среди всего военно-морского персонала была очень ограниченной. Должна быть какая-то ссылка на это. Кстати, видео пожара на Форрестоле используется в пожарных учениях в других флотах — как пример того, чего не следует делать (например, одна команда распространяет пену, а другая немедленно смывает ее морской водой). 203.80.61.102 ( обсуждение ) 19:54, 6 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это последнее предложение статьи. Вероятно, это было правдой, когда было написано, но так ли это сейчас? Как часто это проверяется на правдивость? Лучше указать дату, я предлагаю, и это также относится к обсуждению того, что H6 все еще используется. Ник Барнетт ( обсуждение ) 14:54, 20 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, удалите ". Спасибо. 205.189.94.11 ( обсуждение ) 20:46, 28 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Читая эту статью на мобильном телефоне, я понятия не имел, что означает фраза "VA-xxx". Первое появление - "..Военно-морской летчик, прикрепленный к VA-106...". Поразмыслив, я признаю, что фраза "прикрепленный к" подразумевает военное подразделение/группу какого-то рода, но при первом прочтении я бегло просматривал статью, и значение "VA-106" не привлекло моего внимания. Но во второй раз, когда я столкнулся с этой фразой, было "...внешний топливный бак на Skyhawk из VA-46, ожидающий запуска". Сначала я подумал, что это грамматическая ошибка (я подумал, может быть, самолет Skyhawk - это обозначение типа самолета VA-46?), так как я не помнил первое появление фразы "VA-xxx". Поэтому я вошел в свой ноутбук и перечитал эту статью. На ноутбуке я мог навести курсор на фразу "VA-46", и она показывала через всплывающее окно, что это эскадрилья, что очень полезно (но не для мобильных читателей?). Итак, я отредактировал второе появление фразы «VA-xxx», поскольку она была очень запутанной (по крайней мере, для меня), из:

• "...внешний топливный бак на Skyhawk из VA-46, ожидающий запуска." на:
• «...внешний топливный бак на Skyhawk из ударной эскадрильи 46 (VA-46), ожидающий запуска».

Возможно, непрофессионалу было бы полезно, если бы первое появление фразы «VA-xxx» было также изменено с:

• "..Морской летчик, прикрепленный к VA-106..." в:
• «..Морской летчик, приписанный к 106-й ударной истребительной эскадрилье (VA-106)...»

но я думал, что оставлю это на усмотрение других.
Спасибо. IceCreamForEveryone ( talk ) 20:10, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

На протяжении всей статьи шаблон rp используется для ссылки на номера страниц. В некоторых случаях основные документы, по-видимому, не поддерживают эти ссылки, в частности, в разделах 3.4 и 3.5 ссылки на [6]:57 в одном случае ссылка дублируется, и страницы 57 не существует, документ состоит всего из 28 страниц, и номера страниц в нем не включают страницу 57. В документе есть два пункта 57, но ни один из них, по-видимому, не соответствует тому, что обсуждается в статье, где есть ссылка, насколько я могу определить. Я удаляю дублирование ссылки, но оставляю ссылки на страницы. Однако кто-то должен просмотреть их и исправить, где это необходимо, или сделать их более понятными, если только это не только я их не понимаю. Фил ( обсуждение ) 00:26, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Во введении говорится: «Легковоспламеняющееся авиатопливо вылилось на полетную палубу, загорелось и вызвало цепную реакцию взрывов, в результате которых погибли 134 моряка и 161 получил ранения».

Это предложение подразумевает, что все погибшие/раненые моряки погибли именно от взрывов, а не от связанных с ними причин (например, отравление дымом или утопление). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A02:C7E:1441:4100:244A:B224:7A55:9A98 (обсуждение) 23:50, 16 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Состав B также имел опасную тенденцию становиться более концентрированным (до 50% по весу) [...], если он был старым или неправильно хранился.

Нет источника, и я не могу найти ничего об этом в сети. Это крайне маловероятно с физической/химической точки зрения. Поэтому я сомневаюсь в этом. Ни плотность (~скорость детонации), ни энергосодержание не могут так возрасти. Поэтому я удалю это. Eheran ( talk ) 10:48, 7 октября 2022 (UTC) [ ответить ]