Обсуждение: Австралийский референдум 1967 года (аборигены)

Ненавижу, когда вандализм очевиден.

В статье говорится, что «аборигены стали гражданами Австралии в 1947 году» — просто интересно, почему тогда говорится, что Альберт Наматжира стал первым аборигеном, получившим гражданство Австралии в 1957 году. [1] Cfitzart 09:07, 19 октября 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, о чем идет речь. Закон о гражданстве (1947) не содержал никаких расовых исключений, и коренные австралийцы, следовательно, стали гражданами Австралии с этой даты. Ранее они были, как и все другие австралийцы, британскими подданными. Однако до 1960-х годов они продолжали подвергаться различным ограничениям в соответствии с законами штата и (на Северной территории) в соответствии с правилами, принятыми в соответствии с законодательством Содружества. Возможно, Наматжира был освобожден от этих ограничений в 1957 году, но я не эксперт по его жизни. Адам 09:15, 19 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ему разрешили покупать алкоголь после этого времени, это было одним из ограничений. Также здесь: "Это означало, что они могли голосовать, заходить в отель и строить дом в любом месте, где они хотели". [2] Большинство биографий Наматжиры упоминают, что он был первым гражданином, но я не могу найти официальный закон или что-то еще, что сделало это так Cfitzart 09:29, 19 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Вся эта тема настолько обросла мифологией, что я бы с большой осторожностью относился к тому, что читаю, если только это не недавний и хорошо цитируемый академический источник. Я думаю, что это должно быть ссылкой на различные ограничения для коренных австралийцев на Территории в то время. Но они не имели никакого отношения к гражданству как таковому. Адам 10:29, 19 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Люди могут быть гражданами, но их права также могут быть ограничены, по признаку расы или по другим причинам. Идея о том, что аборигены стали гражданами в 1967 году, широко распространена и ее трудно стереть, но, конечно, она совершенно неверна. JohnC ( talk ) 00:25, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Заголовок

Должен ли заголовок быть Aboriginals или Australian Aborigines? Технически Aboriginal — прилагательное, хотя оно используется как существительное для австралийского народа. В наши дни, вероятно, предпочтительнее использовать Indigenous People, НО нам, вероятно, следует использовать терминологию, более соответствующую времени, и я думаю, что «Aboriginals» не было предпочтительным способом их описания. Sterry2607 08:52, 3 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Новозеландских маори также называли «аборигенами» (например, «аборигены Новой Зеландии»). Со временем «австралийские аборигены» сократились до просто «аборигены», так же как «новостная медиа-конференция» стала «пресс-конференцией» или «медиа-конференцией». Сокращения могут быть распространены, но во всех случаях они неверны. Я предлагаю использовать оба слова — «австралийские аборигены» — вместе. В качестве альтернативы мы могли бы ссылаться на «австралийских аборигенов» (старомодное) или «коренных австралийцев» (что может оскорбить прибывших позднее, поскольку все австралийцы были иммигрантами на каком-то этапе). JohnC ( обсуждение ) 00:30, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Заголовок должен быть либо «Аборигены», либо «Австралийские аборигены», поскольку «Аборигены» — прилагательное. Может, кто-то должен это изменить... Jaw123 — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 03:28, 13 марта 2009 (UTC). [ ответить ]

Звучит хорошо. Я перенесу название на австралийский референдум 1967 года (аборигены), если никто не возражает WotherspoonSmith ( обсуждение ) 08:44, 3 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ах... Я исправил название закона на "Изменение Конституции (Аборигены) 1967" и сослался на него. Я согласен, что язык заголовка статьи устарел, но сделать его (скажем) "Аборигены" или "Аборигенные народы" создало бы несоответствие, вызывающее вопросы. Нам также пришлось бы рассмотреть, следует ли менять "Аборигены" на референдумах в Австралии . Я бы не хотел здесь повторять шум, который идет на Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Capital_letters#Capitalisation_of_Indigenous_when_referring_to_Australian_Aboriginal_and_Torres_Strait_Islander_people и в других местах. У меня по крайней мере 2 мнения, но в целом я склонен оставить это название как есть. Wikiain ( обсуждение ) 01:51, 4 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

Перепишите для ясности

Я прочитал первые два раздела и был довольно сбит с толку. Я думаю, что его нужно переписать, например, переупорядочить некоторую информацию, начиная с выдержек из конституции 220.240.110.221 (обсуждение) 08:23, 29 мая 2016 (UTC)Пользователь:brh418 [ ответить ]

Точка зрения раздела «Суверенитет»

Хотя я полностью за Примирение, я должен признать, что нахожу язык этого раздела подстрекательским и невероятно предвзятым, не говоря уже о том, что утверждения автора не подтверждены. Я не оспариваю, является ли он неправильным или нет , я оспариваю только используемый язык и проверяемость сказанного. - LichYoshi ( обсуждение ) 14:02, 6 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой статьи очень политизирована и имеет точку зрения. Например, разговоры о непокорных правительствах штатов едва ли объективны. JohnC ( talk ) 00:31, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

== Убийство аборигенов впервые криминализировано? ==-- Wikiain ( обсуждение ) 13:38, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, не RS, но, если следующее правда, то должно быть возможно найти его источник, хотя бы как "городской миф". Видно в этом блоге " Я заметил, что австралийцы, выступающие за переселенцев, посещающие Хеврон, кажутся особенно расистскими и агрессивными, даже по сравнению с высокими нормами поддержки переселенцев в этих районах. Я задавался вопросом, связано ли это с австралийским антиаборигенным расизмом, который легко передается палестинцам, и эта теория возникла в разговоре с парой новозеландцев пару ночей назад. Они посчитали мою теорию довольно правдоподобной и сказали мне, что австралийские аборигены все еще классифицируются в соответствии с Законом о флоре и фауне (!), и на них можно было легально охотиться (!!), до принятия референдума 1967 года (!!!). " 86.159.187.157 (обсуждение) 10:47, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это чушь и точка зрения - особенно последнее предложение. Поправка к конституции была сделана исключительно для того, чтобы включить коренных австралийцев в данные переписи и позволить Содружеству принимать законы по вопросам аборигенов. FYI Abo считается уничижительным, когда используется по отношению к аборигенам. Hack ( talk ) 01:55, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это также относится к вышеизложенному обсуждению, но согласно этому источнику коренные народы считались Флорой и Фауной. Аргумент заключается в том, что гражданство коренных народов не делало их отличными от Флоры и Фауны, поскольку правительство не имело полномочий в соответствии с разделом 51 принимать законодательство, касающееся коренных народов, и они не должны были учитываться в переписи из-за страха искажения цифр. То, что они были «британскими подданными», не означает, что они были «гражданами Австралии». У вас также есть Закон о праве голоса Содружества 1902 года, который специально исключал коренных народов из голосования. А еще есть эти комментарии Линды Берни:

«Это не древняя история», — говорит первый министр по делам аборигенов штата. «Я был ребенком. Меня до сих пор поражает, что первые 10 лет моей жизни я жил по Закону о флоре и фауне Нового Южного Уэльса».

Затем был референдум 1967 года, когда австралийцы проголосовали за предоставление полного гражданства аборигенам. Теперь, всего за несколько дней до 40-й годовщины этого голосования, г-жа Берни описала референдум как высшую точку в истории как страны, так и ее собственной — момент, когда ее статус был повышен с фауны до гражданина. -- smh.com.au/news/national/when-i-was-fauna-citizens-rallying-call/2007/05/22/1179601412706.html -- 58.169.227.36 (обсуждение) 07:11, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается предыстории: заявление, в котором довольно красочно говорится о том, что Закон о флоре и фауне является «полной чушью», не является точным, но, строго говоря, не является и заявлением ваших друзей-киви. Вторая часть референдума 1967 года отменила раздел 127 Конституции Австралии, который позволял принимать специальные законы для аборигенов и исключал их из переписи. Верно, что многие люди (включая г-жу Берни) будут ссылаться на Закон о флоре и фауне, который был отменен в 1967 году. На самом деле, это две разные вещи. Закон о флоре и фауне не был общеавстралийским, но это название законодательства штата Новый Южный Уэльс (NSW). На самом деле, этот конкретный законодательный акт, культура и наследие аборигенов, управлялись теми же ветвями власти, которые занимались национальными парками, флорой, фауной и т. д. На самом деле, эта конкретная практика управления была отменена совсем недавно! http://tracker.org.au/2012/11/no-longer-flora-and-fauna-nsw-govt-commits-to-heritage-legislation/

Таким образом, становится трюизмом говорить, что существовал национальный «Закон о флоре и фауне», и за этим утверждением часто следует утверждение, что этот «Закон» был обнародован в 1967 году. Это немного запутанно. Я действительно думаю, что людям нужно разобраться с фактами, поскольку, когда мы этого не делаем, это позволяет историкам правого толка отрицать большую часть более негативной истории колонизации Австралии. При этом, когда люди совершают эти ошибки, дух того, что они пытаются передать, на мой взгляд, по сути точен: то есть, что аборигены рассматривались как недочеловеки в соответствии с австралийским законодательством, и что референдум 1967 года был ключевым шагом в преодолении этой конституционной, а следовательно, и политической дискриминации.

Поэтому то, что пытались сказать ваши друзья-киви, было по сути точным по духу: до 1967 года (и, возможно, в определенные моменты после) аборигены регулировались специальным законодательством, которое применялось только к ним. Это было средством контроля аборигенов и часто содержало патерналистский язык, который изображал их как нуждающихся в заботе или защите, или помещал это специальное законодательство в один ряд с законодательством о парках, дикой природе, природных ресурсах, подразумевая, что аборигены были недочеловеками и просто частью естественного ландшафта (Департамент аборигенов и рыболовства (Западная Австралия, до середины 1920-х годов). Mg3349 (обсуждение) 02:15, 9 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не пытаясь расходиться с Mg3349, относительно Нового Южного Уэльса легенда об аборигенах, фактически классифицированных как «фауна» или некий эквивалент, кажется очень далекой от законодательной истории. Потенциально соответствующие законы, которые я нашел в AustLII, это: Закон о защите местных животных 1903 года, Закон о защите птиц и животных 1918-1930 годов и Закон о защите фауны 1948 года. Каждый из них определяет свои категории предмета, например, «фауна», и перечисляет в таблице, что должно входить в каждую такую ​​категорию. В каждом случае и определение, и список ограничиваются нечеловеческими существами. Аборигены не упоминаются. Список 1948 года: динго, хорек, лисица, крылан или летучая лисица, заяц, кролик и вомбат; каждый со своим латинским названием - например, вомбат, vombatus hirsutus . Однако предусмотренные законом правонарушения, связанные с владением охраняемыми видами, могли — по неосторожности или преднамеренно — противоречить традиционным обычаям аборигенов. -- Wikiain ( обсуждение ) 13:38, 22 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я не вижу, как можно считать исключительным и предосудительным, что объекты наследия аборигенов рассматривались в соответствии с Законом о национальных парках в Новом Южном Уэльсе, когда эти объекты находятся в национальных парках. Это, кажется, круговой аргумент. Если бы существовало что-то вроде «Закона о флоре и фауне», который регулировал бы аборигенов, то Закон о национальных парках мог бы быть пережитком этого. Но это основывается на предположении, что существовало что-то вроде «Закона о флоре и фауне», что неверно. — Джек Апленд ( обсуждение ) 03:48, 24 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Право голоса

Я просматривал эту страницу с человеком коренного австралийского происхождения, который прокомментировал, что хотя технически аборигенам было разрешено голосовать до референдума 1967 года, это было только при условии, что они [как заявил мой коллега] "подпишут листок бумаги, в котором будет сказано, что они отрицают свое аборигенное происхождение, и тогда им будет разрешено голосовать". Я думаю, что это важная количественная оценка, которую должен прокомментировать авторитет, более близкий к теме, чем я, и, возможно, рассмотреть в статье. Jabrody24 ( talk ) 03:15, 17 сентября 2010 (UTC) [ reply ]

Можете ли вы дать ссылку на предположение, что аборигены не имели права голоса? Кстати, если бы это было так, референдум 1967 года ничего бы не изменилRoyalcourtier ( talk ) 08:36, 16 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что раздел объясняет это нормально. Всегда были некоторые аборигены, которые могли голосовать; вопрос был в том, чтобы установить равный со всеми остальными избирательный статус. Я добавил еще одну ссылку на Blackshield & Williams. Wikiain ( обсуждение ) 01:24, 17 июля 2016 (UTC) [ ответ ]
PS - может ли кто-нибудь найти ссылку (для подтверждения или опровержения) на предположение Jabrody24 ( обсуждение ) о том, что аборигены должны были сделать такое заявление? Wikiain ( обсуждение ) 04:49, 18 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

В Первую и Вторую мировые войны аборигены шли в армию, и гражданство было обязательным. Конституция 1901 года действительно определяла гражданство, и аборигены всегда были гражданами, несмотря на заявления Генри Рейнольдса и его приятеля-идиота Луза. Правительства штатов были менее благосклонны в политике в отношении коренных народов. Федеральное правительство не имело полномочий их отменять. Ref '67 исправил это. Референдум '67 фактически сделал обязательным для отдельных аборигенов участие в переписи, и что общее число должно быть подсчитано для мест и квот прохода в Сенат. Колониальные переписи, начавшиеся в 1841 году, действительно пытались оценить численность аборигенов в каждом округе, прося фермеров оценить численность на их земле. В 1901 году большинство аборигенов все еще вели кочевой образ жизни, и, таким образом, избирательная комиссия была освобождена от рутины их отслеживания во время переписи. Другие теории заговора, называющие QLD и WA причиной исключения из переписи, просто вздор. Если бы это было так, Тасмании не дали бы 10 сенаторов, поскольку это было и остается самой несправедливой частью Конституции. 61.68.161.48 (обсуждение) 03:14, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

« Конституция 1901 года », как вы ее называете, к сожалению, ничего не говорит о гражданстве. Она предполагает, что все, кто законно проживает в Австралии, являются «британскими подданными» , и удачи с изменением терминологии. Аборигены, которые вступили в армию в Первой или Второй мировой войне, предположительно, сделали это как британские подданные. Если у вас есть документы, я ожидаю, что их примут в Национальном музее Австралии , который (последний раз, когда я был там) демонстрирует коллекцию таких документов. Wikiain ( обсуждение ) 11:39, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Атрибуция изменений

29 марта 2011 года пользователь 121.221.193.45 непослушно изменил две ссылки на "1967" в первом абзаце на, соответственно, "1962" и "2011". 4 апреля пользователь 122.148.82.204 справедливо изменил "2011" обратно на "1967". Сегодня я изменил "1962" обратно на "1967". Перед тем, как сделать это, я заметил, что WP приписывает изменение "1962" мне, но я этого не сделал. -- Wikiain ( обсуждение ) 01:52, 5 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Закон о флоре и фауне

Я удалил следующее:

[Это утверждение неверно], хотя оно отражает аспекты того, как управлялись права аборигенов на охоту, землепользование и наследие... Ряд австралийских штатов действительно часто управляли культурными делами аборигенов через департаменты, также занимающиеся флорой, фауной и дикой природой. Такое законодательство существовало, хотя и не было единообразно или федерально. Например, в Новом Южном Уэльсе права аборигенов на охоту и землепользование, а также их материальная культура управлялись в рамках более широкого портфеля национальных парков; эта практика привлекла внимание только в 2009 году, и в следующем году был инициирован процесс ее отмены.

Это попытка оправдать дезинформацию с помощью ласковых слов. Не было никакого Закона о флоре и фауне. Аборигены не считались фауной.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 01:23, 20 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

И если бы к аборигенам относились как к представителям флоры и фауны, они бы не подпадали под действие уголовного закона. — Джек Апленд ( обсуждение ) 00:39, 30 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Миф о том, что аборигены подпадают под действие Закона о флоре и фауне, широко обсуждается, с участием нескольких поисковиков, на блог-сайте Club Troppo , «Регулировались ли коренные (аборигенные) австралийцы Законом о флоре и фауне?». Я сам искал в ComLaw и не нашел такого акта Содружества, но это OR. Я не могу найти авторитетный опубликованный источник — хорошо на Club Troppo для этого обсуждения, но я не думаю, что WP полагается на блог-сайты. Wikiain ( обсуждение ) 02:49, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Также есть довольно хороший блог-пост профессора Хелен Ирвинг из Сиднейского университета, в котором она разбирается с мифами, окружающими референдум. Я думаю, что ее пост можно считать надежным источником, даже если он был опубликован в самопровозглашенном "блоге", учитывая ее академическое положение. IgnorantArmies (обсуждение) 05:06, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вами по поводу академического положения Хелен Ирвинг. Тем не менее, это всего лишь блог. Высказывала ли она или кто-либо другой эту точку зрения в научной публикации? Я думаю, мы на одной волне: зачем ученому беспокоиться о том, чтобы давать кислород мифу? Однако: что другие думают о цитировании блога на блог-сайте передового университета, написанного известным ученым австралийского права и истории? Wikiain ( обсуждение ) 11:29, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Баланс

Раздел «Наследие» кажется довольно длинным и далеким по сравнению с фактической темой этой статьи. Я предлагаю, чтобы все, что не имеет прямого отношения к поправке к Конституции, было удалено в более соответствующую статью. Например, я не совсем понимаю, как может быть какая-либо прочная связь между этой поправкой и посольством аборигенов в палатках . -- Пит ( обсуждение ) 21:36, 27 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Мои правки

Неверно утверждать, что за изменениями в отношении стояли «активисты». Если люди хотят помешать «активистам» добиться чего-то, что они могут — посмотрите на неспособность Коммунистической партии Австралии бросить вызов установленному порядку или разжечь социалистическую революцию. Или, в более современные времена, на неспособность австралийских зеленых достичь большей части своей повестки дня перед лицом лейбористов и либералов, которые регулярно объединяются против них.

"коренные австралийцы" - термин, который не использовался в 1960-х годах и стал широко использоваться только в 1990-х годах, менее 20 лет назад. Это не только анахронизм, для 1967 года, это очень левая точка зрения - относиться к нему как к вечному всегда правильному термину.

Понятие «прав» изменчиво и меняется со временем, поэтому, опять же, рассматривать их как вечные и всегда правильные — это анахронизм и точка зрения.

Пол Бенджамин Остин ( обсуждение ) 03:54, 5 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

  • Я не знаком с австралийскими диалогами на эту тему, но я не вижу проблемы в использовании анахроничных терминов, если они понятны и описательны для современного читателя. Было бы странно, если бы наш лидер Августа сказал, что он создал " cohortes urbanae и vigiles urbani ", а не "полицию и пожарные службы", например. Layzner ( Talk ) 05:38, 5 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

PBA, спасибо за беседу. 1. Фактом является то, что референдум 1967 года состоялся после и в значительной степени благодаря длительной политической кампании (как еще их охарактеризовать?) активистов. То, что могло произойти по какому-то другому вопросу, не имеет значения. 2. Была кампания за землю и другие права, такие как право голоса, и именно так это называлось. 3. Обсуждая историю (мерси, Лейзнер), собственный анализ должен использовать собственную терминологию, при этом, где это уместно, упоминая терминологию, используемую действующими лицами. 4. Тактика обвинения кого-либо в абсолютизме - по определению недопустимая - недопустима. Wikiain ( обсуждение ) 08:00, 5 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что термин «активисты» не ограничивается тем, добились ли они успеха или нет. Пол Бенджамин Остин, есть ли у вас какие-либо авторитетные источники для ваших заявлений? Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что ссылки на коренные народы датируются по крайней мере Конвенцией МОТ о коренных и племенных народах 1957 года, в то время как Лес Джонсон упоминал «коренных австралийцев» в австралийском парламенте 16 октября 1962 года. Аналогично Невилл Боннер говорил о «коренных народах Австралии» в своей первой речи в Сенате 8 сентября 1971 года. Вы правы, что понятие прав меняется со временем, но мне не ясно, как статья трактует их как «вечные и всегда правильные». Найти bruce ( talk ) 08:45, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Название статьи

Bacondrum ( обсуждение  · вклад ) переместил статью 1967 Australian referendum (Aboriginals) в Constitution Alteration (Aboriginals) 1967 Act с кратким изложением правок "The actual name of the act". Я отменил это перемещение, потому что каждый референдум в Австралии имеет постоянное название: "YEAR Australian referendum (SUBJECT)". Найти bruce ( обсуждение ) 00:38, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. СпасибоBacondrum ( обсуждение ) 00:39, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Австралийские аборигены против австралийских аборигенов

Знаем ли мы, относится ли термин, используемый в поправке, «аборигенный», только к австралийским аборигенам или к более широкому кругу коренных австралийцев ? Я не очень хорошо разбираюсь в толковании конституции, поэтому было бы здорово, если бы был источник (Высокий суд? ComLaw? PEO?), который дает окончательную ссылку. ItsPugle ( обсуждение ) 06:55, 11 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я пропустил ваш комментарий ранее. Я не думаю, что вы найдете точный источник, потому что до 1967 года не было законодательства Содружества или дела Высокого суда о том, кто является или не является аборигеном - есть хороший информационный документ по этому вопросу, опубликованный парламентом. Похоже, что жители островов Торресова пролива рассматривались как подпадающие под описание аборигенов - в 1899 году отчет Северного защитника аборигенов в Квинсленде показывает, что жители островов Торресова пролива находились под его "защитой" - см., например, страницу 12. Цвет их кожи был достаточным основанием для расизма в Законе Содружества об избирательных правах 1902 года Дисквалификация цветных рас. Ни один коренной уроженец Австралии, Азии, Африки или островов Тихого океана, за исключением Новой Зеландии, не имеет права быть включенным в избирательный список, если только он не имеет на это права в соответствии с разделом сорок один Конституции . Жители островов Торресова пролива подпадали под действие отдельного законодательства в Квинсленде с 1939 года (Закон о жителях островов Торресова пролива 1939 года). В 1962 году парламентский комитет рекомендовал предоставить аборигенам и жителям островов Торресова пролива право голосовать на выборах в Содружество [3], но Закон о выборах в Содружестве 1962 года объединил их под названием «коренной уроженец Австралии». Важно отметить, что мне неизвестен надежный источник, который бы занимался этим вопросом. -- Find bruce ( talk ) 07:18, 2 августа 2020 (UTC) [ reply ]
@ Find bruce : Отлично, спасибо за исследование! Я думаю, что в будущем мы сможем интерпретировать "Aboriginal" как "Коренной" (аборигены и жители островов Торресова пролива, австралийцы) в современном контексте. ItsPugle (используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 08:42, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 2 августа 2020 г.

Следующее обсуждение — это архивное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Нет консенсуса . После продолжительного обсуждения и выдвижения нескольких вариантов на данный момент нет четкого консенсуса по какому-либо шагу. BD2412 T 00:20, 8 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Австралийский референдум 1967 года (аборигены) → ? Австралийский референдум 1967 года (аборигены) — Этот шаг приводит название статьи в соответствие с терминологией Aboriginal Australian и общепринятой терминологией, используемой в Википедии. ItsPugle (используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 04:41, 2 августа 2020 (UTC) — Повторный листинг.  —usernamekiran (обсуждение) 02:49, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Редактировать тег RM, 6 августа 2020 г. Поскольку существует несколько вариантов альтернативных названий страниц, я обновил запрошенный тег перемещения, чтобы не определять конкретное место назначения. Все ответы до этого ответа поддерживают или возражают против моей первоначально предложенной цели — австралийского референдума 1967 года (австралийские аборигены) . Извините за путаницу! ItsPugle (используйте при ответе) 12:58, 6 августа 2020 г. (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
Возможные идеи для альтернативного названия
Вот несколько идей возможных направлений переезда:
  • Австралийский референдум 1967 года (австралийские аборигены) — первоначально предложенная цель
  • Австралийский референдум 1967 года (коренные австралийцы)
  • Австралийский референдум 1967 года (вопросы коренных народов)
  • Австралийский референдум 1967 года
  • Конституционное изменение (аборигены) 1967 г. - поскольку это имя собственное/существительное конституционного изменения
  • Австралийский референдум 1967 года (включение коренных народов)
Не стесняйтесь предлагать свои собственные, это всего лишь несколько альтернатив, уже упомянутых в ходе существующего обсуждения. ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 12:58, 6 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка. И вопрос референдума, и соответствующий закон ссылались на «аборигенов» и «людей аборигенной расы» (не австралийских аборигенов). Поэтому можно утверждать, что мы должны сохранить этот язык. Однако за полвека с тех пор язык определенно изменился, поэтому я бы поддержал этот шаг. HiLo48 ( talk ) 05:37, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Против : предложенный закон был «Изменение Конституции (аборигены) 1967 года», и нынешнее название отражает это и исторический контекст референдума — агитационный материал был примерно таким: «голосуйте за права аборигенов» и «правильные неправые голосуйте за аборигенов». Австралийские аборигены называются так, чтобы отделить их от коренных народов других мест. Каким образом это улучшит Википедию, дублируя австралийский? Если бы мы хотели отразить соответствующий язык, я бы поддержал ссылку на первых людей или первые нации, но это отделило бы референдум от его исторического контекста. — Найти Брюса ( обсуждение ) 06:01, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Find bruce : Если бы правильным названием референдума было « Конституционное изменение (аборигены) 1967 года» , то, конечно, это должно быть названием этой статьи, а не этой? Если нет, то, конечно, название должно отражать современную терминологию и лингвистику, поскольку это не имя собственное? И с точки зрения культурного и социального материала, созданного, ну, более 50 лет назад, это не обязательно означает, что терминология, используемая в них, отражает современную терминологию. Хотя я понимаю важность исторического контекста, именно это мы подробно излагаем в содержании статьи, а не в ее названии — в противном случае вы бы назвали статью о Холокосте «окончательным решением», потому что это был ее историко-культурный контекст (извините за довольно экстремальный пример, но я думаю, что он наиболее эффективен в том, что я говорю). На второстепенной ноте, и как показано в моем обсуждении выше, «аборигены» не совсем подходит здесь для описания групп населения, подлежащих изменению, поскольку аборигены Австралии — это те, кто имеет семейное наследие с материковой Австралией, в то время как коренные австралийцы (которые были охвачены референдумом) — это аборигены и жители островов Торресова пролива. Я рад альтернативной формулировке, такой как « Конституционное изменение (аборигены) 1967 года» или «Референдум Австралии 1967 года (представление коренных народов)» или что-то в этом роде. ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе) 08:59, 2 августа 2020 г. (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
  • Поддержка Я симпатизирую противнику !vote выше, ссылаясь на официальное название, но в этом случае мы, кажется, не используем это название, основанное на официальном названии, а скорее с вводным устранением неоднозначности. Учитывая это, я думаю, что разумно использовать общепринятый язык сегодня.-- Яксар (давайте пообщаемся) 16:07, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose : Дублирование слова Australian. Текущее название отражает название законопроекта об изменении Конституции (аборигены) 1967 года и последующего закона. Альтернативное предложение об изменении Конституции (аборигены) 1967 года не соответствует названиям референдума "yyyy Australian referendum ()". Закон предоставил Содружеству право принимать законы для аборигенов и жителей островов Торресова пролива и отдельно включать население аборигенов и жителей островов Торресова пролива в определение раздела 24 (голосующее население), которое не включено в другое альтернативное название 1967 Australian referendum (представление коренных народов). -- Melbguy05 ( talk ) 21:34, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Melbguy05 : Ну, Акт и законопроект — это одно и то же: законопроект — это текст, представленный в парламент, Акт — это законопроект, который был принят. И если вы действительно хотите сохранить последовательность, вы заметите, что единственное изменение — это тема в скобках. А в Акте эта статья о втором элементе референдума о представительстве коренных народов в переписи. Согласны ли вы с австралийским референдумом 1967 года (представительство коренных народов в переписи)? Я доволен вариациями в формулировке темы, если только она отражает, что этот раздел референдума был о коренных австралийцах , а не только об аборигенах Австралии , и что он допускал их представительство в переписи населения и жилищного фонда . ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 06:17, 3 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
ItsPugle, вы, похоже, полностью упустили из виду, что референдум удалил два отрывка из конституции — запрет на принятие Содружеством законов для коренной расы в любом штате и запрет на учет коренных жителей при подсчете населения — основной целью которого было определение размера квоты на места в Палате представителей. -- Найти Брюса ( обсуждение ) 07:35, 3 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Find bruce : Независимо от процесса, в котором был достигнут результат, конечным результатом второго вопроса стало то, что коренные австралийцы представлены в переписи населения и жилья. Фактически, утверждение в статье о том, что это было сделано для изменения распределения мест в Палате представителей, не имеет никаких доказательств. Из двух ссылок в абзаце, первая не упоминает о том, что референдум является механизмом с единственной целью увеличения мест в Палате, а второй источник недоступен, поэтому я удалю это утверждение. В любом случае, я не вижу, как мой очевидный упущение того факта, что референдум отменил части Конституции, играет в этом RM - результат, представительство коренных народов в переписи, тот же самый. ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} `
@ ItsPugle : Раздел «Поправки к Конституции» был о процессе. Источник, который вы удалили, «Руководство по конституционному признанию аборигенов и жителей островов Торресова пролива в Австралии», заявил: «...не учитываться для определения размера и распределения электората в федеральном парламенте». и продолжает ссылаться на места «...для получения дополнительных мест в федеральном парламенте», при этом доказательством является «большая численность аборигенов». [1] На момент референдума единственным разделом, который имел «какую-либо текущую оперативную важность» для раздела 127, был раздел 24. [2] Коренные австралийцы уже были представлены в переписной информации до референдума как второй источник, к которому можно получить доступ к подробностям. Хотя он конкретно не ссылается на раздел 51(xi), в нем подробно описывается переписная информация, собранная об аборигенах с 1925 по 1944 год в соответствии с 51(xi). [3] Из Arcioni «Раздел 127 означал, что «чистокровные аборигены» исключались при определении численности «народа» для конкретных конституционных расчетов», но он «не накладывал ограничений на полномочия Содружества по проведению переписи в смысле запрета на подсчет коренных австралийцев». [4] — Melbguy05 ( обсуждение • вклад ) 15:14, 3 августа 2020 (UTC)[ отвечать ]

Ссылки

  1. ^ "Руководство по конституционному признанию аборигенов и жителей островов Торресова пролива в Австралии" (PDF) . Ready 4 Recognition. стр. 11. Получено 23 мая 2017 г.
  2. ^ Сойер, Джеффри (1 марта 1966 г.). «Конституция Австралии и австралийские аборигены» (PDF) . Обзор федерального права . 2 (1). Канберра: Австралийский национальный университет: 25–26 . ISSN  1444-6928 . Получено 3 августа 2020 г.
  3. ^ Эллен Перси Крали (2007). «Ежегодные переписи населения аборигенов 1925–1944 гг.: технический императив, социальная демография или социальный контроль?». Ассоциация населения Америки . Получено 3 августа 2020 г.
  4. ^ Арчиони, Элиза (1 сентября 2012 г.). «Исключение коренных австралийцев из «народа»: пересмотр разделов 25 и 127 Конституции». Обзор федерального законодательства . 40 (3). Канберра: Австралийский национальный университет. ISSN  1444-6928 . Получено 3 августа 2020 г.
Комментарий и предложение . Это сложный вопрос, и я вижу аргументы за оба, хотя немного склоняюсь в пользу статус-кво ( против ) из-за связи с наименованием в Конституции и отсутствия удовлетворительного варианта переименования. Однако, подумав об этом довольно много, у меня есть новое предложение. Основываясь на том факте, что
(а) страница австралийского референдума 1967 года на самом деле является не более чем страницей DAB,
(б) никто не идет туда, чтобы посмотреть на оба результата или у него нет необходимости сравнивать их,
(c) на эту страницу неоднократно ссылаются редакторы, которые действительно намеревались ссылаться на 2-й вопрос (мне только что пришлось исправить еще несколько), и
(d) давайте посмотрим правде в глаза: в обиходе, а также по данным NLA и многих других авторитетных источников, термин «Референдум 1967 года» применяется к самому значительному из них (большинство людей либо не знают о другом, либо им все равно)...

Почему бы нам не применить WP:PRIMARYTOPIC и WP:2DABPRIMARY и просто не использовать австралийский референдум 1967 года , чтобы перейти на эту страницу, с шаблоном перенаправления hatnote на другую? Вступление каждой статьи уже объясняет две части (нужно будет только скорректировать ссылки), и это значительно облегчит задачу будущим пользователям и редакторам, на мой взгляд. У каждого из них могут быть перенаправления с "Constitution Alteration (Parliament) 1967)" и "Constitution Alteration (Aboriginals) 1967" соответственно, и любые другие перенаправления могут быть скорректированы соответствующим образом. Laterthanyouthink ( talk ) 08:01, 4 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я полностью доволен этим решением. ItsPugle (используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 14:30, 4 августа 2020 (UTC) [ ответить ]


  • Выступаем против изменения на «Аборигены Австралии» на том основании, что нынешнее название более точно соответствует названию референдума, и что дублирование «Австралийцы» в данном контексте не нужно. Однако мы должны четко указать в вводном разделе — с соответствующими ссылками, чтобы это не было WP:SYN — что «Аборигены» в то время включали всех коренных австралийцев . (Пример, но он должен быть в тексте, а не в сноске.) Митч Эймс ( обсуждение ) 13:40, 4 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
А как насчет других возможных вариантов или других перефразировок? Как я уже сказал, цель RM — это всего лишь идея — вы могли бы иметь (представление коренных народов), если бы хотели избежать дублирования и т. д. ItsPugle (используйте при ответе) 14:30, 4 августа 2020 (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
Я мог бы поддержать изменение, которое точно отражало бы явное название или цель референдума, например, "... Изменение Конституции (Аборигены) ...", но "Представительство коренных народов" не было явной целью референдума. Ни одно из изменений в формулировке Конституции не упоминало "Коренные народы" (хотя см. мои предыдущие комментарии о добавлении чего-то в раздел "Введение" о терминологии) или "представительство" или права голоса . Митч Эймс ( обсуждение ) 00:10, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я полностью понимаю вашу точку зрения, но если я правильно понял результаты референдума, разве он не закончился тем, что коренные австралийцы были представлены как часть населения в переписи населения и жилищного фонда? Если вопрос в «представительстве» (что я понимаю), как насчет чего-то вроде (подсчет коренного населения) или (включение коренного населения [C/c]ensus) ? ItsPugle (используйте при ответе) 04:09, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
разве это не закончилось тем, что коренные австралийцы были представлены ...? — только в самом общем смысле, что число представляет то, что оно учитывает, но это слишком абстрактно (и, возможно, вводит в заблуждение) для названия статьи, и в любом случае ...
как насчет ... подсчета ... или включения в перепись ... — Референдум охватывал не только включение в перепись; изменения в Разделе 51(xxvi) не имели никакого отношения к подсчету в переписи.
что насчет ...Коренного... — Есть ли какой-либо надежный источник, который называет это "Коренным референдумом"? Все, что я видел, называет это "Аборигенным", потому что так это называлось в то время. Да, я знаю, что терминология изменилась, но мы говорим о конкретном историческом событии, которое — насколько я могу судить — обычно называют его историческим названием. (Для сравнения ранее упомянутое Окончательное решение / Холокост обычно называют в современной литературе Холокостом.)
Митч Эймс ( обсуждение ) 05:39, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, представительство и его формы, вероятно, не самые лучшие термины для описания референдума. включение , вероятно, более удачный термин, но я предоставлю это суждение вам для любого другого термина, который, по вашему мнению, лучше всего его отражает. И снова, я не говорю, что это должна быть моя точная формулировка — я просто пытаюсь найти какую-то версию, которая могла бы вас устроить; пожалуйста, предложите что-нибудь сами! И снова, да, референдум включает в себя больше, чем включение в перепись, моя вина. С точки зрения формулировки, даже если мы описываем историческое событие, мы не живем в 1960-х годах — нетехническая аудитория/широкая общественность вряд ли (и не должна) придет к статье в Википедии, уже понимая, что «аборигенный» означает «коренной» в контексте этой конкретной поправки, и точность для сегодняшней аудитории важнее, чем точное соответствие лингвистике из текста, которому 60 лет, который мы перефразируем. Я не видел никаких источников, которые бы прямо называли референдум «референдумом коренных народов» или «референдумом аборигенов», но я не думаю, что это именно то, что вы имели в виду, поскольку я не предлагаю переименовывать его в «референдум коренных народов 1967 года» или что-то в этом роде. Что касается надежных источников, описывающих австралийских аборигенов против австралийских аборигенов, то Парламент Австралии, организация Australians Together, Государственная библиотека Виктории, Национальный музей Австралии, ABC и даже Reconcillation Australia все используют синонимы «аборигены» и «коренные» в своих обсуждениях и ссылках на референдум. Это закреплено в австралийском общем праве в обсуждении главного судьи Высокого суда Гарри Гиббса в деле Содружество против Тасмании . Источники в ответе Find bruce выше дают достаточно весомый вывод о том, что «аборигены» в этом контексте на самом деле означают австралийских аборигенов из-за цвета кожи. ItsPugle (используйте при ответе) 11:58, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}

Я думаю, что эти изменения подкрепляют мое заявление о том, что мы должны четко указать в разделе «лид» — с соответствующими ссылками, чтобы это не было WP:SYN — что «аборигены» в то время включали всех коренных австралийцев. Ссылки, которые я здесь использовал, могут быть уместными. Митч Эймс ( обсуждение ) 10:26, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Ссылки на документ парламента Австралии и главного судью Гарри Гиббса (из дела Содружество против Тасмании ). ItsPugle (используйте при ответе){{ping|ItsPugle}} 11:58, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что ссылка, которая определяет что-то как « австралийские аборигены в целом» [1] (в отличие от «коренных» или «аборигенов и жителей островов Торресова пролива»), особенно полезна для определения «аборигенов» в этом случае. Митч Эймс ( обсуждение ) 12:30, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Гиббс, Гарри (1983). «Содружество против Тасмании». Высокий суд Австралии . Получено 5 августа 2020 г. Хотя нет необходимости выражать окончательное мнение по этому вопросу, ссылка в п. 8(2)(b) Закона, по-видимому, относится к австралийским аборигенам в целом, а не к какой-либо конкретной расовой подгруппе.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
Статья парламента Австралии является вторичным источником, который, в свою очередь, представляет современную правовую интерпретацию дела Содружество против Тасмании , поэтому я действительно не вижу, в чем проблема. Решение главного судьи все еще было представлено в 1983 году, что означает, что культурные предположения и предположения того времени все еще представлены в его лингвистике, поэтому современная интерпретация включена в качестве подтверждающего доказательства для иска. В любом случае, я бы предположил, что ключевым элементом является ссылка на австралийских аборигенов в целом, а не ссылка на какую-либо конкретную расовую подгруппу . С другой стороны, я не юрист и предполагаю, что вы тоже, поэтому и цитируется статья парламента. ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе) 12:52, 5 августа 2020 (UTC). [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
Я хочу сказать, что « австралийские аборигены в целом» не обязательно то же самое, что « коренные австралийцы » или « аборигены и жители островов Торресова пролива », поэтому использование первого варианта бессмысленно — статья уже озаглавлена ​​«... аборигены ...» (при этом «австралийцы» подразумеваются австралийским референдумом), а не «определенная расовая подгруппа аборигенов». Ссылка, которая определяет «аборигенов» как «... аборигенов ...» без упоминания коренных народов или жителей островов Торресова пролива, ничего не говорит нам в контексте исходного вопроса «включает ли понятие «аборигены» в вопросе Конституции/референдума других коренных народов или жителей островов Торресова пролива?» Митч Эймс ( обсуждение ) 14:25, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я начинаю чувствовать, что мы просто ходим по кругу, поэтому я собираюсь отойти от этой дискуссии и позволить кому-то беспристрастному в конце концов закрыть ее, но я просто хотел ответить на это. Независимо от вашей или моей интерпретации решения главного судьи, мы не юристы, и, более того, я думаю, что мы теряем из виду необходимость доказательств. Я чувствую, что предоставил разумный и авторитетный вторичный источник , который явно поддерживает современную интерпретацию судебных выводов в статье. Фактически, я также только что добавил еще один источник в поддержку этого заявления - ABS, который говорит, что это конституционное изменение означало, что аборигены и жители островов Торресова пролива были полностью включены в результаты переписи впервые... . Если вы хотите это оспорить, я вас полностью поддержу, при условии , что вы сможете продемонстрировать с помощью более убедительных (как по качеству, так и по количеству и авторитету) надежных источников, что этот термин, когда он использовался в 1967 году (референдум) и 1983 году ( Содружество против Тасмании ), намеренно исключал жителей островов Торресова пролива из представительства. Я собираюсь отменить наблюдение за этой страницей, так как, по-моему, я уже высказал свою тираду, но если вы хотите снова со мной пообщаться, не стесняйтесь написать мне сообщение на моей странице обсуждения. Последнее, но другая возможная формулировка может быть « Австралийский референдум 1967 года» (вопросы коренных народов) — я на самом деле предпочитаю это, чем «Аборигены Австралии», учитывая дублирование «Австралия(нс)». ItsPugle (пожалуйста, используйте при ответе) 12:38, 6 августа 2020 (UTC) [ ответить ] {{ping|ItsPugle}}
  • Oppose Это историческая статья, и ее важность историческая. Поправка была принята подавляющим большинством голосов — исчезающе редкое явление в поправках к конституции Австралии — и ее следует рассматривать в свете реформистского правительства Холта, внесшего давно назревшие изменения после застоя эпохи Мензиса. Изменение названия с использованием исторических терминов, используемых в законодательстве, было бы ошибкой. При соответствующей формулировке в статье никто из наших читателей не будет сбит с толку или введен в заблуждение. Переосмысление исторических событий на современном языке теряет часть колорита и влияния того времени. Это было большим делом в то время, и ослабление влияния, как будто те австралийцы 1967 года разделяли взгляды и взгляды тех из нас, кто живет в 2020 году и (надеюсь) после него, снижает ее значимость. Skyring ( обсуждение ) 08:36, 10 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержите оригинальный ход , к австралийскому референдуму 1967 года (австралийские аборигены). Насколько я понимаю, главный аргумент в пользу статус-кво заключается в том, что термин «аборигены» использовался в официальном названии документа с 1960-х годов. Вот же болваны. Мы не формируем наши средства устранения неоднозначности, выбирая устаревшие термины из официального названия. Либо используйте официальное название полностью, либо выбирайте средство устранения неоднозначности, которое отражает современное использование. В этом случае уместно сделать последнее, что также обеспечивает WP:CONSISTENCY с основной статьей по этой теме. —  Amakuru ( talk ) 17:59, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Почему бы нам не использовать описательное название вместо этого, например, референдум 1967 года о правах австралийских аборигенов или что-то подобное? Похоже, мы придираемся к тому, что по сути является средством устранения неоднозначности. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 07:35, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
    • Это несовместимо с WP:NC-GAL . Номер 5 7 12:01, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
      • Я так не думаю, согласно IAR, но даже строгое прочтение пункта 1 WP:NCELECT приведет к референдуму о правах австралийских аборигенов 1967 года ( референдум по типу страны и года ). Тем не менее, я думаю, что ваше предложение ниже лучше. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 12:32, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Почему бы не объединить австралийский референдум 1967 года (аборигены) , очень короткий австралийский референдум 1967 года (парламент) и страницу DAB австралийский референдум 1967 года в одну статью под названием «Австралийский конституционный референдум 1967 года». Подавляющее большинство статей о национальных референдумах объединяют вопросы, заданные в один и тот же день, в одной статье, и предлагаемое название статьи не будет проблематичным. Это также соответствовало бы предложению ниже о разделении части текста из этой статьи, что сократило бы объем, оставшийся для объединения. Номер 5 7 12:01, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Разделение разделов признания на новые предложения статей

Я предлагаю, чтобы разделы « Предложенный новый референдум в 2010-х годах» и «Совет по референдуму» и «Заявление Улуру с австралийского референдума 1967 года (аборигены)» были разделены на отдельную статью под названием « Конституционное признание коренных австралийцев» . Эти два раздела отходят от темы, обсуждая проведение еще одного референдума в отношении других разделов Конституции, а не последствия внесения поправок в раздел 51(xxvi) и отмены раздела 127 референдумом 1967 года. Новая статья также могла бы включать раздел «Признание и голос коренных народов» из статьи «Конституция Австралии» . Разделы из двух статей должны быть достаточно большими, чтобы составить отдельную статью. Существуют связанные статьи « Заявление Улуру от сердца» и «Голос коренных народов правительству» , а в статье «Суверенитет австралийских аборигенов» кратко упоминается эта тема, но нет статьи, конкретно посвященной конституционному признанию. Melbguy05 ( обсуждение ) 15:28, 29 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с предложением. Митч Эймс ( обсуждение ) 02:30, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Создана новая статья Конституционное признание коренных австралийцев с разделенными разделами. -- Melbguy05 ( обсуждение ) 07:57, 9 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:1967_Australian_referendum_(Aboriginals)&oldid=1225995535"