Дело об изнасиловании в Субике

Дело об изнасиловании в Субике , официально известное как « Филиппины против Доминика Дюплантиса, Кита Силквуда и Дэниела Смита» , было уголовным делом на Филиппинах, в котором участвовали филиппинка и четыре морских пехотинца США . Оно получило широкое освещение в СМИ и приобрело политическое и международное значение из-за Соглашения о визитах (VFA) между Соединенными Штатами и Филиппинами , которое с самого начала было предметом протестов.

Первоначально обвинительница Сюзетт Николас утверждала, что подверглась групповому изнасилованию, но через несколько дней она заявила, что изнасиловал ее только младший капрал Дэниел Смит. Она сказала, что незадолго до полуночи 1 ноября 2005 года Смит изнасиловал ее в движущемся фургоне Hyundai Starex на пирсе Алава в порту Субик-Бей , где стоял корабль морских пехотинцев. Николас также утверждала, что другие товарищи Смита, младшие капралы Кит Силквуд, находились в фургоне и подбадривали Смит, когда это происходило. Смит опроверг обвинения, заявив, что то, что произошло между ним и Николасом, было сексом по обоюдному согласию. ^[1]

4 декабря 2006 года, после многочисленных судебных слушаний в течение года, которые были открыты для публики и средств массовой информации, судья Бенджамин Позон из отделения суда первой инстанции округа Макати 139 признал Смита виновным в изнасиловании, приговорив его к reclusión perpetua , тюремному заключению сроком на 40 лет, в то время как трое других были оправданы. ^[2] Смит был заключен в посольстве США в Маниле , несмотря на постановление судьи о заключении его в филиппинской тюрьме, и несмотря на протесты сторонников Николаса.

17 марта 2009 года мать Сюзетт представила заявление под присягой от Сюзетт, датированное 12 марта 2009 года, в котором говорилось, что она не уверена, что ее изнасиловали. Были предположения о коррупции, и несколько организаций и конгрессменов потребовали расследования. ^{[3] [4] [5]} После подачи заявления под присягой, 23 апреля 2009 года, Апелляционный суд во главе с тремя филиппинскими женщинами-судьями, членами Верховного суда Мониной Аревало-Зенаросой, Ремедиос Салазар-Фернандо и Мирной Димаранан-Видал, отменил решение суда низшей инстанции и постановил немедленно освободить Смит, заявив, что «...тщательное и рассудительное прочтение представленных доказательств не убеждает благоразумный ум в моральной уверенности в виновности обвиняемого, поэтому мы должны оправдать». Апелляционный суд заявил, что «если бы Николь была действительно пьяна, ей было бы трудно подняться, тем более стоять, или она бы просто упала, что является обычным явлением среди филиппинских девушек». Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о том, что «могло иметь место насильственное проникновение», чтобы объяснить травмы гениталий Николь. ^{[6] [7] [8] [9]}

Николь, выросшая в Южном командовании в городе Замбоанга , была приглашена в залив Субик другом, старшиной ВМС США Кристофером Миллсом, вместе со своей сводной сестрой Анной Лизой. Миллс был другом семьи, с которым они познакомились в Замбоанге, где на протяжении многих лет проводились совместные военные учения США и Филиппин. Семья Николь управляла столовой, которую часто посещали солдаты. Николь, выпускница факультета управленческого учета, управляла указанной столовой и в процессе подружилась с военнослужащими, включая Миллса и ее парня Брайана Гудрича из 12-го оперативного взвода морской пехоты , который базируется на Окинаве .

По приглашению Миллса и с ведома Гудрича Николь и Анна Лиза вылетели в Манилу, а затем отправились в Субик-Бей. Ночью 1 ноября 2005 года, после ужина с пиццей, Миллс пригласил двух женщин в бар Neptune, чтобы выпить. Позже Миллс покинул бар, оставив Николь и Анну Лизу в компании других морских пехотинцев, танцующих и выпивающих еще больше. Сорок пять минут спустя Миллс вернулся и нашел только Анну Лизу, которая искала пропавшую Николь. Затем они вдвоем начали ее поиски.

Примерно в это время Николь была найдена на пирсе Алавар. Она была найдена очень пьяной и плачущей, в джинсах, вывернутых наизнанку, и с презервативом, торчащим из нижнего белья. Появилось несколько свидетелей, от охранника бара, который видел, как Смит нес пьяную Николь к фургону, до нескольких других людей, которые видели, как морские пехотинцы высаживали Николь на пирсе, включая водителя фургона, арендованного морскими пехотинцами. Сначала водитель, Тимотео Сориано-младший, обвинил морских пехотинцев в изнасиловании Николь. Позже он отказался от своих показаний, заявив, что полиция заставила его подписать заявление, обвиняющее морских пехотинцев. ^[10] Когда морских пехотинцев допросили, они отрицали обвинения. Смит утверждал, что у него и Николь был секс по обоюдному согласию.

Двое других обвиняемых морских пехотинцев были освобождены из-под стражи после того, как им удалось доказать, что они покупали пиццу во время инцидента и не находились в фургоне. ^[11]

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Май 2009 )

Как только Министерство юстиции Филиппин начало работать над этим делом, стало ясно, что дело об изнасиловании и вопрос об опеке над морскими пехотинцами имели политическое значение. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями VFA, обвиняемые находились под стражей в посольстве США. На протяжении всего судебного разбирательства вопрос об опеке США против Филиппин над обвиняемыми морскими пехотинцами США был в центре уличных демонстраций и протестов политических групп и защитников прав женщин, и это было горячей новостью в филиппинской прессе. ^[12]

Однако некоторые филиппинцы и экспатрианты считают, что Сюзетт была просто вымогательницей, чья история об изнасиловании была всего лишь ложью, которую боевики хотели использовать, чтобы оказать давление на правительство в Соглашении о визитах между США и РП. До того, как суд признал Смита виновным, обозреватель Sassy Lawyer из Manila Standard , адвокат и обозреватель Конни Венерасион написала: «Одна из популярных теорий заключается в том, что это случай вымогательства...», заключив: «Не передавая правдивость или ложность такого заявления..., вымогательство является вопросом защиты, которая должна установить его как явный мотив, подкрепленный соответствующими доказательствами. Характер не является достаточным доказательством. Только те, у кого нет реальных доказательств, полагаются на догадки, намеки и суд через публичность». ^[13]

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Май 2009 )

Младший капрал Дэниел Смит был признан виновным вне разумных сомнений в изнасиловании отделением суда первой инстанции округа Макати 139 4 декабря 2006 года. ^[14] Суд признал его виновным на том основании, что Сюзетт была в ту ночь в состоянии сильного алкогольного опьянения и, следовательно, была лишена оснований для согласия на секс и неспособна ощущать или бороться с опасностью. Суд опирался на определение изнасилования в статье 335 Пересмотренного уголовного кодекса, которая гласит:

СТАТЬЯ 335. Когда и как совершается изнасилование Изнасилование совершается путем полового сношения с женщиной при любом из следующих обстоятельств:

1. С применением силы или запугивания. 2. Когда женщина лишена рассудка или иным образом находится в бессознательном состоянии. 3. Когда женщина моложе двенадцати лет или страдает слабоумием.

Уровень алкоголя в крови Сюзетт в ту ночь, как показало приближение содержания алкоголя в крови (BAC), которое было рассчитано группой токсикологов во главе с доктором Кеннетом Хартиганом Го, был зафиксирован на уровне 400 мг/дл-445 мг/дл на пике той ночью. Однако тест на BAC никогда не проводился для Сюзетт, но он был основан на ее поведенческих проявлениях, о которых сообщили свидетели, и на собственных отчетах Сюзетт о напитках, которые она выпила той ночью. ^[15]

Младшие капралы Кит Силквуд и Доминик Дюплантис, а также старший сержант Чад Карпентье были оправданы из-за отсутствия доказательств.

Смит позже подал апелляцию в Апелляционный суд. ^[16]

17 марта 2009 года мать Сюзетт представила заявление от Сюзетт от 12 марта 2009 года, в котором говорилось, что она не уверена, что ее изнасиловали. Она сказала, что ее мучает совесть, и что она хочет жить дальше. ^[17] Она также уволила своего адвоката Эвелин Урсуа. ^{[18] [19] [20] [17] [21] [22]}

Некоторые филиппинские солоны, в частности сенатор Лорен Легарда , выразили иную точку зрения. В пресс-релизе Легарда обозначила свое восприятие роли США в решении Сюзетт.

Акт покупки Америкой молчания Николь является прецедентом. Они обязаны делать это каждый раз. В то время как Америка сохраняет свои процессы нетронутыми и своих солдат защищенными, наша мораль как нации растоптана, наша система правосудия оплевана. ^[23]

8 февраля 2009 года в новостях из Сент-Луиса, штат Миссури, STL today, была опубликована статья-интервью родителей Смита, Джима и Донны Смит, в которой они заявили, что считают Дэниела Смита невиновным в обвинениях в изнасиловании. Они также заявили, что его дело стало пешкой в ​​политической драме и что дело больше не касается Смита и Сюзетт. ^[3]

Сенатор Ана Консуэло «Джамби» Мадригал, сторонница Сюзетт, считает, что «возможно, была сделка, [которая] была слишком хороша, чтобы от нее отказываться». Адвокат Сюзетт, Эвалин Урсуа, подозревает, что за выдачей аффидевита может стоять дворец Малакананг (офис президента Филиппин). ^{[24] [25]}

Напротив, исполнительный секретарь Эдуардо Эрмита заявил, что отречение стало неожиданностью для правительства и что правительство не имеет к этому никакого отношения. Спикер Просперо «Бой» Ногралес-младший и конгрессмен Марикины Марселино Теодоро заявили, что политизация вопроса посредством необоснованных обвинений не поможет стране. Спикер Ногралес также заявил, что «это единственное и очень личное решение жертвы. Женщина достаточно взрослая и достаточно умная, чтобы принять собственное решение. Почему Palace должен быть вовлечен, когда он пытался добиться справедливости для жертвы?». Конгрессмен Теодоро добавил, что утверждения адвоката Урсуа о том, что Malacanang Palace приложил руку к отречению, должны быть доказаны. ^[26]

Мать Сюзетты сказала, что никто не давил на Николь. Она также сказала, что вряд ли они попросят помощи у филиппинского правительства, потому что «правительство никогда нам не помогало». ^[27]

Мать Сюзетт сказала, что Сюзетт уехала из Филиппин в США в середине марта навсегда, чтобы присоединиться к своему жениху, с которым они были вместе два года и который служит в армии США, и что она долгое время работала над получением своей американской визы. По данным Международного аэропорта Ниноя Акино и Филиппинского бюро иммиграции, Сюзетт вылетела в Японию, и что у них нет записи о ее стыковочном рейсе в США. ^[28] Сюзетт обратилась к общественности с просьбой позволить Сюзетт жить нормальной жизнью. ^{[16] [27]}

По словам министра юстиции Рауля Гонсалеса, все, что он знал, это то, что Сюзетт хотела получить помощь от филиппинского правительства в получении визы в Италию, где, как сообщается, находится ее брат. Он также сказал, что Сюзетт может столкнуться с делом о лжесвидетельстве за ложь под присягой, что было опровергнуто председателем Комитета по иностранным делам Палаты представителей Антонио Куэнко. Председатель Куэнко сказал, что поскольку у Сюзетт были сомнения относительно того, что она сказала во время суда, это не делало ее лжесвидетельницей. ^{[29] [30]}

Министр юстиции Гонсалес далее заявил, что он должен был удовлетворить желание Сюзетт удалить «мясистые» части ее показаний в 2005 году, когда она подала дело об изнасиловании против Смита. Он также добавил, что если бы он помог ей удалить эти части, то «никогда» бы не было дела. ^{[31] [32] [33]}

Он добавил, что подозревает, что антиамериканские военные группировки в стране могли изначально оказать давление и «промыть мозги» Сюзетт, чтобы она выдвинула против Смита обвинения в изнасиловании, и что всех «обманули». ^{[34] [35]}

Секретарь Гонсалес добавил, что, возможно, адвокат Сюзетт, Эвалин Урсуа, и группы, которые поддерживали Сюзетт, сказали ей заняться делом об изнасиловании. Он добавил, что если Урсуа будет признана виновной в лжесвидетельстве и даче ложных показаний, она может быть наказана от тюремного заключения (от шести до 20 лет) до пожизненного заключения (40 лет). ^{[33] [36]}

Секретарь Гонсалес также сказал, что заявление Сюзетт об отречении не выдерживает критики, поскольку ее показания под присягой — всего лишь клочок бумаги. ^[37] Он также добавил, что показания под присягой Сюзетт не могут быть приняты в качестве нового доказательства, поскольку их следовало представить в ходе судебного разбирательства 2006 года. ^[38]

Заместитель министра внутренних дел Мариус Корпус заявил, что Дэниел Смит не будет оправдан по делу об изнасиловании и не сможет уйти, пока Апелляционный суд не отменит это дело. Дело находилось в Апелляционном суде более 2 лет, и Смит всегда настаивал на том, что между ним и Сюзетт был секс по обоюдному согласию. В последний раз, когда заместитель министра внутренних дел Корпус посетил Смита в посольстве США в феврале 2009 года, он сказал, что Смит сказал ему, что он невиновен в деле об изнасиловании и что суд первой инстанции неправильно оценил факты. ^[37]

Конгрессмен Замбалеса Митос Магсайсай, член партии администрации Арройо, чей округ охватывает место, где произошел инцидент, сказала, что Сюзетт изначально не жаловалась на изнасилование, когда она разговаривала с ней 1 ноября 2005 года (в день инцидента). Конгрессмен Магсайсай также сказала, что новое заявление под присягой, которое представила Сюзетт, соответствует тому, что Сюзетт, водитель фургона Starex Тимотео Сориано, сестра Сюзетт и другие свидетели сказали ей в то время. Она также сказала, что тогда беспокойство Сюзетт было связано с гневом ее матери из-за того, что она осталась допоздна в ту ночь. Конгрессмен Магсайсай далее заявила, что совершенно очевидно, что какие-то люди взяли верх и повлияли на Сюзетт, чтобы она подала в суд на Смита за изнасилование, и что были некоторые изменения в деталях инцидента в заявлении под присягой, которое Сюзетт подала в 2005 году, по-видимому, лицами и группами, которые были заинтересованы в этом деле. ^{[39] [40]}

С другой стороны, женская правозащитная группа EnGende Rights считает, что показаниям Сюзетт «не следует придавать значения», поскольку время их подачи «подозрительно» не только само по себе, но и потому, что решения Верховного суда Филиппин во многих случаях показывают, что отказы свидетелей от показаний не принимаются во внимание. ^[39]

24 мая 2009 года бывший адвокат Сюзетт Эвалин Урсуа, бывший сенатор Летисия Рамос-Шахани и воинствующие группировки Габриэла и Багонг Альянсанг Макабаян подали ходатайство в Верховный суд с просьбой расследовать заявление об отречении Сюзетт. Ходатайство с просьбой расследовать заявление было одобрено главным судьей Рейнато Пуно 25 мая 2009 года. Группа также попросила Верховный суд остановить Апелляционный суд от рассмотрения апелляции Смита до получения результата расследования, которого они добивались. ^{[41] [4]}

Тем временем мать Сюзетт, Сьюзан Николас, была в ярости и призвала бывшего адвоката Сюзетт, Эвелин Урсуа, а также единомышленников и отдельных лиц прекратить инициировать действия по этому делу.

Сьюзен также потребовала объяснить, почему Урсуа «просила провести расследование, когда мы были теми, кто обратился [к адвокатам Смита], чтобы мы могли получить [присужденную судом гражданскую компенсацию в размере 100 000 фунтов стерлингов] для нас». Говоря об Урсуа, мать Сюзетт добавила: «Чего она хочет? Я действительно зла. Почему она просто не может принять, что мы больше не хотим ее услуг?» ^[41]

Правило 121, раздел 2b Уголовно-процессуального кодекса Филиппин, гласит, что суд должен назначить новое судебное разбирательство, если были обнаружены новые и существенные доказательства, которые обвиняемый не мог обнаружить и представить в суде с разумной тщательностью и которые, если бы они были представлены и приняты, вероятно, изменили бы приговор. ^[5]

Левые и группы боевиков Габриэла (с Лизой Маза и Лузвиминдой Илаган), Баян Муна (с Теодоро Казино «Тедди», Джоэлем Вирадором и Сатуром Окампо), Акбаян (с Ризой Хонтиверос), EnGende Rights (с Кларой Ритой Падилья), «Волонтеры против» Преступления и коррупция (с Данте Хименесом), Багонг Альянсанг Макабаян (с Ренато Рейесом-младшим), Оперативная группа Субик (с принцессой Немензо), Закон об общественных интересах, Конгрессмен из Кесона Лоренцо Таньяда III, сенаторы Ана Консуэло «Джамби» Мадригал, Лорен Легарда , Пиа Каэтано, Родольфо Биазон, Фрэнсис Эскудеро, Мэнни Вильяр и Фрэнсис Пангилинан, конгрессмен от Кесон-Сити Матиас Дефенсор и конгрессмен Нанетт Кастело-Даса, конгрессмен от Албая Эдсель Лагман, мэр Макати Джеджомари Бинай, доктор Квинтин Доромаль, адвокаты Эвалин Урсуа, Ромуло Капулонг и Гарри Роке, Клара Падилья, а также бывшие сенаторы Ховито Салонга, Франсиско Татад и Вигберто Танада были среди сторонников Сюзетт в ее иске об изнасиловании против Смита, и они, как известно, были анти- ВФА. ^{[39] [40] [42] [43] [44] [45] [46]}

По словам адвоката Смита, Хосе Джустиниано, семья Сюзетты связалась с ним 12 марта 2009 года и попросила о встрече с ним и другим адвокатом, который также представляет Смита. Сюзетта сказала им, что уволила своего адвоката и что она хотела бы принять 100 000 песо (эквивалент 2000 долларов США), которые судья Позон приказал Смиту выплатить ей за моральный и компенсационный ущерб в декабре 2006 года. ^[32]

Во время вынесения приговора Смиту Сюзетт хотела, чтобы Смит был приговорен к смертной казни вместо 40 лет тюремного заключения, которые вынес судья Позон. ^[47]

23 марта 2009 года филиппинская газета Manila Times опубликовала проект оправдательного приговора Апелляционного суда в пользу Смита даже без отречения Сюзетт. Согласно проекту ponencia Дизона ^[48], Смит «невиновен вне разумных сомнений». Судья Апелляционного суда Агустин Дизон, ушедший в отставку 27 июня 2008 года, написал, что обвиняемый должен быть оправдан как по техническим, так и по существенным аспектам. Дизон сказал, что вопросы «силы и запугивания» и «бессознательности» из-за «опьянения» не могут быть оценены, поскольку такие доказательства не убедили его осудить Смита. ^{[49] [50] [51]}

В мае 2008 года судья Апелляционного суда Селия Либреа-Лигого, старший член отделения, не подписала Dizon ponencia ^[48] и попросила два месяца на рассмотрение дела. Дизон была младшим судьей отделения в то время. Лигого была «дотошна» в отношении проекта Дизон, и она якобы боялась, что это может пойти вразрез с общественным мнением, и Апелляционный суд может стать объектом критики. Удивительно, но еще до того, как Дизон вышла на пенсию, Лигого отказалась от ведения дела, заявив, что она была подругой одного из адвокатов Смита. Судьи, которые говорили с Manila Times, сказали, что они согласны с проектом решения Дизон, но, к сожалению, добавили они, у него не хватило времени. Он не смог вынести решение до достижения обязательного пенсионного возраста в 70 лет. Эти события задержали подписание проекта решения и заставили 17-е отделение обратиться к другим членам.

Дело было разыграно заново, и в качестве нового члена Специального отделения суда был назначен судья Хуан Энрикес. Однако Энрикес занял ту же позицию, что и другие, по той же причине, что один из адвокатов Смита был его другом. Его заменил судья Хаким Абдулвахид. С последующим розыгрышем дела новым ponente ^[52] , заменившим Дизона, стал Зенароса, а судьями стали Мариано дель Кастильо и Аполинарио Бруселас. Несколько судей апелляционного суда, которые говорили с Manila Times на условиях анонимности, заявили, что большинство из них поддерживают оправдание Смита на основе проекта Дизона. Источник Manila Time сообщил, что нынешний ponente ^[52] дела, судья Монина Аревало-Зенароса, пообещала вынести свое решение до выхода на пенсию в августе 2009 года.

Апелляция морского пехотинца США находилась на рассмотрении Апелляционного суда более двух лет, приостановленная отводом и отставкой судей, назначенных для ведения дела. ^{[49] [50]} 26 марта 2009 года бывший адвокат Сюзетт Эвелин Урсуа и сторонница Сюзетт в ее деле об изнасиловании против Смита Тересита Анг-Си сообщили Manila Times, что они попросили председательствующего судью Конрадо Васкеса из апелляционного суда разыскать этот источник. Урсуа сказала, что она подала ходатайство не как адвокат Сюзетт, а как гражданка Филиппин и как должностное лицо суда. ^[51]

23 апреля 2009 года Апелляционный суд (CA) отменил обвинительный приговор Смиту, заявив, что в суде не было представлено никаких доказательств того, что американец применил силу, угрозы и запугивание к Николь. Суд постановил, что сексуальное свидание Смита с «Николь» было «спонтанным, незапланированным романтическим эпизодом», и что они «были увлечены своими страстями». Апелляционный суд также заявил, что «Внезапно наступил момент расставания, и морпехам пришлось спешить на корабль. В этой ситуации реальность осенила Николь — к чему привели ее дерзость и безрассудная распущенность, флирт со Смитом и его соблазнение». Суд заявил: «Не было представлено никаких доказательств, подтверждающих силу, угрозы и запугивание, примененные обвиняемым к Николь, даже несмотря на то, что обвинение тщетно пыталось подчеркнуть ее предполагаемое опьянение и предполагаемую бессознательность во время полового акта». ^{[7] [8] [9]}

«Как и в этом случае, тщательное и рассудительное прочтение доказательств в протоколе не убеждает благоразумный ум в моральной уверенности в виновности обвиняемого, следовательно, мы должны оправдать», — говорится в решении CA. CA заявил, что региональный суд первой инстанции Макати проигнорировал и упустил из виду обстоятельства, связанные с опьянением Николь и ушибами на ее теле, когда он признал Смит виновной в изнасиловании. Оправдательный приговор был написан членом судьи Мониной Аревало-Зенаросой. Две другие женщины, члены суда специального 11-го отделения Апелляционного суда — Ремедиос Салазар-Фернандо и Мирна Димаранан-Видал — согласились с решением. ^{[7] [8] [9]}

Изнасилование в филиппинской юриспруденции считается уголовным преступлением, караемым пожизненным заключением .

Закон о борьбе с изнасилованиями 1997 года, который внес поправки в предыдущее определение изнасилования, данное в Пересмотренном уголовном кодексе Филиппин 1930 года, определяет преступление изнасилования следующим образом:

Статья 266-А. Изнасилование: когда и как совершено. - Изнасилование совершено:

1) Мужчиной, который вступает в половую связь с женщиной при любом из следующих обстоятельств:

а) с применением силы, угроз или запугивания;

б) когда потерпевшая сторона лишена рассудка или иным образом находится в бессознательном состоянии;

в) путем мошеннических махинаций или грубого злоупотребления властью; и

г) Когда пострадавшая сторона моложе двенадцати (12) лет или страдает слабоумием, даже если ни одно из обстоятельств, упомянутых выше, не имеет места.

2) Любым лицом, которое при любых обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящего документа, совершит акт сексуального насилия, вставив свой половой член в рот или анальное отверстие другого лица, или любой инструмент или предмет в половые органы или анальное отверстие другого лица. ^[53]

4 декабря 2006 года, основываясь на доказательствах и показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства, окружной суд Макати признал младшего капрала Дэниела Смита виновным в изнасиловании Николь. В соответствии со статьей 266-B Пересмотренного уголовного кодекса , измененного Законом о борьбе с изнасилованиями 1997 года, ^[53] суд приговорил Смита к пожизненному заключению и постановил временно поместить его под стражу в городскую тюрьму Макати. ^[54] Вопрос об опеке был поднят посольством США в Маниле и министерствами юстиции и иностранных дел Филиппин. Затем было подписано соглашение о том, что, поскольку дело не было окончательным и закрытым, поскольку оно могло быть передано в Апелляционный суд Филиппин , опека над Смитом должна быть возвращена посольству США в соответствии с положениями Закона о вербовке и изнасиловании. Окружной суд Макати подтвердил свое решение временно поместить Смита в городскую тюрьму . ^[55]

Вопрос об опеке был передан в Филиппинский апелляционный суд , и 4 января 2007 года суд заявил, что спор не может быть решен, поскольку новое соглашение, которое привело к полуночному переводу Смита обратно в посольство США, сделало дело спорным . Соглашение, о котором идет речь, было подписано министром иностранных дел Филиппин Альберто Ромуло и послом США Кристи Кенни 22 декабря, в котором говорилось, что Смит должен содержаться на территории посольства США. Смит был переведен обратно в посольство США 29 декабря — через семь дней после подписания соглашения. ^[56]

Апелляционный суд также подтвердил решение судьи Бенджамина Позона о временном содержании Смита в городской тюрьме. Суд подтвердил исключительную юрисдикцию Филиппин над осужденным и то, что осужденный должен содержаться в филиппинском учреждении. Этим решением суд подтвердил власть филиппинского правительства над войсками США. Несмотря на то, что суд оказался не согласен с исполнительной властью правительства Филиппин и посольством США по вопросу содержания под стражей, он решил оставить это на усмотрение правительства. ^[56]

Судья апелляционного суда Аполинарио Бруселас-младший написал в своем 38-страничном постановлении: «Суды не могут напрямую вмешиваться в осуществление дипломатии, независимо от того, насколько гордо или кротко, сильно или слабо такое осуществление может осуществляться соответствующим политическим органом правительства». Объясняя это, Брусалес перефразировал бывшего члена Верховного суда США Оливера Уэнделла Холмса-младшего, сказав: «... как однажды мудро заметил судья Холмс, другие ветви власти являются высшими хранителями свобод и благосостояния народа в такой же степени, как и суды». Апелляционный суд сослался на дело Missouri, Kansas and Texas Railroad Co. против Мэй в качестве источника цитаты. Однако выяснилось, что Холмс на самом деле написал это так: «... законодательные органы являются высшими хранителями свобод и благосостояния народа в такой же степени, как и суды». ^[57] Цитата, по-видимому, произошла из особого мнения, написанного судьей Джоном М. Харланом II , в котором он цитировал Холмса, как будто слово «законодательные органы» означало «другие ветви власти». ^{[58] [59] [60] [61]}

В то время как апелляционный суд счел дело спорным в том смысле, что «не заслуживает рассмотрения или обсуждения, поскольку оно было решено или больше не нуждается в разрешении», другие полагают, что дело все еще открыто для обсуждений и дебатов. ^[62]

В июне 2008 года Manila Times сообщила, что в связи с запланированной на 27 июня обязательной отставкой судьи Агустина Дизона, судьи-рецензента 16-го отделения Апелляционного суда, который ведет дело об изнасиловании, слушания, возможно, придется начать с самого начала после назначения нового судьи-рецензента. Ссылаясь на источники в суде, Times заявила : «Новый судья-рецензент не может просто взять на себя заметки и черновик отчета по делу. Ему или ей придется начать с нуля», — пояснил источник. Times пояснила : «Слушания, возможно, придется начать с самого начала, чтобы избежать возможных обвинений в предвзятости со стороны нового назначенного судьи». ^[63]

The Times также сообщила, что дело стало настолько спорным, что апелляционные судьи, похоже, избегают его. Один за другим судьи, назначенные в 16-е отделение, отказывались от дела. По данным Times , судья Висенте Велозо ушел с поста главы этого отделения, потому что его дочь является членом юридической фирмы, защищающей Смит; судья Селия Либреа-Лигого взяла самоотвод, сославшись на свою дружбу с одним из адвокатов Смит; судья Аполинарио Бруселас-младший, как ожидалось, должен был взять самоотвод, потому что он написал решение Апелляционного суда об опеке над Смит. Наконец, Times сообщила о предположениях, что решение, скорее всего, будет в пользу Смит из-за предстоящей поездки президента Глории Арройо в США, где она должна встретиться с президентом Джорджем Бушем-младшим. ^[63]

В сентябре 2008 года были подняты вопросы о том, находится ли Смит под стражей в посольстве или нет. ^[64] Это привело к неожиданному визиту в посольство главы президентской комиссии по Соглашению о визитах сил, который подтвердил, что Смит все еще находится под стражей там. ^[65]

19 сентября 2008 года адвокаты, представляющие Николь, подали ходатайство о косвенном неуважении к суду против перевода Смита из городской тюрьмы Макати в декабре 2006 года в посольство Соединенных Штатов в Маниле . ^[66] Во время устных прений судья Пресбетерио Веласко поднял вопрос о том, что заявители, представленные Агабином, могут нести ответственность за выбор суда , поскольку они также подали другое ходатайство, связанное с делом Смита, в Апелляционный суд. Агабин сказал, что жалоба его клиентов в Верховный суд отличалась от жалобы в апелляционный суд. Во время этих прений Пасифико Агабин, адвокат заявителей, приводил доводы по вопросам (1) принадлежит ли право на опеку над Дэниелом Смитом во время рассмотрения его апелляции правительству Филиппин или властям США и (2) было ли совершено неуважение к суду при переводе обвиняемого из-под стражи судов под стражу властей США в ожидании апелляции. В петиции также утверждалось, что соглашение между министром иностранных дел Альберто Ромуло и послом США на Филиппинах Кристи Кенни о передаче опеки над Смитом властям США является неконституционным, и утверждалось, что Соглашение о посещении вооруженными силами (VFA) нарушает исключительные полномочия Верховного суда Филиппин по принятию правил и процедур во всех судах в соответствии с Конституцией 1987 года. ^[67]

11 февраля 2009 года Верховный суд Филиппин на заседании в полном составе постановил 9-4: «Соглашение о визитах сил (VFA) между Республикой Филиппины и Соединенными Штатами, заключенное 10 февраля 1998 года, ОСТАВЛЯЕТСЯ В СИЛЕ как конституционное, Соглашения Ромуло-Кенни от 19 и 22 декабря 2006 года ОБЪЯВЛЯЮТСЯ не соответствующими VFA, и министру иностранных дел ответчика настоящим предписывается немедленно провести переговоры с представителями Соединенных Штатов для заключения соответствующего соглашения о местах содержания под стражей под контролем филиппинских властей, как предусмотрено в статье V, разделе 10 VFA, до тех пор статус-кво будет сохраняться до дальнейших распоряжений этого Суда». ^{[68] [69]}

Соглашение о визитах сил RP-US , или VFA, является соглашением 1999 года между Филиппинами и Соединенными Штатами, основанным на Договоре о взаимной обороне между США и Филиппинами 1951 года (MDT). В одной из статей MDT указывается, что две страны будут поддерживать и развивать свой индивидуальный и коллективный потенциал для сопротивления вооруженному нападению. Поэтому американские и филиппинские военнослужащие посещают территорию друг друга для совместной подготовки. VFA касается обращения с военнослужащими из одной подписавшей стороны, обвиняемыми в совершении преступлений во время посещения территории другой. Отчасти в результате разногласий по поводу «Волонтеров против преступлений и коррупции», возникших в связи с этим делом, особенно по вопросу содержания под стражей, Конгресс Филиппин рассмотрел вопрос о прекращении VFA. ^[70] 9 января 2006 года сенатор Мириам Дефенсор Сантьяго , глава сенатского комитета по международным отношениям, представила проект резолюции, призывающей Сенат Филиппин провести расследование по этому вопросу. ^[71] После первого чтения 16 января 2006 года резолюция была передана в два комитета Сената. ^[72]

Статья 5, пункт 6 Закона о уголовной юрисдикции (Уголовная юрисдикция), в частности, гласит:

Содержание под стражей любого американского персонала, над которым Филиппины осуществляют юрисдикцию, должно немедленно осуществляться военными властями Соединенных Штатов, если они того попросят, с момента совершения преступления до завершения всех судебных разбирательств. (выделено мной) ^[73]

В то время как правительство Филиппин боролось с тем, что некоторые воспринимают как вторжение в их суверенитет , и с вопросами юрисдикции в отношении военнослужащих США, осужденных за совершение преступлений на филиппинской земле, США решительно подтвердили обязательства Филиппин придерживаться своих обязательств в рамках Соглашения о добровольном выкупе. США являются крупнейшим торговым партнером Филиппин. Они также являются крупнейшим донором военной и развивающей помощи этой бывшей территории США . Когда Смит был заключен под стражу на Филиппинах, США объявили об отмене учений Balikatan 2007 (совместных военных учений США и РП , которые были запланированы ранее). После того, как правительство Филиппин передало Смита обратно под стражу США, правительство США позже объявило о возобновлении учений Balikatan 2007.

Этот случай упоминался в публикациях СМИ, посвященных смерти Дженнифер Лауд . В обоих случаях в качестве подозреваемого фигурировал морской пехотинец США, и оба имели последствия для отношений между Филиппинами и Соединенными Штатами. ^[74]

• «Хронология дела об изнасиловании Субика», GMA News , 17 марта 2009 г.
• Апелляционный суд - Решение (PDF) отречение от "Николь"