Talk:Школа Хилла

Редактор, который разместил шаблон рекламы, пожалуйста, укажите конкретно. Спасибо. Nancyhmarshall ( talk ) 22:27, 18 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Это Andymii , хотя я бы подумал, что это довольно очевидно, текущая статья читается как рекламная брошюра для школы. Рассказывая о том, как основание школы было уникальным и редким, подробные описания вещей, таких как церемония закрытия, дресс-код, девиз/кодекс чести и т. д. и т. п. Неудивительно, что 12 из 14 ссылок не являются независимыми. Onel 5969 TT me 00:17, 19 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен с оценкой onel5969 . Статья использует чрезмерно цветистую , неэнциклопедическую лексику и лишена нейтральной точки зрения . Разделы «Школьная жизнь» и «Академическая структура» полностью не имеют ссылок и больше похожи на рекламный ролик школы, чем на статью в энциклопедии. NotaBene 鹰百利 Talk 00:27, 19 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Часть цветистого языка можно убрать, не затрагивая содержание. Кроме того, есть значительное негативное освещение и споры/скандалы относительно школы, которые должны быть добавлены. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.234.0.25 ( обсуждение ) 20:16, 8 марта 2017 (UTC)[ отвечать ]

Удаление материала

Пожалуйста, не могли бы вы воздержаться от удаления контента о школе. Комментарии типа «это не страница школы» совершенно бесполезны, поскольку на самом деле это статья о хорошо известной школе, в которой много опубликованной литературы, которая не была хорошо организована в прошлом. Если вы посмотрите на сопоставимые страницы, скажем, Lawrenceville School или Phillips Academy, там есть довольно подробное описание. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.234.0.25 ( обсуждение ) 20:09, 8 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Должен сказать, что, похоже, вы ведёте себя как нарушитель. В Википедии есть правила, и мы надеемся, что вы будете им следовать. Нет права собственности на статьи, пожалуйста, уважайте своих коллег-редакторов и объясняйте, какие правки вы хотели бы сделать и почему. Smallbones ( smalltalk ) 23:13, 8 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что я нарушаю порядок. Я удалил довольно много цветистых выражений, провел исследование по этой теме, но мои правки постоянно возвращались без объяснений или с плохими, не имеющими смысла объяснениями. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.234.0.25 ( обсуждение ) 23:27, 8 марта 2017 (UTC)[ отвечать ]
Smallbones, пожалуйста, воздержитесь от массового удаления исходного материала без комментариев и необоснованных нападок на коллег-редакторов. Такое поведение стало слишком распространенным среди постоянных редакторов, таких как вы. Пожалуйста, оставляйте описания своих правок и обсуждайте спорные вопросы на странице обсуждения. Enon ( обсуждение ) 17:40, 10 марта 2017 (UTC) [ ответ ]
обсуждайте содержание, а не редактора. Джон из Idegon ( обсуждение ) 18:13, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы не указали причину для возврата, как и Smallbones. Если вы считаете, что источников недостаточно, скажите, каких именно и почему. Обратите внимание, что «проверяемый» не обязательно означает «проверяемый» во всех случаях, особенно при добавлении черновика материала в статью, когда нет противоречий, просто добавьте «нужна ссылка». Вы можете редактировать определенные части без полного удаления. Моя правка по возврату имеет существенную причину: она делает статью лучше по моему мнению и мнению редактора, который потратил время на добавление этого материала. Вы также отменили совершенно безобидную правку с источником, указав год, когда школа стала смешанной. Это было мелочно, противоречило политике WP и являлось прекрасным примером того вида редактирования, которое отпугивает хороших людей. Enon ( talk ) 01:48, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Единственной причиной моего участия здесь было то, что я увидел, как анонимный редактор сражается с уважаемым редактором за то, чтобы вставить плохо написанный и плохо снабженный ссылками материал. Короче говоря, я думаю, что аноним был довольно настойчив. Пожалуйста, перечитайте его комментарий в верхней части этого раздела. Это претензия на право собственности или, по крайней мере, «вы должны сделать это по-моему». Сравнение со школой Лоуренсвилля , которое он предложил, является информативным — пожалуйста, посмотрите на эту статью. В ней есть хорошо написанные, хорошо снабженные ссылками разделы по тем же общим темам примерно в половине места. @ Enon : Если вы хотите писать и ссылаться на разделы, пожалуйста, сделайте это, но, пожалуйста, сделайте самооткат, если вы не хотите переписывать их. Я бы определенно не хотел нести ответственность за вставку этого материала. Smallbones ( smalltalk ) 04:19, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Добавляемый контент — чистейшая чушь. Он не имеет источника, рекламный тон и упоминает достижения, которые мы бы не включили даже с надежным источником. И если вы снова назовете одну из моих правок вандализмом, я увижу, как вас за это заблокируют. Отличный способ стимулировать продуктивную дискуссию. Нет консенсуса по включению любого контента, хотя у меня нет проблем с тем, чтобы часть о переходе на смешанное обучение была на своем месте. Это не страница школы, и не имеющая источника информация из руководства добавлена ​​в примечание к редактированию, что ясно указывает на то, что IP разделяет нередкую иллюзию, что эта страница каким-то образом ДЛЯ школы, а не о ней. Все это заставляет меня задуматься, какова мотивация редактора с 6-летним опытом, которого я никогда не встречал ни в одной другой школьной статье, так напрягаться из-за этой статьи? Это ваша альма-матер? Джон из Идегона ( обсуждение ) 04:56, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
«Чистая чушь»? Что именно здесь «чушь»? Год, когда школа стала смешанной? Подробности создания инновационной программы для детей младшего возраста? Чемпионаты по футболу, футболу, плаванию и лакроссу? Подробности об объектах? Я называю это ерундой; Это издевательство, просто и ясно. Если у вас возникли проблемы с источниками, либо пометьте их, либо добавьте лучшие источники. Пора прекратить войну правок и начать пытаться работать с новыми редакторами, чтобы улучшить статьи, а не откусывать им головы заведомо ложными утверждениями. Алансон ( обсуждение ) 12:04, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Ваш тон здесь, кажется, не предполагает добросовестности, что я и делаю, и я думаю, что анонимный редактор тоже. Хотя вы возражаете против моего описания правки, я возражаю против вашей фразы: "Чистая чушь", и в отношении вашей угрозы заблокировать меня (за возражение против того, что не разрешено анонимным редактором), я думаю, я не одинок в своем мнении, что это не совсем то, как должен себя вести администратор*. Я не уверен, о ком вы говорите, имея "шесть лет опыта" (у меня почти вдвое больше), но что касается меня, я зашел на эту страницу, чтобы узнать, когда Hill School стала смешанной; я думал о своем времени в первом классе Лоуренсвилля, когда там были только мальчики, и Hill была одной из школ, которые я ранее посетил, выбирая школу. Я не "зацикливаюсь на этой статье", а на характере правок по всему WP за последние несколько лет - особенно массовых удалений - очевидных клик, необоснованных оскорблений со стороны тех, кто, кажется, считает себя выше обычных редакторов, бесконечных вики-юриспруденций, всего тона, который приобрел WP. Я говорю не о вас в этом последнем предложении, если вы против этих проблем, я приглашаю вас помочь их исправить. *[Редактирование: не администратор, а пользователь с особыми правами] Enon ( обсуждение ) 02:32, 16 марта 2017 (UTC) [ ответ ]
@ Enon и John из Idegon : Пожалуйста, сбавьте обороты и инициируйте Wikipedia:Разрешение споров . TheDragonFire ( обсуждение ) 07:32, 16 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Интересно узнать, почему вы считаете, что эта страница не является страницей школы. Также есть много негативных материалов о школе, например, случай сексуального насилия, который определенно следует включить. Кроме того, некоторые описания выпускниками культуры в школе были описаны как неприятные. Я попытался добавить часть этой информации, однако я настоятельно рекомендую исследовать легендарную историю школы, как хорошую, так и плохую. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.234.0.25 ( обсуждение ) 21:14, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему некоторые разделы были разделены?

Могу ли я спросить, почему History of The Hill School , Campus of The Hill School, List of headmasters of The Hill School , Traditions of The Hill School и Hill School Blues были отделены от этой статьи? Ни одна из них не примечательна; согласно Wikipedia:Notablity , «если компания примечательна, информация о ее продуктах и ​​услугах, как правило, должна быть включена в статью о самой компании, если только статья о компании не настолько велика, что это сделает ее громоздкой». Кроме того, если взглянуть на статьи, они кажутся почти рекламными. Все остальные школы умудряются удобно втиснуть всю свою информацию на одну страницу, так что это кажется излишеством. Кто-нибудь еще думает, что эти подстатьи следует объединить с основной статьей о школе? -- Andymii ( обсуждение ) 22:49, 14 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я могу ответить на некоторые из ваших вопросов.
1. Не все школы могут уместиться в одну статью, и есть прецеденты для подобных действий. Например, см. страницы Традиции Техасского университета A&M, История Корнеллского университета, Список директоров Бристольской гимназии и т. д. Поэтому, хотя я понимаю вашу обеспокоенность и согласен, что это сделано добросовестно, это не уникально для этой страницы, разделенной на части.
2. Слишком много сложных деталей, чтобы уместить их на одной странице, как показывает предупреждение на первой странице. Если бы мы вернулись к тому, какой была страница до ее разделения, то она была бы чрезвычайно длинной и громоздкой.
3. Критерии заметности, которые вы привели, предназначены для компаний, а мы имеем дело с некоммерческой школой, а не с коммерческой компанией. В любом случае, поскольку это было бы крайне громоздко, было бы неразумно объединять их вместе.
4. Я не согласен, что размещенная информация носит рекламный характер. Да, есть немного цветистого языка, но большая часть была удалена. Если бы вы были администраторами этой школы, вы бы опубликовали исторические факты о том, как часто избивали учеников? Или о клубе курения? . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hyungjoo98 ( обсуждение • вклад ) 15:48, 17 апреля 2017 (UTC)[ отвечать ]
1. Texas A&M и Cornell — это высшие учебные заведения, а не средние школы. Хотя Bristol Grammar не обязательно заслуживает страницы, ее существование не означает, что Hill тоже заслуживает. Это не вопрос уникальности; это вопрос уместности. Я считаю, что Hill едва ли достаточно примечателен, чтобы расколоться до такого масштаба. Примечание WP:SIZESPLIT .
2. Я хотел бы сказать, что основная статья едва ли достаточно длинна для дробления. Фактически, большая часть размера обусловлена ​​плохим форматированием и откровенно неэнциклопедическим и избыточным материалом. Школе не нужно это дробление. Я вижу это как ученик школы Хилл, желающий возвысить свою альма-матер, дав ей больше статей.
3. Я рассматриваю значимость раскола школьных статей как относительную к значимости самой школы. Школа Хилл недостаточно значима.
4. Да, большая часть, похоже, была скопирована и вставлена ​​с веб-сайта школы. До того, как я удалил ее, там были перечислены предлагаемые языки, где они преподавались и были ли они прекращены. Помимо содержания, похоже, что существование статей носит рекламный характер. Они существуют только для того, чтобы сделать школу более значимой и престижной, чем она есть.
Я предлагаю вам, вместо того, чтобы заставлять людей проходить долгий и обременительный процесс номинации на удаление, пометить их для быстрого удаления самим как создателем. Статьи не имеют права на существование. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Alphalfalfa ( обсуждение • вклад )

Список директоров

Список в настоящее время не проходит WP:V . Даже если мы найдем подтверждение для списка, я считаю, что это тривиальная информация, которая не должна быть здесь согласно WP:DIR . Это не стандартная практика здесь перечислять исторических директоров средних школ.-- Rusf10 ( обсуждение ) 19:53, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Rusf10 , хотя вы правы в том, что это должно быть источником, я предполагаю, что это легко может быть. Хотя эта статья представляет собой сильно раздутую страницу, в основном интересную только для студентов и выпускников, и слишком сильно ссылается на связанные источники, в этом узком пункте я не согласен. Списки руководителей школ являются одобренным контентом в руководстве по школьным статьям и обычно встречаются в частных школах, а часто и в государственных. Джон из Идегона ( обсуждение ) 20:24, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Джон из Идегона Это имеет смысл для колледжей/университетов (у которых гораздо более высокий уровень известности). Я не видел ничего, что говорило бы, что это должно применяться к средним/старшим школам.-- Rusf10 ( обсуждение ) 05:16, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Синие слова — это ссылки, Rusf10 . Джон из Идегона ( обсуждение ) 09:01, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Не знал, ну, я думаю, что ты узнаешь что-то новое каждый день! Но если серьезно, это эссе, я просто не вижу смысла в списках заголовков для чего-либо ниже уровня колледжа. Я считаю, что политика WP:NOTDIR , которая также связана в этом эссе (и поэтому сбивает с толку), применима здесь.-- Rusf10 ( обсуждение ) 17:39, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Архивирование

В обсуждениях на странице обсуждения был пятилетний перерыв между 2010 и 2016 годами, поэтому я вручную архивировал все до 2016 года. Если кто-то хочет настроить автоматическое архивирование, я не против. Я не очень хорошо справляюсь с автоматизацией, поэтому оставлю это тому, кто с этим справится. Джон из Idegon ( обсуждение ) 22:52, 5 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Hill_School&oldid=1212766997"