Обсуждение:Леденец (фильм)

	Hard Candy (film) has been listed as one of the Media and drama good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones Date Process Result October 10, 2007 Good article nominee Not listed December 8, 2014 Good article nominee Listed
	A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on December 22, 2014. The text of the entry was: Did you know ... that a New York Times Magazine writer described Ellen Page's performance in the 2005 film Hard Candy as her artistic breakthrough performance that "almost no one noticed"?
Current status: Good article

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Film: American This article is within the scope of WikiProject Film. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see lists of open tasks and regional and topical task forces. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the guidelines.FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm This article is supported by the American cinema task force.

Я оставил здесь несколько комментариев около недели назад, теперь их нет. Что с этим? Комментарии периодически удаляются? Raymm 22:37, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Она говорит, что ей 14, но ближе к концу говорит, что Джефф ничего о ней не знает; ее даже не могут звать Хейли, ее отец может быть не профессором. Стоит ли исправить, сказав, что она выдает себя за 14-летнюю? И, на самом деле, все о ней. Может, нам стоит сказать «о девушке и Джеффе», а затем сделать раздел о девушке и о том, как она себя выдает? ( Cipher Destiny 22:23, 29 октября 2006 (UTC)) [ ответить ]

На самом деле, комментарий Эллен Пейдж и Патрика Уилсона из DVD-релиза указывает на то, что создатели фильма, по-видимому, беспокоились, что студия потребует именно такого изменения. Они были рады, что этого не произошло, и они указывают, что большая часть смысла фильма была бы испорчена, если бы Хейли была взрослой, выдающей себя за ребенка. Caelarch 18:25, 3 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да. Хотя это не обязательно о том, что она взрослая... Я больше говорил о том, что ее имя может быть не Хейли, и что ей может быть не 14 и т. д. Статья может вводить в заблуждение, поскольку в ней говорится, что ей 14. Многих других вещей, которые могут быть неправдой (например, что она дочь профессора медшколы), в статье нет, поэтому главное недовольство вызывает, казалось бы, последний комментарий о том, что ей 14. ( Cipher Destiny 11:49, 5 ноября 2006 (UTC)) [ ответить ]

В этом интервью[1] она говорит, что играет «персонажа, которому 14 лет, умного и страстного». Если я сочту ее в любом другом возрасте, кроме 14, то ее действия потеряют шокирующую ценность. Сомневаюсь, что режиссер намеревался изобразить ее в каком-либо другом возрасте, иначе они бы намекнули, что она может быть не той, какой кажется. ( NinjaJew 17:30, 14 декабря 2006 (UTC)) [ ответить ]

Джефф говорит, что ему придется ждать ее (Хейли) четыре года. Я думаю, он подразумевает, что ему придется ждать, пока ей не исполнится 18, чтобы он мог с ней поступить по-своему. Но это не окончательно, так как некоторые юрисдикции (например, Канада) разрешают согласие на секс в 14 лет, если только вы не находитесь в доверительном положении в отношении несовершеннолетней. Raymm 22:41, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Способ передвижения подразумевает, что она еще не работает и не водит машину, и, таким образом, ей, вероятно, меньше 18. Но имейте в виду, что Джефф на самом деле ничего не ЗНАЕТ о своей онлайн-добыче. Самая ирония в том, что она на самом деле ТОЧНО такая же, как он, или даже хуже в некоторых отношениях — если предположить, что повешения настоящие. Да, если воспринимать фильм буквально, то и Хейли, и Джефф — адреналиновые наркоманы, которые кайфуют от секса, пыток, связанных со смертью. Хейли отличается только тем, что она моложе, женственнее, умнее и выбирает жертв на основе извращенного чувства бдительного правосудия.

Мы можем быть уверены, что Хейли идет на свое преступление, зная, что ее цель — смерть Джеффа, и что она уже серийная убийца. Мы не знаем, знал ли Джефф с самого начала, что его преступление закончится смертью или нет. Конечно, криминологи сказали бы, что ее избирательность в отношении жертв, скорее всего, ослабеет по мере взросления. Но тогда мы можем пофантазировать, что она похожа на Ганнибала Лектора и поддерживает «стандарты» на протяжении всей своей преступной карьеры. 69.23.120.164 01:42, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Актрисе, которая играла Хейли, Эллен Пейдж , на самом деле было 18 или 19 лет на момент съемок фильма. Tavilis 13:57, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Фильм впервые был показан в январе 2005 года (на фестивале «Сандэнс»), а съемки прошли летом 2004 года. Эллен Пейдж родилась 21 февраля 1987 года , то есть на момент съемок и дебютного показа ей было 17 лет. — MJBurrage • ОБСУЖДЕНИЕ • 07:09, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Скажите мне, по IP, где именно мы видим или узнаем иным образом, что Джефф - "наркоман адреналина, который ловит кайф от секс-пыток, связанных со смертью"? Потому что в конце он говорит, что был там, когда некий "Аарон" убил кого-то другого? Ну,

• а.) Откуда мы вообще знаем, что он чувствовал по поводу того, что "Аарон" пытал или убил ее? Он сам говорит, что это событие прошло не так, как он планировал, так что вполне могло быть, что он просто хотел провести еще одну обнаженную съемку и ничего, кроме как и был шокирован тем, что произошло, и впоследствии чувствовал себя достаточно виноватым за то, что инсценировал то, что он, в том случае, думал, будет еще одной обнаженной сессией, особенно если девушка была несовершеннолетней, так что он молчал о том, чему ему пришлось стать свидетелем. В конце концов, мы можем видеть из фантазий Хейли, насколько тонка грань между обвинением кого-то в увлечении несовершеннолетней и тем, что обвиняемый является палачом и убийцей, и любые полицейские, которых Джефф мог привлечь, могли думать так же, как Хейли, поскольку что-то всегда остается, если замешан кто-то несовершеннолетний, даже независимо от того, насколько доказательства говорят в пользу обвиняемого.

• б.) И вполне вероятно, что Джефф выдумывает всю историю с фотосессией с «Аароном», потому что понял, что Хейли настолько одержима своим извращенным взглядом на реальность, что он попал в ловушку из 22, где, если он скажет, что невиновен, она либо назовет его лжецом, «отрицающим», либо скажет, что это не имеет значения, а если он скажет, что это сделал он, она убьет его, будет пытать или вызовет полицию (найдя то, что, по ее мнению, будет «доказательством», но мы-то знаем, что, очевидно, «4 врача из 5 считают ее сумасшедшей», пока она ведет у себя в голове целеустремленный крестовый поход, и мы уже знаем, что всегда что-то прилипает, если в деле замешан кто-то несовершеннолетний, даже если нет никаких доказательств).

Так что Джефф мог подумать, что единственный выход из этой ловушки 22 — дать ей новую добычу для преступно-сумасшедшей Хейли, чтобы она охотилась за ней, даже если ему придется ее выдумать, и когда она отвечает, что уже нашла себе другую добычу, которую он выдумал, он понимает, что ее заблуждение настолько непреклонно, что ничто в мире не заставит ее уйти и перестать его порочить. Для него достаточно рискованно привести домой несовершеннолетнюю, и он уже знает, что она будет лгать сквозь зубы, чтобы направить на него все силы, но тот факт, что что-то всегда прилипает, даже если ты невиновен, не делает его «наркоманом адреналина, который ловит кайф от смерти, связанной с сексуальными пытками». Плюс, она намеренно подвергает его дополнительному эмоциональному стрессу и замешательству, отправляя Джейнэл, чьи отношения с ним, очевидно, закончились наиболее болезненно, так что дополнительный стресс не даст ему принимать рациональные решения. Хейли использует против него тот факт, что он не убежал, а пытался ударить ее ножом, но знаете ли вы свою реакцию, когда сталкиваетесь с неминуемой смертью или увечьем, особенно если это включает в себя самое позорное нападение на вашу мужественность или женственность? А как насчет всех этих фильмов о мести, в которых женщины выходят убивать насильников после того, как их изнасиловали или отрезали им грудь? Доказывает ли их желание отомстить каким-либо образом, что они «хотели» быть изнасилованными? По моему мнению, нет, и тот факт, что Джефф не убежал после того, как Хейли инсценировала его кастрацию, не доказывает, что он чувствовал себя «виновным».

Теперь вы можете обвинить меня в том, что все это домыслы или ИЛИ. Но такова же и ваша версия, что Джефф был бы «наркоманом адреналина, который ловит кайф от смерти, связанной с сексуальными пытками». Я просто пытаюсь указать, что мы не знаем ни того, ни другого. Все, что мы знаем наверняка, это то, что Джефф любит приглашать несовершеннолетних для обнаженных фотосессий с ними, потому что он, очевидно, увлечен ими. (Примечание: Похожий фильм, который стоит порекомендовать, также с фотосессиями для несовершеннолетних, — «Под подозрением» (2000), где преданный своему делу фотограф ( Джин Хэкмен ) в конце оказывается невиновным после того, как за ним по пятам следуют два одержимых маньяка, пытающихся доказать его вину, в то время как еще один такой же неопределенный фильм, как « Леденец », — «Оскорбление» (1972), режиссер Сидни Люмет и в главной роли Шон Коннери , намеренно неопределенный, потому что оба фильма не о вине сексуальных извращенцев, а о зле, творимом крестоносцами, которые видят повсюду свои собственные одержимости, связанные с сексуальными отклонениями. В словах персонажа Бакстера из «Оскорбления» в роли, похожей на роль Джеффа здесь: «Не бейте меня за мысли в своей голове!» История Джеффа о том, что сделала с ним его тетя, когда он был маленьким, не объясняет, почему «он такой, какой он есть», она объясняет, почему Хейли такая, какая она есть, поскольку и она, и тетя Джеффа, калечащая детей, движимы одними и теми же кровожадные до убийственных предрассудков.)

Может быть, у Джеффа действительно есть детское порно, может быть, Хейли просто спятила, думая, что нашла именно это, может быть, он был на фотосессии с "Аароном", которая вышла из-под контроля без участия Джеффа, может быть, он выдумал эту фотосессию, чтобы спасти свою задницу от кровожадной Хейли. Но ни одна из возможностей не доказывает, что Джефф - "наркоман адреналина, который ловит кайф от смерти, связанной с сексуальными пытками". -- 2.241.128.64 (обсуждение) 06:44, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В фильме Джефф говорит Хейли: «Когда тебе будет 80, мне будет 94». Разве это не означает, что Джеффу двадцать восемь лет?

Я не помню точных строк, но я действительно понял, когда смотрел, что ему 32 года. Schizmatic 18:21, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Об этом говорится и в этом обзоре. Sierra 1 19:24, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я только что посмотрел фильм, и он говорит, что ему будет 98, так что да, 32 — это правильно. Driller thriller 22:28, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Статья о японских девушках на самом деле приводит к чему-то совершенно иному. --211.29.198.229 12:58, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Какие японские девушки?

В Японии был случай, когда несколько японских подростков обманом заставили педофила, с которым познакомились в Интернете, прийти на автобусную остановку (я думаю) и надрать его задницу Echud123456 08:10, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]

{{spoiler}}

В статье говорится, что Джефф в конце концов повесился. Насколько я понимаю, веревка была слишком длинной, и он просто упал с крыши, оказавшись лицом к лицу с Джанель (а затем с полицией, правосудием, тюрьмой и т. д.) gbrandt 08:13, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с комментарием выше. Зритель не уверен, умер ли он от повешения или просто приземлился с грохотом на заднем дворе. В оригинальном сценарии Джанель обнаруживает, что его ноги висят в воздухе, но концовка фильма неоднозначна. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.206.93.49 (обсуждение • вклад ) 2006-10-05 (UTC)

Я только что посмотрел фильм. Мне показалось, что это был стук, когда он ударился о стену дома. Chaotic nipple 09:48, 16 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

В комментариях режиссера Дэвид Слэйд указывает, что ему пришлось закрасить руку Патрика Уилсона цифровой краской, потому что он натягивал веревку, чтобы убедиться, что она была тугой, когда он прыгал. Также в комментариях актеров Уилсон подтверждает это, а персонаж Эллен Пейдж говорит, что если он совершит самоубийство, она избавится от улик. Затем, после того как он прыгнет, наклоняется к краю и говорит: «Или нет» (насколько я помню, поправьте меня, если я не прав). Зачем ей вообще это говорить, если веревка была слишком длинной, и он, следовательно, не выполнил свою часть сделки? Это заставило бы меня поверить, что он умрет. Но все могло быть и наоборот. Я полагаю, мне нравится идея, что его поймают. X) - — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Echud123456 ( обсуждение • вклад ) 2006-11-01 (UTC)

Черт, какой же это раздражающий способ печатать. Глупый, тролль. 72.192.62.77 17:27, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Оставив в стороне комментарии выше, я думаю, что тот факт, что веревка явно натянута, предполагает, что он повесился. Вдвойне верно, если сценарий требовал, чтобы его нашли явно повешенным. Когда мы видим, как Хейли выходит из дома, катится с холма и т. д., нет никаких полицейских машин, направляющихся к его дому. Хотя это ни в коем случае не является окончательным, было бы много способов предположить, что Джефф был арестован, а не убит, которые не были использованы. Также вспомните, что Хейли сказала на крыше об Аароне, и что он сказал «перед тем, как покончить с собой». Очевидно, это подразумевает, что Хейли сделала с Аароном то же самое, что и с Джеффом. Если бы Аарон выжил, он бы сдал Джеффа, чтобы набрать очки в глазах закона, и фильм бы не состоялся. Я думаю, мы можем заключить, что при отсутствии каких-либо доказательств того, что Джефф не был повешен, он действительно умер, как и Аарон. Caelarch 18:39, 3 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне показалось, что веревка не очень-то натянулась. Robinrobin ( обсуждение ) 02:46, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Если, конечно, ее подруга не занималась Аароном примерно в то же время. Это довольно убедительно подтверждается тем, что ее подруга знала, где с ней встретиться и, по-видимому, что она делала. Можно было бы подумать, что если бы Аарон умер и появились какие-то улики, то Джефф бы затаился. А если у нее были все эти улики на Аарона — зачем вся эта затея с пытками? Ей просто нужны были пистолет и электрошокер на палке, чтобы заставить его повеситься, следуя этой логике.

Так что диалог там все еще немного похож на «сломала ли она «невиновного человека» до такой степени, что он признался бы в чем угодно, лишь бы избежать публичного обвинения и некоторого аспекта личных пыток? Неужели ее вмешательство в разговор с неизвестным именем, Аароном, стало для него моментом, когда он понял, что нет смысла дальше признаваться в вещах, которых он не делал, и что он может просто повеситься? Вероятно, так поступило бы большинство людей, оказавшись в руках сумасшедшего, но которому общественность может поверить». Обратите внимание, что в некоторых штатах не требуется судимость для регистрации в секс-регистре.

Правда, вес истории противоречит этому - но то же самое было и с доказательствами в суде над ведьмами в Салеме. Есть определенные преступления, когда общественное подозрение хуже, чем частная казнь. Но тогда должно ли это нас волновать? Не похоже, что в мире не хватает потенциально виновных взрослых. 69.23.120.164 19:50, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Можно привести убедительный аргумент в пользу обоих пунктов, исходя из обоснования, высказанного Кейлархом: ей не нужно было убивать Джеффа, потому что он не мог обвинить Аарона в подкупе копов. Ранее она заявила, что не собиралась его убивать. Худшим из двух финалов для Джеффа, вероятно, могло бы стать то, что его поймают. Финал, я полагаю, навсегда останется загадкой. Улики указывают на то, что его прикончат, но кто знает? Кроме писателя... ;) -Echud123456

Она не убивает Джеффа. Он убивает себя сам. Raymm 22:47, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно... ну, я не понимаю, ребята. Джефф умер или нет???

Черт возьми, этот человек сверху вообще умеет писать? Если писать каждое слово заглавными буквами, то читать становится практически невозможно — пожалуйста, не делайте этого.

Ты отсталый, если не можешь читать, потому что это пишется заглавными буквами. Это такое же предложение, если кто-то печатает ТАК или как-то иначе. Идиот. Tobias1 17:05, 27 февраля 2007 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.224.205.218 (обсуждение) [ ответить ]

Только одна проблема с тем, что Хейли не убивает его, у него есть возможность рассказать о ней копам. Учитывая остальную часть ее плана, кажется странным, что она упускает этот момент. Обратите внимание, в конце, когда она падает с холма, может быть, она планировала заявить, что она жертва, и сбежать от парня? Tobias1 17:05, 27 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

История несколько скомпрометирована успешным повешением. Первоначальная тенденция была чем-то вроде вербовки молодых людей, чтобы они взяли закон в свои руки в стиле Бэтмена — в том смысле, что все, что она делала, считалось бы проступком и увольнялось бы, если бы ее когда-либо поймали. Для несовершеннолетнего тот факт, что он никогда не выходил из дома, был бы истолкован не как похищение, а просто как незаконное ограничение (противоположность правовому аргументу, если бы это сделал взрослый).

Также тот факт, что она выследила другого конкретного человека с полной <grin> уверенностью, также был своего рода отговоркой и не подкреплен. Первоначальное направление сюжета было в некотором роде в духе испанской инквизиции — то, что Джефф был извращенцем и, таким образом, имел потенциал для окончательного преступления, было достаточной причиной.

Более реалистичным и пугающим объяснением было бы объяснить все несоответствия тем, что Хейли была "La Femme Nikita" для внутренней безопасности, действуя в соответствии с Patriot Act, чтобы очистить от террористов, растлевающих детей в стране (не присяжными, не трибуналом, а вспомогательным самосудом). Это, вероятно, было бы законно, пока взрослые не направляли или не контролировали, что она делала с информацией - и пока они ограничивали ее иммунитет к проступкам. Я имею в виду, что она не только "раскрыла" дело о пропавшем ребенке, но у нее была вся эта информация о соседях и доступ к видео кастрации с ограниченным распространением.

Я думаю, что или оригинальное направление сюжета, или направление La Femme Nikita были бы поддержаны большинством религиозных защитников прав детей, но им было бы трудно проглотить подростка-психоаналитика. Они укажут, что даже если их не убивают физически (что случается довольно редко), такие дети, как полагают, становятся духовно мертвыми для семьи — часто как проститутки, растлители или другие неуравновешенные люди, которые вряд ли воссоединятся с семьей. 69.23.120.164 19:33, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

"В стиле Бэтмена"? "'La Femme Nikita' для Министерства внутренней безопасности"??? Извините, но этот пост был предназначен для того, чтобы его воспринимали всерьез? Somnabot 01:12, 24 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, что прибегнул к «эмоционально нагруженным культурным отсылкам» вместо нудного объяснения. В целом, девочка действительно слишком много знала и имела слишком большой доступ к материалам, чтобы действовать в одиночку — даже будучи взрослой. Не забывайте, что существуют десятки тысяч чатов, миллионы чатов и даже тысячи хищников. Как она узнала конкретных людей? Расписания соседей? Таким образом, мы вступили в область логики комиксов и/или заговора с невидимой ресурсной организацией, которая может делать все эти CSI-штуки с компьютерами и т. д. Единственный способ избежать этого — сделать ее свидетельницей/участницей оригинального преступления, чего в фильме не было. Материалы немного проще, но все равно не тривиальны... VHS-кассета с хирургической кастрацией довольно сложна для ребенка. И в большинстве мест электрошокеры встречаются реже и их легче не заметить, чем пистолет (потому что он в сумочке). 69.23.120.164 01:24, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Смотря фильм, я ясно понял, что Хейли обманула Джеффа, заставив его поверить, что она его кастрировала. По-моему, он бы не смог так много прыгать, если бы она действительно это сделала. Однако текущая версия сюжета, похоже, рассматривает сцену кастрации как фактическую. Я не видел сценария съемок или чего-либо от режиссера или сценариста по этой сцене. Ясно ли это указано? Есть ли какие-либо твердые мнения о том, кастрирован он или нет? -- Тони Сидэвэй 14:35, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Он не был кастрирован. Джефф говорит "Я весь здесь", когда освобождается от веревок. В комментариях режиссер также прямо говорит, что он не был кастрирован, извиняясь перед людьми, которые не понимают этого момента при просмотре фильма. Кстати, сейчас я работаю над переписыванием сюжетной части, что я так ненавижу делать. Написание резюме, которое охватывает все основные моменты и не слишком подробное/длинное, отстой и это трудно сделать. -- SeizureDog 15:10, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что это тяжелая работа. Я очень ценю ваши усилия. -- Тони Сидауэй 16:06, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Прошло некоторое время с тех пор, как я пытался получить статью в статусе GA, так что это мой текущий любимый проект. Я просто ненавижу работать над разделами сюжета и приема. Тьфу.-- SeizureDog 16:22, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, когда я это увидел, я предположил, что это произошло, и предпочел, чтобы так и было. Честно говоря, я никогда не слышал, чтобы он говорил "Я здесь", и в этом случае было бы совершенно очевидно, что это произошло, но она, должно быть, приложила все усилия, чтобы испачкать тряпку и пакет со льдом, поскольку вы/он могли это увидеть только после того, как он поднял их после "операции". —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен WingedDrant ( обсуждение • вклад ) 07:18, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ребята, вы вообще смотрите фильмы? Он достает из видеомагнитофона кассету с надписью «Процедуры кастрации», понимая, что изображение на экране не было прямой трансляцией. Так что даже если вы — смерть и не слышали его реплику, вы бы поняли суть. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 176.2.32.48 (обсуждение) 13:58, 12 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о спойлере было удалено, поэтому я вернул его в статью и добавил здесь свое обоснование. Согласно Wikipedia:Spoiler :

• Сюжетные повороты не так широко известны. Черт, я даже не слышал о фильме, пока не взял его напрокат.
• Спойлеры присутствуют и в других разделах, помимо раздела «Сюжет», и в руководстве говорится, что можно предупреждать людей, если спойлеры присутствуют в «неожиданном месте».
• «В произведении, которое необычайно полагается на влияние сюжетного поворота или неожиданной концовки... тег спойлера может быть уместен даже в правильно обозначенном разделе «Синопсис». Создатели были особенно осторожны, чтобы не выдать даже основную предпосылку фильма, поскольку трейлер заставляет зрителя думать, что в фильме совершенно другой сюжет.

-- SeizureDog 02:24, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я посмотрел этот фильм в британском прокате в 2006 году, именно потому, что слышал о трактовке тем преступления, проступка, виктимизации и наказания. В этот раз мои воспоминания ясны: я мало что читал и не слышал о фильме, за исключением рецензии Питера Брэдшоу в The Guardian и рецензии Марка Кермоуда в воскресной газете The Observer .

Возможно, The Guardian и Observer необычно красочны в своих обзорах, но я, конечно, знал, что должен ожидать интеллектуально сложный и интересный фильм, и в данных обстоятельствах точные детали сюжета с его поворотами были вторичны по отношению к акту повествования, который заключается в передаче идей. Главное в фильме (и я уверен, что я не вишу на каком-то диком месте, говоря это) не то, что происходит с главным героем, антагонистом и т. д., а то, что происходит со зрителями. Несмотря на это, обзоры давали читателю хорошее представление о том, что произойдет, и в фильме не было никаких сюжетных сюрпризов, насколько я мог судить.

Я понятия не имею, что имели в виду создатели фильма, но на самом деле, по крайней мере в Британии, зрители, судя по всему, прекрасно понимали, что фильм больше обязан « Прослушиванию», чем « Лолите» .

Так что я могу как-то понять, что у вас, вероятно, были совсем другие ожидания от фильма. Проблема в том, что я не знаю, посмотрев рецензии, а затем и сам фильм, каковы были ваши ожидания и на чем они основывались. -- Тони Сидэвэй 04:07, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, возможно, британский маркетинг был обработан по-другому. Информация, которую я видел в фильме (я американец), была сосредоточена на том, чтобы фильм выглядел как современная Лолита , поэтому полный переход к стилю Audition на пятнадцати минутах фильма застал меня врасплох. Например, единственным намеком на Netflix (где я взял фильм напрокат) на то, что Хейли была зачинщицей, было загадочное «Конечно, у Хейли могут быть свои собственные скрытые мотивы...» Конечно, я уверен, что многие люди уже слышали, о чем фильм на самом деле, но все равно есть немало людей, которые понятия не имеют.-- SeizureDog 04:26, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку фильм действительно неустанно и целенаправленно посвящен миссии Хейли, и он получил похвалы (в реальном мире!) за этот факт, я предполагаю, что проблема здесь в том, что мы просто не выходим и не заявляем об этом факте в лидовом разделе , где ему и место. Как только мы это сделаем, не будет нужды в тегах спойлеров, потому что, как энциклопедия, мы выполним свой долг: развеять заблуждения и распространить знания. -- Тони Сидэвэй 04:34, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что в США его рекламировали по-другому. Вот трейлер: http://www.youtube.com/watch?v=NYBnm1xhM7I . До того, как я его посмотрел, я знал основную суть фильма только из рекламы и совсем не был удивлен, что Хейли ищет мести. --YellowTapedR 22:17, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

На основе трейлера, ссылка на который приведена выше, строка "Фильм о противостоянии сексуального хищника и четырнадцатилетней девочки, которую он пытается заманить в ловушку." кажется вполне разумной в лиде. Из трейлера ясно, что есть некое противостояние ("Теперь пора просыпаться", например).

Сам тег спойлера не нужен. Единственные детали сюжета, которые четко не обозначены заголовками разделов, находятся в разделе «производство», который вместо этого следует выделить в раздел «вдохновение», поскольку вдохновение фильма на самом деле не является его производством. — Карл ( CBM  ·  talk ) 15:56, 23 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я попробовал. Дайте мне знать, что вы думаете. -- Тони Сидауэй 16:34, 23 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Картинка — явный намек на «Красную Шапочку», а ловушка, очевидно, предназначена для поимки человека (в фильме нет медведей). Я изменил подпись соответствующим образом. — Тони Сидауэй 04:55, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я изменил формулировку "как" на "похожий". Как упоминалось в разделе "тематические элементы", связь с Красной Шапочкой не была преднамеренной. Я не уверен, была ли эта связь обнаружена достаточно рано для маркетинговых целей в США, поэтому спорно, был ли постер сделан таким намеренно. -- SeizureDog 05:35, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы, люди, все упускаете. Я только вчера вечером снова это увидел, и я увидел медведя. Прямо там, где он всегда. Я имею в виду, ДА. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.102.186.14 ( обсуждение ) 03:48, 17 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA (критерии см. здесь )

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза) : б ( МоС ) :

2. Это фактически точно и проверяемо .

   a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) :

3. Он имеет широкий охват .

   а (основные аспекты) : б (фокусированные) :

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т.п .:

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями .

   а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :

7. Общий :

   Сдал/Не сдал :

1. «Хейли носит красную толстовку с капюшоном, которую часто рассматривают как намек на «Красную Шапочку» . «Кто? Это WP:NOR . Все это очень двусмысленно рассказано, после того, как они сняли фильм, они думали обо всей концепции Красного Колпака/Волка? Это звучит маловероятно, они действительно говорят это на DVD?. Кстати, обратите внимание на опечатку в этом предложении (толстовка с капюшоном, ЭТО часто встречается ), должен сказать, что в статье их довольно много, я исправил пару, но, пожалуйста, будьте внимательнее, прежде чем повторно номинировать.
2. Статья в основном написана короткими фразами, она должна быть более беглой. Возьмите второй абзац в разделе производства, всю эту штуку со звуковой сценой можно было бы заменить одним хорошо написанным предложением. То же самое с разделами «рецепция» и «история релиза», они выглядят как списки, хотя должны быть абзацами. Последний абзац в тематических элементах может легко быть одним предложением, в любом случае эта проблема есть практически в каждом разделе.
3. Лид также может быть одним абзацем, в него следует добавить что-то о том, какой прием получил фильм. Фраза, упоминающая прошлое режиссера как режиссера музыкальных клипов, должна быть удалена или упомянута в статье. Лиды не должны упоминать ничего, чего нет в основной статье. Кроме того, в лиде нет ссылки.
4. Источники не достаточно хороши, у меня нет DVD, а мой Japanease ужасен, как я должен все это проверить? Если фильм/актеры выиграли все эти награды, то должны быть какие-то ссылки в интернете, может быть, какие-то интервью.
5. Критики?, вы упомянули USA Today, больше никто ничего не сказал о таком фильме?. Это не кажется нейтральным, и если действительно НЕТ отрицательных рецензий или комментариев об этом фильме, ну тогда следует упомянуть (со ссылками), что он получил мировое признание.
6. Подпись к плакату не обязательно должна описывать то, что на нем изображено.
7. Творческая группа активно пыталась избегать голливудских традиций исполнения, избегая клишированных битов, когда это было возможно. Я понятия не имею, что это значит, пожалуйста, раскройте.
8. Дополнительный комментарий: по поводу этого тега спойлера, я видел обоснование, но в этом нет необходимости, статьи о фильмах должны содержать краткое изложение всего сюжета. Я проверил FA и GA о фильмах и не смог найти ни одного с таким тегом.
9. Дополнительный комментарий 2: Было бы неплохо добавить еще один скриншот. Похоже, в этом фильме есть несколько сильных сцен, изображение помогло бы это проиллюстрировать.

Я проваливаю эту статью, не думаю, что это можно исправить за неделю, слишком много всего упущено и слишком много требуется редактирования. Yamanbaiia 18:32, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Re#1: В DVD они говорят о том, что люди видят в красной толстовке намек на Красную Шапочку, но говорят, что это произошло случайно. Эллен Пейдж нравился красный цвет и толстовки, поэтому был выбран этот наряд. Я не понимаю, как это может быть WP:NOR , когда через две строчки предложений приводится пример намека в зарубежном маркетинге.

Re#3: В заголовке нет ничего, на что нужно было бы ссылаться.

Re#4: Подождите, вы хотите, чтобы я ссылался на менее надежные источники и более удобные? Я не понимаю эту логику, и в политике Wiki нет ничего, что говорило бы мне, что я должен ссылаться на Интернет для удобства использования. Я ссылаюсь на то, на что ссылался на самом деле, и ничего больше.

Re#7: Читается так, как и было сформулировано. По сути, они пытались быть оригинальными.

Re#8: Это не больно. -- SeizureDog 14:54, 22 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

• 1: Кто они ? Это слишком двусмысленно, можно сказать «писатель Бла Бла Бла сказал...». Похоже на ИЛИ, потому что вы не говорите, кто утверждает, что вся эта концепция была простой случайностью.
• 3: О, да, есть. Ввод должен прокомментировать, какой прием получил фильм, и этот комментарий должен иметь ссылку. Сейчас даже нет раздела вводных.
• 4: Я никогда не говорил МЕНЬШЕ, я говорил БОЛЬШЕ. И я собираюсь процитировать вас WP:PROVEIT : "Если для темы статьи не найдено надежных сторонних источников, в Википедии не должно быть статьи по ней". Вы также можете ссылаться на журналы и книги, если не хотите использовать интернет в качестве источника.
• 7: На самом деле нет, это означает, что они пошли и использовали специальную технику при разработке взаимодействий двух персонажей в фильме. Вся эта режиссерская бита могла бы быть очень интересной, если бы ее развить.
• 8: Ты упрямый парень, я тебе это говорю. Ладно, ладно, я уверен, кто-нибудь скоро найдет для этого правило.

• Кажется, вы не согласны с моим отзывом. Если после этого объяснения вы все еще недовольны, смело ищите переоценку . Yamanbaiia 17:58, 22 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не поймите меня неправильно, Yamanbaiia, но ваши комментарии полны предложений-заголовков. Это те предложения, которые вы хотите видеть, когда говорите, что предложения в статье должны быть длиннее? --YellowTapedR 16:51, 24 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Разве фильм не 2005 года? Об этом даже говорится на странице Дэвида Слэйда в Википедии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.149.1.101 ( обсуждение ) 22:55, 23 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

«Звуковой павильон был основан на доме Хиггинса, на случай, если бюджет не позволит им использовать звуковой павильон». Кто такой Хиггинс? Этот вопрос был задан в статье вандалом. Может ли кто-нибудь проверить журнал редактирования и узнать, когда это появилось? J1.grammar natz ( обсуждение ) 00:48, 24 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

На официальном сайте фильма говорится, что Джанель Робертс сыграла Дженнифер Холмс. Кто-нибудь знает, почему? Потому что после того, как я погуглил фотографии обеих актрис, стало ясно, что в фильме снимается не Дженнифер Холмс, а Одесса Рэй. Есть ли у кого-нибудь объяснение этому? 90.128.73.29 (обсуждение) 16:23, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Одесса Рэй — Дженнифер Холмс (канадка), не путать с другой Дженнифер Холмс (актрисой) (американкой). QuentinUK ( обсуждение ) 09:20, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Краткое содержание сюжета ужасно неполное, но я не помню фильм достаточно хорошо, чтобы закончить его. Краткое содержание сюжета также крайне нуждается в некотором редактировании. Raywin42 ( обсуждение ) 17:17, 1 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Hard Candy (film)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Freikorp  ( обсуждение · вклад ) 04:44, 7 декабря 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько мелких исправлений сам. К сожалению, эта статья в настоящее время не дотягивает до статуса GA; я откладываю ее на 7 дней, чтобы номинатор имел возможность решить проблемы. Я проверил все, кроме проверки на нарушение авторских прав/близкого перефразирования, которую я в настоящее время не могу сделать, поскольку детектор дубликатов, похоже, не работает, и у меня нет времени делать это вручную. Я займусь этим позже, так как в этой статье есть много других вещей, которые нужно улучшить. Freikorp ( обсуждение ) 08:40, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Поскольку большинство проблем были решены номинатором, я взял на себя задачу исправить несколько оставшихся и расширил разделы наград и домашних медиа для пущей убедительности. Я передаю это сейчас. Freikorp ( обсуждение ) 13:29, 8 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Достаточно ли хорошо написано ?

   А. Проза « ясная и краткая », без копирайтов , орфографических и грамматических ошибок:

   B. Соответствие MoS для лида , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и списков :

   Lead : Лид слишком маленький. Согласно WP:LEAD , лид должен резюмировать статью, но при этом нет упоминания о производстве, выпуске или приеме.

   Сюжет : Раздел сюжета слишком большой — в настоящее время он содержит более 1100 слов. Согласно WP:FILMPLOT , его необходимо сократить до 400–700 слов, в идеале — до 500–600, прежде чем его можно будет принять. Соответственно, я добавил в статью тег «длинный сюжет».

   Производство : Хорошо, я удовлетворен тем, что этот раздел соответствует критериям GA.

   Пресс-релиз : « Позже журнал New York Times Magazine написал о выступлении Пейджа: «Звезда родилась».» — это относится к разделу о приеме.

   Информация о DVD находится в отдельном разделе «Домашние медиа» - см. WP:MOSFILM .

   Прием : Длина этого раздела хорошая, однако Стиву Шнайдеру и Роджеру Эберту придается слишком большое значение, особенно Шнайдеру. Сократите оба до длины, как минимум, той, что придана Стиву Персоллу, или еще меньше. Все три обзора, вероятно, следует объединить в один абзац.

   Accolades : Единственный источник для этого подраздела мертв. Вам нужна новая ссылка для этого раздела.

   В популярной культуре : Этот раздел не имеет ссылок. Я добавил соответствующий тег «нет ссылок». Если вы не можете найти надежные источники для этого, весь этот раздел следует удалить.

2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?

   А. Имеет соответствующий справочный раздел :

   Б. Ссылки на надежные источники , где это необходимо :

   Проверка внешних ссылок обнаруживает, что дополнительная ссылка не работает, а одна перенаправляет; обе эти ошибки необходимо исправить.

   Вам нужно стандартизировать свои ссылки. У вас разные форматы даты доступа, например, «Извлечено 2007-10-20» и «Извлечено 30 июня 2014 г.». Более того, у некоторых ссылок вообще нет дат доступа; вам нужно выбрать один последовательный стиль, предпочтительно «30 июня 2014 г.» или «30 июня 2014 г.». У вас также есть три разных стиля форматирования для названий сайтов, например, имя не курсивом (Box Office Mojo); имя курсивом ( The New York Times Magazine ); URL курсивом ( sandraohnews.com ). Вам нужно выбрать один и придерживаться его. При этом sandraohnews.com — это фан-сайт, поэтому он ненадежен и должен быть удален. Ссылка «Lionsgate Drops a Massive Load of Horror Blu-rays in October - Blair Witch and More!» вообще не отформатирована! В разделе внешних ссылок есть обзор; его нужно либо включить в статью в качестве ссылки, либо удалить. Ссылки на «аудиокомментарии» и «DVD featurette» нуждаются в более подробной информации — рассмотрите возможность их форматирования с помощью Template:Cite AV media . Все эти проблемы необходимо исправить, прежде чем это можно будет принять.

   C. Нет оригинального исследования :

   За исключением того, что я уже упомянул о том, что раздел поп-культуры не упоминается, все это хорошо.

3. Широк ли его охват ?

   A. Основные аспекты : разделы «Выпуск» и «Похвалы», а также раздел «Домашние медиа», который необходимо создать, могли бы быть расширены, хотя для этого может быть недостаточно информации. Так что это не проблема GA.

   B. Сосредоточено :

4. Он нейтрален ?

   Справедливое представительство без предвзятости:

   Никаких признаков явной предвзятости, хотя не помешало бы добавить отрицательную рецензию на фильм в раздел отзывов, учитывая, что 32% из 138 рецензий были отрицательными.

5. Стабильно ли ?

   Никаких войн правок и т.п.:

6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?

   A. Изображения помечены тегами с указанием их статуса авторского права , а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования :

   Изображение постера имеет достаточные основания для добросовестного использования.

   Б. Изображения предоставляются, если это возможно, соответствуют теме и имеют подходящие подписи :

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Hard Candy (фильм) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141104003758/http://www.vulcanproductions.com/projects/detail/hard-candy.html в http://www.vulcanproductions.com/projects/detail/hard-candy.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:36, 30 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Hard Candy (фильм) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130416011119/http://goldentrailer.com/awards.gta7.php в http://goldentrailer.com/awards.gta7.php

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:23, 30 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я убрал криминальный жанр из заголовка. Источник Эберта упоминает несколько жанров, поэтому мы не должны выбирать их. И кто бы сказал, что это роман? Gluh. В заголовке Эберта даже не говорится «криминальный триллер». Согласно AllMovie, «Тип криминального фильма, который предлагает захватывающий рассказ об успешном или неудавшемся преступлении или преступлениях. В отличие от полицейских процедур, криминальные триллеры фокусируются на преступнике/преступниках, а не на полицейском. Криминальные триллеры обычно делают акцент на действии, а не на психологических аспектах — убийства, ограбления, погони, перестрелки и двойные кресты являются центральными ингредиентами. «Бешеные псы», «Асфальтовые джунгли», «Побег» и «Убийство» — яркие примеры. источник» Это не применимо. Я изменил источник соответствующим образом. Мысли? Andrzejbanas ( talk ) 20:25, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Триллер кажется хорошим. Очень легко найти. Почти все результаты поиска Google называют его триллером, хотя некоторые немного более конкретны. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 20:41, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Но оба главных героя в Hard Candy — преступники, Хейли — мстительница, а Джефф — педофил-насильник. Deloop82 ( обсуждение ) 06:35, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Они оба нарушают закон, да, но это не делает его автоматически «криминальным» фильмом как таковым. Я предпочитаю текущий выбор «триллера», а также рассуждения Анджейбанаса. Freikorp ( обсуждение ) 09:58, 8 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Они оба нарушают закон, но криминальный фильм не так прост. Если бы это было так, каждый фильм ужасов был бы криминальным фильмом, поскольку эти парни управляют нашими убийствами. Я признаю, что жанр криминала определен относительно свободно, но этот фильм, похоже, сосредоточен на другой ситуации, нежели жизнь преступника, поскольку он ставит людей в захватывающие обстоятельства, которых они не ожидали. Я знаю это оригинальное исследование и не пытаюсь применить его здесь, но если вы пытаетесь использовать источник Эберта, вы не должны просто выбирать жанры, которые вы хотите из этой статьи. Он также называет это романтикой (!?), по этой логике вы должны добавить и его. Andrzejbanas ( talk ) 04:32, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Предложенное происхождение весьма сомнительно, поскольку «леденец» — чрезвычайно распространенный термин, относящийся к педофильным действиям. Учитывая сюжет, он явно подходит. Возможно, было бы разумно упомянуть это гораздо более вероятное происхождение в статье? Предложенное — это явно что-то выдуманное тем, кто это сказал, сродни утверждениям Джона Леннона о «Люси в небе с алмазами». 15:02, 1 августа 2020 (UTC)

Вы имеете в виду последний абзац раздела о производстве? Он взят из источника, поэтому ваше мнение о том, что он «крайне сомнителен», честно говоря, довольно странно. Комментарии продюсеров кажутся мне чрезвычайно прямолинейными. Я никогда не слышал, чтобы «леденец» использовался для обозначения педофилии; погуглив, я обнаружил некоторые ссылки на его использование в таком качестве, но я нахожу ваше утверждение о том, что это «крайне распространенный термин», крайне сомнительным. Ваше определение «крайне распространен» кажется довольно либеральным. В любом случае, вам понадобится надежный источник , чтобы подтвердить ваше утверждение, что именно отсюда произошло название, особенно потому, что оно прямо противоречит людям, которые на самом деле сняли фильм. Получите надежный источник или просто оставьте этот вопрос в покое. Ваше личное мнение по этому поводу не имеет значения, как и мое и чье-либо еще.

На этом этапе я также упомяну, что я нахожу весьма тревожным, что вы удалили User:SineBot, подписав свой собственный пост. Вы просто привлекаете к себе больше внимания, пытаясь скрыться, и ваша попытка скрыться совершенно бессмысленна, поскольку эта страница обсуждения, как и все остальные, имеет общедоступную историю правок. Damien Linnane ( обсуждение ) 06:22, 9 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, измените все упоминания Эллен Пейдж на Эллиот Пейдж и местоимения с она на он. Актер совершил каминг-аут как трансгендер в Twitter, поэтому это нужно обновить. 173.216.168.112 (обсуждение) 00:54, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

•  Не сделано . Продолжается обсуждение этой проблемы в целом на Wikipedia talk:Manual of Style/Biography#RfC: обновление MOS:DEADNAME для указания авторства отдельных лиц в ранее выпущенных работах . Эта статья не будет изменена, пока не будет достигнут консенсус . Damien Linnane ( talk ) 01:27, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
• Готово. -- LordNimon ( обсуждение ) 01:33, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  @ LordNimon : Очевидно, вы не понимаете, как работает Википедия. Пожалуйста, прочтите WP:BRD и WP:CONSENSUS для начала. Вы не можете восстановить спорную правку, например, ту, которую вы только что сделали, пока не будет достигнут консенсус. Продолжение этого может привести к потере привилегий редактирования. Damien Linnane ( обсуждение ) 01:42, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  @ Damien Linnane : Я не осознавал, что правка оспаривалась, когда я ее делал. В любом случае, я не считаю, что угрозы и оскорбления — это подходящий способ справиться с этой ситуацией. -- LordNimon ( обсуждение ) 01:55, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  @ LordNimon : Вы не понимаете значение слова «оспариваемый»? Это означает, что кто-то выступил против. Я уже явно выступил против, и вы оба проигнорировали это и отказались обсуждать этот вопрос. Я не угрожаю вам. Я информирую вас о том, что происходит, когда вы продолжаете восстанавливать оспариваемый материал вместо того, чтобы обсуждать этот вопрос. Я извиняюсь, если кажусь тупым, но вы задали тон этому разговору, когда решили полностью проигнорировать опасения других редакторов и вместо этого просто сделать то, что хотели. Дэмиен Линнейн ( обсуждение ) 02:04, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  На самом деле, законные интересы BLP перевешивают BRD и 3RR, если на то пошло. Посмотрим, как сообщество в итоге решит этот вопрос. Newimpartial ( talk ) 01:49, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  Я бы поспорил, что ваше беспокойство обосновано, поскольку это историческая статья и точное отражение того, как этот человек был указан в фильме. Но да, посмотрим. Дэмиен Линнейн ( обсуждение ) 01:53, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  RFC закрыт. В этой статье в настоящее время используется «Эллиот Пейдж» со сноской «указано как Эллен Пейдж». Это предпочтительная форма. Фразы в скобках также разрешены, но, учитывая количество ссылок, которые здесь аннотируются, использование сносок кажется хорошим вариантом, поскольку это уменьшает дублирование. Возможно, что понадобится меньше сносок, но у меня нет твердого мнения по этому поводу. Есть еще один RFC в обсуждении Википедии: Руководство по стилю/Биография#RfC: Использование deadname в кавычках, в частности, касающееся использования Elliot vs. Ellen в цитатах, который я закрою в ближайшие несколько дней. -- Beland ( обсуждение ) 07:57, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Кажется, это положительно Оруэлловски для Википедии переписывать прошлое. Конечно, позвольте людям определять свое собственное будущее и дайте им свободу и уважение и называйте их тем именем, которое они выбрали, но кажется неправильным для энциклопедии игнорировать прошлое, а затем объяснять дальше с помощью сноски. Я думаю, было бы намного лучше, более строго, больше похоже на то, что должна делать энциклопедия, перечислить актеров, как они были указаны в титрах в то время, и поместить любые дальнейшие объяснения в сносках. Я не воюю за редактирование по этому поводу, и я буду уважать консенсус и придерживаться политики, но разочаровывает, что не был принят более рациональный подход, основанный на фактах. Разочаровывает, что некоторые редакторы обвиняют других в своих сводках правок в трансфобии за выражение своего несогласия. Даже если мы не согласны, редакторы все равно должны быть вежливы. -- 109.78.195.245 ( обсуждение ) 21:34, 25 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы снова здесь, чтобы критиковать мои и других редакторов обсуждения и консенсус? Я предполагаю, что это тоже вы, по крайней мере один из ваших IP, который был отменен несколькими редакторами и все же продолжал отменять до вашей предпочтительной формулировки, игнорируя при этом рассматриваемую статью, игнорируя MOS:GENDERID , который был указан как причина отмены в сводке правок, и нарушая RFC. Постоянное/преднамеренное мисгендеринг и деднейминг являются частью трансфобии . То, что вы делаете, нецивилизованно, а не мое или чужое. Я не удивлен правками этого редактора IP здесь, учитывая историю его правок и многочисленные незарегистрированные учетные записи. ภץאคгöร 09:25, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

• Можем ли мы возобновить полузащищенное редактирование для защиты от трансфобии?– 🐦DrWho42 👻 06:41, 17 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]