Обсуждение:Билл Биггарт

RFC: Можно ли включать в биографическую статью дополнительную информацию, если статья создает ложное впечатление, что субъект был единственным человеком, погибшим на мероприятии и о котором сообщалось в СМИ?

Можно ли включать в биографическую статью дополнительную информацию, если статья создает ложное впечатление, что субъект был единственной смертью, о которой сообщалось в СМИ на мероприятии? Crtew ( обсуждение ) 07:32, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

«Ложного восприятия» не существует, за исключением людей с серьезными проблемами понимания прочитанного.
В статье говорится следующее: [Биггарт был] единственным фотожурналистом, освещавшим событие, который погиб в результате атак.
Вы утверждаете, что читатели вместо этого поймут следующее: [Биггарт был] единственной жертвой атак, о смерти которой сообщалось в СМИ.
Читатели не тупые. Они обычно могут читать простой английский. Nightscream ( talk ) 19:19, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемый текст

Биггарт и другие смерти, связанные со СМИ США и терроризмом

Билл Биггарт был не единственным погибшим в результате нападения на Всемирный торговый центр фотожурналистом или жертвой нападения со стороны СМИ. По данным Международной федерации журналистов , которая учитывает как журналистов, так и работников СМИ, в результате атак 11 сентября погибло восемь человек, связанных со СМИ. IFJ отметила, что помимо Билла Биггарта, шесть инженеров вещательного телевидения, которые считаются работниками СМИ, погибли внутри Башни Один, где они работали. IFJ также сообщила, что еще один внештатный профессиональный фотожурналист, Томас Пекорелли, погиб, поскольку был пассажиром рейса American Airlines, который был первым самолетом, влетевшим в ВТЦ. Однако Биггарт остается единственным фотожурналистом, погибшим во время освещения события.[25 CBS News]
Биггарт был одним из 31–37 журналистов и одним из 100 работников СМИ, погибших в 2001 году по всему миру в зависимости от используемого источника. Парижская организация « Репортеры без границ» сообщила, что в 2001 году во всем мире во время репортажей погиб 31 журналист.[26 IOL] Нью-йоркский комитет по защите журналистов , используя другие стандарты подсчета, перечислил 37 журналистов, погибших в 2001 году, включая американских журналистов Биггарт и Роберта Стивенса , фоторедактора, который умер 5 октября от одной из серийных атак сибирской язвы после 11 сентября.[27 Oakland Tribune][28 CPJ] IFJ, используя широкое определение, которое включает в себя работников в дополнение к журналистам, сообщил, что в 2001 году по всему миру погибло 100 работников СМИ.[25 CBS News]
Другие журналисты и работники СМИ, убитые во Всемирном торговом центре
  • Род Коппола, телевизионный инженер WNET-TV, WTC (Северная башня)[6 IFEX]
  • Дональд ДиФранко, телевизионный инженер WABC-TV, WTC (Северная башня)[6 IFEX]
  • Стив Якобсон, телевизионный инженер WPIX-TV, WTC (Северная башня)[6 IFEX]
  • Боб Паттисон, телевизионный инженер WCBS-TV, WTC (Северная башня)[6 IFEX][25 CBS News]
  • Томас Пекорелли, профессиональный внештатный фотожурналист, пассажир рейса 11 American Airlines [25 CBS News]
  • Исиас Ривера, телевизионный инженер WCBS-TV, WTC (Северная башня)[6 IFEX][25 CBS News]
  • Уильям Стекман, телевизионный инженер WNBC-TV[6 IFEX]

Обсуждение консенсуса

Поддерживаете ли вы включение раздела, который полезен читателю, или выступаете против , поскольку он не имеет отношения к биографии?

  • Поддержка В лиде говорится, что Биггарт был «единственным фотожурналистом», и хотя это квалифицируется как «единственный фотожурналист, освещавший» или сообщавший о событии, слово «единственный» и тот факт, что информация, которая квалифицирует «единственный», отсутствует, вводит читателей в заблуждение, создавая ложное предположение, что Биггарт был единственным журналистом или работником СМИ, погибшим в результате атак на ВТЦ, или у них недостаточно информации, чтобы оценить заявление(я). Тот факт, что были и другие, хорошо задокументирован и не оспаривается. Вопрос в том, должен ли факт быть в статье, имеет ли он отношение к Биггарту и нужен ли для него раздел в статье для разъяснения. Я поддерживаю включение этого факта как в лид, так и в качестве раздела. Не включать его ни в лид, ни в качестве раздела означало бы введение точки зрения в статью. Информация необходима для WP:NPOV и для контекста о Биггарте и его роли как «единственного фотожурналиста», поэтому я считаю, что она также имеет отношение к биографии. Мое мнение таково: пусть читатели решают, хотят ли они узнать больше и читать/не читать, и пусть они сами оценят ее достоинства. Crtew ( обсуждение ) 09:00, 6 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Oppose В заголовке говорится, что Биггарт был «единственным фотожурналистом», и хотя это квалифицируется как «единственный фотожурналист, освещавший» или сообщавший о событии... Нет, в нем говорится, что он был единственным фотожурналистом, освещавшим событие, который был убит в результате атак , что следует из источника, цитируемого для этого заявления. В нем не говорится «он был единственным фотожурналистом» или «единственным фотожурналистом, освещавшим или сообщавшим о событии». Это преднамеренная ложь с вашей стороны. Прекратите искажать то, что говорится в предложении.

...вводит читателей в заблуждение, создавая ложное предположение, что Биггарт был единственным журналистом или работником СМИ, погибшим в результате атак на ВТЦ Нет, это не так. Это заставляет их понять, что был единственным фотожурналистом, погибшим во время освещения события. Это происходит, потому что именно так и говорится.

Информация в статье должна быть о предмете статьи. Информация, которая не о предмете, не должна быть в статье. Точка. Это простой здравый смысл, и если эта ваша личная цель мешает вам это понять, то вам нужно найти другое хобби в Интернете. Вам это объяснили, и запрошенное Третье Мнение поддержало это, но вы все равно отредактировали вопреки этому выводу, одновременно пытаясь продлить вопрос другим обсуждением. Если вы хотите провести обсуждение на основе консенсуса, это совершенно нормально. Но вы не вернете статью, пока это обсуждение не будет завершено . В следующий раз, когда вы вступите в войну правок, вам будет запрещено редактировать. 19:21, 6 марта 2013 (UTC) Nightscream ( обсуждение ) 19:19, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

  • Выступаю против включения раздела в том виде, в котором он написан - слишком много деталей, не относящихся к этому фотографу. Часть из них может быть использована в качестве прозы или сносок. Предложение текущей статьи может быть перефразировано the only photojournalist to be killed in the attacks, among those covering the event. Это подчеркивает его одиночную смерть, в то же время избегая любого намека на то, что он был единственным фотографом. Кроме того:
  1. Crtew, ваш вопрос RFC предвзят из-за включения причин. Лучше позволить людям излагать свои собственные причины, чем предварительно загружать вопрос причинами, которые вы видите. Должно быть просто:"Do you Support the inclusion of the section, or Oppose it?"
  2. Это называется "Обсуждение", а не "Обсуждение консенсуса". Смотрите предыдущие RFC в качестве примеров.

-- Lexein ( обсуждение ) 07:25, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Следующий комментарий был вынесен из моего комментария и относится только к моему «можно перефразировать» выше -- Lexein ( обсуждение ) 02:48, 8 марта 2013 (UTC)[ отвечать ]
Комментарий: Мне нравится ваша формулировка. Crtew ( обсуждение ) 08:50, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Выступайте против включения раздела в том виде, в котором он написан, так как он совершенно не по теме. Статья посвящена только г-ну Биггарту, и не нужно перечислять всех этих других людей, просто перепишите одно предложение, о котором идет речь, чтобы не утверждать и не подразумевать, что он был единственным фотожурналистом, который случайно присутствовал, а скорее единственным, кто освещал событие (согласно предложению Crtew's Lexein, например). siafu ( обсуждение ) 19:17, 7 марта 2013 (UTC) (изменено 22:45, 7 марта 2013 (UTC)) [ ответить ]
Как бы мне ни хотелось приписать себе заслугу за эту вдумчивую правку :-) на самом деле это была идея Lexein. Crtew ( обсуждение ) 22:42, 7 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Lexein, чем отличается предлагаемая вами перефразировка по смыслу? Единственное отличие между этой и текущей формулировкой в ​​том, что текущая формулировка ясна и прямолинейна ( «Он был единственным фотожурналистом, убитым во время освещения события» ), а та, которую вы предлагаете, напрасно вымучена. Текущая формулировка подчеркивает его одиночную смерть и не передает никаких намеков на то, что он был «единственным фотографом», что глупо делать, поскольку все и их бабушки видели событие на фотографиях, сделанных с миллиарда разных ракурсов, из разных берроу, из разных городов Нью-Джерси, на видео и на фотографиях и т. д. Как текущая формулировка «утверждает или подразумевает, что он был единственным присутствовавшим фотожурналистом»?

Siafu, каким образом он был единственным, кто освещал это событие? Или вы неправильно сформулировали это утверждение? Вы же не серьезно считаете, что был только один фотожурналист, освещавший атаки 11 сентября? (Прошу прощения, если я вас неправильно понял, но я просто исхожу из того, что вы написали.)

Кроме того, что плохого в том, чтобы назвать это обсуждением консенсуса? Разве это не так? Разве это не то, чего хотел Кртью? Nightscream ( обсуждение ) 00:02, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Моя перефразировка устраняет всю двусмысленность, явно признавая множество фотографий, и это совсем не "пытка". Мы не согласны, ничего страшного. И, кстати, "Обсуждение консенсуса" подразумевает, что это обсуждение консенсуса, что не так: Crtew получил ехидный напор от другого редактора по поводу этой формулировки, и я просто хотел изложить факты прямо, без ехидства. -- Lexein ( обсуждение ) 02:48, 8 марта 2013 (UTC) [ ответ ]
Да, я хочу консенсусного обсуждения, и двое, которые предложили свои мнения по этому вопросу, были полезны. Просто устранив ТОЛЬКО или любое указание в статье, что он был одной смертью, связанной со СМИ, это сделало бы меня счастливым. Crtew ( обсуждение ) 23:24, 7 марта 2013 (UTC) [ ответ ]
Нет никаких указаний на то, что он был единственной "смертью, связанной со СМИ". Это идея чистого вымысла, которая рождена из ваших личных планов (о которых вы упомянули здесь, и которые нарушают WP:NOTMEMORIAL ), а не то, что мог бы придумать любой разумный человек. Идея о том, что кто-то может вывести одну идею из другой, просто глупа.
Известность Биггарта в том, что он был единственным фотожурналистом, погибшим во время освещения события, о чем прямо говорится в статье и что подтверждается цитируемыми источниками. Как это описать без слова «только»? Nightscream ( talk ) 00:05, 8 марта 2013 (UTC) [ reply ]
Nightscream, похоже, вы игнорируете намерение Siafu, Crtew и мое, которое заключается в том, чтобы уменьшить возможное недопонимание как носителями английского языка, так и неносителями, из-за плотной формы "Он был единственным фотожурналистом, убитым во время освещения события". Мое последнее предложение: "Среди многих фотожурналистов, освещавших башни, он был единственным убитым". -- Lexein ( обсуждение ) 02:48, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Этот дальнейший пересмотр лучше. Мне нравится конкретность фотожурналистов и ясность, которую вы пытаетесь достичь. Другой фотожурналист был на самолете, который врезался в башню, и он не освещал событие. Тем не менее, я все еще не понимаю, почему мы не можем иметь хотя бы одно предложение, которое говорит что-то об этом другом фотожурналисте. Разве это так неправильно — давать людям информацию, которая бы квалифицировала акцент на фотожурналистах и ​​информацию, чтобы они могли оценить важность освещения. Ни разу в этом обсуждении, ни до, ни сейчас, этот факт не оспаривался. Так почему же этот факт должен быть секретом? Одно предложение не может умалить значимость биографии, не так ли? Для меня нет. Crtew ( talk ) 09:41, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Продолжая мысль: убийство журналиста — редкое событие в Соединенных Штатах. Немного контекста, представленного здесь, поставит Биггарта в перспективу. В США был еще один журналист, который погиб в ситуации захвата заложников в 1970-х годах, но тогда это не называлось терроризмом. Смерть Биггарта — это начало новой тенденции, которая может быть другим углом зрения на его известность. Вскоре после этого следует смерть от сибирской язвы. Дэниел Перл также появляется позже. Простое сосредоточение на Биггарте не позволит читателю получить более глубокий способ узнать о нем или установить разумные связи с этим явлением и другими, подобными ему. Допустим, у нас есть другие доступные источники, которые сделали бы эту статью достойной статуса статьи. Не было бы никакого способа достичь «всеобъемлющей» статьи в соответствии с требованиями к избранным статьям (см. WP: Оценка ), учитывая направление, в котором мы, по-видимому, движемся. Crtew ( обсуждение ) 10:38, 8 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Nightscream, вы, кажется, игнорируете намерение Siafu, Crtew и меня, которое заключается в том, чтобы уменьшить возможное недопонимание как носителями, так и неносителями английского языка из-за плотно упакованной формы "Он был единственным фотожурналистом, убитым во время освещения события". Плотно упакован? Это предложение. Оно не "плотно упаковано", оно прямолинейно и прямолинейно в информации, которую оно передает. Ваше последнее предложение просто перетасовывает различные аспекты предложения таким образом, что это менее прямолинейно и менее интуитивно по сравнению со способом написания предложений. Опять же, как текущая формулировка вызывает возможное недопонимание смысла, которого она не содержит и на который не похожа? Кто эти носители и неносители английского языка, чье понимание прочитанного настолько скомпрометировано, что вы можете сделать такое утверждение о них? Ваша формулировка не "устраняет всю двусмысленность", она вводит ее там, где ее раньше не было.

И, кстати, "Обсуждение консенсуса" подразумевает, что это обсуждение консенсуса, что не так: Кртью получил едкую критику от другого редактора по поводу этой фразы, и я просто хотел изложить факты прямо, без сарказма. Это обсуждение консенсуса. Это то, о чем мы с Кртью договорились, и это то, к чему мы призывали.

Я все еще не понимаю, почему у нас не может быть ни одного предложения, которое бы говорило что-то об этом другом фотожурналисте. Потому что статья не о нем. Почему вам так сложно это понять?

Смерть Биггарта — это начало новой тенденции, которая может быть другим углом зрения на его известность. Статья не о такой «тенденции», и в статье нет источников для этого. Пожалуйста, см. WP:Verifiability и WP:No Original Research . Если вы можете найти источники, которые поддерживают эту идею, то добавление их вместе с этой идеей было бы нормально. Без таких источников это идея вашего изобретения, и добавление ее в статью не допускается. Опять же, это основные политики , но вы говорите так, как будто вы совершенно не знаете о них. Nightscream ( обсуждение ) 15:32, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Видите ли вы этот момент значимости в этой статье? Видите ли вы, что это страница обсуждения? На страницах обсуждения можно говорить о направлениях исследований — точках поиска. Видите ли вы разницу и где применяется политика, а где есть свободное пространство для обсуждения? И в последний раз, пожалуйста, перестаньте говорить за меня. Crtew ( обсуждение ) 16:52, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я понятия не имею, что вы пытаетесь сказать относительно "исследовательской лиды", и я не "говорю за вас". Почему вы продолжаете обвинять меня в этом? Где я говорил за вас? Nightscream ( talk ) 18:06, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Мне приходит на ум формулировка. Как насчет этого: Хотя Биггарт был не единственным журналистом, убитым в результате атак, он примечателен тем, что был единственным профессиональным фотографом, убитым во время освещения событий . Как вам это? Nightscream ( talk ) 21:22, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Водитель такси

Где в прессе говорится, что Биггарт разговаривал с таксистом? Это небольшой вопрос проверки. Его собственный веб-сайт не является надежной третьей стороной. Crtew ( talk ) 22:03, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Bill Biggart . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130203060436/http://www.newseum.org/scripts/journalist/main.htm в http://www.newseum.org/scripts/Journalist/main.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 15:31, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Bill Biggart . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140222053532/http://www.filmjournal.com/pdn/esearch/article_display.jsp?vnu_content_id=1991209 в http://www.filmjournal.com/pdn/esearch/article_display.jsp?vnu_content_id=1991209

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:41, 20 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bill_Biggart&oldid=1266671277"