Обсуждение:Anno Mundi

Будний день

Хорошо,

Теперь, оставив в стороне текущую политику США, я думаю, было бы очень интересно узнать, на какие дни недели приходятся эти даты.

Учитывая разнообразие культур и исторические изменения, именно этой информации действительно не хватает.

Кто-нибудь готов к математике?

На fourmilab есть конвертер, который это делает: введите нужную дату в имеющийся у вас календарь, нажмите кнопку, и он заполнит все остальные календари, включая день недели для григорианского и юлианского календарей. -- Bazzargh ( обсуждение ) 00:56, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ирландские анналы четырех мастеров

Приведенная здесь дата (5194 г. до н.э.) по-видимому, неверна. Две записи около 0 г. до н.э. дают:

  • Эпоха Мира, 5194. Второй год Кримхтанна. ( последняя запись до христианской эры )
  • Первый год от Рождества Христова и восьмой год правления Кримхтанна Ниадхнайрга. ( 0 г. до н.э. )

Это дало бы 0 AM = 5200 г. до н. э. согласно летописям, я полагаю; но определенно не 5194 г. до н. э. См. также Talk:Annals of the Four Masters#Calendar and deluge , который дает еще одну дату -- Bazzargh ( talk ) 17:10, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Годы Anno Mundi отсчитывались не с 0, а с 1. Следовательно, 1 AM = 5199 до н. э. — Джо Кресс ( обсуждение ) 08:25, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Мартиролог

Я вижу, что предыдущая ссылка на дату Мартирологии была удалена по причинам wp:rs , и сейчас на странице идет небольшая война правок, поэтому я не хочу добавлять это прямо сейчас. Тем не менее, как насчет этого для ссылки:

В «Мартирологе» на Рождество сотворение Адама отнесено к 5199 году до н. э.

из Howlett, JA (1913). "Библейская хронология"  . В Herbermann, Charles (ред.). Католическая энциклопедия . Нью-Йорк: Robert Appleton Company.

-- Bazzargh ( обсуждение ) 19:04, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Джеффри Китинг в своей книге «История Ирландии: от самого раннего периода до английского вторжения» (1866) на стр. lxix утверждает, что Евсевий отводит 5199 лет от Адама до рождения Христа. Также см. Forth Century, The Penn Commentary on Piers Plowman Эндрю Гэллоуэя на стр. 69, «Из многих циркулирующих мирских эпох, эпоха Евсевия-Иеронима (вкл. 5199 г. до н. э.) была чрезвычайно популярна на Западе», и многие другие источники. — Джо Кресс ( обсуждение ) 08:25, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылки и пояснения. Я добавил их в статью. Я не добавил JSTOR, потому что он менее доступен, также нашел этот, который может быть полезен The Popular Biblical Educator, Vol 2., pp26-27, автор J. Blackburn (1855), он дает большую таблицу дат и кто их предложил -- Bazzargh ( обсуждение ) 11:24, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Редактировать Война за BC/BCE

Ребята, можете, пожалуйста, обсудить это, прежде чем снова редактировать страницу? Постоянные откаты друг друга не способствуют качеству статьи. -- Bazzargh ( обсуждение ) 23:24, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я просто пытаюсь следовать руководству по стилю. В последней правке утверждается (совершенно неверно), что CE подходит для всех нехристианских календарей. Политика Википедии прямо гласит, что любая система исчисления приемлема. В ней также говорится, что редакторы не должны переходить на другую систему по несущественной причине. Таким образом, согласно руководству по стилю статья должна была остаться в своем первоначальном стиле. В предыдущей правке один из редакторов утверждал, что она должна была остаться в стиле CE/BCE, согласно руководству по стилю, потому что статья была стабильна в этом стиле. Однако статья не была стабильна в этом стиле, поскольку первоначальное использование этой статьи BC использовалось еще несколько месяцев назад. Таким образом, согласно руководству, должен использоваться стиль первого основного участника, то есть стиль BC/AD. Вопреки глупому и необоснованному обвинению одного редактора в и редактировании резюме, я не продвигаю POV, и если бы эта статья начала использовать альтернативный стиль, я бы оставил все как есть. Моя позиция верна, и теперь, когда редактор, выступающий за отклонение от оригинального стиля, понял, что руководство по стилю поддерживает мою позицию, есть ложное обвинение POV. Я собираюсь вернуться снова. Любой редактор, стремящийся снова изменить стиль, должен указать вескую причину для этого. (Не должно быть никаких дальнейших изменений, потому что нет веской причины для этого. Mamalujo ( talk ) 15:14, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Ваше имя пользователя (MAMALUJO = "MAtthew MArk LUke JOhn") подрывает достоверность вашего аргумента. Я очень сомневаюсь, что вы когда-либо решительно отстаивали сохранение "CE" вместо "AD" в какой-либо статье. Как бы то ни было, вы не правы, утверждая, что утверждение "BCE/CE подходит, за исключением случаев обсуждения христианских тем" неверно. BCE/CE — нейтральная, академически предпочтительная терминология. MOS утверждает, что системы датирования не следует менять, если для этого нет веской причины — а она есть. Groupthink ( обсуждение ) 06:48, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Ваш аргумент ad hominem относительно моего имени пользователя не имеет никакого отношения к сути аргумента о том, какой стиль является подходящим. Я никогда не говорил, что «BCE/CE подходит, за исключением обсуждения христианских тем». Скорее, я возражал против резюме редактирования для изменения стиля на BCE/CE, которое утверждало (неверно), что такой стиль подходит для всех нехристианских тем. Оставив в стороне ваш ad hominem и другие ложные аргументы, эта статья согласно руководству по стилю должна была остаться в своем первоначальном стиле. Я возвращаюсь к этому первоначальному стилю. Пожалуйста, не меняйте его без веской причины. Mamalujo ( talk ) 21:23, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Помимо того, что вы избили до смерти утверждение "оригинальный стиль MOS" (которое, как я уже указывал, недействительно), вы отмахнулись от моих совершенно обоснованных аргументов как от "поддельных" и "неверных", не предложив никаких конструктивных контраргументов с вашей стороны. Я больше не буду с вами бодаться, а вместо этого призову третье мнение . Groupthink ( обсуждение ) 06:21, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Я также запросил временную защиту всей страницы. Groupthink ( обсуждение ) 06:25, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы установили, что мой аргумент MOS недействителен. Пожалуйста, переформулируйте, почему вы так считаете. Утверждалось, что если статья была стабильна в одном стиле, ее не следует возвращать к исходному стилю, но эта статья не была стабильна в одном стиле. Она использовала BC совсем недавно. Таким образом, она должна использовать исходный стиль. Вы не опровергли, что это так. Mamalujo ( talk ) 22:33, 26 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, кто-нибудь еще считает слегка смешным, что христиане выступают против "CE", а нехристиане - за ? Конечно, это верх абсурда для статьи об иудаизме, утверждать, что "общая эра" человечества началась с рождения Иисуса. - Агур бар Жас ( обсуждение ) 20:46, 1 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Прочитав эту статью и решив, что я хотел бы отредактировать эту тему, я нахожу удивительным, что люди спорят по этому вопросу. Теперь использование "BCE/CE" просто анахронизм и делает утверждения в этой статье явно ложными. Я совершенно уверен, что личности, которые, как утверждается, использовали CE, на самом деле использовали бы AD, и это можно легко определить, посмотрев на источники. Если у редакторов на самом деле не было источников, то это не энциклопедическая статья, а мнение. Это нужно решить, но мне было бы очень интересно, если бы кто-то мог представить подлинную средневековую рукопись, используя аббревиатуру BCE. - Аноним -- 60.234.109.96 (обсуждение) 08:16, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Никто этого не говорит, вы не понимаете сути. Еврей 2-го века не использовал бы AD/BC или CE/BCE, но мы должны предоставить даты, которые легко понять. Википедия агностик относительно того, что использовать. Ничего общего с источниками, поскольку никто ничего не утверждает о том, как даты были записаны в источниках. dougweller ( обсуждение ) 18:55, 22 марта 2009 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, но правила наверху говорят «Никаких оригинальных исследований» и «проверяемых». Таким образом, неправильно делать это, добавляя что-то к тому, что на самом деле говорят источники. Например, я бы процитировал Юлия Цезаря, который сказал «Veni vidi vici», что по-английски означает «Я пришел, увидел, победил», а не цитировал бы его как говорящего по-английски. Также необходимо было бы доказать, кто перевел это, поскольку не должно быть никаких оригинальных исследований. Википедия не должна соответствовать мелким религиозным аргументам. Nibblet ( обсуждение ) 10:17, 13 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что изменил BCE на BC, но только потому, что это было единственное, что использовалось в статье, я не знал, что это обсуждение продолжается. Manfi ( обсуждение ) 16:00, 21 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

возрожденный 2013

Из того, что я наблюдал за последние 5 лет, BCE/CE почти всегда предпочитали для статей, которые не являются специфически христианскими. Есть разделы этой статьи, которые не являются специфически христианскими; навязывание AD/BC неуместно. С другой стороны, размещение специфически христианских разделов в одном направлении, а остальной части статьи в другом, может выглядеть странно. -- Avi ( talk ) 04:11, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Попробуйте соблюдать политику WP:ERA , которая достаточно ясна. Ваше наблюдение совершенно неверно по моему опыту — подавляющее большинство статей по европейской доисторической и дохристианской древней истории, например, используют BC (как, например, Британский музей). Многие восточноазиатские и еврейские сюжеты не используют. Политика не принимает никакого принципа «релевантности». Она действует по принципу «первым пришел — первым обслужен», если только не было соглашения на странице обсуждения, чего здесь не было. Но статьи всегда должны быть последовательными. Из вышесказанного ясно, что BC — это устоявшийся стиль здесь. Если вы хотите это изменить, вам следует начать новое обсуждение внизу. У меня лично нет четких взглядов. Johnbod ( talk ) 12:26, ​​6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Когда я работал над этой статьей в 2007 году, эра обозначалась как BCE/CE, поэтому, согласно WP:ERA, нам нужно вернуться к ней, поскольку это была изначальная запись. -- Avi ( обсуждение ) 19:34, 6 мая 2013 (UTC) [ ответ ]
Вы никогда ничего не проверяете перед тем, как произнести? самые старые правки. Статья все еще была смешанной при вашем последнем редактировании. Обратите внимание на ваше нарушающее политику резюме правок прямо перед этим: "Христианские свидания должны использовать BC, другие свидания должны использовать BCE", что справедливо никогда не было политикой. Прекратите извергать чушь и запустите предложение здесь сейчас. Johnbod ( talk ) 20:08, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, характер и формулировка ваших комментариев довольно неудачны; я знаю, что вежливость больше уважается в нарушении, чем в основном, но нет абсолютно никакого смысла говорить так, как вы говорите. Если вы не можете вести вежливый разговор и обсуждать вопрос по существу, не прибегая к непристойности, это не сулит ничего хорошего для какого-либо решения. Что касается политики, пожалуйста, см. обсуждение в Википедии: Руководство по стилю (даты и числа)/Архив 84#BC/BCE в статьях о религиозных деятелях , где не было разногласий о том, что статьи, которые ссылаются на деятелей или вопросы, имеющие отношение к религиям, отличным от христианства, также могут, если не должны, использовать BCE/CE. Я не помню, чтобы это менялось, поэтому изменение на BCE/CE в 2007 году было сделано в соответствии с этим обсуждением, что я и указал в сводке правок. Где это было отменено? При отсутствии каких-либо противоречивых доказательств вся эта статья должна быть BCE/CE тогда. -- Ави ( обсуждение ) 22:56, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
(ec)Я не буду вдаваться в подробности твоего поведения, скажу лишь, что оно было таким, что это вообще не произвело на меня никакого впечатления. WP:ERA был здесь с незапамятных времен и был совершенно ясен. Я понятия не имею, что может сказать твоя красная ссылка. Это все не по теме, так как Schreiberbike открыл обсуждение, которое ты должен был сделать ниже. Johnbod ( talk ) 23:01, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
О, теперь я могу это прочитать. Вы шутите, да? Это не политика и не консенсус по чему-либо. Johnbod ( talk ) 23:03, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Нет. Не было никаких аргументов по поднятому там вопросу, были внесены правки в ряд статей на основе этого обсуждения, и никто не поднял спор. Консенсус возникает, когда ведутся обсуждения и согласовываются резолюции; они не требуют общесистемных RfC каждый раз. -- Avi ( talk ) 23:07, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Политика требует быть в руководстве. WP:ERA всегда была такой, чтобы избегать таких людей, как вы, спорящих о релевантности. Могу вас заверить, что были буквально тысячи небольших бесед с гораздо большим количеством участников, чем та, которая подтвердила отклонение «релевантности» как фактора, который можно просто утверждать. Это совершенно хорошее личное предпочтение, но оно должно быть подтверждено консенсусом на странице обсуждения. Johnbod ( обсуждение ) 23:17, 6 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

3962 г. до н.э.

Если это имеет значение, я наткнулся на ссылку на «год мира» в надписи на карте Лондона Agas около 1560 года, где говорится, что «этот древний и знаменитый город Лондон был впервые основан ... в год мира [2832], и до рождения нашего спасителя Христа [1130]». Это делает дату создания 3962 г. до н. э., что на сто лет отстает от Беды. Это заставляет меня задуматься, было ли это единичным случаем хитрой арифметики картографа шестнадцатого века или более систематической разницей, которая была распространена в то время. (http://mapoflondon.uvic.ca/section.php?id=D2) 87.115.3.0 (обсуждение) — Предыдущий комментарий был добавлен в 16:05, 1 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

В 725 году Беда поместил Сотворение в 3952 год до н. э., всего на десять лет позже 3962 года до н. э. В 1583 году Скалигер , отец современной хронологии, датировал Сотворение 3949 годом до н. э. В 1650 году Ашер датировал Сотворение 4004 годом до н. э. Все они достаточно близки друг к другу и к другим датам Сотворения того периода, по крайней мере, из Западной Европы, которые использовали христианскую интерпретацию Масоретского текста Еврейской Библии. Восточноевропейские авторы использовали Септуагинту , поэтому поместили Сотворение примерно на 1500 лет раньше, около 5500 года до н. э. — Джо Кресс ( обсуждение ) 07:04, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

CE = AM

Привет, я здесь новичок, но я пытаюсь указать, что Judiasm теперь использует CE для обозначения лет Anno Mundi. И что для Judiasm, CE не то же самое, что AD Stilkind (обсуждение) 23:35, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отменяю ваши правки, потому что большинство еврейских летописей, написанных на английском языке, используют CE = AD и BCE = BC. См., например, [1] и [2]. Более того, на этой странице обсуждения вы категорически утверждаете, что CE = AM и CE ≠ AD. Но в статье вы говорите только: «Многие евреи также используют термин CE (общая эра) для обозначения временных рамок Anno Mundi». подразумевая, что другие евреи этого не делают. В любом случае, вы должны предоставить надежный источник для подтверждения вашего утверждения, поскольку оно противоречит всем другим источникам. — Джо Кресс ( обсуждение ) 06:25, 24 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Римская традиция

Я читал: «Западное христианство никогда не принимало систему летосчисления Anno Mundi, полагаясь вместо этого на систему летосчисления Anno Domini (AD)». Это явно неверно (в зависимости от определения слова «принято», я полагаю), поскольку эта датировка имела прямое отношение к расчету Страшного суда : Беда , например, в De Temporum Ratione пересчитывает рождение Иисуса на 3952 AM [1] , «тем самым отодвигая дату апокалипсиса более чем на 1200 лет до 2048 года н. э.» [2]

  1. ^ Ландес, Ричард (1995). Реликвии, Апокалипсис и обманы истории . Кембридж: Гарвардский университет. С. 291.
  2. ^ Дункан, Эдвин (1999). «Страхи Апокалипсиса: англосаксы и наступление первого тысячелетия». Религия и литература . 31 (1): 15–23 , 23 прим.6.


Было много вычислений, выполненных множеством разных людей, но никогда не было единой системы AM, которая считалась бы «официальной» или широко использовалась для датировки обычных современных документов (которые не имели ничего общего с библейской хронологией). AnonMoos ( talk ) 22:29, 21 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну и что? Конечно, это не все или ничего. Не "официально" очевидно не означает, что это было не важно, поскольку это было важно. 66.168.247.159 ( talk ) 22:48, 21 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Это было важно для тех, кто занимался библейской хронологией или выводил из нее пророчества, и иногда монастырские летописцы нагромождали множество хронологий, чтобы быть излишне уверенными в том, что системы датирования были правильно синхронизированы. Однако, обычный акт о праве собственности, письмо или королевский указ вряд ли использовали бы дату AM, указывая на то, что ни одна из различных схем AM на самом деле не была общепринятой в качестве календарной эпохи... AnonMoos ( talk ) 00:18, 22 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не не согласен, но я отмечаю, что хотя это и правда, ваше утверждение и утверждение в статье проверены. Я собираюсь добавить свое примечание, как предостережение к общему замечанию, которому действительно нужен тег CN. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 66.168.247.159 ( обсуждение ) 19:29, 22 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]

Выбор стиля эпохи

Поскольку в недавних редакциях часто менялись стили эпохи, обсуждение того, какой стиль эпохи наиболее подходит для этой статьи, кажется уместным. Варианты:

  1. до н.э./н.э.
  2. до н.э./н.э.
  3. WP:ИГНОРИРУЙТЕ и используйте обозначения BC/AD в разделах, касающихся христианства, и обозначения BCE/CE в остальных разделах.

Мысли? SchreiberBike ( обсуждение ) 22:16, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

  • Все, кроме 3. Умеренное предпочтение статус-кво 1, который более знаком и поэтому, возможно, менее запутан, когда обсуждаются стили других эпох. Также выше есть разговор о другом "CE", который действительно запутает вещи. Johnbod ( talk ) 22:42, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Эта ссылка на CE совершенно неверна. Она здесь неуместна. StevenJ81 ( talk ) 23:55, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Бессмысленная причина, но обоснованное предпочтение. Johnbod ( обсуждение ) 23:04, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Как отмечено выше, обсуждение, на которое дана ссылка, использовалось и ссылалось на другие места (см. Обсуждение:Рождество Иисуса/Архив 1#Датировка должна использовать нейтральную научную терминологию BCE/CE... , и если не указано иное, это свидетельствует о консенсусе в Википедии. -- Avi ( обсуждение ) 23:10, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Это обсуждение свидетельствует о том, что люди следуют давно установленному правилу WP:ERA и обсуждают отдельные статьи на его странице обсуждения , как мы сейчас делаем, хотя вы отказались организовать такое обсуждение, когда я дважды предлагал это. Это доказывает противоположное тому, что вы говорите. Обоснованность небольшого разговора между вами и Тони как какого-либо прецедента была явно отвергнута во втором обсуждении. Я не могу утруждать себя их поисками, но было много попыток добавить такую ​​формулировку в WP:ERA, и все они были отклонены. Ну, вот одна довольно уместная . Johnbod ( обсуждение ) 23:20, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
  • В статьях, связанных с иудаизмом, мы предпочитаем использовать BCE/CE. Я понимаю, что в статьях, связанных с христианством, предпочтение отдается BC/AD. В целом, поэтому я бы поддержал #3, но в качестве резерва предпочел бы #2, а не #1, поскольку еврейский календарь — единственный в настоящее время использующий систему Anno Mundi . StevenJ81 ( обсуждение ) 23:52, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
  • #3 не соответствует WP:ERA и не является устойчивым. Это был бы кошмар, если бы каждая статья, скажем, о Римской империи, начала использовать другую систему на полпути. Johnbod ( обсуждение ) 00:06, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Увы! Это правда. Но я бы предпочел нарушить это правило, чем устроить здесь целую войну из-за этого. По правде говоря, BC/AD более распространено, BCE/CE более научно, более нейтрально и, в целом, безобидно. Так что мой голос за #2. StevenJ81 ( обсуждение ) 01:53, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Это нормально. Единственная "война" здесь - это вопрос о том, должны ли мы следовать четкой и устоявшейся политике MOS (проводя это обсуждение) или нет. Johnbod ( обсуждение ) 11:11, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Эй, я полностью за обсуждение. У меня нет вашего опыта редактирования, но мой собственный послужной список достаточно ясен в этих вопросах. StevenJ81 ( обсуждение ) 12:08, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Выступайте против пункта 3 при любых обстоятельствах. Выбирайте между BC/AD или BCE/CE. Нет категорического предпочтения одного над другим на основе предмета. Различные критерии, такие как научное использование и воспринимаемое несоответствие, могут быть использованы при выборе для конкретной статьи. Проблема с этой статьей в том, что любая «установленная» эра (как предписано WP:ERA ), похоже, была фактически отменена. (У меня нет предпочтений, но я комментирую, потому что я обеспокоен неправильным применением WP:ERA .) Cynwolfe ( обсуждение ) 16:12, 7 мая 2013 (UTC) [ ответ ]
Я вас не понимаю. StevenJ81 ( обсуждение ) 16:56, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Лично я предпочитаю BCE/CE как более культурно нейтральный, но мои личные предпочтения не имеют значения.
    • Судя по первому использованию, вторая правка этой статьи, меняющая перенаправление на статью 15 октября 2005 г., использует BC и AD.
    • Если судить по большинству случаев использования по состоянию на 4 апреля 2013 года, до начала последних обсуждений, я насчитал 17 случаев использования до н. э./н. э. и 32 случая использования до н. э./н. э.
    • Для понимания широкой публики, каждый, кто понимает BCE/CE, также понимает BC/AD. Обратное неверно.
    • Использование обеих систем, как в пункте 3, может вполне запутать читателей, заставив их подумать, что эти две системы используют разные отправные точки.
    • Судя по содержанию, статья относится как к иудейским, так и к христианским традициям и может трактоваться как в одну, так и в другую сторону.
Мне не нравится культурный империализм, который возникает в результате, но я думаю, что логика склоняется в пользу BC/AD. SchreiberBike ( обсуждение ) 03:56, 9 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, я не вижу консенсуса ни в одном из направлений. Возможно, нам следует открыть это для более широкой аудитории (аля RfP)? -- Avi ( обсуждение ) 23:02, 26 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Только что увидел это. Разочаровывает, что не было места для компромисса и что обсуждение было сокращено с предположением, что первоначальное состояние статьи всегда будет иметь преимущество. Поскольку еврейская литература занимает большую часть в этой статье, это следует принять во внимание. Bever ( talk ) 04:33, 22 января 2020 (UTC) [ ответить ]
То же самое. Мне показалось резким, что статья, посвященная в основном иудаике, использует «до Христа»/«anno Domini», что для многих действительно оскорбительно. ☆ Bri ( обсуждение ) 17:01, 15 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле не понимаю всех аргументов о BC/BCE. BCE религиозно нейтрален и используется авторами других вероисповеданий, помимо иудаизма. Он нейтрален, даже несмотря на то, что точка отсчета — христианская, а именно рождение (я думаю) Иисуса. Возможно, нам следует помнить, что большинство населения мира не является христианами. В статье были некоторые BCE и больше BC, и я изменил последнее на BCE. Я пока оставил «AD», хотя AD, очевидно, христианский (а «CE» нейтрален). Dori1951 ( обсуждение ) 17:38, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Anno Mundi . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110715093926/http://www.wra1th.plus.com/byzcong/comms/Kuzenkov_paper.pdf в http://www.wra1th.plus.com/byzcong/comms/Kuzenkov_paper.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:53, 15 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Сотворение Адама и Евы в еврейской традиции

Под заголовком «Еврейская традиция» написано, что «По его [раввина Хосе бен Халафты] расчетам, основанным на Масоретском тексте, Адам и Ева были созданы 1-го Тишрея (Рош ха-Шана 1-й день) в 3761 г. до н. э., позже подтвержденным мусульманским хронологом аль-Бируни как 3448 лет до эры Селевкидов. [ссылки опущены мной в этой цитате]». Однако год указан неверно; вместо «3761 г. до н. э.» следует читать «3760 г. до н. э.». Верно, что традиционная раввинская эпоха «Anno Mundi» равна 1-му Тишрея в «3761 г. до н. э.», но это НЕ традиционная раввинская дата Сотворения мира. Вместо этого, большая часть традиционного раввинского года AM 1 прошла ДО Сотворения мира, которое традиционно датируется 25-м числом Элула AM 1, а Адам и Ева были созданы на шестой день Недели Сотворения мира, 1-го числа Тишрея AM 2, что (номинально, т.е. в полдень) соответствует "26 сентября 3760 г. до н.э." (пролептический юлианский календарь). Это также подтверждается аль-Бируни, чей интервал между эрой Селевкидов (македонская версия, с ее эпохой осенью "312 г. до н.э.") и еврейской дается как "3448 лет"; а 3448 лет до осени "312 г. до н.э." дают осень "3760 г. до н.э." (а не "3761 г. до н.э."). Для хорошей научной ссылки в Интернете см., например, http://www.tondering.dk/claus/cal/hebrew.php, где дана следующая информация: «Годы отсчитываются с сотворения мира, которое, как предполагается, произошло осенью 3760 г. до н. э. В этом году, менее чем через неделю, относящуюся к AM 1, началось AM 2 (AM = Anno Mundi = год мира). Другими словами, AM 2 началось менее чем через неделю после «сотворения мира». /Эрик Люнгстранд (Швеция) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.241.158.201 ( обсуждение ) 10:50, 31 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не возражал (на самом деле, похоже, никто вообще не отреагировал), я исправил «3761 г. до н. э.» на «3760 г. до н. э.» как традиционную раввинскую дату сотворения Адама и Евы. /Эрик Люнгстранд (Швеция)

Поскольку этот раздел посвящен еврейской традиции, я взял на себя смелость изменить «до н. э.» на «до н. э.» в этом абзаце. Надеюсь, это нормально. Dori1951 ( обсуждение ) 17:45, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Обратное письмо в lede

Что с обратной надписью в lede? Трудно читать, и не указано никаких причин (которые я мог бы увидеть в статье) для ее использования. Так было годами. Ноэль (обсуждение) 23:03, 11 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду еврейские слова, которые переводятся как «к сотворению мира»? Я не читаю на иврите, поэтому использовал Google Translate. Он дал правильный перевод. Вы знаете, что иврит читается справа налево, верно?--Quisqualis ( talk ) 06:36, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну и что? Английский — нет. И поскольку это не перевод побуквенно, а пословно, написание получившихся английских слов наоборот совершенно произвольно. Написание «two» как «owt» просто глупо — или еще хуже, поскольку полученный текст нелегко прочитать. Ноэль (обс.) 01:15, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

ЭРА

Использование календарной эры в статье в настоящее время неоднозначно, поэтому нам нужно выбрать одну и использовать ее. Editor2020 ( обсуждение ) 01:08, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Странная поправка относительно года 0

Привет, может кто-нибудь объяснить следующее:

Хронология [=Феофила] относит сотворение мира к 5529 году до нашей эры: «Все годы от сотворения мира составляют в общей сложности 5698 лет». Серафим Роуз исправил дату примерно на 5530 год до нашей эры, чтобы признать, что в датировке христианской эры нет нулевого года.

Христианская эра еще не была изобретена во времена Феофила, так как же он мог допустить ошибку? Bever ( talk ) 04:36, 22 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ошибка мобильной страницы

В мобильном представлении лид перепутан. Я бы исправил это сам, но не уверен, что с ним происходит. Может ли кто-нибудь подтвердить, что это не проблема только моего телефона? И если да, то как это исправить? Student298 ( talk ) 15:04, 19 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Лютеранские праздники начинаются в субботу в 18.00 и заканчиваются в воскресенье в 18.00.

В еврейском тексте говорится, что христианские праздники начинаются в полночь, но в лютеранских церквях, например в Швеции, это не так: праздник начинается в 18.00 в субботу и заканчивается в 18.00 в воскресенье.

Праздничные молитвы или праздничные звоны проводятся в некоторых христианских странах, где в церквях есть колокола, в том числе в Шведской церкви , в качестве вступления к выходным.

Церковные колокола обычно звонят в 18.00 по субботам и звонят в 18.00 в воскресенье. Причина, по которой выходные называются вечером перед праздником, заключается в том, что день Библии на самом деле начинается с вечера в соответствии с первой главой Бытия: «И был вечер, и было утро: день первый». В связи со звоном иногда проводится молитва, называемая «выходной молитвой».

Вот почему канун Рождества — это великий момент в семьях, и он отмечается вечером 24 декабря, Рождество начинается, Санта (Томтен) приходит. Утром 25-го числа проходит церковное празднование, когда все посещают церковь. Та же процедура происходит каждые выходные, но в меньших масштабах, субботние вечера всегда являются временем частных вечеринок. Раньше субботы были половиной рабочего дня. -- Zzalpha ( talk ) 20:38, 14 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Шотландский Устав

Я вернул добросовестный вклад редактора IP относительно использования AM масонством Шотландского устава . Эта статья о AM, а не об использовании его. Я добавил строку в раздел «См. также», поскольку она имеет косвенное отношение.

Автор может пожелать добавить информацию в статью о Шотландском Уставе. 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 09:28, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Anno_Mundi&oldid=1217185048"