Talk:Утверждение следствия

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Logic Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic

Утверждение консеквента — это полная противоположность modus tollens, верно? Как это называется?

Как что называется? modus tollens ? Evercat 18:38 14 июня 2003 (UTC)

Я удалил: Если здесь есть огонь, то здесь есть кислород. (Поскольку для огня необходим кислород.)

Это было не нужно и мешало пониманию статьи. Кроме того, это само по себе ошибочно, так как оно ставит вопрос о том, как горит солнце, ведь в нем нет кислорода. -- Corey 21:31, 6 сентября 2003 (UTC)

Но солнце — это не огонь. Это ядерная реакция. :P -- Tiberius47 06:43, 12 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

В этой статье, кажется, определение перевернуто. В настоящее время оно гласит: « Ошибка утверждения следствия возникает, когда гипотетическое предложение, включающее антецедент и консеквент, утверждает, что истинность антецедента подразумевает истинность консеквента ». Но на самом деле истинность антецедента подразумевает истинность консеквента. Ошибочность возникает, когда предложение утверждает, что истинность консеквента подразумевает истинность антецедента. Я собираюсь внести изменения, если только кто-то не возражает. - Walkiped 01:30, 1 декабря 2004 (UTC)

Автоматизированный подсказчик ссылок Википедии предлагает несколько возможных вариантов ссылок Вики для статьи Affirming_the_consequent :

• Можно ли связать Стивена Кинга : ...просто. Вот аргумент, который явно неверен: :Если Стивен Кинг написал Библию (P), то Стивен Кинг хороший писатель (Q)...

Примечания : Текст статьи не был изменен каким-либо образом; Некоторые из этих предложений могут быть неправильными, некоторые — правильными.
Обратная связь : Мне нравится , Мне не нравится , Пожалуйста, не ссылайтесь на — LinkBot 11:31, 1 декабря 2004 (UTC)

Я вспоминаю эпизод Симпсонов, в котором медвежий патруль использовал этот аргумент в качестве шутки, где Лиза говорит, что тот факт, что поблизости нет медведей, не обязательно является результатом медвежьего патруля, так же как отсутствие тигров нельзя назвать результатом определенного камня. Можно ли включить соответствующую часть сценария в качестве примера?-- Tiberius47 06:43, 12 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы склонны использовать слово «кто-то» почти исключительно по отношению к людям, возможно, мы могли бы пояснить Посылку № 1 ниже следующим образом:
Если кто -то является человеком (P), то он смертен (Q).
Анна смертна (Q). Следовательно, Анна является человеком (P). --Райан Махоски 16:17, 12 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта запись кишит ненужным жаргоном, когда концепция — простая формальная модель. Если только кто-то не сможет предоставить хорошее обоснование для таких словечек, как «двунаправленность» и т. п., я собираюсь быть смелым и упростить эту статью. 271828182 23:25, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Давай, приятель. Срежь жир. Dbuckner 13:11, 10 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эту статью следует пересмотреть, чтобы объяснить разницу между формальной обоснованностью (которая определяется с точки зрения синтаксических особенностей аргумента) и связанным с ней семантическим понятием обоснованности (которое определяется с точки зрения перехода от посылок к заключению, сохраняющему истину, или с точки зрения контрфактуальности, например, «если бы посылки были истинными, то заключение также было бы истинным»).

Важное различие легко увидеть в таких рассуждениях: 1) Если Марк Твен написал «Гекльберри Финна», то Марк Твен — хороший писатель. 2) Марк Твен написал «Гекльберри Финна». 3) Итак, Марк Твен — хороший писатель.

1') Если Марк Твен написал «Гекльберри Финна», то Марк Твен — хороший писатель. 2') Сэмюэл Клеменс написал «Гекльберри Финна». 3') Итак, Марк Твен — хороший писатель.

Поскольку Марк Твен и Сэмюэл Клеменс — одно и то же лицо, второй аргумент (неформально) действителен. То есть, если его предпосылки истинны, то и его заключение также истинно. Однако формально он недействителен, поскольку успех вывода зависит от того, совпадает ли семантическая интерпретация «Марка Твена» с интерпретацией «Сэмюэла Клеменса». С другой стороны, первый аргумент будет сохранять истину при любом назначении значений терминам.

Это имеет значение только постольку, поскольку текущее обсуждение аргументов, иллюстрирующих множественные формы аргументов, является запутанным и не объясняет должным образом, почему некоторые примеры утверждения следствия являются действительными аргументами (причина в том, что к этим аргументам можно добавить дополнительную, но непротиворечивую предпосылку, которая затем сделает их формально действительными. Например, во втором аргументе выше это будет что-то вроде «Марк Твен — это Сэмюэл Клеменс» или, может быть, «Если Сэмюэл Клеменс написал «Гекльберри Финна», то Марк Твен написал «Гекльберри Финна»» (что затем можно использовать для заключения антецедента (1') и т. д. и т. п.).

Вы правы, отмечая, что текущая версия статьи не различает синтаксическую и семантическую валидность. Однако в защиту текущей версии статьи я бы сказал, что нет необходимости углубляться в такие тонкие детали, учитывая в основном простую природу заблуждения. Тот, кто придет к этой статье, задаваясь вопросом, что означает «подтверждение следствия», вероятно, будет сбит с толку без всякой пользы различием, в значительной степени не имеющим отношения к неформальным контекстам, в которых это заблуждение почти всегда существует. Единственная причина, по которой я вообще включил упоминание о техническом моменте, заключается в том, чтобы избежать утверждения, которое является абсолютно ложным, что произошло бы, если бы мы удалили первую скобку из статьи. Кроме того, я бы сказал, что существующий параграф об этой технической стороне менее запутан, чем, скажем, объяснение, которое вы дали выше (без обид). 271828182 16:59, 8 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Исправленная статья для лучшего (на мой взгляд) объяснения. -- Kjoon lee 04:43, 9 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, следует упомянуть тот факт, что современная медицинская диагностика во многом опирается на анализ симптомов.

Состояние вызывает симптомы. У пациента имеются симптомы. Следовательно, у пациента имеется заболевание.

Конечно, это очень обобщенно, и врачи обычно рассматривают ряд возможностей и никогда не действуют, пока не изучат все возможности, но они используют это, чтобы исключить подавляющее большинство состояний, и часто определенный список симптомов является специфическим для определенного состояния. Возможно, ограничения этой логики следует обсудить с точки зрения примеров из реального мира.

спасибо Glooper ( обсуждение ) 09:00, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Это по сути "вывод к лучшему объяснению", более известный как (обоснованное) предположение. Я думаю, что ссылки на статью IBE достаточно. Если бы мы обсуждали каждую распространенную ситуацию, где возникает AffCon, статья была бы слишком шумной. Кроме того, один из примеров уже является случаем диагностического рассуждения! 271828182 ( talk ) 03:19, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Что, черт возьми, такое AffCon? Пожалуйста, ВСЕ прекратите использовать технический жаргон, который абсолютно непонятен подавляющему большинству пользователей? Это энциклопедия для обычных людей, а не специализированный учебник. Спасибо. Darkman101 ( обсуждение ) 22:09, 14 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится:

-

Аргументы одной и той же формы иногда могут казаться внешне убедительными, как в следующем примере:

Если у меня грипп, то у меня болит горло. У меня болит горло. Следовательно, у меня грипп.

-

Но обучение людей тому, как этот аргумент будет применяться в реальном мире, должно выглядеть примерно так:

-

Каждый раз, когда у меня грипп, у меня всегда болит горло. Сегодня у меня болит горло, так что это значит, что у меня грипп.

-

Не будучи экспертом в этой области, я не хочу редактировать саму статью. Но если мое предложение не нарушает правила заблуждения, то, пожалуйста, добавьте его в статью. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.3.198.122 (обсуждение) 19:01, 17 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Разве вся эта статья не пытается разобраться с тремя заблуждениями как с одним?

1.обратная авария

2.бифуркация

3.division — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.15.29.209 ( обсуждение ) 15:48, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как наличие более пары примеров делает статью лучше. Если кто-то читает эту статью, он хочет или нуждается в объяснении базовой концепции в неформальном рассуждении. Увеличение ее длины не имеет никакой очевидной цели, кроме как трата времени. Если вам нужна ссылка, попробуйте Strunk & White, The Elements of Style, или Orwell, "Politics and the English Language". Я отмечу, что Пользователь: Loodog не предложил никаких обоснований для включения дополнительных слов, кроме как сказать "это лучше". 271828182 ( talk ) 18:01, 11 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это понятнее. Причина, по которой p->q не обязательно означает, что q->p, неочевидна для большинства людей. И это прекрасно подготавливает последующий раздел о том, если и только если.-- Louiedog ( talk ) 19:01, 11 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не только менее кратко, это неправильно. Условное не обязательно является каузальным утверждением, что подразумевает текущее объяснение. 271828182 ( talk ) 23:22, 11 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Исправлено.-- Louiedog ( обсуждение ) 16:00, 12 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Примеры — один из лучших способов для читателя понять ошибочные рассуждения. Я добавил пример из реального мира, который показывает, что логическая ошибка утверждения следствия очень распространена и иногда совершается образованными людьми. Пример, который я добавил, таков:

Если разум — это деятельность мозга, то любое серьезное изменение в мозге (в результате инсульта, приема лекарств, электричества или хирургического вмешательства) повлияет на разум.

Любое серьезное изменение в мозге влияет на разум.

Следовательно, разум — это деятельность мозга.

Это явный случай ошибочности утверждения следствия, и поэтому он является как обоснованным, так и реалистичным примером.

Это второй раз, когда я добавляю этот пример. В первый раз пользователь Loodog удалил его, аргументируя это так: "источник говорит (1) НИЧЕГО о том, что мозг производит аргумент разума, или (2) это форма этого заблуждения. пример также не самый ясный, потому что повреждение мозга влияет на разум, это косвенный evd".

Источником, который мы имеем, является эта статья Newsweek, которая прекрасно демонстрирует заблуждение, работающее в реальном мире. Неправда, что в этой статье ничего не говорится о мозге, производящем разум; на самом деле, ее подзаголовок — «Душа — это деятельность мозга», и в статье «душа» и «разум» используются взаимозаменяемо. В любом случае, просто для того, чтобы использовать тот же язык источника, я теперь заменил предложение «ваш мозг производит ваш разум» на «разум — это деятельность мозга».

Loodog далее утверждает, что мой пример не самый ясный, потому что тот факт, что повреждение мозга влияет на разум, является по крайней мере косвенным доказательством. Но наличие боли в горле также является косвенным доказательством наличия гриппа, но это не означает, что второй пример в статье не является ясным. Сама причина, по которой утверждение следствия является ошибочным, заключается в том, что люди не рассматривают возможность других альтернативных объяснений. Можно найти «косвенные доказательства» для чего угодно, но это не делает заблуждение утверждения следствия менее ошибочным. Dianelos ( talk ) 13:43, 11 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Тогда вы используете источник, чтобы утверждать совершенно противоположное тому, что он говорит. Источники должны ссылаться на подтверждающие доказательства, а не на примеры противоречий. Это оригинальное исследование , и это было бы эквивалентно тому, как если бы я процитировал заявление МГЭИК об изменении климата в статье о научном заблуждении. Кроме того, тот факт, что мозг влияет на разум, следовательно, мозг уравнивает разум, подтверждает , что следствие является оригинальным исследованием .

Кроме того, фраза «сегодня люди находят убедительной» имеет проблемы с точкой зрения, что подразумевает, что она неверна с самого начала.

Это не лучший пример, опять же, потому что вывод в науке обычно принимается как достаточно вероятный, чтобы быть правильным. Хорошие примеры — это те, что Билл Гейтс владеет Форт-Ноксом, потому что они очень явно ошибочны и также содержат выводы, которые являются вопиющими. Кроме того, вы упоминаете заблуждение как имеющее отношение, потому что оно отсекает исследование альтернативных объяснений. В приведенном вами примере разума и мозга вы не предложили альтернативного объяснения для рассмотрения, что снова делает его не таким уж иллюстративным примером.-- Louiedog ( talk ) 16:11, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я использовал источник, чтобы продемонстрировать то, что я утверждал, а именно, что многих людей убеждает аргумент, который я привел в качестве примера. Если вы прочтете эту статью в Newsweek, вы увидите, что единственный аргумент, который там был представлен мной, и который является явным случаем утверждения следствия. То, что люди считают этот аргумент убедительным, не является моей точкой зрения; сам источник, который я цитирую, доказывает это.

Тот факт, что вывод аргумента обычно принимается как достаточно вероятный в науке, совершенно не имеет значения. Ошибочное рассуждение *не* является рассуждением, которое приводит к ложному выводу. Действительно, вполне возможно, что вывод ошибочного аргумента истинен; это не делает логику аргумента менее ошибочной. Таким образом, если использовать второй пример в статье, то может быть правдой, что у меня грипп, но это не помогает уменьшить ошибочную логику этого аргумента. Формальная ошибка, такая как утверждение следствия, является функцией структуры (или синтаксиса) аргумента, а не его семантического содержания. Возвращаясь к настоящему примеру, вполне может быть правдой, что «разум — это деятельность мозга». Многие люди, действительно многие ученые, изучающие мозг, верят в это. Это не делает аргумент, который я использую в качестве примера, менее ошибочным. В общем, аргумент становится ложным, если истинность его вывода не основана на истинности его посылок, и поэтому его вывод *может* быть ложным, даже если посылки истинны.

Я согласен, что хорошая статья должна включать некоторые примеры аргументов, где вывод является совершенно неверным. Но я думаю, что она также должна включать некоторые примеры, где истинность или ложность вывода не ясна, потому что знание о логических ошибках полезно именно в таких случаях. Никому не нужно знать о логических ошибках, чтобы понять, что предпосылки не устанавливают вывод «Билл Гейтс владеет Форт-Ноксом», поскольку все и так знают, что Билл Гейтс не владеет Форт-Ноксом. Скорее, нужно знать о логической ошибке утверждения следствия, чтобы понять, что вывод «Разум — это деятельность мозга» не устанавливается предпосылками этого аргумента, хотя многие люди, включая ученых, считают, что предпосылки устанавливают этот вывод. Если кто-то понимает ошибочную природу этого аргумента, он увидит, что нужно больше доказательств, прежде чем он будет оправдан в вере в его вывод.

Я упомянул альтернативное объяснение, а именно дуализм субстанции, который объясняет тот факт, что серьезное изменение в мозге влияет на разум, при этом постулируя, что разум не является деятельностью мозга. В философии есть много других альтернативных объяснений того же факта, например, гипотеза злого демона Декарта, субъективный идеализм Беркли или, совсем недавно, гипотеза компьютерного моделирования Ника Бострома .

В заключение я думаю, что 1) аргумент, который я привел, является явным примером совершения ошибки утверждения следствия, и 2) это реальный пример ошибочного мышления, которое совершают многие люди. Поэтому я думаю, что его включение повысит осознание читателями того, насколько важно быть осторожным и проверять логику аргументов, на которых основываются их убеждения.

Это не совсем относится к нашему обсуждению, но я думаю, интересно отметить, что, вопреки впечатлению, которое сложилось у многих людей, на самом деле это не тот случай, когда мы знаем наверняка или даже имеем веские основания полагать, что «разум — это деятельность мозга». Сэм Харрис , который обучался как философии, так и нейронауке, пишет следующее в своей книге «Конец веры»: «Идея о том, что мозг производит сознание, является не более чем догматом веры среди современных ученых, и есть много причин полагать, что методы науки будут недостаточны, чтобы доказать или опровергнуть ее». Таким образом, он не отрицает, что большинство ученых верят в это, но он знает, что доказательств на самом деле нет и, более того, что такие доказательства могут никогда не появиться. Другой способ увидеть то же самое: если бы у нас были веские доказательства в пользу утверждения, что разум — это деятельность мозга, то кто-то бы использовал их, чтобы опровергнуть гипотезу компьютерного моделирования Ника Бострома; но ни у кого их нет, поэтому у нас нет таких веских доказательств. (Кстати, предыдущий аргумент *отрицает* следствие и, таким образом, является действительным силлогизмом: если посылки истинны, то установлено, что заключение также истинно.) Dianelos ( обсуждение ) 00:27, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Гипотеза компьютерного моделирования, Декартов злой демон и субъективный идеализм — все это по сути жесткий скептицизм, что делает приведенный пример еще более эзотерическим. Приведенные до сих пор примеры настолько здравы, что даже не требуется никакого научного образования. Приведенный вами пример предполагает, что гипотеза «мозг создает разум» может быть неверной, если вы бросите в спор всю науку (или даже просто все восприятие ), что, помимо того, что неясно, далеко от интуитивности или простого понимания. Если дело в том, чтобы включить пример, где вывод верен, несмотря на заблуждение, есть гораздо более простые примеры, из которых можно выбирать:

1. Если трава живая, то она будет зеленой.

2. Трава зеленая, значит, трава живая.

И с вашей стороны, гипотеза компьютерного моделирования не является фальсифицируемой, и она не несовместима с гипотезой «мозг создает разум», поэтому ее неспособность быть фальсифицированной вряд ли является доказательством против действующего принципа таких областей, как нейронаука и психиатрия . Вы можете сказать, что аппарат МРТ — это всего лишь изобретение разума, которого на самом деле не существует, но пока вы этим занимаетесь, вы отбрасываете все существующие эмпирические инструменты, оставляя только человеческую логику, которая так же восприимчива к «о, ничего не существует, ничему нельзя доверять!», как и все остальное. Злой Демон ведет ваше сознание к логической бессмыслице ради собственного развлечения, а сама концепция существования — это полная галлюцинация, субъективно переживаемая им самим.

-- Louiedog ( обсуждение ) 17:25, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Логически обоснованный аргумент — это тот, который гарантирует, что если предпосылки истинны, то и заключение также истинно. Вот и все, что касается формальной логики. Формальная логика не имеет абсолютно никакого отношения к тому, фальсифицируема ли гипотеза или нет, или к рабочим принципам нейронауки и психиатрии, или к релевантности эмпирических инструментов, или к тому, что такое научный консенсус, или к любому другому мнению об эпистемологических принципах, которого вы, я или кто-либо другой можете придерживаться. Действительно, логически обоснованный аргумент не гарантирует, что его заключение истинно (неважно, что оно будет «научным»). Вот пример логически обоснованного аргумента (modus ponens) с ложным заключением:

1. Если Билл Гейтс богат, то он владеет Форт-Ноксом.

2. Билл Гейтс богат.

3. Следовательно, Форт-Нокс принадлежит Биллу Гейтсу.

Как ясно из введения в статью, логически недействительный аргумент — это тот, где даже если посылки истинны, заключение может быть ложным. Тем не менее, заключение логически недействительного аргумента также может быть истинным. Вот пример логической ошибки (подтверждение следствия), которая тем не менее приводит к истинному заключению:

1. Если Билл Гейтс миллионер, то он богат.

2. Билл Гейтс богат.

3. Следовательно, Билл Гейтс — миллионер.

Что касается того, какие примеры должна включать энциклопедия, я бы сказал, что не стоит включать только простые примеры, когда люди сразу видят, что что-то не так, даже не имея никаких знаний о логике. Скорее, полезно включать реалистичные примеры, где логика недействительна, даже если аргумент кажется хорошим. Здравый смысл часто приводит людей к ошибочной логике, и именно поэтому нужны формальные правила логики.

Кстати, неверно, что гипотеза компьютерного моделирования совместима с гипотезой «мозг создает разум», поскольку согласно гипотезе компьютерного моделирования наш мозг даже объективно не существует, не говоря уже о том, что разум создает наш разум. Но в любом случае, опять же, эти вопросы не имеют значения. Это не похоже на то, что недействительная логика утверждения следствия становится действительной, если кто-то считает, что все другие альтернативные объяснения являются «жестким скептицизмом» или «нефальсифицируемыми» или «не научными» или чем-то еще. Даже не обязательно знать о каких-либо альтернативных объяснениях. Логическая ошибка заключается в структуре аргумента, а не в суждении о его предпосылках. Как ясно говорится в статье в контексте использования такого рассуждения в науке, «такое рассуждение все еще утверждает следствие и логически недействительно».

Кстати, вот еще один реалистичный пример недействительной логики, на которую клюют многие люди, включая ученых:

1. Если естественная эволюция не направляется каким-либо разумом, то она будет производить организмы с ошибками в конструкции (например, опасно узкий родовой канал, аппендикс, прикрепленный к толстой кишке, который может легко инфицироваться и т. д.) [истинная предпосылка]

2. Естественная эволюция создала организмы с ошибками в конструкции. [истинная предпосылка]

3. Следовательно, естественная эволюция не направляется каким-либо разумом. [этот вывод логически не следует из предпосылок, и поэтому мы не можем знать, является ли он истинным или ложным на основе предпосылок.] Dianelos ( обсуждение ) 22:23, 22 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

1. Если Билл Гейтс миллионер, то он богат.

2. Билл Гейтс богат.

3. Следовательно, Билл Гейтс — миллионер.

Да, это хороший пример подтверждения вытекающего заблуждения, где вывод верен и не требует углубления в философскую эрудицию. Я бы поддержал его включение.

(1) Кстати, неверно, что гипотеза компьютерного моделирования совместима с гипотезой о том, что мозг создает разум, поскольку, согласно гипотезе компьютерного моделирования, наш мозг даже не существует объективно, не говоря уже о том, что разум создает наш разум.

(2) Если бы у нас были веские доказательства в пользу утверждения, что разум — это деятельность мозга, то кто-нибудь использовал бы их для фальсификации гипотезы компьютерного моделирования Ника Бострома; но ни у кого их нет, поэтому у нас нет таких веских доказательств.

Я воспринял ваш (2) как фактический аргумент о том, что компьютерное моделирование следует воспринимать серьезно, а не как не имеющий отношения к делу пример допустимой логики. Поэтому я спорил не с формой аргумента (которая допустима), а с его обоснованностью. Если вы просто имели в виду не имеющий отношения к делу фрагмент логики для размышления, КОНЕЧНО , это нормально, и подавляющее научное согласие не меняет того, что оно допустимо по форме. Если вы серьезно утверждаете, что тот факт, что гипотеза компьютерного моделирования не была фальсифицирована, является доказательством против гипотезы «мозг создает разум», вы ошибаетесь.

Кстати , они не являются несовместимыми ни в каком эмпирическом смысле. Каждое наблюдение, которое поддерживает гипотезу о том, что мозг создает разум, также может быть отклонено как «это наблюдение — всего лишь наблюдение внутри компьютерной симуляции». То, что вы могли бы проводить гравитационные эксперименты внутри Матрицы, не означает, что какие-либо из них несовместимы с пребыванием внутри Матрицы.

И ваши ошибки проектирования, помимо этого, рассматриваются в статье в разделе « Использование в науке» . Это логически неверно, но наблюдения используются как доказательство того, что гипотеза, скорее всего, верна. По этой причине ни одна гипотеза экспериментальной науки никогда, строго говоря, не доказана; отсюда и знаменитая цитата Эйнштейна: «Никакое количество экспериментов не может доказать мою правоту; один эксперимент может доказать мою неправоту». — Louiedog ( обсуждение ) 02:15, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пример с изменением климата — это чрезмерное упрощение научных аргументов, лежащих в основе климатических исследований. Даже если пример в том виде, в котором он написан, логически верен, он фактически ложен или, в лучшем случае, вводит в заблуждение, поскольку он явно подразумевает, что климатологи просто рассмотрели два набора данных (повышение глобальной температуры и увеличение выбросов CO2) и сделали окончательный вывод и закрыли дело. Гипотеза заключается в том, что увеличение выбросов углекислого газа влияет на температуру Земли. Человечество производит колоссальное количество углекислого газа, и что существует четкая и ясная корреляция между увеличением выбросов углекислого газа и ростом глобальной температуры. Невозможно найти никакой другой жизнеспособной конкурирующей причины, объясняющей рост глобальной температуры (падение астероида, внезапная, большая вулканическая активность). Откуда берется весь CO2? Если это логическая ошибка утверждения следствия, то таковой является и помещение кастрюли с водой на плиту, включение горелки и предсказание того, что последующее кипение воды подтверждает, что тепло горелки является причиной. Если вы собираетесь использовать пример из реальной жизни, он должен быть обоснованным и не продвигать какую-либо политическую повестку дня (преднамеренно или нет).

Генерал Ладд ( обсуждение ) 16:02, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно верно. Глобальное потепление не так уж и оспаривается в научном консенсусе, и это ужасно политическая проблема, которая отвлекает от содержания логического аргумента. Поскольку вся наука по сути опирается на подтверждение следствия, лучше применить ее к чему-то менее спорному в политическом плане. Я изменил пример на Общую теорию относительности и наблюдаемое смещение перигелия Меркурия.-- Louiedog ( обсуждение ) 18:44, 4 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Louiedog, пожалуйста, измените этот пример, так как он совершенно непонятен подавляющему большинству людей, которые не имеют ни малейшего представления об общей теории относительности? Я достаточно образованный человек, и для меня это определенно не имеет смысла. Спасибо. Darkman101 ( talk ) 22:30, 14 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не привести простой пример, не требующий специальных научных знаний. Цель примеров — сделать мысль более понятной, а не вводить дополнительные сложности Philogo ( talk ) 01:43, 15 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на Научный метод#Введение в научный метод, вы увидите, что научный метод ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ утверждению следствия. В конце концов, было бы странно, мягко говоря, если бы научный прогресс основывался на применении заблуждения.

Philogo ( обсуждение ) 02:44, 15 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что следующая часть статьи верна:

Если утверждения P и Q выражают одно и то же утверждение, то аргумент будет тривиально верным, поскольку он бы снял вопрос .

Говорят, что схема аргумента действительна , если и только если посылки не могут быть истинными, а заключение ложным. То есть, схема действительна, если соответствующее условное выражение (логика) является логической истиной. Не имеет большого смысла говорить, что схема аргумента действительна, «когда» посылки имеют заданную интерпретацию.

Рассмотрим схему аргумента P, следовательно, Q. Она явно недействительна, поскольку может иметь истинную предпосылку, но ложное заключение. Было бы, несомненно, неправильно---- Philogo ( talk ) 14:31, 14 ноября 2010 (UTC)понимание значения термина «действительный» для того, чтобы сказать, что схема ( P, следовательно, Q ) будет тривиально действительной, если P и Q выражают одно и то же утверждение. Если мы предоставим отсутствующую предпосылку, то мы можем получить действительную схему, т. е. P, если и только если Q, P, следовательно, Q. [ ответить ]

Аналогично схема P тогда и только тогда Q, если P, то Q, Q, следовательно P является допустимой (как и более простая схема P тогда и только тогда Q, Q, следовательно P ) . Обратите внимание, что мы предоставляем в качестве недостающей посылки предположение P и Q, выражающее одно и то же предложение посредством P тогда и только тогда Q -- Philogo ( обсуждение ) 18:15, 13 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Подозреваю, что путаница закралась после многочисленных правок, сделанных разными руками. Предложение, которое вы цитируете, действительно неверно, если вы понимаете "аргумент" как ссылку на "схему аргумента", но автор, вероятно, имел в виду токен аргумента. Вся статья заросла сорняками и плесенью и должна быть очищена и сокращена. 271828182 ( talk ) 23:57, 13 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю удалить параграф Тавтологии и следующее, если и только если Philogo ( обсуждение ) 14:31, 14 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь удалил оскорбительный текст Philogo ( обсуждение ) 20:02, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел действительно очень плох. Это подразумеваемый аргумент между ошибочной дедукцией и вероятностным рассуждением. На эту тему есть страница гораздо лучше, абдуктивное рассуждение. Может быть, наблюдатель страницы хочет просто уничтожить этот аргументативный и нецитируемый раздел, который звучит как аргумент из курса философии для первокурсников, и просто ссылаться на абдуктивное рассуждение, как оно используется в науке? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.171.128.66 (обсуждение) 21:47, 27 января 2011 (UTC) Совершенно верно: раздел удален Philogo ( обсуждение ) 16:14, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, что вы имеете в виду. Заблуждение используется в науке, в то время как аргумент, его допускающий, все еще принимается во внимание. Я думал, что раздел дает хорошее объяснение того, почему это так и было необходимо.-- Louiedog ( talk ) 17:41, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В разделе не было приведено ни одного примера использования этого заблуждения в какой-либо научной публикации, а также не было ссылок на источники, говорящие о том, что это часть научного метода. В статье Wiki Scientific Method#Introduction to scientific method прямо указано, что использование этого заблуждения было бы ошибкой, т. е. не частью научного метода. Это распространенное заблуждение о научном методе; раздел дал ложное представление о научном методе и ничего не сделал для разъяснения предмета статьи. Philogo ( talk ) 23:22, 29 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Один известный пример из научной публикации: Происхождение видов , стр. 293 и далее. (издание 1900 г.): «Вряд ли можно предположить, что ложная теория могла бы объяснить столь удовлетворительным образом, как это делает теория естественного отбора, несколько больших классов фактов, указанных выше. Недавно было высказано возражение, что это небезопасный метод аргументации; но это метод, используемый при оценке обычных событий жизни, и он часто использовался величайшими натурфилософами. Таким образом, была выведена волновая теория света; и вера во вращение Земли вокруг своей оси до недавнего времени едва ли подкреплялась какими-либо прямыми доказательствами».

Текст не говорит и не демонстрирует, что утверждение следствия использовалось или используется в научном методе. Еще одно, пожалуйста, прочтите собственную статью Wiki в Scientific Method#Introduction to scientific method Если у редактора есть источники, которые можно процитировать в поддержку этого, то они должны быть в статье Scientific Method, а не в этой статье. Philogo ( обсуждение ) 17:05, 31 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Пример Дарвина — пример вывода к лучшему объяснению. -- ExperiencedArticleFixer ( обсуждение ) 11:31, 12 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Пример, который я услышал на занятиях по философии в колледже:

• Гусеницы едят капусту.
  Кэтрин ест капусту.
  Следовательно, Кэтрин — гусеница.

Эта же «логика» регулярно используется для присвоения неверных ярлыков и намерений, обычно моральных или политических, отдельным лицам и группам:

• Нацисты ввели строгие законы о контроле над оружием.
  Либералы выступают за строгие законы о контроле над оружием.
  Поэтому либералы [как] нацисты.

• Нацисты полагались на сильную армию.
  Консерваторы выступают за сильную армию.
  Поэтому консерваторы [как] нацисты.

— Loadmaster ( обсуждение ) 22:21, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

• Не добавляет к статье
• Один был сам по себе ошибочным (Заблуждение, заблуждение)
• Второй пример — другой тип заблуждения.
• Носил излишне политический характер

Предоставленная ссылка была цитатой цитаты предполагаемой цитаты, взятой из непечатного источника ссылок и сильно изуродованной с использованием нескольких многоточий. Пожалуйста, используйте источники из первых рук в любых будущих ссылках, которые вы предоставляете, предпочтительно те, которые можно отследить и проверить.

Указание на то, что у определенного вероучения или мировоззрения есть апологеты полувековой давности, которые иногда делают ошибочные заявления, кажется чем-то более подходящим для исторической статьи. Если вы хотите обогатить Википедию, начав статью об истории и развитии баптистской доктрины и теологии, это было бы полезным вкладом. Однако политическое топорное затачивание не относится к научной справочной статье.

- DevAudio ( обсуждение • вклад ) 17:50, 1 сентября 2011 г. (UTC) [ ответить ]

И снова! --Hu5k3rDu ( обсуждение ) 20:19, 24 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот текст:

Ниже приведена более тонкая версия заблуждения, внедренного в разговор.

О: Все республиканцы выступают против контроля над оружием.

Б: Это неправда. Мой дядя против контроля над оружием, и он не республиканец.

B пытается фальсифицировать условное утверждение A («если республиканец, то против контроля над оружием»), предоставив доказательства, которые, по его мнению, противоречат его следствиям. Однако пример B с его дядей не противоречит утверждению A, которое ничего не говорит о нереспубликанцах. Для опровержения утверждения A понадобятся примеры республиканцев, которые поддерживают контроль над оружием.

Это не пример утверждения следствия, поскольку он не выводит следствие как заключение. Это похожая ошибка (формирование неправильного противоречия обобщения), но поскольку это не утверждение следствия, оно не относится к статье. 271828182 ( talk ) 20:34, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Заявление А: если республиканец, то против контроля над оружием.

Заявление Б: А, ваше утверждение неверно. «если против контроля над оружием, то республиканец» не относится к случаю моего дяди.

A: Это не то, что я говорю. Вы утверждаете следствие.-- Louiedog ( talk ) 18:54, 7 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Он не утверждает следствие, поскольку не делает вывод «следовательно, мой дядя — республиканец». 271828182 ( обсуждение ) 22:36, 7 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Он подтверждает следствие, чтобы заявить, что изначальное следствие не является верным. — Louiedog ( обсуждение ) 18:58, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта страница была помечена как заглушка в ноябре 2008 г. Пожалуйста, помогите расширить эту страницу. -- Magioladitis ( обсуждение ) 17:02, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Расширение статьи — хорошая идея, но я не вижу, почему параметр даты нужно удалять в то же время, поэтому я восстановил его. Параметр не сломан, Mediawiki позволяет использовать любой параметр в любом шаблоне без каких-либо негативных последствий. — Карл ( CBM  ·  talk ) 17:37, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Начинается война правок относительно использования Второй поправки и историческое суждение, основанное на ее ошибочной логической интерпретации, как пример логической ошибки. Текст, о котором идет речь, следующий:

Вторая поправка к Конституции США , которая гарантирует право на ношение оружия, иногда подвергается критике с использованием «утверждающего вытекающее» заблуждения:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Народ имеет право хранить и носить оружие, и это право не должно посягаться.

Поэтому они должны состоять в ополчении, необходимом для безопасности свободного государства.

Поскольку право на ношение оружия написано как тавтология, нет требования, чтобы оно применялось только в случае ополчения, поскольку ополчение написано как достаточность, обусловленная правом на ношение оружия. Судья Макрейнольдс совершил эту ошибку в деле Верховного суда США против Миллера, когда он заявил, что такое оружие, как обрезы, является незаконным, поскольку их нельзя использовать в ополчении.

Макрейнольдс заявил: «В отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что владение или использование «дробовика со стволом длиной менее восемнадцати дюймов» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право на хранение и ношение такого оружия», 307 U.S. 174 (1939), тем самым совершая ошибку и показывая, с какой легкостью можно проигнорировать эту ошибку с помощью аргумента, который нелегко сформулировать в стандартной форме «Если A, то B».

Мое личное мнение таково, что в первом пункте («militia») нет «if», так что, возможно, это не очень хороший пример заблуждения. С другой стороны, судья совершил логическую ошибку в своем решении. Обсуждение, пожалуйста? — Loadmaster ( talk ) 16:42, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Предложение «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» не является условным требованием. Это аргумент:

Предпосылка: Хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства.

Вывод: Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Примечание: предложенный «пример» подтверждения консеквента изменяет предполагаемое предшествующее утверждение, добавляя «они должны быть в», что не указано и не подразумевается в тексте Второй поправки или в деле США против Миллера. Хотя судья Макрейнольдс может ошибаться в своей интерпретации Второй поправки, он не подтверждает консеквент. Этот «пример» не содержится в том, что говорит Макрейнольдс; это подставное лицо. 271828182 ( talk ) 03:46, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В деле США против Миллера было решено, что обрез ружья не может быть собственностью, поскольку это оружие, которое обычно не используется в «хорошо организованной милиции» — поэтому он заявил, что «хорошо организованная милиция» является условием необходимости для «права на ношение оружия». Он излагает идею о том, что часть разрешения населению быть вооруженным заключается в том, чтобы разрешить формировать милицию, как это сформулировано в «Записках федералиста» — как с учетом того, что не было постоянной армии, так и в случае неправомерного использования правительством постоянной армии (я забыл, какой именно федералист это делал). Независимо от этого, основное внимание уделяется структуре самого 2-го. В языке нет гарантии, что условные предложения необходимости и достаточности будут идеально сформулированы в формате «если — то». Я мог бы сказать «когда на улице идет дождь, тротуар становится мокрым», и это все равно будет утверждением следствия, чтобы заявить, что тротуар мокрый, и поэтому идет дождь. Я мог бы сказать: «Можно принимать антибиотики, чтобы вылечить инфекцию», но сказать: «Инфекция была вылечена, поэтому они принимали антибиотики» — это утверждение следствия. Этот аргумент очень рационально распространяется на 2-ю поправку, которая четко изложена в «Истина A (хорошо организованная милиция, необходимая для свободного государства) требует B (право на ношение оружия не должно нарушаться). Сказать, что B верно (у вас есть право владеть оружием), но A также должно быть верно (у вас может быть только оружие, которое не является обрезом, потому что оно не используется в милиции), — это утверждение следствия. Bloomingdedalus ( обсуждение ) 22:43, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я прекрасно понимаю, что условное предложение может быть сформулировано без слов «если» или «тогда». Но предложение должно иметь эквивалентное истинностное значение предложению «если-тогда», чтобы быть условным, а Вторая поправка не является таким предложением. Оно не выдвигает гипотезу (как ваши примеры с дождем и антибиотиками); оно утверждает оба утверждения, как посылку и ее заключение. Более того, даже если бы это было условное предложение, как вы описываете, для подтверждения следствия Макрейнольдс (или тот, кто, как утверждается, создал этот явно неподтвержденный «пример») должен был бы сделать следующий вывод:

Если для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция, то право народа носить оружие не должно нарушаться.

Право народа на ношение оружия не должно ущемляться.

Поэтому для безопасности свободного государства необходима хорошо организованная милиция.

Но это явно не вывод, о котором идет речь («люди могут иметь оружие, используемое только в ополчении»). Опять же, Макрейнольдс может ошибаться в этом, но он не утверждает, что следствие выводит его. Просто нет источника для этого предполагаемого примера. 271828182 ( talk ) 08:06, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:Affirming the consequent/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.

Последнее изменение: 05:43, 20 июля 2007 (UTC). Заменено: 19:44, 1 мая 2016 (UTC)

Формально пример с «дождем» верен. Однако рассуждения о дожде в реальной жизни сами по себе не являются ошибочными . На самом деле, как раз наоборот: это пример разумного вывода. Когда я смотрю в окно и вижу мокрую подъездную дорожку, я не собираюсь делать вывод, что, должно быть, по моему двору прошла давка, и теперь он покрыт мочой скота. Дождь — это подавляющее большинство наиболее распространенных причин, по которым моя подъездная дорожка становится мокрой, поэтому мои рассуждения обоснованы и совсем не ошибочны.

"Форт Нокс" тоже не является хорошим примером для lede: это очевидная бессмыслица. Хороший пример должен быть тем, где человек действительно может попасть в ловушку ложных рассуждений.

См. также первую ссылку (из Fallacy Files ). Staszek Lem ( обсуждение ) 19:48, 30 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему утверждение антецедента при наличии следствия должно называться утверждением следствия? «Утверждение следствия» должно означать ошибочность утверждения «(A -> B) => B», а не утверждения «(A -> B) => (B -> A)». Philgoetz ( talk ) 02:15, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет. Вот формальная структура заблуждения:

Большая посылка: если А, то В

Меньшая посылка: B

Вывод: Следовательно, А.

Простая мнемоника: Если светит солнце, я счастлив. На самом деле, я счастлив. Поэтому солнце светит. Но другие вещи могут сделать меня счастливым, даже когда солнце не светит. Солнечного света достаточно, но не обязательно. 2A01:CB0C:CD:D800:4CB0:33EA:1F64:4B4 (обсуждение) 14:13, 26 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

(Говоря об этой версии, актуальной сейчас) Это противоречит формальному описанию: последнее ничего не говорит об "условном". Поэтому def должен иметь ссылку. Также в результате этого пример неуклюж. - Altenmann >talk 17:16, 11 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Строго говоря, лид не нуждается в ссылке, если он суммирует исходный материал в тексте статьи, см. MOS:LEADCITE . Можно проверить ссылки первого абзаца раздела «Формальное описание». Условное предложение — это утверждение «если-то». Этот тип утверждения описывается в лиде. Одна из трудностей может заключаться в том, что текст использует различные технические термины без их объяснения. Phlsph7 ( talk ) 09:05, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Строго говоря, все нуждается в ссылке. Нет, этот lede не суммирует тело, отсюда и возражение в моем посте, на которое вы не ответили. - Altenmann >talk 17:16, 13 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]