Обсуждение:Эпистемология
Good articleEpistemology has been listed as one of the Philosophy and religion good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones
DateProcessResult
October 31, 2005Featured article candidateNot promoted
February 9, 2006Good article nomineeListed
February 25, 2006Good article reassessmentDelisted
January 16, 2025Good article nomineeListed
Current status: Good article

Эпистемология наряду с этикой, логикой и метафизикой: проверяемая, но все еще одна точка зрения

Было бы интересно развить точку зрения, что эпистемология была добавлена ​​вместе с этикой, логикой и метафизикой. Одна из причин заключается в том, что это утверждение само по себе не так уж и проясняет. В частности, сам термин метафизика должен быть объяснен, а статья этого вообще не делает, хотя этот термин упоминается дважды после этого. Но это не главная причина. Главная причина заключается в том, что любой раздел философии является выражением философской точки зрения, и важно не выражать точку зрения так, как будто она всегда была истинной, как абсолютная истина. Конечно, эпистемология не всегда была четвертым разделом философии. Это относительно недавнее изобретение, и это изобретение должно быть должным образом объяснено, помещено в контекст. Тот факт, что оно проверяемо, не имеет ничего общего с нейтральной точкой зрения (NPOV).

Это чувство NPOV, которое не ценится теми людьми, которые отождествляют NPOV с уважением пропорции в источниках. NPOV — это нечто большее. Некоторые думают, что любое проверяемое и уместное утверждение может быть включено, пока соблюдается пропорция в источниках, но NPOV — это дополнительное требование, которое гласит, что мы должны знать, откуда оно взялось: Википедия не должна занимать точку зрения, а (фактически) описывать ее. Некоторые утверждают, что в этом нет необходимости, когда пропорция в источниках велика. Это неправильное понимание NPOV. NPOV требует, чтобы ни одна точка зрения не выражалась как истина. Сбивает с толку то, что в большинстве случаев, когда пропорция велика, скажем, в случае научных знаний, тогда контекст ясен, и поэтому NPOV также уважается, не беспокоясь об этом. В данном случае это не так. Доминик Майерс ( обсуждение ) 19:29, 8 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я немного изменил предложение, которое, надеюсь, развеет ваши сомнения.
Вы пишете, что Википедия не должна занимать какую-либо точку зрения, а (фактически) описывать ее. Некоторые утверждают, что в этом нет необходимости, когда доля источников велика. NPOV требует, чтобы ни одна точка зрения не выражалась как истина . Это ложно. NPOV ограничивается «значимыми взглядами, опубликованными надежными источниками по теме». О том, как бороться с теориями меньшинства и маргинальными теориями, см. WP:PROPORTION и WP:FALSEBALANCE . О допустимом использовании wikivoice см. WP:WIKIVOICE . Если вы утверждаете, что отрывок нарушает NPOV, вам следует предоставить надежные источники, чтобы показать, что источник противоречит тому, что говорится в нашей статье, и что это значимая точка зрения. Обычно вы отвечаете стеной текста, которая не делает ни того, ни другого. Phlsph7 ( обсуждение ) 07:26, 9 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Пропорция не объясняет необходимость атрибуции мнений, которые я назвал точками зрения. То, как мы организуем философию в основные ветви, зависит от мнений. Мне все равно на атрибуцию одного автора, пока у нас есть некоторый контекст, говорящий, откуда это взялось, я думаю, это нормально. Должно быть очевидно, что это утверждение является пропагандой для области. Оно делает его более важным, говоря, что это «основная ветвь». Я только говорю «хорошо», давайте объясним это подробнее, что метафизики в этом утверждении и т. д. Главный вопрос в том, почему вас беспокоит предоставление дополнительной информации, чтобы контент был более информативным, описательным и нейтральным, а не просто утверждением чего-то без каких-либо объяснений? Доминик Майерс ( обсуждение ) 13:31, 9 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вам не нравится слово «главный», мы можем использовать «центральный», «основной» или «главный». Беспокоит ли меня лично что-то или почему — это не главный вопрос. Этот вопрос о моем психологическом состоянии не имеет отношения к этому тегу обслуживания, как и ваши личные мнения. У вас есть источник, подтверждающий ваше утверждение, что предложение нарушает NPOV, потому что оно не объясняет слово «метафизика», или это просто личное мнение? Без источника, возможно, лучше удалить тег. Phlsph7 ( talk ) 07:43, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья не полностью определяется источниками, и важно, чтобы это было не так. Многие редакционные решения должны приниматься википедистами, всеми википедистами, которые хотят получить отличную статью и работают над достижением этой цели. Это означает, что мы должны быть готовы обсуждать и учитывать редакционные мнения других википедистов, которые остаются в пределах этих действительных редакционных решений. Просто для ясности, это означает, что вы не должны и я не должны давать правило для каждого сделанного нами выбора. Это также означает, что мы оба можем утверждать, что правило нарушается, когда выбор не находится в этом диапазоне. Я утверждаю, что нарушается NPOV, а не проверяемость. Кроме того, редакционный выбор для лучшего объяснения утверждения важен независимо от NPOV. Я понимаю, что NPOV — очень сложное правило для применения. Поэтому давайте обсудим это спокойно, с признательностью друг другу. Доминик Майерс ( обсуждение ) 10:05, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я не согласен с вашим беспокойством, я вижу 2 способа, как это можно решить: добавить сноску, чтобы объяснить термин «метафизика» или не упоминать другие дисциплины. Решит ли это то, что вы считаете проблемой?
Является ли утверждение NPOV, зависит от значимых точек зрения, опубликованных надежными источниками , а не от личных мнений редакторов: «Относительная известность каждой точки зрения среди редакторов Википедии... не имеет значения и не должна приниматься во внимание». Вы уверены, что ваше текущее поведение не является очередным примером неправильного использования тегов обслуживания, критикуемого выше? Phlsph7 ( обсуждение ) 07:42, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не спрашиваю вас, уверены ли вы, что не высказываете своего личного мнения о правиле, которое вы здесь цитируете. Это был бы риторический вопрос. Очевидно, вы не думаете, что неправильно истолковываете правило. То же самое и со мной. Я не вижу ничего в небольших отрывках из текста NPOV, которые вы цитируете, что противоречило бы моему пониманию NPOV. Конечно, когда мы применяем должную весомость или баланс, важны источники, а не относительная значимость каждой точки зрения среди редакторов Википедии. Опять же, если у нас нет очень широкого понимания тона, которое включает атрибуцию и способы достижения того же, NPOV — это не просто должная весомость, баланс и тон. Доминик Майерс ( обсуждение ) 10:19, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, расширьте предлагаемые вами решения и придерживайтесь одного пункта за раз. Если вы обсуждаете мою интерпретацию правила, придерживайтесь этого пункта. Если вы предлагаете решения, придерживайтесь этого. В идеале представляйте одно решение за раз, то, которое вы считаете лучшим. Это позволит сделать обсуждение более сфокусированным. Доминик Майерс ( обсуждение ) 10:27, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Вариант 1: заменить «Эпистемология — одна из основных отраслей философии, помимо таких областей, как этика , логика и метафизика . [1] » на «Эпистемология — одна из основных отраслей философии, помимо таких областей, как этика , логика и метафизика . [2] [a] »
  • Вариант 2: заменить «Эпистемология — одна из основных отраслей философии, помимо таких областей, как этика , логика и метафизика . [4] » на «Эпистемология — одна из основных отраслей философии. [5] »
Источники
  • Хэмлин, Д. У. (2005). «Метафизика, история». Оксфордский компаньон философии. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926479-7.
  • Кунс, Роберт С.; Пикаванс, Тимоти Х. (2015). Метафизика: Основы (1-е изд.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-9574-4.
  • Бреннер, Уильям Х. (1993). Логика и философия: комплексное введение. Издательство Университета Нотр-Дам. ISBN 978-0-268-15898-9. Архивировано из оригинала 30 июня 2023 г. . Получено 5 июля 2023 г. .
  • Палмквист, Стивен (2010). Культивирование личности: Кант и азиатская философия. Вальтер де Грютер. ISBN 978-3-11-022623-2. Архивировано из оригинала 5 июля 2023 г. . Получено 5 июля 2023 г. .
  • Дженичек, Милош (2018). Как думать в медицине: рассуждение, принятие решений и коммуникация в медицинских науках и профессиях. CRC Press. ISBN 978-1-351-68402-6. Архивировано из оригинала 5 июля 2023 г. . Получено 5 июля 2023 г. .

Примечания

  1. ^ Метафизика — это изучение природы, структуры и наиболее общих черт реальности. [3]

Ссылки

  1. ^
    • Бреннер 1993, стр. 16
    • Палмквист 2010, стр. 800
    • Йеничек 2018, стр. 31
  2. ^
    • Бреннер 1993, стр. 16
    • Палмквист 2010, стр. 800
    • Йеничек 2018, стр. 31
  3. ^
    • Хэмлин 2005, стр. 590
    • Кунс и Пикаванс 2015, стр. 1–2
  4. ^
    • Бреннер 1993, стр. 16
    • Палмквист 2010, стр. 800
    • Йеничек 2018, стр. 31
  5. ^
    • Бреннер 1993, стр. 16
    • Палмквист 2010, стр. 800
    • Йеничек 2018, стр. 31
Phlsph7 ( обсуждение ) 07:36, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу никаких проблем с текущим языком. Однако, если его менять на один из этих вариантов, я предпочитаю второй.
Привет, Патрик ( обсуждение ) 17:58, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Детали языка не являются проблемой. Второй вариант имеет эффект, выходящий далеко за рамки языка, поскольку он исключает метафизику из рассмотрения. Он имеет ценность, позволяя сосредоточиться на ключевом вопросе, который заключается в необъясненном утверждении, что эпистемология (как она рассматривается в этой статье) является основным разделом философии. Доминик Майерс ( обсуждение ) 21:56, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Общая проблема

Это вопрос, который выходит за рамки английской культуры, потому что статьи в английской Википедии должны иметь международную перспективу. Я только что читал книгу по философии знания, представленную мне википедистами во французской Википедии. Понятие обоснованного убеждения упоминается только в некоторых случаях во всей книге, и даже тогда оно не было предназначено для представления анализа, обсуждаемого в этой статье. Эпистемология, обсуждаемая в этой статье, не является основным разделом философии в других культурах. Фактически, во французском языке даже нет слова для эпистемологии, представленной в этой статье. Французское «Épistémologie» — это философия наук. Французское «Théorie de la Connaissance» в основном игнорирует английскую современную эпистемологию, которая развернулась после проблем Геттье около 60 лет назад. Оно лишь кратко признает и обсуждает существование английской эпистемологии, которая в основном изучает обычное знание. Неважно, что многие английские источники утверждают это или что эта область существует уже 60 лет, это не делает ее универсальным фактом. Даже если у кого-то есть книга, написанная на французском языке (не перевод), которая представляет точку зрения англичан, это не отменит того факта, что многие французские книги (и, возможно, немецкие книги, итальянские книги и т. д.) не имеют этой точки зрения. Я твердо верю, что это основная ветвь философии в английской культуре. Это даже очевидный факт. Но этот факт необходимо объяснить. Это не означает добавить «в английском мире» или что-то в этом роде. Это означает быть действительно информативным, возможно, добавить несколько предложений, которые объясняют, кто первым представил это как ветвь, связать это с основными концепциями статьи и т. д. Частично это можно было бы сделать даже раньше. Phlsph7 отвергает мои предложения как релятивизацию или контекстуализацию важной области, которая существует уже 60 лет. Он считает, что это не должно быть необходимо. Это необходимо, потому что это будет очень информативно для читателей. Если немного отойти назад, то должно быть очевидно, что лучше, более нейтрально предоставить контекст, который объясняет, как это произошло и т. д., чем просто заниматься пропагандой, говоря «это основная ветвь...». Это пропаганда, даже если она исходит из устоявшейся области в английской культуре. Более того, 60 лет — это не так уж много в философской шкале. Даже только из-за этого, т. е. даже отбросив в сторону другие культуры, некоторые объяснения того, откуда это взялось, будут полезны. Пожалуйста, пожалуйста, не думайте, что я хочу приуменьшить важность области. Это не проблема. В Википедии мы не должны так думать. Идея состоит только в том, чтобы предоставить больше информации, чтобы мы были информативными, а не просто заявлять «это основная ветвь» на ровном месте. Доминик Майерс ( обсуждение ) 19:05, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы поддержал перенос примечания 13 или какой-либо его версии в конец последнего абзаца «Определения», чтобы усилить историческую контекстуализацию в верхней части статьи.
Я бы также поддержал попытку избежать описания людей, занимающихся эпистемологией, до того, как она была определена как отдельная отрасль философии. Причина этого в том, что некоторые люди, включая меня, считают самопонимание агента составной частью этой деятельности.
В английском языке, однако, совершенно обычное дело — применять этот термин анахронично. По моему анекдотичному опыту, это сводит с ума людей, получивших образование в Германии, и кажется, что то же самое может быть и во Франции. Но это довольно педантично, и большую часть времени, насколько я могу судить, эта практика не вызывает проблем. Поэтому я думаю, было бы неразумно настаивать на этом повсеместно.
Если вы можете предоставить параграф или два, объясняющих возникновение эпистемологии как независимой ветви философии, расположенной в первую очередь в мире англоязычной академии, это было бы весьма желанным дополнением. Я бы сам чему-то научился. Но вы не можете требовать, чтобы другой редактор исследовал и написал вашу идеальную версию этой статьи, на которую многое из этого похоже. Патрик ( обсуждение ) 21:54, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я пытался добавить исторический контекст, но он был отклонен. Конечно, он не был идеальным, но не было и попытки его улучшить. Сама идея исторического контекста была отклонена. Доминик Майерс ( обсуждение ) 22:00, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете указать мне на разницу? Я не думаю, что я ее видел. Патрик ( обсуждение ) 22:01, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Было много различий, и рассмотрение их по отдельности может сбить с толку, но вот различие, которое говорит, что историческая контекстуализация в начале была не очень хорошей идеей. Я должен сказать, что я считал это хорошей идеей, потому что большая часть исторического материала в перемещенных разделах была пропагандой для этой области, например, большой анахронизм, который утверждал голосом Википедии, что ключевой вопрос эпистемологии по сути существовал в философии Платона. Так что было большим улучшением переместить этот материал в конце, но это было выплескиванием ребенка вместе с водой. Дело в том, что, даже если это было хорошо, никогда не было понимания того, что некоторая контекстуализация необходима. Доминик Майерс ( обсуждение ) 22:23, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если только где-то в текущей статье та же мысль не изложена другими словами, я бы поддержал восстановление этого абзаца:

Существует ряд различных методов, которые современные ученые используют, пытаясь понять связь между эпистемологией прошлого и современной эпистемологией. Один из самых спорных вопросов заключается в следующем: «Следует ли нам предполагать, что проблемы эпистемологии являются вечными, и что попытки реконструировать и оценить аргументы Платона, Юма или Канта имеют смысл и для современных дебатов?» Аналогичным образом, существует также вопрос о том, должны ли современные философы стремиться к рациональной реконструкции и оценке исторических взглядов в эпистемологии или просто описывать их.

Однако я согласен с Phlsph7, что материал в разделе под названием «Исторический и концептуальный контекст» скорее всего перегрузит и запутает читателей. Patrick ( talk ) 22:41, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я также согласился переместить раздел по аналогичной причине, как я уже сказал. Я также думаю, что предоставление контекста не должно требовать многого. Тем не менее, я никогда не чувствовал, что было намерение даже обсуждать это. Я прокомментирую ваше предложение позже. У меня сейчас нет времени. Доминик Майерс ( обсуждение ) 23:09, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается параграфа, я полагаю, можно найти источники, подтверждающие, что эти вопросы задаются учеными. Моя главная проблема в том, что я не понимаю, чего этот параграф достигнет в статье. Я не вижу, чтобы он отвечал на беспокойство, которое я поднял (см. ниже). Это нормально, если он выполняет другую цель, но я не знаю, что это такое. Возможно, вы извлекли только лучшее, что смогли найти в перемещенном разделе. Если это так, то произошло недоразумение. Я признаю, что этот раздел не был успешным, и я считаю, что лучше начать с чистого листа. Возможно, в то время было бы полезно, если бы кто-то попытался понять, чего я пытаюсь достичь, но теперь это прошлое. Лучше рассмотреть беспокойство, которое я выражаю ниже (и выше в свернутом поле). Я, безусловно, предложу решение, как вы предлагаете, но главное в том, что нейтральной точки зрения очень трудно достичь. Требуется описывать, а не вступать в дебаты и т. д. Поэтому мы должны работать вместе, пытаться понять, чего пытается достичь другой, даже если в текущем предложении есть проблемы. Доминик Майерс ( обсуждение ) 02:17, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздел под названием Epistemology действительно был создан в начале 20-го века (немного начиная с конца 19-го века). До этого, в неокантианский период, возможно, говорили, что Erkenntnistheorie был разделом философии. Тем не менее, это совершенно разные разделы, с совершенно разными предпосылками и, следовательно, разными фундаментальными вопросами, даже если на первый взгляд они могут выглядеть одинаково. Во время своего создания эпистемология в основном была сосредоточена на научном знании. Эта исходная ветвь дала начало французской Épistémologie, которая также была сосредоточена на научном знании. Сегодня у нас есть другой вид эпистемологии на английском языке, которая изучает обычные утверждения о знании и не говорит ничего, что конкретно относится к науке. Французские философы, безусловно, согласились бы, что их раздел, тот, который уважал исходную английскую ветвь, является основным разделом философии, и они не согласились бы, что английская эпистемология, как она есть сегодня, является тем же самым, что и их Épistémologie. У них даже есть ветвь под названием Théorie de la connaissance , которая является более общей и «охватывает» (но только кратко, просто чтобы сказать, что она охватывает ее) английскую эпистемологию. Читатели должны быть информированы. чтобы узнать что-то значимое. Какая из них является дополнительной основной ветвью? Что это вообще за основная ветвь? Мы не повторяем читателям то, что говорят английские источники, как будто это универсальная истина, просто потому, что это делает область красивой. Доминик Майерс ( обсуждение ) 21:43, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Патрик, я тоже не вижу проблемы в предложении с тегом обслуживания и предпочитаю оставить предложение как есть. Альтернативные версии были задуманы только как компромиссные предложения.
Я последовал вашему предложению и переместил сноску 13 в конец раздела определений. Эта сноска, вместе с текстом по исторической эпистемологии в разделе «Ветви», направлена ​​на то, чтобы охватить предыдущий параграф, который вы процитировали. Я добавил одно предложение, чтобы сосредоточиться на вопросе, упомянутом в этом параграфе. Этот отрывок можно было бы расширить, но мы должны быть осторожны, чтобы не придавать слишком большого значения этой области.
Доминик, если вы можете предоставить мне надежные источники, которые явно выражают ваши опасения, то я могу попытаться включить их в статью (они должны напрямую поддерживать идею; подсчет того, как часто термин встречается в них, обычно не соответствует требованиям прямой поддержки). Я не хочу изменять статью только потому, что она противоречит вашим личным взглядам, например, вашему мнению о том, что «Сегодня у нас есть другой вид эпистемологии на английском языке, который изучает обычные утверждения о знании и не говорит ничего, что конкретно относится к науке» . Это мнение ложно: активная область эпистемологии науки специально посвящена этой теме, как обсуждалось в первом абзаце раздела «Отрасли». Обзорные источники эпистемологии на английском языке в целом, включающие подробное обсуждение науки, см. в Audi 1998, Bernecker & Pritchard 2011, Moser 2005, Niiniluoto, Sintonen & Wolenski 2004 и Rescher 2003. Phlsph7 ( обсуждение ) 08:11, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понятия не имею, как вы подкрепляете свое отвержение моих положений, используя упомянутые вами источники. Возможно, я что-то упустил, хотя и прочитал много источников. Возможно, часто (недавние) английские источники по (современной) эпистемологии утверждают, что охватывают вопросы, специфичные для науки. Это было бы странным утверждением, если бы они не ссылались на разные области с названием «эпистемология». Конечно, «социальная эпистемология» и «феминистская эпистемология» и, возможно, другие области, подобные им, рассматривают вопросы, специфичные для науки. Я не читал источники по этим другим областям, но я читал источники, в которых говорится, что эти другие области, в отличие от современной английской эпистемологии , охватывают вопросы, специфичные для науки, точнее, они говорят, что они находятся на стыке между (современной английской) эпистемологией и философией наук. Я буду очень рад прочитать больше источников, чтобы попытаться понять, как вы пришли к своему выводу. Я подозреваю, что объяснение разногласий между нами заключается в том, что некоторые английские источники по эпистемологии рассматривают организацию своей области по-своему, что отличается от того, как французские источники рассматривают английскую эпистемологию. Честно говоря, я не видел такого противоречия в источниках, но если есть такие разные взгляды, это прекрасно. Это то, что должно быть представлено в статье, и повод объяснить, как ядро ​​статьи вписывается в это: цель состоит в том, чтобы предоставить контекст для основного содержания статьи , а не для всех источников со словом «эпистемология» в названии, т. е. цель состоит в том, чтобы читатели могли быстро узнать ориентацию статьи и понять, почему она так мало говорит о науке, за исключением очень поверхностного в разделах ближе к концу. Я уже читал Audi 2003, и мы обсуждали ее вместе выше, но вы упоминаете разные источники. Я мог бы попросить вас указать конкретные страницы, но сейчас я просто быстро просмотрю источники, которые вы упоминаете, и попытаюсь понять, что вы имеете в виду. Я отказываюсь от них, потому что мои комментарии здесь воспринимаются как помеха. Я подумал, что это будет оценено как способ улучшить статью. Доминик Майерс ( обсуждение ) 09:03, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Интернализм/экстернализм

В качестве отступления от всех вышеизложенных обсуждений, я не думаю, что эта статья должна описывать интернализм/экстернализм как метаэпистемологический спор. Есть много источников, которые вы могли бы использовать для его поддержки, но другие придерживаются совершенно противоположной точки зрения. Согласно Кюнцле, интернализм/экстернализм в отношении эпистемического обоснования являются явно эпистемологическими позициями для некоторых защитников различия между эпистемологией и метаэпистемологией (Мозер, Вайнберг), в то время как метаэпистемологическими для других (Фумертон) . Страница SEP о метаэпистемологии приводит этот спор как пример парадигматических дебатов первого порядка в эпистемологии . Я не думаю, что нам нужно принимать чью-либо сторону или даже поднимать его в этой статье. Shapeyness ( обсуждение ) 11:10, 11 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за цитирование этих источников, я не знал о них. Я следил за Crumley II 2009 ( Дебаты об интернализме/экстернализме являются метатеоретическими или метаэпистемологическими дебатами... это метаэпистемологические дебаты о природе эпистемологических теорий ) и Poston ( Большинство всех считают дебаты об IE метаэпистемологическими ). ​​Я скорректировал формулировку. Phlsph7 ( обсуждение ) 11:35, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Многие источники, которые упоминают «метаэпистемологию» при представлении дебатов, как возражение или как поддержка чего-либо, скорее были бы оправданием для ее обсуждения, а не для ее игнорирования. Я в порядке, что мы игнорируем это, но реальная мотивация противоположна: доля источников, которые обсуждают дебаты, даже не упоминая метаэпистемологию, очень высока, и это нельзя оценить, глядя только на несколько источников. Это требует общего знакомства с источниками. Я на самом деле предоставил отличный источник, потому что Фьюмертон, возможно, самый цитируемый эксперт, когда речь идет о метаэпистемологии и дебатах об интернализме/экстернализме. Он рассматривает дебаты как часть метаэпистемологии, и все же он представил их с Дискуссия об интернализме/экстернализме занимает центральное место в современной эпистемологии. Доминик Майерс ( обсуждение ) 12:48, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вводное сравнение между эмпириками и рационалистами

Предложение во втором абзаце введения: "Эмпирики рассматривают чувственный опыт как основной источник знания, тогда как рационалисты рассматривают разум как дополнительный источник". Принимая это за чистую монету, можно предположить, что у эмпириков и рационалистов нет причин расходиться во мнениях. Я думаю, это следует переписать более резко:

«Эмпирики считают чувственный опыт основным источником знания, тогда как рационалисты считают разум и врожденные идеи первичными, а эмпирический опыт играет второстепенную роль».

Это не значит, что эмпирики отрицают какой-либо вклад разума после факта или подтвержденного эмпирическими доказательствами; очевидно, Локк, Беркли или Юм так бы не подумали. Однако мне интересно, является ли «играть второстепенную роль» лучшим способом выразить это. Юджин Крейг Кэмпбелл ( обсуждение ) 13:40, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Юджин, и спасибо, что подняли этот вопрос. Я не уверен, что рационалисты отрицают, что чувственный опыт является первичным источником знания (за исключением, возможно, крайнего рационализма, упомянутого в сноске [h]). Упрощая, можно сказать, что и эмпирики, и рационалисты принимают чувственный опыт как первичный источник, но только рационалисты принимают разум как еще один первичный источник. Эмпирики согласны, что разум играет определенную роль, но не как первичный источник знания. Есть некоторые трудности в обобщении этого спора в одном предложении, поэтому нам следует быть осторожными, чтобы не преувеличить разницу. Phlsph7 ( talk ) 15:47, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как насчет "Эмпирики считают, что все знания можно проследить до опыта, тогда как рационалисты полагают, что некоторые знания можно получить независимо от опыта"? Я думаю, это более четко передает ключевой момент. Чувственный опыт является первоначальным источником всех знаний для эмпириков, а не просто основным источником среди других. (Очевидно, что разум может расширять знания для эмпириков, но это зависит от разума, действующего на основе знаний, уже полученных из опыта.) Shapeyness ( talk ) 16:58, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я использовал упрощенную переформулировку вашего предложения. Не стесняйтесь вносить изменения, если необходимо. Phlsph7 ( talk ) 07:37, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Пройдено. IAWW ( обсуждение ) 12:15, 16 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Epistemology/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Phlsph7  ( обсуждение  · вклад ) 08:04, 23 августа 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Рецензент: Это прекрасный мир  ( обсуждение · вклад ) 21:05, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]


Я давно хотел это пересмотреть, но не находил в себе смелости взяться за дело. Я уже читал несколько ваших статей и нашел их очень хорошо написанными. IAWW ( обсуждение ) 21:05, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Phlsph7 , я начал обзор ниже. У меня есть важный момент, с которым я хотел бы разобраться, прежде чем двигаться дальше. IAWW ( обсуждение ) 21:09, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, это прекрасный мир , я очень ценю, что вы взялись за эту сложную задачу! Phlsph7 ( обсуждение ) 11:21, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
@ It is a wonderful world : У вас есть еще комментарии? Phlsph7 ( talk ) 09:21, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Проза (Критерии 1а, 1б, 4)проверятьY

Вести

Никаких проблем :)

Определение

Этот термин также используется в несколько ином смысле, чтобы обозначить не отрасль философии, а определенную позицию в этой отрасли : при первом прочтении этого предложения я подумал, что оно означает, что в эпистемологии есть одна конкретная точка зрения, называемая «эпистемология» или что-то подобное. Изменение «частного» на «философы» исправило бы эту двусмысленность. IAWW ( talk ) 00:49, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я использовал немного другую формулировку. Phlsph7 ( talk ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

он определяет, какие убеждения соответствуют стандартам : Я не думаю, что он определяет, какие «убеждения» соответствуют стандартам, а скорее соответствует ли стандарту метод приобретения убеждения.

Вы, вероятно, можете сказать это любым способом. Я добавил формулировку о формах приобретения убеждений. Phlsph7 ( talk ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

или эпистемические цели знания : предложение начинается с «This way», что относится к идее оценки методов приобретения убеждений. Но «эпистемические цели знания» — это другой предмет, который можно использовать для оценки убеждений? Если это так, то это, кажется, противоречит формулировке «This way»? IAWW ( talk ) 00:49, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я удалил выражение «Таким образом». Phlsph7 ( обсуждение ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Предложить связать «дословно» с «дословным переводом». IAWW ( обсуждение ) 00:49, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ранние философы не называли свои теории эпистемологией явно : будет ли здесь точнее использовать слово «эпистемологический»? IAWW ( обсуждение ) 00:49, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что любой из них работает. Я сохранил текущую формулировку, потому что иначе было бы непонятно, к чему относится следующее «it». Phlsph7 ( talk ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Знание

Предложить ссылку "обоснование"

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:11, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Понимаемое на социальном уровне, знание является характеристикой группы людей, которые разделяют идеи, понимание или культуру в целом. Термин может также относиться к информации, хранящейся в документах, например, «знания, размещенные в библиотеке» или знания, хранящиеся в компьютерах в форме базы знаний экспертной системы : представляют ли эти другие значения также достаточно значительный интерес для эпистемологов или они в основном используются в других областях? Если они представляют интерес для эпистемологов, я думаю, что текст должен об этом сказать. Если нет, я не уверен, что их следует включать.

Они не являются мейнстримом, но я думаю, что их стоит упомянуть. Я сократил текст и попытался прояснить связь с эпистемологией. Phlsph7 ( talk ) 13:06, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Существуют определенные ограничения человеческого понимания, которые ответственны за неизбежное невежество : для нейтральности, было бы лучше приписать это консенсусу, а не утверждать это как факт? Я недостаточно сведущ в предмете, чтобы сказать.

Существуют разногласия по поводу того, где именно лежат эти пределы, но я не думаю, что есть разногласия по поводу того, что существуют пределы. Например, есть причина, по которой ни один человек не знает первый миллиард цифр числа пи. Phlsph7 ( talk ) 13:06, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

ошибочные убеждения о повседневных делах : Ошибочные убеждения могут не относиться к повседневным делам

Удалено. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:06, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Типы

Предложить ссылку "декларативное предложение"

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:12, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это теоретические знания : я не уверен, что здесь должен быть артикль «а», оставляя «Это теоретические знания» или, может быть, «Это тип теоретических знаний»? IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалено. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Возможно, стоит рассмотреть возможность добавления слова «теоретический», поскольку важно, чтобы читатель понимал точное определение этого слова, иначе оно не будет иметь особого смысла.

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Он независим от использования, поскольку не привязан к одной конкретной цели : Это не имеет большого значения для читателя, незнакомого с предметом, поскольку это не совсем тривиальное упражнение — представить себе тип знания, зависящий от использования, не зная о других типах, которые еще не были объяснены. Я предлагаю добавить короткое противопоставление, например, «в отличие от других типов знаний, таких как знание навыков». IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил пояснение. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Это ментальное представление, которое опирается на концепции и идеи для изображения реальности : источник, который я проверил (Morrison 2005, стр. 371), говорит, что ментальные представления «воплощают концепции, принципы, идеи», а не то, что они являются отдельными сущностями, где «ментальное представление опирается на концепции». Я также не уверен насчет слова «изображать» здесь, оно предполагает детальную коммуникацию, в то время как все, что передается посредством концепций, по определению является абстрактным. IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, что эти термины имеют метафизический смысл в данном контексте, но я изменил их на всякий случай. Phlsph7 ( talk ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

относительно сложные существа : относительно чего? IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Переформулировано. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

в результате экспериментального контакта : Опечатка, я предполагаю, что вы имеете в виду «экспериментальный». Я просто не исправляю это сам, потому что, может быть, вы имеете в виду «экспериментальный»? IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Исправлено. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Знать что-то по знакомству означает быть знакомым с этим в результате экспериментального контакта : технически это может быть неверно, поскольку предполагает, что не существует такой вещи, как врожденное знание по знакомству? Это может быть верно, но кажется мне нелогичным, я бы предположил, например, что у младенцев есть некоторая врожденная близость к еде. IAWW ( talk ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это часто представляется таким образом, но вы поднимаете обоснованный вопрос. Я скорректировал формулировку. Phlsph7 ( talk ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Примеры: знание города Перт : Я думаю, что это должно быть более конкретно, что это не то же самое, что «знание того, что город Перт существует». Может быть, заменить «знание» на «знакомство»? IAWW ( обсуждение ) 13:02, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я изменил его, но я не уверен, что «знание города Перт» может означать «знание того, что город Перт существует». Phlsph7 ( обсуждение ) 17:55, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Предложить ссылку на "эмпирический" IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Априорное знание — это знание неэмпирических фактов, не зависящее от доказательств из чувственного опыта. Оно относится к таким областям, как математика и логика, например, знание того, что 2+2 равно 4 : Грамматически пример относится к математике и логике, но он явно относится к предыдущему предложению. Вы можете переместить «как знание того, что 2+2=4» в предложение перед этим, чтобы исправить это. IAWW ( talk ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ reply ]

Перемещено. Phlsph7 ( обсуждение ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Анализ

Предложить ссылку на "непогрешимый" IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ценить

Например, знание болезни помогает врачу вылечить пациента, а знание времени начала собеседования помогает кандидату прибыть вовремя : Я думаю, что два примера здесь немного излишни. По крайней мере, для меня это была одна из самых простых концепций для понимания. IAWW ( talk ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я удалил 2-й пример. Phlsph7 ( talk ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Платон уже рассматривал эту проблему : «Уже» здесь странно. Хронология не установлена. IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я переформулировал предложение. Phlsph7 ( talk ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

больше доверия знаниям, чем просто истинным убеждениям : я думаю, что «истинные мнения» здесь были бы лучше, чем «истинные убеждения», истинные убеждения технически могли бы быть знаниями. IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Изменено. Phlsph7 ( обсуждение ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

В другом ответе говорится, что знание имеет внутреннюю ценность, то есть оно само по себе хорошо, независимо от своей полезности : : Это, по-видимому, противоречит первому предложению абзаца, которое было заявлено как факт. IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Первое предложение абзаца представляет только вопросы: Особый интерес для эпистемологов представляет вопрос о том, является ли знание более ценным, чем просто мнение, которое является истинным. Другие предложения в абзаце говорят об инструментальной ценности. Phlsph7 ( talk ) 18:15, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Извините, я имел в виду первое предложение раздела, а не абзац. Ценность знания — это ценность, которую оно несет, расширяя понимание и направляя действие, кажется, противоречит Другой ответ говорит, что знание имеет внутреннюю ценность, то есть оно хорошо само по себе, независимо от своей полезности. IAWW ( talk ) 07:37, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]
А, понятно. В первом предложении раздела не говорится, является ли рассматриваемая ценность внутренней или инструментальной, но это технический момент, который большинство читателей, вероятно, не будут учитывать. Я разъяснил последнее предложение, чтобы лучше донести идею и показать контраст с истинным мнением. Phlsph7 ( talk ) 10:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вера и истина

Согласно этой точке зрения, убеждения являются представлениями о том, каков мир : «мир» -> «вселенная» IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Изменено. Phlsph7 ( обсуждение ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Эта точка зрения гласит : Я думаю, что эта формулировка слишком общая, приведите конкретный пример. IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я изменил формулировку. Phlsph7 ( talk ) 15:33, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]

гораздо более сложных психологических процессов : Было бы здорово, если бы здесь был пример IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Так бы и было, но, к сожалению, простого примера может и не быть, поскольку эти более сложные процессы могут быть слишком сложны для описания. Элиминативисты в отношении убеждений часто просто говорят, что это сложнее, не давая точного альтернативного описания всех вовлеченных неврологических процессов. Я немного изменил нашу формулировку, чтобы прояснить идею. Phlsph7 ( talk ) 18:15, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо IAWW ( обсуждение ) 07:38, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

и компонент пропозиционального знания : будет ли здесь «атрибут» лучшей формулировкой, чем «компонент»? Ранее в разделе анализа он не упоминался как возможный компонент знания. IAWW ( обсуждение ) 12:28, 1 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что «атрибут» тоже может подойти, но «компонент» — более распространенный термин. В начале раздела анализа говорится о традиционном анализе и вере как об одном из «трех компонентов» знания. Phlsph7 ( talk ) 18:15, 1 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Еще раз извиняюсь, мне следовало быть более ясным, я говорил о последнем предложении раздела «Истина играет центральную роль в эпистемологии как цель когнитивных процессов и компонент пропозиционального знания». IAWW ( обсуждение ) 08:05, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что любой из них работает. Я изменил его на «атрибут». Phlsph7 ( обсуждение ) 10:06, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Оправдание

Эпистемологическое определение оправдания не было для меня интуитивно понятным, когда я читал раздел анализа знаний. Я предполагал, что он не оставит места для обоснованных ложных убеждений. Это означало, что я с трудом понимал раздел, пока не осознал это ложное предположение. Я думаю, что ссылка на «обоснованный» там помогла бы. IAWW ( обсуждение ) 11:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Хорошая идея, я добавил викиссылку. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:17, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Кажется, «пропозициональное обоснование», «доксастическое обоснование» и «базисное отношение» достаточно примечательны, чтобы быть связанными красной ссылкой? IAWW ( обсуждение ) 11:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вместо этого я добавил перенаправления. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:17, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Источники

Выглядит хорошо :)

Другие концепции

Вы можете дать ссылку на «Исследование пятен крови судебными экспертами» на «Анализ картины пятен крови» IAWW ( обсуждение ) 11:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:18, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хотя пропозициональное знание является основной темой в эпистемологии, некоторые теоретики фокусируются на понимании, а не на знании : Неясно, пытаетесь ли вы противопоставить понимание знанию или только пропозициональное знание. Если оно призвано противопоставить его всем знаниям, я думаю, было бы также полезно лучше различать, чем оно отличается от непропозиционального знания. IAWW ( talk ) 11:21, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я переформулировал отрывок. Phlsph7 ( обсуждение ) 13:20, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Скептицизм, фаллибилизм и релятивизм

Выглядит хорошо :)

Эмпиризм и рационализм

Некоторые эмпирики выражают эту точку зрения, утверждая, что разум — это чистый лист : Я не уверен, подразумевается ли это как аналогия или они действительно в это верят? Если первое верно, я предлагаю убрать «утверждая, что» и заменить на что-то вроде «аналогизируя» IAWW ( обсуждение ) 15:42, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я скорректировал формулировку. Phlsph7 ( talk ) 17:35, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По мнению некоторых рационалистов, разум обладает врожденными идеями, к которым он может получить доступ без помощи чувств : Эти идеи врожденные и не исходят из разума, верно? Если так, то это противоречит предыдущему предложению? IAWW ( обсуждение ) 15:42, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Думаю, можно сказать, что они рождаются в разуме. Главное, согласно этой точке зрения, заключается в том, что если они не исходят из чувств, то они должны принадлежать разуму. Я немного изменил формулировку. Phlsph7 ( talk ) 17:41, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Фундаментализм и когерентизм

неосновные убеждения составляют надстройку : они не являются буквально надстройкой, может быть, добавить «можно рассматривать как»? IAWW ( обсуждение ) 15:42, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Переформулировано. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:44, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Согласно когерентизму, обоснование — это целостный аспект, определяемый всей системой убеждений, которая напоминает взаимосвязанную сеть : То же, что и выше. Предложите изменить на что-то вроде «которую можно визуализировать как взаимосвязанную сеть». IAWW ( обсуждение ) 15:42, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Там уже написано «похоже». Я думаю, мы можем оставить открытым вопрос о том, насколько конкретно или абстрактно это сходство. Phlsph7 ( talk ) 17:45, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Интернализм и экстернализм

«Экстернализм отвергает эту точку зрения, утверждая, что по крайней мере некоторые значимые факторы являются внешними по отношению к индивидууму. Это означает, что когнитивная перспектива индивидуума становится менее важной, в то время как другие факторы, в частности отношение к истине, становятся более важными».

  • Неясно, какое отношение к истине имеет предложение. Добавление слова «убеждения» для того, чтобы сделать «именно отношение убеждения к истине», проясняет это.
  • Отношение веры к истине не просто становится более важным, потому что интернализм вообще не учитывает этот фактор. Скорее, отношение веры к истине рассматривается как фактор в экстернализме, тогда как оно вообще не учитывается в интернализме. IAWW ( talk ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Заметка для себя, чтобы перечитать этот раздел позже. Мне трудно полностью понять эти две концепции, основываясь только на прочтении этого раздела. Трудно сказать, связано ли это с тем, что текст неясен, или текст делает все возможное в своем ограниченном пространстве. IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я попытался переписать 2-й абзац, чтобы прояснить идею. Я согласен, что представлять эти взгляды сложно. Одна из причин в том, что экстерналисты не согласны друг с другом относительно деталей. Поэтому задача состоит в том, чтобы выразить идеи таким образом, чтобы разные подгруппы согласились. Phlsph7 ( talk ) 10:51, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Другие

Предложить ссылку на «иллюзии» IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:46, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Он рассматривает стремление к знаниям как непрерывный процесс, направляемый здравым смыслом и опытом, но всегда открытый для пересмотра. : Это не помогает понять прагматическую эпистемологию, потому что это также верно для фаллибилизма IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что часть о здравом смысле и опыте являются частью фаллибилизма в его минимальном определении. Я добавил предложение, чтобы дать больше деталей. Phlsph7 ( talk ) 18:04, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«уникальные частности» — довольно технический термин. Мне пришлось поискать его, чтобы понять его значение в философии. Можно ли его связать или опустить в пользу менее технического языка? IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я добавил викиссылку. Phlsph7 ( обсуждение ) 18:05, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эпистемология ньяя обсуждает причинно-следственную связь между познающим и объектом познания : Это довольно расплывчато. Каково направление причинно-следственной связи? И как причинно-следственная связь может быть установлена ​​«через надежные процессы формирования знаний»? IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я переформулировал это предложение и следующее. Посмотрите, стало ли оно теперь понятнее. К сожалению, у нас не так много места для того, чтобы более подробно рассмотреть это конкретное мнение. Phlsph7 ( talk ) 18:31, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я до сих пор не понимаю, как здесь может существовать причинно-следственная связь, но также понимаю, что объяснение этого может занять слишком много места. IAWW ( обсуждение ) 18:53, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Африканская эпистемология коренится в африканской онтологии. Она подчеркивает взаимосвязанность реальности в форме континуума между знающим субъектом и известным объектом, и [она] понимает знание как целостный феномен, который включает сенсорные, эмоциональные, интуитивные и рациональные аспекты и не ограничивается физической областью. : Добавлено «it» для удовлетворения WP:CINS IAWW ( talk ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ reply ]

Вместо этого я разделил его на два отдельных предложения. Phlsph7 ( talk ) 18:34, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Может ли быть связан "континуум"? Мне сложно понять эту концепцию, так как я никогда раньше не сталкивался с африканской онтологией. IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я добавил викиссылку. Phlsph7 ( обсуждение ) 18:35, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Филиалы

Предложить ссылку "эпистемология математики" IAWW ( обсуждение ) 14:32, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, в настоящее время у нас нет соответствующей статьи, и я не большой поклонник красных ссылок. Мы могли бы связать ее с Philosophy ofmath , но она больше о метафизике, чем об эпистемологии. Phlsph7 ( talk ) 18:39, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Это справедливо, я оставлю это на ваше усмотрение. IAWW ( обсуждение ) 18:55, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Что такое «знание высшей реальности»? IAWW ( обсуждение ) 14:32, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я изменил его на «знание базовой структуры реальности», что, надеюсь, более доступно. Phlsph7 ( обсуждение ) 18:43, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Могут ли быть связаны «законы логики»? IAWW ( обсуждение ) 18:43, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Связано. Phlsph7 ( обсуждение ) 10:53, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Теория заблуждений. Заблуждения — это ошибочные аргументы, основанные на неправильных рассуждениях. : Это объясняет, что такое заблуждения, но что такое теория заблуждений? IAWW ( обсуждение ) 18:43, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В этом контексте это просто означает что-то вроде «изучение заблуждений». Я заменяю «теорию заблуждений» на «заблуждения», чтобы избежать этой проблемы. Phlsph7 ( talk ) 10:58, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

История

Эллинистические школы начали возникать в IV веке до н. э. У эпикурейцев было : Если читатель не знаком с отношениями между эллинистическими школами и эпикурейцами, то эти идеи кажутся не связанными между собой. IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я прояснил связь. Phlsph7 ( обсуждение ) 11:04, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Неужели ничего достойного упоминания не произошло с ~200 г. до н.э. по ~800 г. н.э.? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эллинистические школы просуществовали до первых нескольких столетий нашей эры. Я добавил предложение о неоплатонизме, чтобы еще больше сократить временной разрыв. Phlsph7 ( talk ) 11:42, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Иммануил Кант (1724–1804) пытался найти золотую середину : Действительно ли источники подтверждают, что он специально поставил себе цель найти золотую середину? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Из Thorpe 2014 стр. 5: В «Критике чистого разума» (1781) Кант предлагает золотую середину между рационализмом и эмпиризмом. Phlsph7 ( обсуждение ) 16:55, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Одной из рассмотренных альтернатив был релайабилизм : Кем? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я упомянул одного из авторов. Phlsph7 ( talk ) 17:09, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы добавить, когда эпистемология была впервые выделена в отдельную область? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждается в параграфе об этимологии в разделе «Определение» и в сноске там. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:12, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Смотрите также

Можно ли дать определение логологии, чтобы оно соответствовало другим статьям в списке? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Добавлено. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:16, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Первая буква определения эпистемологического плюрализма не заглавная. Я не уверен, откуда взялось аннотированное описание ссылки? IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Если в статье есть краткое описание, то оно взято оттуда. Я добавил более простое краткое описание. Phlsph7 ( talk ) 17:24, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

ИсточникиЧасы цвета маджентаclock

Здоровье/форматирование (критерий 2а)проверятьY

Никаких проблем с нерабочими ссылками, ссылки хорошо отформатированы.

Надежность (критерий 2б)проверятьY

Я нахожу просто невероятным, как вам удалось интегрировать такое количество высококачественных источников. Потрясающая работа!

Почти все источники — это книги или журналы от надежных издательств. Я не вижу здесь никаких проблем. IAWW ( обсуждение ) 23:51, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Выборочная проверка (критерии 2b, 2c, 2d)проверятьY

Привет Phlsph7  ( talk  · contribs ), извините за ожидание. У меня была напряженная неделя, но мне стоило выделить время на выходных. Выборочная проверка ниже. Я не нашел никаких проблем и доволен всеми вашими изменениями выше, что означает, что он готов к прохождению! Молодец, что взялся за такую ​​большую статью, даже просто просмотреть ее было просто зверем!

Выборочная проверка на основе этой версии:

[5]:проверятьY

[16]:проверятьY

[25]:проверятьY

[35]:проверятьY

[48]:проверятьY

[67]:проверятьY

[68]:проверятьY

[88]:проверятьY

[125]:проверятьY

[132а]:проверятьY

[142]:проверятьY

[168]:проверятьY

[169]:проверятьY

[197]:проверятьY

[209]:проверятьY

[238]:проверятьY

[251]:проверятьY

Копивио (критерий 2d)Часы цвета маджентаclock

Earwig не находит слишком много проблем с копивио. Проверю дополнительно при выборочной проверке.

Область применения (критерии 3а, 3б)проверятьY

Я немного обеспокоен тем, что эта статья слишком подробно описывает центральные концепции. Эта статья посвящена эпистемологии, а не концепциям, которые она изучает. Поэтому любое объяснение концепций, относящихся к данной области, должно быть напрямую связано с тем, как эпистемология взаимодействует с другими концепциями, или быть существенным для понимания определения.

К сожалению, я не могу найти ни одной избранной статьи по какой-либо научной или философской дисциплине, с которой можно было бы сравнить.

Я думаю, что контраргумент в пользу включения будет звучать примерно так: «объяснение концепций улучшает понимание эпистемологии», но, по-моему, это не так, помимо способности понять определение?

Я думаю, что это самый нелогичный момент, который я когда-либо высказывал в обзоре, так что я вполне могу ошибаться. IAWW ( обсуждение ) 21:05, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы правы, что статья не разъяснила должным образом цель этого раздела, поэтому я добавил короткий вводный абзац и изменил некоторые формулировки. Раздел не является в первую очередь подготовительным упражнением, чтобы помочь читателям понять, что следует дальше. Вместо этого изучение этих концепций является частью самой эпистемологии. Например, анализ, ценность и источники знаний занимают центральное место во многих дискуссиях как в качестве эпистемологических тем сами по себе, так и из-за их влияния на другие темы.
Существуют разные способы разбить эти темы на разделы, и можно было бы обойтись без раздела под названием «Центральные концепции». Однако я думаю, что это хороший подход в нашем случае, который также встречается в высококачественных источниках. Например, Часть 1 Routledge Companion to Epistemology называется «Основные концепции», и каждая глава посвящена одной основной концепции. Статьи «Эпистемология» Стэнфордской энциклопедии философии и Интернет-энциклопедии философии также имеют отдельные разделы или подразделы, посвященные этим темам. Конечно, это не означает, что все, что в настоящее время находится в нашем разделе, обязательно должно быть там. Пожалуйста, дайте мне знать, если конкретные детали станут слишком весомыми, тогда я постараюсь их суммировать. Phlsph7 ( talk ) 11:32, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Это прекрасное оправдание. IAWW ( обсуждение ) 09:06, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
Кстати, похожие статьи с разделами по базовым концепциям см. в Онтологии и логике . Phlsph7 ( обсуждение ) 15:35, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Стабильный (критерий 5)проверятьY

СМИпроверятьY

Теги (критерий 6а)проверятьY

Подписи (критерий 6b)проверятьY

Я думаю, что большинство из них следует цитировать, даже если они поддерживаются текстом. Для удобства тех, кто хочет проверить. IAWW ( talk ) 21:05, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я добавил соответствующие ссылки. Phlsph7 ( talk ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине в подписях после цитат стоят точки. IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Для меня они отображаются нормально. Например, подпись к изображениям Рассела: Различие между пропозициональным знанием и знанием по знакомству играет центральную роль в эпистемологии Бертрана Рассела.[24] Phlsph7 ( talk ) 17:29, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложения (не требуются для продвижения GA)

Файл:David Hume 2.jpg говорит, что он был «заменен» и должен быть заменен на Файл:Allan Ramsay - David Hume, 1711 - 1776. Historian and philosophy - Google Art Project.jpg . Это не то, что я видел раньше, но я предполагаю, что лучше заменить его. IAWW ( обсуждение ) 21:05, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что качество второго изображения лучше, поэтому я использовал его. Phlsph7 ( talk ) 14:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

По мнению некоторых рационалистов, разум обладает врожденными идеями , к которым он может получить доступ без помощи чувств : в американском английском «that» предпочтительнее, чем «which» для ограничительных придаточных предложений . IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Вместо этого я превратил его в неограничивающее предложение. Phlsph7 ( talk ) 17:32, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Было бы здорово, если бы в разделе «Фундаментализм и когерентизм» были представлены изображения суперструктуры и/или взаимосвязанные веб-визуализации. IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Обобщая вышеизложенное, я думаю, что эта статья могла бы содержать больше медиа, иллюстрирующих концепции, обсуждаемые в тексте. IAWW ( обсуждение ) 20:35, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Это хорошая идея. Посмотрим, что я смогу с этим сделать. Phlsph7 ( talk ) 10:56, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Знаете ли вы номинацию

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый SL93  talk 23:47, 29  января 2025 (UTC) [ ответить ]

(
)
  • Источник: [1] [2] [3]

Ссылки

  1. ^ Морленд, Дж. П.; Крейг, Уильям Лейн (2003). Философские основы христианского мировоззрения. InterVarsity Press. стр. 95. ISBN 978-0-8308-2694-0.
  2. ^ Хуквэй, К. Дж. (2005). «Скептицизм». В Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Oxford University Press. стр. 838. ISBN 978-0-19-926479-7.
  3. ^ Бергманн, Майкл (2021). Радикальный скептицизм и эпистемическая интуиция . Oxford University Press. стр. 57. ISBN 978-0-19-265357-4.
Улучшен до статуса Good Article пользователем Phlsph7  ( обсуждение ). Количество требуемых QPQ: 1. У номинатора 25 прошлых номинаций.

Phlsph7 ( обсуждение ) 17:53, 16 января 2025 (UTC). [ ответить ]

  • Отличная работа, Phlsph7 . Все проверено. И припев хороший; короткий и милый. Единственное, что я бы предложил, это заменить "nobody" на "no one", но это нормально в любом случае. Arbitrarily0  ( talk ) 21:31, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Привет, Arbitrarily0 , и спасибо за отзыв! Использование "no one" вместо "nobody" также сработало бы для меня. Я не уверен, какой вариант лучше. Phlsph7 ( talk ) 09:29, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Звучит хорошо. В таком случае мы можем позволить замыкающему решить, какую версию он предпочитает. Arbitrarily0  ( talk ) 09:32, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Рецензирование

Эпистемология

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть• Смотреть рецензию


Я выставил эту статью на рецензирование, чтобы подготовить ее к кандидатуре избранной статьи . Мне было бы интересно узнать, какие изменения требуются для соответствия критериям избранной статьи , но я также открыт для более неформальных идей по улучшению.

Спасибо, Phlsph7 ( обсуждение ) 09:32, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Комментарии от DoctorWhoFan91

Я прочитал статью вполсилы по всем аспектам (когда вы отнесете ее в FAC, я открыт для более глубокого изучения), и я считаю, что она соответствует всем критериям FA, за исключением 1a) (хорошо написана), и, как расширение этого, также 1b) (всесторонняя).

В принципе, хотя я думаю, что вся соответствующая информация более или менее там, с правильной глубиной, медиа и ссылками, я думаю, что статье не хватает ощущения того, как развивалась эта область. Она больше похожа на перечисление концепций и школ мысли, а не на то, как они соотносятся и как появились. Для иллюстрации

  • История - Описывает историю темы в трех регионах в древние времена (также может быть под отдельным подзаголовком), а не то, как они иногда контактировали друг с другом (например, индо-греческие королевства и влияние эллинского буддизма). Далее следует обзор средневековой мысли, без описания того, как они возникли. Современность показывает некоторые связи, но она также могла бы быть лучше.
    Я внес несколько изменений, чтобы указать, как разные позиции связаны друг с другом. Сложность в том, что отношения сложны. Чтобы правильно объяснить, как каждая позиция исторически развивалась, потребуется значительное расширение. Эти детали, вероятно, лучше обсудить в дочерних статьях по WP:SUMMARYSTYLE . Я не включил влияние буддизма на эллинистическую эпистемологию, потому что это не получает особого внимания в обзорных источниках, о которых я знаю. Например, подробные статьи о древнегреческом скептицизме в Стэнфордской энциклопедии философии ([1]) и Интернет-энциклопедии философии ([2]) содержат только одно предложение, размышляющее об этой связи. Phlsph7 ( talk ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Школы мысли-
    • подзаголовок 1- можно переписать, чтобы противопоставить и связать три других
      Я откорректировал параграф о релятивизме, чтобы прояснить это. Параграф о фаллибилизме уже объясняет связь со скептицизмом. Phlsph7 ( talk ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    • Подзаголовок 4 - Я думаю, что лучшим вариантом будет интернализм, эвиденциальность, экстернализм, релиабилизм, добродетель.
      Изменено. Phlsph7 ( обсуждение ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответ ]
    • подзаголовок 5 - они могли бы быть более глубокими и с большим акцентом на том, чем они похожи и чем отличаются от других, плюс, по крайней мере, для индийской философии (что, вероятно, также верно и для неиндийской), я видел, как ученые противопоставляли и сравнивали ее с греко-римской философией
      Я сделал это для некоторых школ, но для многих других нет особенно интересной связи, которую можно было бы объяснить одним предложением. Я открыт для конкретных идей о том, как их связать.
      Я не уверен, насколько мы можем предположить наличие греко-римской эпистемологии, чтобы сравнение с индийской философией было полезным для читателя. Особенно для кратких характеристик, подобных приведенной здесь, может быть лучше объяснить индийскую эпистемологию в позитивных терминах, а не сосредотачиваться на том, чем она отличается от греко-римской эпистемологии. Phlsph7 ( talk ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
      Верно в положительном смысле, а не в плане сравнения, но некоторые из них все еще могут быть хорошими — например, это может быть только у меня, но это как-то похоже на то, что это рассматривается как нечто отдельное, а не часть области. Например, есть некоторые школы мысли, которые очень распространены среди неиндийских, но также есть и уникальные. По сути, более широкий обзор того, как разные времена и места повлияли на область — некоторые общие для всех/большинства времен-мест, некоторые уникальные для одного/нескольких. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 17:39, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
      Я добавил сноску, чтобы дать сравнение. Phlsph7 ( обсуждение ) 12:07, 21 января 2025 (UTC) [ ответ ]
  • Центральные концепции — немного больше здесь и там о том, как изменилось их восприятие и акцент на них.
    Я добавил несколько замечаний, чтобы прояснить исторический контекст. Phlsph7 ( talk ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Определение - может быть, есть какая-то информация о развитии его определения?
    Это обсуждается в сноске [c].

Подводя итог, очень хорошо написанная статья, без упущенных важных моментов, но ее можно было бы сделать намного лучше с большей информацией. Надеюсь, вы сделаете ее FA, ваши статьи всегда восхитительны! Phlsph7 . DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 18:49, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DoctorWhoFan91 , я ценю все полезные комментарии! Я внес несколько изменений в статью, надеюсь, мне удалось затронуть основные моменты. Phlsph7 ( talk ) 17:28, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Phlsph7 , выглядит хорошо, вы идете в правильном направлении. Вы внесли достаточно изменений в соответствии с предложениями, и вам также следует добавить информацию в любом другом месте, где проза, похоже, похожа на вышеупомянутые примеры. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 17:42, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я еще раз перечитаю статью перед выдвижением, чтобы внести несколько корректировок. Лично я предпочитаю сосредоточить историческое обсуждение в разделе истории и сосредоточить другие разделы на их темах, а не на историческом контексте. Однако я знаю, что некоторые редакторы не согласны, поэтому, вероятно, речь идет о поиске среднего пути, который подойдет всем. Phlsph7 ( talk ) 12:10, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Сноска хорошая. Правда, может быть, я просто смотрю на тему по-другому — уверен, вы найдете лучший средний путь. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 15:56, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Epistemology&oldid=1272168108"