Милрой против Лорда

В этой статье не указаны источники . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены . Найти источники:  «Milroy v Lord» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( август 2024 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Милрой против Лорда
Банк Луизианы , Новый Орлеан
Суд	Апелляционный суд в Канцелярии
Решенный	1862
Цитата	(1862) 4 De GF&J 264, [1861-73] All ER Rep 783, (1862) 7 LT 178
Транскрипт	Полная расшифровка на bailii.org
Членство в суде
Судьи сидят	Найт-Брюс Л.Дж. , Тернер Л.Дж.
Ключевые слова
Трасты, конституция, формальности, несовершенный дар

Milroy v Lord [1862] EWHC J78 — это дело английского трастового права , в котором говорилось, что трасты не должны использоваться для спасения даров от аннулирования. Оно подразумевало соблюдение одного из принципов справедливости , что «Справедливость не поможет добровольцу».

Томас Медли владел акциями компании под названием Bank of Louisiana и хотел их передать. Банк требовал, чтобы акции были переданы в соответствии с положениями устава компании. Он хотел передать их своей племяннице Элеанор Милрой (девичья фамилия Даджен). Он подписал акт в Луизиане с Сэмюэлем Лордом, по которому Лорд владел 50 акциями в доверительном управлении для Элеанор. (На самом деле это было сделано за 1 доллар, но это было проигнорировано.) Он также дал Лорду доверенность на получение дивидендов по акциям и соблюдение формальностей устава компании. Фактически Лорд этого не сделал. Томас Медли прожил три года после подписания акта с Сэмюэлем Лордом, по которому Сэмюэл Лорд получал дивиденды и передавал их. Когда Томас Медли умер, акции все еще оставались на его имя. Элеанор Милрой утверждала, что акции принадлежали ей.

Stuart VC постановил, что для Элеоноры был создан траст, и это решение было обжаловано.

Апелляционный суд в Канцелярии постановил , что попытка передачи не удалась. Неэффективный прямой перевод не может считаться эффективным заявлением о доверии. Лорд-судья Найт Брюс сказал следующее.

Однако он мог повлиять на юридический титул. Он имел право передать акции, чтобы передать юридическое право собственности другому лицу или другим лицам. Но, как я уже сказал, ничего подобного сделано не было.

Судья Тернер согласился. Три способа передать что-либо: (1) юридическая передача права собственности получателю (2) передача права собственности доверительному управляющему для бенефициара (3) самодекларация траста. Он продолжил.

для того, чтобы сделать урегулирование обязательным, необходимо, насколько я понимаю закон этого Суда, прибегнуть к одному или другому из этих способов, поскольку в этом Суде нет справедливости для совершения несовершенного дарения. Я думаю, что дела идут дальше в том смысле, что если урегулирование предполагается осуществить одним из способов, на которые я ссылался, Суд не будет приводить его в действие, применяя другой из этих способов. Если предполагается, что оно вступит в силу путем передачи, Суд не будет считать предполагаемую передачу действующей как декларация о доверии, поскольку тогда каждый несовершенный инструмент станет действительным, будучи преобразованным в совершенный траст.

Впоследствии появилось множество исключений из правила Milroy v Lord . Одно из них, почти сразу после Strong v Bird, состояло в том, что если должник, назначенный исполнителем завещания, получит прощение долга, если и только если наследодатель проявил намерение простить долг и это намерение продолжалось до самой смерти. Второе, изложенное в Re Rose , заключается в том, что дарение будет эффективной передачей, когда даритель сделал все, что он обязан сделать, чтобы сделать дар действительным. Особенно после T Choithram International SA v Pagarani , неясно, будет ли решение по делу Milroy v Lord таким же образом.

• английское трастовое право