Re Роуз

Re Роуз
Фруктовый сад в Льюистоне
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	РОУЗ и ДРУГИЕ против КОМИССАРОВ НАЛОГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ
Цитаты	[1952] EWCA Civ 4 [1952] Глава 499
Членство в суде
Судьи сидят	Сэр Рэймонд Эвершед Лорд-судья Дженкинс Лорд-судья Моррис
Ключевые слова
Выгодная передача имущества несовершенный дар удельная производительность

Re Rose [1952] EWCA Civ 4 — дело в английском праве трастов и английском имущественном праве . Оно установило, что если даритель сделал все, что можно от него ожидать, чтобы передать правовой титул, но передача задерживается из-за рутинного действия закона, то дар все еще имеет силу. Иногда это называют «принципом Re Rose» ^[1] или «правилом всех усилий» ^{[2] .}

Г-н Эрик Роуз хотел передать акции Leweston Estates Co г-же Роуз в знак ее любви и привязанности. Он заполнил формы передачи акций 30 марта 1943 года и передал их г-же Розамонд Роуз, которая передала их компании. Директора компании могли отказаться регистрировать передачу акций. Но компания зарегистрировала заявителей в качестве акционеров вместо г-на Роуза 30 июня 1943 года. Г-н Роуз умер 16 февраля 1947 года. Налоговая служба хотела взимать налог, пошлину на наследство, с передачи. Она утверждала, что дарение не было осуществлено до 10 апреля 1943 года, поэтому налог подлежал уплате. Это была соответствующая дата согласно разделу 38(2)(a) Закона о таможне и внутренних доходах 1881 г., разделу 11(1) Закона о таможне и внутренних доходах 1889 г. и разделу 2(1)(c) Закона о финансах 1894 г. ( 57 & 58 Vict. c. 30). Однако если перевод был осуществлен в марте, налог не подлежал уплате.

Апелляционный суд постановил, что передача произошла в марте, то есть налоги не подлежали уплате. Хотя юридический титул перешел к истцам только после того, как акции были окончательно зарегистрированы компанией, бенефициарный титул перешел сразу после того, как г-н Роуз заполнил формы передачи акций. После того, как он это сделал, он не имел права просто отменить передачу, и поэтому, когда он передал формы, акции находились в доверительном управлении.

Лорд Эвершед MR отличил дело Милрой против Лорда на том основании, что там Томас Медли мог сам сделать больше, чтобы гарантировать, что передача будет завершена, потому что ему не нужно было просто оставить Сэмюэлю Лорду (неиспользованную) доверенность на регистрацию передачи акций. Здесь даритель (г-н Роуз) сделал все, что было в его силах, что ему было нужно сделать, чтобы передача была эффективной.

Оба судьи Дженкинс и Моррис согласились с этим, причем первый вынес совпадающее решение.

• английское трастовое право
• Пеннингтон против Уэйна [2002] EWCA Civ 227
• T Choithram International SA против Пагарани [2000] UKPC 46