Конструктивизм (международные отношения)
Теория международных отношений
Теория международных отношений
Конструктивизм
Либерализм
марксизм
Реализм
Другие теории
Classifications
Other approaches
Scholars
Categories
International relations
icon Politics portal

В международных отношениях (МО) конструктивизм — это социальная теория, которая утверждает, что существенные аспекты международных отношений формируются под влиянием идейных факторов. [1] [2] [3] Наиболее важными идейными факторами являются те, которые поддерживаются коллективно; эти коллективно поддерживаемые убеждения формируют интересы и идентичности субъектов. [1] [3]

В отличие от других известных подходов и теорий международных отношений (таких как реализм и рациональный выбор ), конструктивисты рассматривают идентичности и интересы акторов как социально сконструированные и изменчивые; идентичности не статичны и не могут быть экзогенно приняты. [1] [2] [4] [5] Подобно рациональному выбору, конструктивизм не делает общих и конкретных прогнозов относительно международных отношений; это подход к изучению международной политики, а не содержательная теория международной политики. [1] [6] [7] Конструктивистский анализ может предоставить содержательные объяснения или прогнозы только после того, как будут определены соответствующие акторы и их интересы, а также содержание социальных структур. [1]

Основные теории, конкурирующие с конструктивизмом, — это варианты реализма , либерализма и рационального выбора [ необходимы дополнительные ссылки ] , которые подчеркивают материализм (представление о том, что физический мир определяет политическое поведение самостоятельно) и индивидуализм (представление о том, что отдельные единицы могут изучаться отдельно от более широких систем, в которые они встроены). [1] В то время как другие известные подходы концептуализируют власть в материальных терминах (например, военные и экономические возможности), конструктивистский анализ также рассматривает власть как способность структурировать и устанавливать природу социальных отношений между акторами. [8] [7]

Разработка

Николасу Онуфу приписывают создание термина конструктивизм для описания теорий, которые подчеркивают социально обусловленный характер международных отношений. [9] С конца 1980-х до начала 1990-х годов конструктивизм стал одной из основных школ мысли в области международных отношений. [ необходима цитата ]

Самые ранние конструктивистские работы были сосредоточены на установлении того, что нормы имеют значение в международной политике. [1] Отредактированный Питером Дж. Катценстейном том «Культура национальной безопасности» собрал работы многочисленных выдающихся и начинающих конструктивистов, показав, что конструктивистские идеи были важны в области исследований безопасности, области международных отношений, в которой доминировали реалисты. [1]

После установления того, что нормы имеют значение в международной политике, более поздние течения конструктивизма сосредоточились на объяснении обстоятельств, при которых некоторые нормы имеют значение, а другие — нет. [1] Ряд исследований конструктивистов были сосредоточены на предпринимателях норм: международных организациях и праве: эпистемических сообществах; речи, аргументации и убеждении; и структурной конфигурации как механизмах и процессах социального конструирования. [1]

Александр Вендт является наиболее выдающимся сторонником социального конструктивизма в области международных отношений . [10] Статья Вендта 1992 года « Анархия — это то, что государства делают из нее: социальное построение политики власти» [4] заложила теоретическую основу для оспаривания того, что он считал недостатком, общим как для неореалистов, так и для неолиберальных институционалистов, а именно, приверженности (грубой) форме материализма. Пытаясь показать, что даже такая основная реалистическая концепция, как « политика власти », социально сконструирована — то есть не дана природой и, следовательно, может быть преобразована человеческой практикой, — Вендт открыл путь для поколения ученых-международников к работе по широкому кругу вопросов с конструктивистской точки зрения. Вендт далее развил эти идеи в своей центральной работе « Социальная теория международной политики» (1999). [ необходима цитата ] Вслед за Вендтом Марта Финнемор предложила первый «устойчивый, систематический эмпирический аргумент в поддержку конструктивистского утверждения о том, что международные нормативные структуры имеют значение в мировой политике» в своей книге 1996 года « Национальные интересы в международном обществе». [11]

Существует несколько направлений конструктивизма. [5] [12] С одной стороны, есть «традиционные» [7] [13] конструктивистские ученые, такие как Кэтрин Сиккинк , Питер Катценштейн , Элизабет Кир, Марта Финнемор и Александр Вендт, которые используют общепринятые методологии и эпистемологии. Их работа получила широкое признание в основном сообществе международных отношений и вызвала оживленные научные дискуссии среди реалистов , либералов и конструктивистов. Эти ученые считают, что исследования, ориентированные на причинные объяснения и конститутивные объяснения, являются подходящими. [6] Вендт называет эту форму конструктивизма «тонким» конструктивизмом. [3] С другой стороны, есть «критические» радикальные конструктивисты, которые относятся к дискурсу и лингвистике более серьезно и принимают непозитивистские методологии и эпистемологии. [7] Третье течение, известное как критический конструктивизм, критикует традиционных конструктивистов за систематическое преуменьшение или игнорирование классовых факторов. [14] Несмотря на различия, все течения конструктивизма сходятся во мнении, что неореализм и неолиберализм уделяют недостаточно внимания социальному строительству в мировой политике. [3]

Теория

Конструктивизм в первую очередь стремится продемонстрировать, как основные аспекты международных отношений, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма , социально сконструированы . Это означает, что им придают форму текущие процессы социальной практики и взаимодействия. Александр Вендт называет два все более признаваемых основных принципа конструктивизма: «структуры человеческого объединения определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами, и что идентичности и интересы целеустремленных субъектов конструируются этими общими идеями, а не даны природой». [3] Это не означает, что конструктивисты считают, что международная политика — это «идеи до самого низа», а скорее характеризуется как материальными, так и идеационными факторами. [6]

Центральными для конструктивизма являются представления о том, что идеи имеют значение, и что агенты социально конструируются (а не даны). [3] [6] [15] [16]

Конструктивистские исследования сосредоточены как на причинных объяснениях явлений, так и на анализе того, как устроены вещи. [6] При изучении национальной безопасности акцент делается на обусловленности, которую культура и идентичность оказывают на политику безопасности и связанное с ней поведение. Идентичности необходимы для обеспечения хотя бы минимального уровня предсказуемости и порядка. Объект конструктивистского дискурса можно представить как прибытие, фундаментальный фактор в области международных отношений, недавних дебатов по эпистемологии, социологии знания , отношениям агент/структура и онтологическому статусу социальных фактов. [17]

Представление о том, что на международные отношения влияет не только политика с позиции силы, но и идеи, разделяют авторы, которые называют себя теоретиками-конструктивистами. [ требуется ссылка ] Согласно этой точке зрения, фундаментальные структуры международной политики являются скорее социальными, чем строго материальными. Это приводит социальных конструктивистов к утверждению, что изменения в характере социального взаимодействия между государствами могут привести к фундаментальному сдвигу в сторону большей международной безопасности. [18]

Вызывающий реализм

В период становления конструктивизма неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. [ необходима цитата ] Большая часть первоначальной теоретической работы конструктивизма оспаривала основные неореалистические предположения. Неореалисты по сути своей являются каузальными структуралистами . Они считают, что большая часть важного содержания международной политики объясняется структурой международной системы, позиция, впервые выдвинутая Кеннетом Уолцем в работе « Человек, государство и война» и полностью разъясненная в его основном тексте неореализма « Теория международной политики» . В частности, международная политика в первую очередь определяется тем фактом, что международная система анархична — в ней отсутствует какая-либо всеобъемлющая власть, вместо этого она состоит из единиц ( государств ), которые формально равны — все они суверенны на своей собственной территории. Такая анархия, утверждают неореалисты, заставляет государства действовать определенным образом, в частности, они могут полагаться только на себя в вопросах безопасности (они должны помогать себе сами). Неореалисты утверждают, что способ, которым анархия заставляет их действовать таким образом, защищать свои собственные интересы с точки зрения власти, объясняет большую часть международной политики. Из-за этого неореалисты склонны игнорировать объяснения международной политики на уровне «единицы» или «государства». [19] [20] Кеннет Уолц критиковал такой подход как редукционистский . [21]

Конструктивизм, особенно в формообразующей работе Вендта, оспаривает это предположение, показывая, что каузальные силы, приписываемые «структуре» неореалистами, на самом деле не «даны», а основаны на способе, которым структура конструируется социальной практикой. Оторванная от предположений о природе идентичностей и интересов акторов в системе и значении, которое социальные институты (включая анархию) имеют для таких акторов, Вендт утверждает, что «структура» неореализма раскрывает очень мало: «она не предсказывает, будут ли два государства друзьями или врагами, признают ли они суверенитет друг друга, будут ли иметь династические связи, будут ли они ревизионистскими или сохраняющими статус-кво и т. д.» [22] Поскольку такие особенности поведения не объясняются анархией и вместо этого требуют включения доказательств об интересах и идентичностях ключевых акторов, фокус неореализма на материальной структуре системы (анархии) неуместен. [23] Вендт идет дальше этого, утверждая, что поскольку способ, которым анархия ограничивает государства, зависит от способа, которым государства понимают анархию и понимают свою собственную идентичность и интересы, анархия не обязательно является даже системой самопомощи. Она заставляет государства помогать себе только в том случае, если они соответствуют неореалистическим предположениям о государствах, рассматривающих безопасность как конкурентную, относительную концепцию, где выигрыш безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого. Если же государства вместо этого придерживаются альтернативных концепций безопасности, либо «кооперативных», где государства могут максимизировать свою безопасность, не оказывая отрицательного влияния на безопасность другого, либо «коллективных», где государства определяют безопасность других государств как ценную для себя, анархия вообще не приведет к самопомощи. [4] Выводы неореалистов как таковые полностью зависят от невысказанных и не подвергаемых сомнению предположений о том, как смысл социальных институтов конструируется акторами. Важно то, что поскольку неореалисты не признают эту зависимость, они ошибочно предполагают, что такие значения неизменны, и исключают изучение процессов социального конструирования, которые на самом деле выполняют ключевую объяснительную работу, лежащую в основе неореалистических наблюдений.

Как критика неореализма и неолиберализма (которые были доминирующими направлениями теории международных отношений в 1980-х годах), конструктивизм, как правило, смешивался со всеми подходами, которые критиковали так называемые дебаты «нео-нео». Поэтому конструктивизм часто путали с критической теорией. [24] Однако, хотя конструктивизм может использовать аспекты критической теории и наоборот, основные варианты конструктивизма являются позитивистскими. [1] [25]

В ответ на конструктивизм Джон Миршаймер утверждал, что идеи и нормы имеют значение только на периферии, и что апелляции лидеров к нормам и морали часто отражают личные интересы. [26] [27]

Личности и интересы

Поскольку конструктивисты отвергают выводы неореализма об определяющем влиянии анархии на поведение международных акторов и отходят от базового материализма неореализма, они создают необходимое пространство для того, чтобы идентичности и интересы международных акторов заняли центральное место в теоретизировании международных отношений. Теперь, когда акторы не просто управляются императивами системы самопомощи, их идентичности и интересы становятся важными при анализе того, как они себя ведут. Подобно природе международной системы, конструктивисты рассматривают такие идентичности и интересы не как объективно основанные на материальных силах (таких как диктат человеческой природы, лежащий в основе классического реализма ), а как результат идей и социального конструирования таких идей. Другими словами, значения идей, объектов и акторов задаются социальным взаимодействием . Люди придают объектам их значения и могут придавать разным вещам разные значения.

Марта Финнемор оказала влияние на изучение того, каким образом международные организации участвуют в этих процессах социального конструирования восприятия субъектом своих интересов. [28] В работе «Национальные интересы в международном обществе » Финнемор пытается «разработать системный подход к пониманию государственных интересов и поведения государства, исследуя международную структуру не власти, а смысла и социальной ценности». [29] «Интересы», объясняет она, «не просто «где-то там», ожидая, чтобы их обнаружили; они конструируются посредством социального взаимодействия». [29] Финнемор приводит три примера такого конструирования — создание научных бюрократий в государствах из-за влияния ЮНЕСКО , роль Красного Креста в Женевских конвенциях и влияние Всемирного банка на отношение к бедности .

Исследования таких процессов являются примерами конструктивистского отношения к государственным интересам и идентичностям. Такие интересы и идентичности являются центральными детерминантами поведения государства, поэтому изучение их природы и их формирования является неотъемлемой частью конструктивистской методологии для объяснения международной системы. Но важно отметить, что, несмотря на это переосмысление идентичностей и интересов — свойств государств — конструктивисты не обязательно сосредоточены на анализе на уровне единицы международной политики: государства. Конструктивисты, такие как Финнемор и Вендт, подчеркивают, что, хотя идеи и процессы, как правило, объясняют социальное построение идентичностей и интересов, такие идеи и процессы формируют собственную структуру, которая влияет на международных акторов. Их главное отличие от неореалистов заключается в том, что они видят структуру международной политики в первую очередь в идеациональном, а не в материальном плане. [30] [31]

Нормы

Ученые-конструктивисты глубоко исследовали роль норм в мировой политике. Абрам Чайес и Антония Хэндлер Чайес определили «нормы» как «широкий класс предписывающих утверждений — правил, стандартов, принципов и т. д. — как процедурных, так и содержательных», которые являются «предписаниями для действий в ситуациях выбора, несущими в себе чувство обязательства, чувство того, что им следует следовать». [32]

Конструктивистские подходы, основанные на нормах, обычно предполагают, что субъекты склонны придерживаться « логики целесообразности ». Это означает, что субъекты следуют «внутренним предписаниям того, что социально определяется как нормальное, истинное, правильное или хорошее, без или вопреки расчету последствий и ожидаемой полезности». [33] Эта логика целесообразности контрастирует с «логикой последствий» рационального выбора, где субъекты, как предполагается, выбирают наиболее эффективные средства для достижения своих целей на основе анализа затрат и выгод. [6]

Конструктивистская нормотерапия исследовала широкий спектр проблемных областей в мировой политике. Например, Питер Катценстайн и авторы отредактированного им тома « Культура национальной безопасности » утверждали, что государства действуют в отношении выбора безопасности не только в контексте своих физических возможностей, но и на основе нормативных пониманий. [34] Марта Финнемор предположила, что международные организации, такие как Всемирный банк или ЮНЕСКО, помогают распространять нормы, которые, в свою очередь, влияют на то, как государства определяют свои национальные интересы. [35] Финнемор и Кэтрин Сиккинк исследовали, как нормы влияют на политические изменения. При этом они подчеркивали связи между нормами и рациональностью, а не их противопоставление друг другу. Они также подчеркивали важность «предпринимателей норм» в защите и распространении определенных норм. [36]

Некоторые ученые исследовали роль индивидуальных норм в мировой политике. Например, Оди Клотц исследовала, как глобальная норма против апартеида развивалась в разных государствах (Великобритания, США и Зимбабве) и институтах (Содружество, Организация африканского единства и Организация Объединенных Наций). Возникновение и институционализация этой нормы, как она утверждала, способствовали концу режима апартеида в Южной Африке. [37] Нина Танненвальд доказала, что неприменение ядерного оружия с 1945 года можно объяснить силой табу на ядерное оружие , т. е. нормы против использования ядерного оружия. Она утверждала, что эта норма настолько глубоко укоренилась в американской политической и социальной культуре, что ядерное оружие не применялось даже в тех случаях, когда его применение имело бы стратегический или тактический смысл. [38] Майкл Барнетт применил эволюционный подход, чтобы проследить, как возникла норма политического гуманизма. [39]

Марта Финнемор и Кэтрин Сиккинк различают три типа норм: [40]

  1. Регулятивные нормы : они «упорядочивают и ограничивают поведение»
  2. Конститутивные нормы : они «создают новых субъектов, интересы или категории действий»
  3. Оценочные и предписывающие нормы : они имеют свойство «должности»

Финнемор, Сиккинк, Джеффри В. Легро и другие утверждали, что надежность (или эффективность) норм можно измерить с помощью таких факторов, как:

  • специфичность : ясные и конкретные нормы с большей вероятностью будут эффективными [40] [41]
  • продолжительность жизни : нормы с историей, скорее всего, будут эффективными [40]
  • универсальность : нормы, которые содержат общие требования (а не локализованные и частные требования), с большей вероятностью будут эффективными [40]
  • известность : нормы, которые широко приняты среди влиятельных лиц, с большей вероятностью будут эффективными [41]

Джеффри Чекел утверждает, что существует два распространенных типа объяснений эффективности норм: [42]

  • Рационализм : субъекты соблюдают нормы из-за принуждения, расчета затрат и выгод и материальных стимулов.
  • Конструктивизм : актеры соблюдают нормы благодаря социальному обучению и социализации.

Что касается конкретных норм, то ученые-конструктивисты показали, как возникли следующие нормы:

  • Международное право : Транснациональная сеть юристов преуспела в кодификации новых международных правовых принципов и регулировании политики власти на протяжении 19-го и 20-го веков. [43] [44]
  • Гуманитарное вмешательство : Со временем представления о том, кто является «человеком», изменились, что привело к тому, что государства стали чаще участвовать в гуманитарных вмешательствах в 20 веке. [45]
  • Ядерное табу : норма против ядерного оружия, разработанная с 1945 года. [38]
  • Запрет на использование противопехотных мин : Активность транснациональных правозащитных групп привела к принятию нормы, запрещающей использование противопехотных мин. [46]
  • Нормы суверенитета . [46]
  • Нормы против убийства. [47]
  • Наблюдение за выборами. [48]
  • Табу против использования воды в военных целях . [49]
  • Норма, запрещающая китобойный промысел . [50]
  • Норма против пыток . [51]

Области исследований

Многие конструктивисты анализируют международные отношения , рассматривая цели, угрозы, страхи, культуры, идентичности и другие элементы «социальной реальности» как социальные факты . В важном отредактированном томе « Культура национальной безопасности » [52] ученые-конструктивисты, включая Элизабет Кир, Джеффри Легро и Питера Катценстейна , бросили вызов многим реалистическим предположениям о динамике международной политики, особенно в контексте военных дел. Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер [53] применили конструктивистские подходы для понимания эволюции государственного суверенитета как центральной темы в международных отношениях, а работы Родни Брюса Холла [54] и Дэниела Филпотта [55] (среди прочих) разработали конструктивистские теории основных преобразований в динамике международной политики. В международной политической экономии применение конструктивизма было менее частым. Известные примеры конструктивистской работы в этой области включают исследование Европейского валютного союза Кэтлин Р. Макнамары [56] и анализ Марка Блайта возникновения рейганомики в Соединенных Штатах. [57]

Концентрируя внимание на том, как язык и риторика используются для построения социальной реальности международной системы, конструктивисты часто рассматриваются как более оптимистичные в отношении прогресса в международных отношениях, чем версии реализма, лояльные к чисто материалистической онтологии, но все большее число конструктивистов подвергают сомнению «либеральный» характер конструктивистской мысли и выражают большую симпатию к реалистическому пессимизму относительно возможности освобождения от политики силы. [58]

Конструктивизм часто представляется как альтернатива двум ведущим теориям международных отношений, реализму и либерализму , но некоторые утверждают, что он не обязательно несовместим с одной или обеими. [59] Вендт разделяет некоторые ключевые предположения с ведущими учеными-реалистами и неореалистами , такие как существование анархии и центральное место государств в международной системе. Однако Вендт рассматривает анархию в культурных, а не материалистических терминах; он также предлагает сложную теоретическую защиту предположения о государстве как субъекте в теории международных отношений. Это спорный вопрос в сегментах сообщества международных отношений, поскольку некоторые конструктивисты оспаривают Вендта по некоторым из этих предположений (см., например, обмен мнениями в Review of International Studies , т. 30, 2004). Утверждалось, что прогресс в теории международных отношений будет достигнут, когда реализм и конструктивизм будут согласованы или даже синтезированы. [60] [61] Ранним примером такого синтеза был анализ Дженнифер Стерлинг-Фолкер международной валютной политики США после Бреттон-Вудской системы . Стерлинг-Фолкер утверждала, что сдвиг США в сторону односторонних действий частично объясняется акцентом реализма на анархической системе, но конструктивизм помогает учитывать важные факторы внутреннего или второго уровня анализа . [62]

Последние события

Значительная группа ученых, изучающих процессы социального конструирования, сознательно избегает ярлыка «конструктивист». Они утверждают, что «основной» конструктивизм отказался от многих важнейших идей лингвистического поворота и социально-конструктивистской теории в погоне за респектабельностью как «научного» подхода к международным отношениям. [63] [64] Даже некоторые предположительно «основные» конструктивисты, такие как Джеффри Чеккель , выразили обеспокоенность тем, что конструктивисты зашли слишком далеко в своих попытках навести мосты с неконструктивистскими школами мысли. [65]

Все большее число конструктивистов утверждают, что современные теории уделяют недостаточно внимания роли привычного и нерефлексивного поведения в мировой политике [66] , центральному значению отношений и процессов в построении мировой политики [67] или и тому, и другому. [68]

Сторонники «поворота практики» черпают вдохновение из работы в области нейронауки , а также из работы социальных теоретиков, таких как Пьер Бурдье , который подчеркивает значение привычки и практики в психологической и социальной жизни, по сути призывая к большему вниманию и чувствительности к «повседневным» и «само собой разумеющимся» действиям международной политики [69] [70] Некоторые ученые приняли связанный социологический подход, известный как теория актор-сетей (ANT), который расширяет ранний фокус поворота практики на работы Пьера Бурдье в сторону работ Бруно Латура и других. Ученые использовали ANT, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарности (цивилизованный/варварский, демократический/автократический и т. д.), [71] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания международных отношений, [72] исследовать инфраструктуры мировой политики, [73] и рассмотреть эффекты технологического агентства. [74]

Известные конструктивисты в международных отношениях

Критика теоретиков эмоционального выбора

Сторонники теории эмоционального выбора утверждают, что конструктивистские подходы игнорируют эмоциональные основы социальных взаимодействий, нормативного поведения и принятия решений в целом. Они указывают, что конструктивистская парадигма, как правило, основана на предположении, что принятие решений является сознательным процессом, основанным на мыслях и убеждениях. Она предполагает, что люди принимают решения на основе размышлений и обдумывания. Однако кумулятивные исследования в области нейронауки показывают, что только небольшая часть деятельности мозга работает на уровне сознательного мышления. Подавляющее большинство его деятельности состоит из бессознательных оценок и эмоций . [75]

По словам этих критиков, значимость эмоций в принятии решений обычно игнорируется конструктивистскими перспективами. Более того, теоретики эмоционального выбора утверждают, что конструктивистская парадигма испытывает трудности с включением эмоций в свои модели, поскольку она не может объяснить физиологическую динамику эмоций. Психологи и неврологи показали, что эмоции основаны на телесных процессах, над которыми люди имеют лишь ограниченный контроль. Они неразрывно связаны с функциями мозга людей и автономной нервной системой, которые обычно выходят за рамки стандартных конструктивистских моделей. [76]

Теория эмоционального выбора стремится охватить не только социальный, но и физиологический и динамический характер эмоций. Она утверждает, что эмоции играют ключевую роль в нормативном действии. Эмоции наделяют нормы и идентичности смыслом. Если люди сильно чувствуют нормы, они, скорее всего, будут их придерживаться. Однако правила, которые перестают резонировать на аффективном уровне, часто теряют свою предписывающую силу. Теоретики эмоционального выбора отмечают, что недавние открытия в неврологии предполагают, что люди обычно чувствуют, прежде чем думают. Поэтому эмоции могут заставить их отдать приоритет конструктивистской « логике целесообразности » над рационалистической «логикой последствий» или наоборот. Эмоции также могут наполнять логику целесообразности и информировать субъектов о том, как выносить решения между различными нормами. [77]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijk Финнемор, Марта; Сиккинк, Кэтрин (2001). «Подведение итогов: конструктивистская исследовательская программа в области международных отношений и сравнительной политики». Annual Review of Political Science . 4 (1): 391–416. doi : 10.1146/annurev.polisci.4.1.391 . S2CID  3640392.
  2. ^ ab Barnett, Michael L. (2018). Gheciu, Alexandra; Wohlforth, William C (ред.). «Конструктивизм». Оксфордский справочник по международной безопасности . стр. 85–99. doi :10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.7. ISBN 978-0-19-877785-4. Архивировано из оригинала 2018-09-06.
  3. ^ abcdef Вендт, Александр (1999). Социальная теория международной политики. Cambridge University Press. С. 1–4. ISBN 978-0-521-46960-9.
  4. ^ abc Вендт, Александр (1992). «Анархия — это то, что делают из нее государства: социальное конструирование политики власти». Международная организация . 46 (2): 391–425. doi :10.1017/S0020818300027764. ISSN  0020-8183. JSTOR  2706858. S2CID  221990913.
  5. ^ ab Джон Джерард Рагги (1998). «Что заставляет мир держаться вместе? Неоутилитаризм и вызов социального конструктивизма». Международная организация . 52 (4): 855–885. doi :10.1162/002081898550770. S2CID  144740155.
  6. ^ abcdef Фирон, Джеймс; Вендт, Александр (2002), «Рационализм против конструктивизма: скептический взгляд», Справочник по международным отношениям , SAGE, стр. 52–72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  7. ^ abcd Хопф, Тед (1998). «Перспективы конструктивизма в теории международных отношений». Международная безопасность . 23 (1): 171–200. doi :10.2307/2539267. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539267.
  8. ^ Барнетт, Майкл; Дюваль, Рэймонд (2005). «Власть в международной политике». Международная организация . 59 (1): 39–75. doi : 10.1017/S0020818305050010 . ISSN  1531-5088. S2CID  3613655.
  9. ^ Роберт Ховард Джексон и Георг Сёренсен (2010). Введение в международные отношения: теории и подходы, 4-е издание . Oxford University Press. стр. 166. ISBN 978-0-19-954884-2Конструктивизм был введен в МО Николасом Онуфом (1989), который ввел термин
  10. ^ «ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ВСЕМУ МИРУ: взгляды на преподавание, исследования и политику преподавателей международных отношений в 20 странах» (PDF) .
  11. ^ Десслер, Дэвид (1997). «Обзоры книг: национальные интересы в международном обществе. Марта Финнемор». Американский журнал социологии . 103 (3): 785–786. doi : 10.1086/231265. ISSN  0002-9602. S2CID  151346679.
  12. ^ "http://www.palgrave.com/page/detail/theories-of-international-relations-scott-burchill/?isb=978023036222 Архивировано 26 сентября 2020 г. на Wayback Machine "
  13. ^ Чекель, Джеффри Т. (2013), «Теоретический плюрализм в международных отношениях: возможности и ограничения», Справочник по международным отношениям , SAGE, стр. 222, doi : 10.4135/9781446247587, ISBN 9781849201506
  14. ^ Якобсен, Курт (январь 2003 г.). «Дуэль конструктивизмов : вскрытие дебатов об идеях в мейнстриме IR?IPE». Обзор международных исследований . 29. doi :10.1017/S0260210503000032. S2CID  145398848.
  15. ^ Барнетт, Майкл (1993). «Институты, роли и беспорядок: случай системы арабских государств». International Studies Quarterly . 37 (3): 271–296. doi :10.2307/2600809. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600809.
  16. ^ Чекель, Джеффри Т. (1999). «Нормы, институты и национальная идентичность в современной Европе». International Studies Quarterly . 43 (1): 83–114. doi :10.1111/0020-8833.00112. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600966.
  17. ^ Катценстейн, Питер Дж. Кеохейн, Роберт Оуэн, 1941- Краснер, Стивен Д., 1942- (2002). Исследование и оспаривание в изучении мировой политики . MIT Press. ISBN 0262611449. OCLC  318245934.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  18. ^ Бейлис, Джон (2011). Глобализация мировой политики . Oxford University Press Inc. стр. 237. ISBN 978-0-19-956909-0.
  19. ^ Александр Вендт (1999). Социальная теория международной политики . Кембридж: Cambridge University Press, стр. 8-15
  20. ^ Крис Браун (2005). Понимание международных отношений . Бейзингсток: Palgrave Publishing, стр.40-43
  21. ^ Кеннет Уолц (1979). Теория международной политики . Нью-Йорк: McGraw-Hill Higher Education.
  22. ↑ Александр Вендт (1992). «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти» в International Organization (46:2), стр. 396.
  23. ↑ Александр Вендт (1992). «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти» в International Organization (46:2), стр. 396–399.
  24. ^ Последний синтез международных отношений?: Разъединение конструктивистского и критического подходов. Оксфорд, Нью-Йорк: Oxford University Press. 2019-03-25. С. 1–6. ISBN 9780190463427.
  25. ^ Данн, Тим; Курки, Милья; Смит, Стив, ред. (сентябрь 2017 г.). Теории международных отношений . Том 1. Oxford University Press. doi : 10.1093/hepl/9780198707561.001.0001. ISBN 9780198707561.
  26. ^ Миршеймер, Джон Дж. (2011). Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-979286-3.
  27. ^ Миршеймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность . 19 (3): 5–49. doi :10.2307/2539078. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539078. S2CID  153472054.
  28. ^ Стивен Уолт пишет на обложке книги Финнемора: «Многие авторы утверждали, что социальные структуры оказывают мощное влияние на национальные предпочтения... но Финнемор первым представил сложные доказательства этого утверждения».
  29. ^ Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета , 1996), стр. 2.
  30. ↑ Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1996), стр. 6-7.
  31. ^ Александр Вендт (1999). Социальная теория международной политики . Кембридж: Cambridge University Press, стр. 29-33.
  32. ^ Абрам Чайес и Антония Хэндлер Чайес (1994). «Архитектура режима: элементы и принципы», в книге Дженн Э. Нолан , ред., Глобальное взаимодействие: сотрудничество и безопасность в 21 веке . Вашингтон, округ Колумбия: Brookings, стр. 65.
  33. ^ Джеймс Г. Марч и Йохан П. Олсен (2011). «Логика уместности», Оксфордский справочник по политической науке , под редакцией Роберта Э. Гудина. Оксфорд: Oxford University Press, стр. 480.
  34. ^ Питер Катценштейн, ред. (1996). Культура национальной безопасности: нормы и идентичность в мировой политике . Нью-Йорк: Columbia University Press.
  35. ^ Марта Финнемор (1996). Национальные интересы в международном обществе . Итака: Издательство Корнеллского университета.
  36. ^ Марта Финнемор и Кэтрин Сиккинк (1998). «Международная динамика норм и политические изменения», Международная организация , 52(4), стр. 887–917.
  37. ^ Оди Клотц (1995). Нормы в международных отношениях: борьба с апартеидом . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета.
  38. ^ ab Нина Танненвальд (2007). Ядерное табу: Соединенные Штаты и неприменение ядерного оружия с 1945 года . Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  39. ^ Майкл Барнетт (2009). «Эволюция без прогресса? Гуманитаризм в мире боли», Международная организация , 63(4), стр. 621–63.
  40. ^ abcd Финнемор, Марта; Сиккинк, Кэтрин (1998). «Международная динамика норм и политические изменения». Международная организация . 52 (4): 887–917. doi :10.1162/002081898550789. ISSN  0020-8183. JSTOR  2601361. S2CID  10950888.
  41. ^ ab Legro, Jeffrey W. (1997). «Какие нормы имеют значение? Возвращаясь к «провалу» интернационализма». Международная организация . 51 (1): 31–63. doi :10.1162/002081897550294. ISSN  0020-8183. JSTOR  2703951. S2CID  154368865.
  42. ^ Чекель, Джеффри Т. (2001). «Зачем соблюдать? Социальное обучение и изменение европейской идентичности». Международная организация . 55 (3): 553–588. doi :10.1162/00208180152507551. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078657. S2CID  143511229.
  43. ^ Коскенниеми, Мартти (2001). Благородный цивилизатор наций: взлет и падение международного права 1870–1960. Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511494222. ISBN 978-0-521-62311-7.
  44. ^ Туриньо, Маркос (2021). «Со-конституция порядка». Международная организация . 75 (2): 258–281. doi :10.1017/S0020818320000466. ISSN  0020-8183.
  45. ^ Финнемор, Марта (2003). Цель вмешательства: изменение убеждений о применении силы. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR  10.7591/j.ctt24hg32.
  46. ^ ab Price, Richard (1998). «Изменение прицела: транснациональное гражданское общество нацеливается на мины». Международная организация . 52 (3): 613–644. doi : 10.1162/002081898550671. ISSN  0020-8183. JSTOR  2601403. S2CID  154517018.
  47. ^ Томас, Уорд (2000). «Нормы и безопасность: дело о международном убийстве». Международная безопасность . 25 (1): 105–133. doi :10.1162/016228800560408. ISSN  0162-2889. JSTOR  2626775. S2CID  57572213.
  48. ^ Келли, Джудит Г. (2012). Мониторинг демократии: когда международное наблюдение за выборами работает и почему оно часто терпит неудачу. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15278-3.
  49. ^ Греч-Мадин, Шарлотта (2021). «Вода и война: эволюция и действие водного табу». Международная безопасность . 45 (4): 84–125. doi : 10.1162/isec_a_00404 . ISSN  0162-2889.
  50. ^ Эпштейн, Шарлотта (2008). Сила слов в международных отношениях: рождение антикитобойного дискурса. MIT Press. ISBN 978-0-262-26267-5.
  51. ^ Вик, Ханне Хагтведт; Остберг, Скейдж Александр (2021). «Швеция, Amnesty International и юридические предприниматели в глобальной политике против пыток, 1967–1977». Обзор международной истории . 44 (3): 633–652. дои : 10.1080/07075332.2021.1955726 . hdl : 10852/93126 . ISSN  0707-5332.
  52. ^ Питер Катценстейн, ред. (1996). Культура национальной безопасности . Нью-Йорк: Columbia University Press.
  53. ^ Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер, ред. (1996). Государственный суверенитет как социальная конструкция . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  54. ^ Родни Брюс Холл (1999). Национальная коллективная идентичность . Нью-Йорк: Columbia University Press.
  55. ^ Дэниел Филпотт (2001). Революции в суверенитете: как идеи сформировали современные международные отношения . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.
  56. ^ Кэтлин Р. Макнамара (1999). Валюта идей: денежная политика в Европейском союзе . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета.
  57. ^ Марк Блит (1992). Великие трансформации: экономические идеи и институциональные изменения в двадцатом веке . Кембридж: Cambridge University Press.
  58. ^ Патрик Таддеус Джексон, ред. (2004). «Преодоление разрыва: на пути к реалистско-конструктивистскому диалогу» в International Studies Review, т. 6, стр. 337-352
  59. ↑ Эндрю Моравчик (1997). «Серьёзное отношение к предпочтениям: либеральная теория международной политики» в журнале «Международная организация», т. 51.
  60. ^ Корнелия Бейер (2009). «Гегемония, равновесие и контрсила: синтетический подход», в «Международных отношениях », т. 23:3.
  61. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер (2002). «Реализм и конструктивистский вызов: отвержение, реконструкция или переосмысление», International Studies Review , 4(1), стр. 73–97.
  62. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер (2002). Теории международного сотрудничества и примат анархии: объяснение разработки международной валютной политики США после Бреттон-Вуда , Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
  63. ^ Майя Зехфусс (2002). Конструктивизм в международных отношениях: политика реальности . Кембридж: Cambridge University Press.
  64. ^ Якобсен, Курт (2017). Международная политика и внутренние миры: маски разума под пристальным вниманием . ISBN 978-3319853765.
  65. ^ Джеффри Чекел (2004). «Социальные конструктивизмы в глобальной и европейской политике», в Review of International Studies Vol.30.
  66. ^ Айвер Б. Нойманн (2002). «Возвращение практики к лингвистическому повороту: случай дипломатии» в Millennium: Journal of International Studies, т. 31.
  67. ^ Саймон Франкель Пратт (2016). «Прагматизм как онтология, а не (просто) эпистемология: исследование всего горизонта прагматизма как подхода к теории международных отношений» в «Обзоре международных исследований», 18(3), стр. 508–527, //doi.org/10.1093/isr/viv003
  68. ^ Дэвид М. МакКорт (2016). «Практика теории и реляционизм как новый конструктивизм», в International Studies Quarterly 60(3), стр. 475–485 doi.org/10.1093/isq/sqw036
  69. ^ Тед Хопф (2002). Социальное конструирование международной политики: идентичности и внешняя политика, Москва, 1955 и 1999. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета.
  70. ^ Винсент Пулио (2008). «Логика практичности: теория практики сообществ безопасности» в журнале «Международная организация», том 62.
  71. ^ Джонатан Люк Остин (2015). «Мы никогда не были цивилизованными: пытки и материальность мировых политических бинарностей», Европейский журнал международных отношений , doi:10.1177/1354066115616466, [1]
  72. ^ Э. Кадворт и С. Хобден (2013). «О частях и целом: международные отношения за пределами человеческого», Millennium: Journal of International Studies , 41(3), стр.430-450.
  73. ^ А. Барри (2013). «Материальная политика». Оксфорд: Wiley-Blackwell.
  74. ^ Леандер, А., 2013. «Технологическое агентство в совместном формировании юридической экспертизы и программы США по беспилотникам». Лейденский журнал международного права , 26(4), стр.811-831.
  75. ^ См., например, Дэвид Д. Фрэнкс (2014), «Эмоции и нейросоциология», в книге « Справочник по социологии эмоций » под ред. Яна Э. Стетса и Джонатана Х. Тернера, т. 2. Нью-Йорк: Springer, стр. 267.
  76. ↑ См. Антонио Р. Дамасио (1994), Ошибка Декарта: Эмоции, Разум и Человеческий Мозг , Нью-Йорк: Avon Books.
  77. ↑ См. Робин Марквика (2018), Эмоциональный выбор: как логика аффекта формирует принудительную дипломатию , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 26.
  • Прочитайте интервью с социальным конструктивистом Александром Вендтом
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivism_(international_relations)&oldid=1251019048"