Совет регентов системы Университета Висконсина против Саутворта
| Совет регентов системы Университета Висконсина против Саутворта | |
|---|---|
 | |
| Спор 9 ноября 1999 г. Решение 22 марта 2000 г. | |
| Полное название дела | Совет регентов Университета Висконсина против Саутворта |
| Цитаты | 529 США 217 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Southworth v. Grebe, 151 F.3d 717 ( 7th Cir. 1998); в повторном слушании отказано, 157 F.3d 1124 (7th Cir. 1998); сертификат выдан, 526 U.S. 1038 (1999). |
| Холдинг | |
| Государственные университеты могут субсидировать студенческие группы посредством обязательного взноса за студенческую деятельность, не нарушая при этом права студентов, гарантированные Первой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас, Гинзбург |
| Согласие | Саутер (в решении), к которому присоединились Стивенс, Брейер |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США I | |
Совет регентов системы Университета Висконсина против Саутворта , 529 US 217 (2000), — это постановление Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорится, что государственные университеты могут субсидировать студенческие группы посредством обязательного взноса за студенческую деятельность, не нарушая при этом права студентов, гарантированные Первой поправкой. [1]
Фон
2 апреля 1996 года три студента юридического факультета Университета Висконсин-Мэдисон подали иск в федеральный суд, оспаривая конституционность системы обязательной студенческой платы университета, утверждая, что неконституционно, чтобы часть их студенческой платы шла на финансирование политической или идеологической деятельности, с которой они не согласны. Студенты-истцы были особенно обеспокоены многокультурными группами, экологическими группами, а также группами лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Совет регентов и университетская система защищали систему платы.
29 ноября 1996 года Окружной суд США по Западному округу Висконсина в деле Саутворт против Греба вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу трех студентов-юристов. Окружной суд постановил, что система оплаты нарушает право студентов на свободу слова, заставляя их финансировать выступления, с которыми они не согласны. 10 августа 1998 года коллегия из трех судей 7-го окружного апелляционного суда США в деле Саутворт против Греба подтвердила решение окружного суда в пользу трех студентов. [2] Коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что финансирование университетом частных политических выступлений не соответствует его миссии, и что даже если бы это было так, у университета не было веских оснований требовать от студентов финансировать выступления, с которыми они не согласны.
27 октября 1998 года апелляционный суд 7-го округа США в полном составе отклонил ходатайство о повторном слушании. Университет Висконсина подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что рынок идей, созданный за счет студенческих взносов, является уместной и важной частью образовательной миссии школы. 29 марта 1999 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела , поскольку решение 7-го округа противоречило прецеденту, установленному в других окружных судах.
22 марта 2000 года Верховный суд США единогласно отменил постановление 7-го округа, признавшее обязательные студенческие взносы неконституционными . Обязательные студенческие взносы в настоящее время финансируют широкий спектр деятельности, начиная от лекционных циклов и заканчивая медицинскими услугами и студенческой газетой. Постановление Верховного суда предоставило правовую основу для системы студенческих взносов, которая вовлекает студентов в решение вопросов, охватывающих весь спектр политической, социальной и активистской деятельности.
Краткое изложение решения
Суд постановил, что правительство может потребовать от студентов государственных университетов вносить плату за студенческую деятельность, даже если эта плата используется для поддержки политических и идеологических высказываний студенческих групп, убеждения которых оскорбительны для студентов, при условии, что программа является нейтральной по отношению к какой-либо точке зрения.
В заключении Верховного суда, составленном судьей Кеннеди, были изложены следующие ключевые моменты:
- (1) Спектр финансируемых мероприятий соответствует миссии университета.
- (a) «Речь, которую Университет стремится поощрять в рассматриваемой нами программе, отличается не различимыми пределами, а своими обширными, неисследованными границами. Настаивать на том, какая речь уместна, противоречило бы самой цели, которую Университет стремится преследовать. Суд не должен определять, что уместно или не уместно в отношении идей, которые должны преследоваться в высшем учебном заведении». [3]
- (2) Студенческим организациям не может быть отказано в финансировании на основании их точки зрения.
- (a) «Мы приходим к выводу, что Университет Висконсина может поддерживать внеклассные аспекты своих программ, используя обязательные студенческие взносы с нейтральностью точки зрения в качестве рабочего принципа». [4]
- (3) Конституция разрешает взимать обязательные взносы с самых разных студенческих групп.
- (a) «Однако мы отказываемся вводить систему такого рода в качестве конституционного требования. Ограничение может оказаться настолько разрушительным и дорогостоящим, что программа поддержки внеклассной речи окажется неэффективной». [3]
- (4) Университеты пользуются уникальной защитой свободы слова, которая отличается и отделена от защиты профсоюзов и ассоциаций адвокатов, поскольку «средства реализации защиты Первой поправки, принятые в этих решениях, неприменимы и неработоспособны в контексте внеклассной студенческой речи в университете». [5]
- (5) Не имеет значения, проводятся ли мероприятия, на которые распространяется сбор, на территории кампуса или за его пределами.
- (a) «Мы не делаем различий между деятельностью в кампусе и внекампусной экспрессивной деятельностью предосудительных [студенческих групп]. Университеты, как и все общество, обнаруживают, что традиционные концепции территориальных границ трудно отстаивать в эпоху, отмеченную революционными изменениями в коммуникациях, передаче информации и средствах дискурса». [6]
«Нейтральность точки зрения» и Первая поправка
Когда суд заявляет, что средства должны распределяться в нейтральной по отношению к точке зрения манере, это означает, что решения о финансировании не могут основываться на точке зрения конкретной группы или деятельности. Таким образом, решение о финансировании или не финансировании организации не может зависеть от содержания сообщения группы. Этот метод распределения средств защищает право студентов на свободу слова, гарантируя, что все точки зрения, включая спорные, имеют равные шансы на получение студенческого финансирования. Однако концепция нейтральности точки зрения была подвергнута неправильному толкованию:
- Нейтральность точки зрения не означает, что все группы должны получать одинаковое количество денег. Если бы это было правдой, то шахматный клуб получал бы такое же финансирование, как и студенческая газета, что привело бы либо к чрезмерно экстравагантным шахматным наборам, либо к невозможности студенческой газеты публиковать и распространять свою работу. Вместо этого все точки зрения получают одинаковую возможность получать студенческое финансирование.
- Нейтральность точки зрения не означает, что, финансируя одну точку зрения, университет должен автоматически финансировать «противоположную» точку зрения. Во-первых, большинство организаций и видов деятельности не имеют противоположной точки зрения. Во-вторых, даже в ситуации, когда группа, выступающая за жизнь, и группа, выступающая за выбор, подают заявки на финансирование, нет необходимости финансировать обе группы на одинаковом уровне или даже финансировать обе вообще. Велики шансы, что одна из двух групп предоставляет более высокий уровень услуг студенческому корпусу и, таким образом, заслуживает большего финансирования. Однако уровень предоставляемых услуг и другие объективные критерии должны определять решение о финансировании, а не точка зрения любой из групп.
Суд «не делает различий между деятельностью студенческих организаций на территории кампуса и за его пределами» и заявляет, что «университеты в значительной степени заинтересованы в поощрении студентов к использованию социальных, гражданских, культурных и религиозных возможностей, доступных в близлежащих сообществах и по всей стране».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
Ссылки
- ^ Board of Regents of the University of Wisconsin System против Southworth , 529 U.S. 217 (2000). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .
- ↑ Southworth v. Grebe , 151 F.3d 717 ( 7th Cir. 1998).
- ^ ab Southworth , 529 US at 232.
- ↑ Саутворт , 529 США, стр. 234-35.
- ↑ Саутворт , 529 США, стр. 230.
- ↑ Саутворт , 529 США, стр. 234.
Внешние ссылки
