Теория социального доминирования

Теория социального доминирования ( SDT ) — это социально-психологическая теория межгрупповых отношений , которая изучает кастовые черты ^[1] групповых социальных иерархий и то, как эти иерархии остаются стабильными и увековечивают себя. ^[2] Согласно теории, групповое неравенство поддерживается посредством трех основных механизмов: институциональной дискриминации , совокупной индивидуальной дискриминации и поведенческой асимметрии. Теория предполагает, что широко распространенные культурные идеологии («легитимизирующие мифы») обеспечивают моральное и интеллектуальное оправдание этого межгруппового поведения ^[3] , служа для того, чтобы сделать привилегии нормальными. ^[4] Для сбора данных и проверки прогнозов была составлена ​​шкала ориентации на социальное доминирование (SDO) для измерения принятия и желания групповой социальной иерархии, ^[5] которая оценивалась с помощью двух факторов: поддержка группового доминирования и обобщенное противодействие равенству, независимо от положения внутригруппы в структуре власти. ^[6]

Первоначально теория была предложена в 1992 году исследователями социальной психологии Джимом Сиданиусом , Эриком Деверо и Фелицией Пратто . ^[7] Она отмечает, что человеческие социальные группы состоят из отчетливо различных групповых социальных иерархий в обществах, которые способны производить экономические излишки. Эти иерархии имеют триморфную (трехформную) структуру, описание которой было упрощено из четырехчастной биосоциальной структуры, определенной Ван ден Берге (1978). ^[8] Иерархии основаны на: возрасте (т. е. взрослые имеют больше власти и более высокий статус, чем дети), поле (т. е. мужчины имеют больше власти и более высокий статус, чем женщины) и произвольном наборе, которые представляют собой групповые иерархии, которые культурно определены и не обязательно существуют во всех обществах. Такой произвол может выбирать по этнической принадлежности (например, в США , Боснии , Азии , Руанде ), классу, касте, религии ( суннитский ислам против шиитского ислама ), национальности или любой другой социально сконструированной категории. ^{[9] [10] [11]} Социальная иерархия рассматривается не только как универсальная черта человека – SDT утверждает, что существуют существенные доказательства того, что она является общей, включая теоретическую триморфную структуру – среди обезьян и других приматов . ^{[12] [13]}

Теория социального доминирования (SDT) утверждает, что все человеческие общества формируют иерархии, основанные на группах. Социальная иерархия — это когда некоторые люди получают больший престиж, власть или богатство, чем другие. Групповая иерархия отличается от индивидуальной иерархии тем, что первая основана на социально сконструированной группе, такой как раса, этническая принадлежность, религия, социальный класс и свободы, языковая группа и т. д., тогда как последняя основана на унаследованных, спортивных или лидерских способностях, высоком интеллекте, художественных способностях и т. д. ^[14]

Основное предположение в теории социального доминирования (SDT) заключается в том, что расизм , сексизм , национализм и классизм являются проявлениями одной и той же человеческой предрасположенности к формированию социальных иерархий на основе групп. ^[15] Социальные уровни, описанные множественными интерсекциональными теориями стратификации, организуются в иерархии из-за сил, которые, по мнению SDT, лучше всего объясняются в эволюционной психологии , чтобы обеспечить высокую ценность для выживания. ^[16] Считается, что человеческие социальные иерархии состоят из гегемонической группы наверху и негативных референтных групп внизу. ^[17] Более влиятельные социальные роли все чаще занимают члены гегемонической группы (например, пожилые белые мужчины). Мужчины более доминируют, чем женщины, и они обладают большей политической властью и занимают более высокие статусные позиции, иллюстрируя железный закон андрократии . ^[18] По мере того, как роль становится более влиятельной, становится применимым закон Патнэма о возрастающей диспропорции [ ^19] и вероятность того, что роль будет занята гегемоническим членом группы, увеличивается. ^{[20] [21]}

SDT добавляет новые теоретические элементы, пытаясь дать всеобъемлющий синтез объяснений трех механизмов угнетения групповой иерархии ^[16] , которые регулируются легитимирующими мифами: ^{[3] [22]}

• Совокупная индивидуальная дискриминация (обычная дискриминация)
• Совокупная институциональная дискриминация (со стороны государственных и коммерческих учреждений)
  • Государственный терроризм (например, полицейское насилие , эскадроны смерти )
• Поведенческая асимметрия ^[23]
  • Уважение – систематический аутгрупповой фаворитизм (меньшинства отдают предпочтение членам доминирующей группы)
  • асимметричная внутригрупповая предвзятость (по мере повышения статуса внутригрупповой фаворитизм уменьшается)
  • самоущемление ( самоотнесение себя к категории низших становится самоисполняющимся пророчеством )
  • идеологическая асимметрия (по мере повышения статуса растут и убеждения, легитимирующие и/или укрепляющие текущую социальную иерархию)

Хотя природа этих иерархических различий и неравенства различается в разных культурах и обществах, существенные сходства были подтверждены эмпирически с использованием шкалы ориентации на социальное доминирование (SDO). В многочисленных исследованиях в разных странах было показано, что шкала SDO прочно коррелирует с различными групповыми предрассудками (включая сексизм , предрассудки сексуальной ориентации , расизм, национализм) и с политикой, усиливающей иерархию. ^[24]

SDT полагает, что решения и поведение отдельных лиц и групп можно лучше понять, изучив «мифы», которые направляют и мотивируют их. Легитимирующие мифы — это общепринятые ценности, установки, убеждения, стереотипы , теории заговора ^[25] и культурные идеологии . Примерами служат неотъемлемые права человека , божественное право королей , протестантская трудовая этика и национальные мифы ^[22] [ ^26] В современном обществе такие легитимирующие мифы или нарративы распространяются через такие платформы, как социальные сети, телевизионные шоу и фильмы, и исследуются с использованием различных методов, включая контент-анализ , семиотику , анализ дискурса и психоанализ . ^[27] Степень детализации повествования простирается от широких идеологий на самом высоком уровне до личных мифов среднего уровня ( позитивное мышление о себе как об успешном умном доминанте или покорном подчиненном ^[28] ), достигая самого низкого уровня поведенческих сценариев или схем для конкретных доминирующе-подчиненных социальных ситуаций. ^[29] Категории мифов включают в себя:

• патерналистские мифы (господствующая гегемония служит обществу, заботится о недееспособных меньшинствах )
• взаимные мифы (предположения о том, что доминирующие и аутгруппы на самом деле равны )
• священные мифы ( карма или божественное право королей как одобренный религией мандат на господство над другими) ^[30]

Для регулирования трех механизмов угнетения групповой иерархии существует два функциональных типа легитимирующих мифов: мифы, усиливающие иерархию, и мифы, ослабляющие иерархию. Идеологии, усиливающие иерархию (например, расизм или меритократия ), способствуют более высокому уровню неравенства на основе групп. Фелиция Пратто представила меритократию как пример легитимирующего мифа и того, как он, как он структурирован на практике, создает только иллюзию справедливости . ^[31] Идеологии, ослабляющие иерархию, такие как защищенные права , универсализм , эгалитаризм , феминизм и мультикультурализм , способствуют более высокому уровню равенства на основе групп. ^[32] Люди одобряют эти различные формы идеологий, частично основываясь на своей психологической ориентации принимать или отвергать неравные групповые отношения, измеряемые по шкале SDO. Люди, набравшие больше баллов по шкале SDO, склонны поддерживать идеологии, усиливающие иерархию, а люди, набравшие меньше баллов, склонны поддерживать идеологии, ослабляющие иерархию. ^[33] Наконец, SDT предполагает, что относительный противовес социальных сил, усиливающих и ослабляющих иерархию, стабилизирует неравенство на уровне групп. ^[34]

Авторитарный тип личности имеет эмпирическую шкалу, известную как мера RWA , которая строго предсказывает существенно схожий набор социально-политического поведения на уровне группы, такого как предрассудки и этноцентризм, который предсказывает шкала SDO, несмотря на то, что шкалы в значительной степени независимы друг от друга. ^{[35] [36]} Исследования Боба Альтемейера и других показали, что две шкалы имеют разные модели корреляции с характеристиками на индивидуальном уровне и другими социальными явлениями. Например, люди с высоким SDO не особенно религиозны, но люди с высоким RWA обычно таковыми являются; люди с высоким SDO не утверждают, что они доброжелательны, но люди с высоким RWA обычно так делают. ^[37] Альтемейер предполагает, что обе шкалы являются мерами авторитарной личности, причем SDO измеряет доминирующие авторитарные личности, а RWA измеряет покорный тип. ^[36] Другие исследователи полагают, что спор между теориями межгрупповых отношений вышел за рамки того, какая теория может включить все остальные или лучше объяснить все формы дискриминации. Вместо этого спор перешел к плюралистическому объяснению, где исследователям необходимо определить, какая теория или комбинация теорий подходит при каких условиях. ^[38]

Связь между двумя теориями была исследована Альтемейером и другими исследователями, такими как Джон Дакитт, которые использовали более широкий охват, возможный за счет использования шкал RWA и SDO в тандеме. Дакитт предлагает модель, в которой RWA и SDO влияют на внутригрупповые и аутгрупповые установки в двух разных измерениях: RWA измеряет угрозы нормам и ценностям, поэтому высокие баллы RWA надежно предсказывают негативные взгляды на наркоторговцев и рок-звезд, в то время как высокие баллы SDO этого не делают. Модель предполагает, что люди с высоким SDO реагируют на конкуренцию в иерархии с группами, которые рассматриваются как социально подчиненные (получатели пособий по безработице, домохозяйки, инвалиды), и относятся к ним негативно, тогда как RWA не показывает никакой корреляции. ^[39] Исследование Дакитт показало, что меры RWA и SDO могут стать более коррелированными с возрастом, и предполагает гипотезу о том, что точки зрения были приобретены независимо во время социализации и со временем становятся более последовательными по мере их взаимодействия друг с другом. ^[40] Предполагается, что неласковое воспитание вызывает у людей с высоким SDO жесткое отношение. Дакитт считает, что это измерение конкурентного ответа в убеждении, что мир функционирует по схеме выживания наиболее приспособленных, подкреплено многочисленными исследованиями. ^[41] Он предсказывает, что высокая корреляция между взглядами на мир как на опасный и конкурентный возникает из-за стилей воспитания, которые имеют тенденцию к ковариации по измерениям карательности и отсутствия привязанности.

Модель также предполагает, что эти взгляды взаимно усиливают друг друга. ^{[ необходима цитата ]} Дакитт исследовал сложности взаимодействия между RWA, SDO и различными конкретными идеологическими/предвзятыми убеждениями и поведением. Например:

• Убеждения SDO активизируются конкуренцией и межгрупповым неравенством в статусе и власти ^[39]
• RWA является более сильным предиктором предубеждений, когда внешняя группа представляет угрозу ^[42]
• Когда статус группы нестабилен, SDO ассоциируется с более высокой внутригрупповой предвзятостью, чем когда статус группы стабилен.
• Симпатии к аутгруппе лучше всего прогнозируются по сходству с ингруппой, в то время как уважение к аутгруппе прогнозируется по статусу и технологическому прогрессу.

Дакитт также утверждал, что эта модель может объяснить антиавторитарно-либертарианские и эгалитарно-альтруистические идеологии.

Другие исследователи рассматривают RWA и SDO как отдельные категории. Люди с высокими показателями по шкале RWA легко пугаются и ценят безопасность, но не обязательно черствы, жестоки и уверены в себе, как те, кто набрал высокие баллы по шкале SDO. ^{[37] [43]} Альтемейер провел несколько исследований, которые показывают, что показатель SDO более предсказывает расистскую ориентацию, чем показатель RWA, ^[44] и что, хотя результаты двух шкал тесно коррелируют для некоторых стран (Бельгия и Германия), его исследования и исследования Макфарланда и Адельсона показывают, что они очень слабо коррелируют для других (США и Канада). ^{[24] [45]}

Поскольку в патриархальных обществах мужчины доминируют над женщинами , SDT предсказывает, что при прочих равных условиях мужчины, как правило, имеют более высокий балл SDO. Эта «гипотеза инвариантности» предсказывает, что мужчины будут склонны функционировать как исполнители иерархии; то есть, они с большей вероятностью будут совершать акты дискриминации , такие как систематический террор со стороны полицейских и крайний пример эскадронов смерти и концентрационных лагерей . ^{[7] [46]} Гипотеза подтверждается продемонстрированной корреляцией между баллами SDO и предпочтением таких профессий, как уголовные прокуроры и полицейские, в отличие от профессий, ослабляющих иерархию (социальные работники, защитники прав человека или работники здравоохранения). ^[47] SDT также предсказывает, что мужчины, совершающие акты насилия, были предрасположены из-за обусловленности, называемой подготовленным обучением. ^[48]

SDT находился под влиянием элитарных теорий Карла Маркса , Гаэтано Моски , Роберта Михельса и Вильфредо Парето , все из которых утверждают, что обществом управляет небольшая элита, которая рационализирует свою власть с помощью некоторой системы оправдывающих нарративов и идеологий. ^[49] Маркс описал репрессивную иерархию гегемонистских групп, доминирующих над негативными референтными группами; в его примерах буржуазия (класс собственников) господствует над пролетариатом (рабочим классом), контролируя капитал (средства производства) и недостаточно платя рабочим. Однако Маркс считал, что рабочий класс в конечном итоге поймет решение этого угнетения и уничтожит буржуазию в пролетарской революции . Фридрих Энгельс рассматривал идеологию и социальный дискурс как используемые для удержания доминант и подгрупп в узде, называя это « ложным сознанием », чье политическое рационалистическое излечение приводит к тому, что массы могут оценить факты своего положения. SDT полагает, что социальные конструкции, использующие идеологию и социальные нарративы, могут использоваться в качестве эффективных оправданий независимо от того, являются ли они эпистемологически истинными или ложными, или легитимируют ли они неравенство или равенство. С точки зрения марксистского экономического детерминизма расовые, этнические и гендерные конфликты являются социологическими эпифеноменами, выводимыми из первичного экономического классового конфликта. В отличие от марксистских социологов, SDT вместе с Моской, Михельсом и Парето отвергают редукционизм исключительно к экономическим причинам и скептически относятся к надежде на классовую революцию. Анализ Парето заключался в том, что «победа» в классовой борьбе только откроет новый набор социально доминирующих элит. Отступая от почти исключительного фокуса теории элит на социальных структурах, которыми манипулируют рациональные субъекты, SDT следует новому направлению Парето к изучению коллективных психологических сил, утверждая, что человеческое поведение в первую очередь не движимо ни разумом, ни логикой. ^[50]

Джон К. Тернер и Кэтрин Дж. Рейнольдс из Австралийского национального университета опубликовали в British Journal of Social Psychology комментарий к SDT, в котором изложены шесть фундаментальных критических замечаний, основанных на внутренних противоречиях: споры против эволюционной основы стремления к социальному доминированию, сомнения в истоках социального конфликта (жестко запрограммированное против социальной структуры), сомнения в значении и роли конструкции SDO, фальсификация поведенческой асимметрии, идея альтернативы пониманию отношения к власти, включая идеологическую асимметрию и коллективный личный интерес, а также редукционизм и философский идеализм SDT. ^[51] В комментарии утверждается, что теория социальной идентичности (SIT) имеет лучшую объяснительную силу, чем SDT, и приводятся доводы о том, что SDT была фальсифицирована двумя исследованиями: Шмитта, Бранскомба и Каппена (2003) и Уилсона и Лю (2003). ^[52]

Уилсон и Лю предположили, что межгрупповые отношения следуют за социальной структурой и культурными убеждениями, теориями и идеологиями, разработанными для того, чтобы осмыслить место группы в социальной структуре и характер их отношений с другими группами; с этой точки зрения SDO является продуктом, а не причиной социальной жизни. ^[52] Они подвергли сомнению гипотезу инвариантности и сослались на свой собственный тест, связывающий «силу гендерной идентификации» с модератором «отношения ориентации гендера и социального доминирования», сообщив, что групповая идентификация была связана с повышенной ориентацией доминирования у мужчин, но сниженной ориентацией доминирования у женщин. Пратто, Сиданиус и Левин отрицали, что были сделаны какие-либо утверждения о том, что меры SDO независимы от контекста социальной идентичности, и что с методологической точки зрения «очевидно, не имеет смысла сравнивать уровни SDO женщин-членов эскадронов смерти с уровнями мужчин-социальных работников или, что менее драматично, сравнивать уровни SDO мужчин, идентифицирующих себя с женскими гендерными ролями, с уровнями женщин, идентифицирующих себя с мужскими гендерными ролями». ^[53] Предполагаемая эволюционная предрасположенность одного пола к SDO не подразумевалась авторами SDT как то, что ничего нельзя сделать с гендерным неравенством или моделями доминирования, и что теория предоставляет уникальные подходы для смягчения этих предрасположенностей и их социальных проявлений. ^[54]

Lui и Wilson (2003) провели исследование, чтобы изучить роль пола в сравнении с уровнями ориентации социального доминирования. Исследование провело два теста, изучающих связь между гендерной и социальной доминантной ориентацией и то, смягчается ли она силой идентификации гендерной группы, и обнаружило, что «было обнаружено, что сила идентификации гендера смягчает связь гендера и SDO, так что увеличение идентификации группы было связано с увеличением баллов SDO для мужчин и уменьшением SDO для женщин». Поэтому это исследование подняло вопросы о гендере как членстве в группе и о том, является ли это другим статусом по сравнению с другими членствами в группах, что, возможно, подрывает теоретическую основу SDT. ^[52]

• Коллективный нарциссизм
• Общая внутригрупповая идентичность
• Культурная гегемония
• Теория элиты
• Габитус (социология)
• Политическая психология
• Власть (социальная и политическая)
• Социальный конструкционизм
• Социальная психология
• Теория обоснования системы