Ориентация на социальное доминирование

Часть серии статей о
Психология
Контур История Подполя
Основы психологии Аномальный Аффективная нейронаука Аффективная наука Поведенческая генетика Поведенческая нейронаука Бихевиоризм Когнитивный / Когнитивизм Когнитивная нейронаука Социальный Сравнительный Межкультурный Культурный Развивающий Дифференциал Экологический Эволюционный Экспериментальный Гештальт Интеллект Математический Моральный Нейропсихология Восприятие Личность Психолингвистика Психофизиология Количественный Социальный Теоретический
Прикладная психология Аномалистический Прикладной поведенческий анализ Оценка Клинический Коучинг Сообщество Потребитель Консультирование Критический Образовательный Эргономика Феминистка Судебно-медицинская экспертиза Здоровье Гуманистический Промышленные и организационные Юридический СМИ Медицинский Военный Музыка Охрана труда Пастораль Политический Положительный Психометрия Психотерапия Религия Школа Спорт и упражнения Суицидология Системы Traffic
Concepts Behavior Behavioral engineering Behavioral genetics Behavioral neuroscience Cognition Competence Consciousness Consumer behavior Emotions Feelings Human factors and ergonomics Intelligence Mind Psychology of religion Psychometrics Terror management theory
Lists Counseling topics Disciplines Organizations Outline Psychologists Psychotherapies Research methods Schools of thought Timeline Topics
Psychology portal
v t e

Ориентация на социальное доминирование ( SDO ) ^[1] — это личностная черта , измеряющая поддержку индивидом социальной иерархии и степень, в которой он желает, чтобы его внутренняя группа превосходила аутгруппы . ^[2] SDO концептуализируется в теории социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения индивидом иерархии в любой социальной системе и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму внутри групп и между ними.

Люди с высоким баллом по SDO стремятся поддерживать и, во многих случаях, увеличивать различия между социальными статусами различных групп, а также отдельных членов групп. Как правило, они доминантны, целеустремленны, жестки и стремятся к власти . ^{[ требуется ссылка ]} Люди с высоким баллом по SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди с высоким баллом по SDO твердо придерживаются веры в мир «собака ест собаку». ^[3] Также было обнаружено, что мужчины, как правило, выше женщин по показателям SDO. ^{[4] [5]} Исследование студентов показало, что SDO не имеет сильной положительной связи с авторитаризмом . ^[2]

SDO впервые предложили Джим Сиданиус и Фелиция Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO является ключевым измеримым компонентом SDT, который специфичен для нее.

SDT начинается с эмпирического наблюдения, что социальные системы, производящие излишки, имеют трехуровневую иерархическую структуру на основе групп: на основе возраста, пола и «произвольного набора», который может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность, религиозную принадлежность и т. д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым взрослым, а гендерные иерархии неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но произвольно установленные иерархии — хотя и довольно устойчивы — действительно произвольны. ^{[ необходима ссылка ]}

SDT основан на трех основных предположениях: ^[6]

1. В то время как иерархии, основанные на возрасте и поле, будут, как правило, существовать во всех социальных системах, произвольно установленные системы социальной иерархии неизменно будут возникать в социальных системах, производящих устойчивые экономические излишки.
2. Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как различные проявления одной и той же базовой человеческой предрасположенности к формированию групповых иерархий.
3. Социальные системы человека подвержены уравновешивающему влиянию сил, усиливающих иерархию (СИ), которые создают и поддерживают все более высокий уровень группового социального неравенства, и сил, ослабляющих иерархию (СИ), которые создают более высокий уровень группового социального равенства.

SDO — это индивидуальный аспект отношения SDT. На него влияют групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, он влияет на поддержку HE и HA «легитимирующих мифов», определяемых как «ценности, отношения, убеждения, каузальные атрибуции и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию . Легитимирующие мифы используются SDT для обозначения широко распространенных идеологий, которые принимаются как объясняющие, как работает мир — SDT не имеет позиции относительно правдивости, морали или рациональности этих убеждений, ^[2], поскольку теория призвана быть описательным описанием неравенства на основе групп, а не нормативной теорией. ^[7]

Хотя корреляция пола с показателями SDO была эмпирически измерена и подтверждена ^[8], влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения для SDO, предполагая, что неласковая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитт, люди с высоким уровнем жесткого характера предрасположены рассматривать мир как конкурентное место, в котором конкуренция за ресурсы является нулевой суммой . Желание соревноваться, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на внутригрупповые и внегрупповые отношения. Люди с высоким уровнем SDO также считают, что иерархии присутствуют во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу».

SDO измерялся серией шкал, которые со временем совершенствовались, все из которых содержат баланс утверждений или фраз «за» и «против». Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Лайкерта ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (полностью не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась с использованием SDO-5 (14-балльная шкала) и SDO-6. Шкала SDO-7 является самой последней шкалой, измеряющей ориентацию на социальное доминирование, которая включает два подизмерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E). ^[9]

1. Некоторые группы людей необходимо держать на своих местах.
2. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
3. Идеальное общество требует, чтобы одни группы находились наверху, а другие — внизу.
4. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
5. Группы внизу так же достойны, как и группы вверху. (обратный подсчет)
6. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратная оценка)
7. Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (обратный подсчет)
8. Групповое доминирование — плохой принцип. (обратная оценка)

1. Мы не должны настаивать на равенстве групп.
2. Мы не должны пытаться гарантировать, что все группы будут иметь одинаковое качество жизни.
3. Несправедливо пытаться сделать группы равными.
4. Групповое равенство не должно быть нашей главной целью.
5. Мы должны работать над тем, чтобы предоставить всем группам равные шансы на успех. (обратный подсчет)
6. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (обратная оценка)
7. Неважно, сколько усилий это потребует, мы должны стремиться к тому, чтобы все группы имели равные шансы в жизни. (обратный подсчет)
8. Нашим идеалом должно быть групповое равенство. (обратная оценка)

1. Некоторые группы людей просто более достойны, чем другие.
2. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применить силу против других групп.
3. Это нормально, если у некоторых групп больше шансов в жизни, чем у других.
4. Чтобы преуспеть в жизни, иногда необходимо идти в ногу с другими группами.
5. Если бы определенные группы оставались на своих местах, у нас было бы меньше проблем.
6. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
7. Группы низшего порядка должны оставаться на своих местах.
8. Иногда другие группы должны оставаться на своих местах.
9. Было бы хорошо, если бы группы были равными. (обратный подсчет)
10. Нашим идеалом должно быть групповое равенство. (обратная оценка)
11. Всем группам должны быть предоставлены равные шансы в жизни. (обратный подсчет)
12. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (обратная оценка)
13. Повышение социального равенства приносит пользу обществу. (обратная оценка)
14. У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более равноправно. (обратная оценка)
15. Мы должны стремиться сделать доходы максимально равными. (обратный подсчет)
16. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратная оценка)

В вопросах с 9 по 16 порядок ввода обратный, чтобы исключить ошибку согласия .

Рубин и Хьюстон (2004) ^[11] утверждают, что исследования социального доминирования кардинально изменили свой фокус за эти годы, и эти изменения были отражены в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование изначально определялась как «степень, в которой индивиды желают социального доминирования и превосходства для себя и своих изначальных групп над другими группами» (стр. 209). ^[12] Затем она быстро изменилась не только на «(a) ...желание и ценность, придаваемую доминированию внутри группы над аутгруппами», но также и «(b) стремление к неэгалитарным, иерархическим отношениям между группами в социальной системе» (стр. 1007). ^[13] Самая последняя мера ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем желании неравных отношений между социальными группами, независимо от того, означает ли это доминирование внутри группы или подчинение внутри группы» (стр. 312). ^[14] Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как поддержку трех отдельных гипотез социального доминирования, а не одной единственной теории» (стр. 22). ^[11]

Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким SDO хотят больше власти (согласившись с такими пунктами, как « Победа важнее, чем то, как вы играете в игру »). ^{[15] [ нужна страница ]}

Эти наблюдения противоречат концептуализациям SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким SDO склонны тяготеть к иерархически усиливающим работу и учреждениям, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе иерархически структурированы по отношению к людям внутри них.

SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) ( r ≈ .18). ^[2] Оба предсказывают такие установки, как сексистские , расистские и гетеросексистские установки. ^[16] Оба способствуют разным формам предрассудков: SDO коррелирует с более высокими предрассудками в отношении подчиненных и обездоленных групп, RWA коррелирует с более высокими предрассудками в отношении групп, которые считаются угрожающими традиционным нормам, в то время как оба связаны с ростом предрассудков в отношении «диссидентских» групп. ^{[17] [18] [19]} SDO и RWA способствуют предрассудкам скорее аддитивным, чем интерактивным образом (взаимодействие ^{[ необходимо разъяснение ]} SDO и RWA в одном исследовании объясняло в среднем менее .001% дисперсии в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предрассудками одинакова независимо от уровня RWA человека, и наоборот. ^[16] Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретации сообщений СМИ о социально опасных (например, геях и лесбиянках) и неблагополучных группах (например, афроамериканцах) соответственно. Испытуемые с высоким баллом SDO, но не RWA, положительно реагировали на статьи и авторов, выступавших против позитивных действий , и отрицательно на содержание статей, выступавших за позитивные действия. Более того, RWA, но не SDO, предсказывали оценки испытуемыми однополых отношений, так что лица с высоким RWA одобряли содержание статей, направленных против однополых отношений, а лица с низким RWA положительно оценивали содержание статей, выступающих за однополые отношения. ^[17]

Исследования взаимосвязи SDO с более высокими показателями Большой пятерки личностных черт связали высокий SDO с более низкой открытостью опыту и более низкой уступчивостью . ^[20] Мета-аналитическое объединение этих исследований показывает, что связь с низкой уступчивостью более надежна, чем связь с открытостью опыту. ^[21] Люди с низкой уступчивостью более склонны сообщать о том, что ими движут личные интересы и потакание своим желаниям . ^[22] Они также, как правило, более эгоцентричны и более « жестко мыслят » по сравнению с теми, кто обладает высокой уступчивостью, что приводит их к восприятию мира как высококонкурентного места, где путь к успеху лежит через власть и доминирование — все это предсказывает SDO. ^[23]

Низкая открытость, напротив, больше соответствует RWA; мышлению в ясных и простых моральных кодексах, которые диктуют, как общество как система должно функционировать. Низкая открытость побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA. ^[23]

В случае SDO все пять граней Доброжелательности значительно коррелируют (отрицательно), даже после контроля RWA. ^[21] «Жесткость мышления» (противоположность грани «мягкости мышления») является самым сильным предиктором SDO. После контроля эффекта SDO только одна грань доброжелательности является предиктором RWA. ^{[ необходима ссылка ]} Грани также отличают SDO от RWA, при этом «Доминаторы» (индивиды с высоким SDO), но не «Авторитаристы» (индивиды с высоким баллом RWA), как было обнаружено, имеют более низкие показатели исполнительности, морали, сочувствия и сотрудничества. ^[24] RWA также связан с религиозностью, консерватизмом, праведностью и, в некоторой степени, добросовестным моральным кодексом, что отличает RWA от SDO.

SDO обратно пропорциональна эмпатии . Грани доброжелательности, связанные с альтруизмом , симпатией и состраданием, являются самыми сильными предикторами SDO. ^[2] Было высказано предположение, что SDO имеет связь с бессердечным аффектом (который можно найти в подшкале психопатии ), «полярной противоположностью» эмпатии. ^[25]

Было обнаружено, что связь между SDO и (отсутствием) эмпатии является взаимной ^[26] – с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия значительно влияет на SDO, ^[27] тогда как другие исследования предполагают, что противоположный эффект более надежен; что SDO предсказывает эмпатию. ^[26] Последнее демонстрирует, насколько мощным предиктором может быть SDO, не только влияя на определенное поведение человека, но и потенциально влияя на склонность к такому поведению. Это также предполагает, что те, кто набрал высокие баллы по SDO, заранее избегают сценариев, которые могут побудить их быть более эмпатичными или мягкосердечными. Такое избегание снижает беспокойство о благополучии других. ^[26]

Эмпатия косвенно влияет на обобщенные предрассудки через свою отрицательную связь с SDO. ^[27] Она также оказывает прямое влияние на обобщенные предрассудки, поскольку отсутствие эмпатии делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.

Некоторые недавние исследования предположили, что связь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO менее склонны проявлять эмпатию к людям с низким статусом, но более склонны проявлять ее к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение. ^[28]

Исследования показывают, что люди с высоким SDO, как правило, поддерживают использование насилия в межгрупповых отношениях, в то время как люди с низким SDO выступают против него; однако также утверждается, что люди с низким SDO также могут поддерживать (а те, у кого высокий SDO, выступают против) насилие в некоторых обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования. Например, ливанцы с низким SDO сильнее одобряют терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким SDO, по-видимому, потому, что это влечет за собой нападение группы с низким статусом (ливанцев) на группу с высоким статусом (западников). ^[29] Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелируют с более эмоциональной враждебностью по отношению к израильтянам и более узкой эмпатией к палестинцам. ^[30]

Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что у людей возникают положительные предубеждения по отношению к членам аутгруппы, например, они считают членов аутгруппы менее иррациональными, чем членов ингруппы, что является противоположностью тому, что обычно обнаруживается. ^[31] Также было обнаружено, что низкие уровни SDO связаны с лучшим обнаружением неравенства, применяемого к группам с низким статусом, но не того же неравенства, применяемого к группам с высоким статусом. ^[32] Уровни SDO человека также могут влиять на степень, в которой он воспринимает иерархии, либо переоценивая их, либо недооценивая, хотя размеры эффекта могут быть довольно небольшими. ^[33] Уровни SDO человека также могут меняться в зависимости от его идентификации со своей ингруппой, и поэтому низкие уровни SDO могут отражать более сложное отношение к идеям неравенства и социальной иерархии, чем просто эгалитаризм. ^[34] Хотя исследования показали, что SDO является сильным предиктором различных форм предрассудков, ^[35] также было высказано предположение, что SDO может быть не связано с предрассудками как таковыми, а скорее зависеть от цели, поскольку было обнаружено, что SDO положительно коррелирует с предрассудками по отношению к группам, ослабляющим иерархию, но отрицательно с предрассудками по отношению к группам, усиливающим иерархию. ^[36]

В современных США исследования показывают, что большинство людей, как правило, имеют довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (где 7 является самым высоким баллом в SDO, а 1 — самым низким), со стандартным отклонением 1,19. ^[28] Было обнаружено, что это также применимо к кросс-культурному диапазону, при этом средний балл SDO составляет около 2,6, хотя были некоторые различия (Швейцария показала несколько более низкие баллы, а Япония — существенно более высокие). ^{[37] [38]} Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имели низкие или умеренные уровни SDO (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть дисперсии в SDO происходит в этом диапазоне. ^[39] Многонациональное исследование 2013 года показало, что средние баллы варьировались от 2,5 до 4. ^[40] Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к перекосу в сторону эгалитаризма, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между баллами SDO и другими переменными, утверждая, что люди с низкими баллами SDO, а не с высокими баллами SDO, возможно, являются движущей силой большинства корреляций. Таким образом, исследование SDO может фактически открывать психологию эгалитаризма, а не наоборот. ^{[41] [42]} Саманта Стэнли утверждает, что люди с «высокими» баллами SDO, как правило, находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их баллы на самом деле не представляют собой одобрение неравенства, а скорее большую терпимость или амбивалентность по отношению к нему, чем люди с низкими баллами SDO. Стэнли предполагает, что истинные люди с высокими показателями SDO, возможно, довольно редки, и что исследователям необходимо яснее определить, что именно они определяют как высокие показатели SDO, поскольку предыдущие исследования не всегда сообщали о фактическом уровне поддержки SDO со стороны обладателей высоких показателей. ^[43] Некоторые исследователи высказывают опасения, что эта черта изучается в идеологических рамках, рассматривая групповые взаимодействия как взаимодействие жертв и жертв (отсюда ее название как ориентация на социальное доминирование ), и что исследования SDO должны вместо этого изучать социальную организацию, а не социальное доминирование . ^[44]

Было обнаружено, что SDO связан с дальтонизмом как расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO он предсказывает более позитивное отношение. ^[45] Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными. При оценке вины за беспорядки в Англии 2011 года люди с высоким SDO единогласно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, соглашались ли они с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не соглашались с официальным правительственным дискурсом, но обвиняли этническое разнообразие, если они соглашались, почти в той же степени, что и люди с высоким SDO. ^[46] Другое исследование показало, что в эксперименте по имитации найма участники с высоким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение белому кандидату, в то время как участники с низким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение чернокожему кандидату, ^[47] в то время как в исследовании с имитацией присяжных белые присяжные с высоким SDO демонстрировали античерную предвзятость, а белые присяжные с низким SDO — прочерную предвзятость. ^[48] ​​Люди с низким SDO также могут поддерживать убеждения, усиливающие иерархию (такие как гендерный эссенциализм и меритократия), если они считают, что это будет способствовать разнообразию. ^[49]

Также было обнаружено, что SDO связан с отношением к социальному классу. ^{[50] [51]} Самооценка привлекательности также может взаимодействовать с уровнями SDO человека (из-за воспринимаемого воздействия на социальный класс); изменение уровня самооценки привлекательности человека влияет на его самооценку социального класса и, следовательно, на его уровни SDO. ^[52]

Отчет об исследовании, опубликованный Nature в 2017 году, указывает на то, что может существовать корреляция между реакцией мозга, сканированной с помощью FMRI, на социальные ранги и шкалой SDO. Испытуемые, которые, как правило, предпочитали иерархические социальные структуры и поощряли социально доминирующее поведение, измеренное с помощью SDO, демонстрировали более сильные реакции в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правая aDLPFC) при столкновении с превосходящими игроками. Финансируемое Французским национальным агентством исследований исследование включало 28 испытуемых мужского пола и использовало измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция в правой aDLPFC на социальные ранги сильно коррелировала с баллами участников SDO, измеряющими реакцию на социальные ранги. ^[53]

Фелиция Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование тесно связана с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политике, направленным на поощрение равенства (таким как позитивные действия , законы, защищающие равные права для гомосексуалистов , женщин, участвующих в боевых действиях и т. д.) ^{[2] .}

В психологическом сообществе были некоторые дебаты о том, какова связь между SDO и расизмом/сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, которые продвигают равенство, не обязательно должно основываться на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме», ^[54] то есть на «заботе о равенстве возможностей , дальтонизме и подлинных консервативных ценностях».

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют среди высокообразованных людей, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и установок. В попытке изучить связь между образованием, SDO и расизмом Сиданиус и его коллеги ^[54] попросили около 4600 евроамериканцев заполнить опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных установках, а также оценивалась их ориентация на социальное доминирование. «Эти результаты противоречат многим доводам в пользу гипотезы принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности, в значительной степени лишенные расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки тому, что предсказали бы эти теоретики, корреляции между SDO, политическим консерватизмом и расизмом были самыми сильными среди наиболее образованных и самыми слабыми среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги выдвинули гипотезу ^[54], что это происходит потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше заинтересованы в иерархической структуре общества и в поддержании неравенства статус -кво в обществе с целью защиты своего статуса.

Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу идентичности партии повышением уровней SDO, а либералы — их понижением. ^[55]

SDO обычно измеряется как индивидуальный конструкт личности. Однако культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества. ^[38] Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут возникать на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные агентства, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории SDO на общественном уровне коренится в эволюционной психологии , которая утверждает, что у людей есть развитая предрасположенность к выражению социального доминирования, которая усиливается при определенных социальных условиях (таких как групповой статус), а также опосредована такими факторами, как индивидуальная личность и темперамент. Демократические общества имеют более низкие показатели SDO ^[38] Чем больше общество поощряет граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокие уровни национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким национальным SDO, тогда как более традиционные общества с более низким доходом, мужским доминированием и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким SDO. Индивиды, социализированные в рамках этих традиционных обществ, с большей вероятностью усваивают гендерные иерархии и с меньшей вероятностью подвергают их сомнению. ^{[ необходима цитата ]}

Биология SDO неизвестна. ^{[ необходима цитата ]}

Множество доказательств свидетельствует о том, что мужчины, как правило, набирают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это справедливо для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования, ^[13] при этом разница обычно составляет в среднем полбалла по шкале. ^[37] Исследователи утверждают, что «инвариантность» разницы между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если бы все другие факторы были учтены, разница между SDO мужчин и женщин все равно бы сохранилась — однако в некоторых случаях это было оспорено, хотя исключения могут быть связаны со сложными и сильно зависимыми факторами. ^[56]

С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиться успеха в своей репродуктивной стратегии посредством достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами, а также становясь желанными партнерами для спаривания для противоположного пола. ^[57]

Мужчины, как было замечено, более социально иерархичны, на что указывает время выступления ^[58] и уступчивость к прерываниям. ^[59] Более высокие средние уровни SDO у мужчин были предложены в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины более склонны поддерживать военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и менее склонны поддерживать социальное обеспечение или законодательство о минимальной заработной плате, в то время как женщины более склонны верить в обратное. Это связано с тем, что мужчины, из-за более высокой вероятности иметь более высокие баллы SDO, более склонны рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, таким образом, более склонны иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции. ^[60]

Отмечая, что у мужчин, как правило, более высокие показатели SDO, чем у женщин, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые различаются между полами, а именно андрогены , в первую очередь тестостерон . Уровни тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

Принимая во внимание социокультурную перспективу, утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в SDO зависит от общественных норм, предписывающих разные ожидания относительно гендерных ролей мужчин и женщин. ^[61] От мужчин ожидается, что они будут доминирующими и напористыми, тогда как женщины должны быть покорными и нежными.

Различия между мужской и женской атрибутивной когнитивной сложностью, как предполагается, способствуют гендерному разрыву в SDO. ^[62] Было обнаружено, что женщины более атрибутивно сложны по сравнению с мужчинами; они используют больше контекстной информации и точнее оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус обуславливает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации путем ее более внимательной обработки и более глубокой оценки. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между мужчинами и женщинами SDO. ^[62]

Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминирование, так и антиэгалитаристские аспекты SDO определяются генетическими, а не экологическими факторами. ^[63]