Singularis Holdings Limited (в процессе ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited

Singularis Holdings Limited (в процессе ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited
Суд	Верховный суд
Решенный	30 октября 2019 г.
Цитата	[2019] УКСК 50
Транскрипт	БАЙЛИИ
Членство в суде
Судьи сидят	Леди Хейл , Лорд Рид , Лорд Ллойд-Джонс , Лорд Сейлз , Лорд Томас
Ключевые слова
Обязанность проявлять заботу Мошенничество Атрибуция Незаконность

Singularis Holdings Limited (в стадии ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited [2019] UKSC 50 — судебное решение Верховного суда Соединенного Королевства, касающееся обязанностей банка, когда лицо, действующее от имени корпоративного клиента банка, поручает банку перевести деньги со счета компании в рамках мошеннической схемы. ^[1]

Главными вопросами в деле были: нарушил ли банк свои обязательства перед клиентом, переведя деньги, несмотря на подозрительные обстоятельства, окружавшие запрос на перевод, и если да, то исключается ли иск клиента к банку тем фактом, что мошеннические действия директора следует отнести к клиенту, чтобы исключить иск клиента к банку. Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда, который постановил, что на основании фактов нарушения банком своих обязательств перед клиентом и того факта, что мошенничество было совершено директором корпоративного клиента, не исключается иск этого корпоративного клиента к банку.

Practical Law сообщила, что это первое решение, в котором банк в Соединенном Королевстве был признан ответственным за нарушение своей обязанности проверять клиентские транзакции на предмет возможного мошенничества. ^[2]

Singularis Holdings Limited была компанией, зарегистрированной на Каймановых островах , которая была личной холдинговой компанией активов г-на Маана Аль Санеа . Г-н Аль Санеа был как директором , так и акционером Singularis. Singularis имела банковский счет в Daiwa Capital Markets Europe Limited , на котором находились весьма существенные суммы денег.

В период с 12 июня по 27 июля 2009 года г-н Аль Санеа дал Daiwa восемь отдельных инструкций по осуществлению платежей на общую сумму около 204 миллионов долларов США со счета Singularis. Все стороны признали, что эти платежные инструкции были мошенническими. На момент осуществления платежей Singularis находилась на грани неплатежеспособности , и все платежи были произведены другим компаниям (упоминаемым в решении суда как «Saad Group»), которые принадлежали и контролировались г-ном Аль Санеа.

Daiwa выразила обеспокоенность по поводу финансового состояния Singularis, а также заморозки личных активов г-на Аль-Санеа. Незадолго до соответствующих платежных инструкций глава отдела по соблюдению требований Daiwa отправил коллегам внутреннее электронное письмо:

«Как вам всем известно, группа SAAD и некоторые из связанных с ней лиц и организаций столкнулись с широко известными проблемами, включая понижение рейтинга и заморозку банковских счетов. В этих обстоятельствах я могу еще раз подчеркнуть необходимость осторожности и внимания в отношении любой деятельности по их счетам у нас. Singularis имеет достаточно большие суммы клиентских денег, размещенных у нас, и мы должны обеспечить надлежащий надзор как за дальнейшими депозитами, так и за запросами на платежи… Поэтому мы должны гарантировать, что любые полученные средства относятся к обычной деловой деятельности и, если они не запрошены, могут быть четко связаны с их обычной инвестиционной деятельностью… Очевидно, что любые запросы на платежи, которые мы получаем, должны быть надлежащим образом авторизованы и быть «уместными» в контексте наших деловых отношений с ними. Если у вас есть какие-либо сомнения или опасения, свяжитесь с отделом по соблюдению требований или юридическим отделом…». ^[3]

Это предупреждение не было услышано, и восемь мошеннических платежных поручений были выплачены либо без требования каких-либо объяснений вообще, либо на основании объяснений, которые, по всей видимости, были ложными. ^[4] Апелляционный суд указал, что «на каждом уровне в Daiwa были сбои», а судья первой инстанции установил, что Daiwa имела «нефункциональную структуру, приводящую к последовательности событий, когда все предполагают, что кто-то другой занимается расследованием спорных платежей, но никто не удосуживается проверить, так это или нет».

Первоначально судебный процесс проходил перед судьей Роуз , которая вынесла длинное решение, ^[5] в котором она постановила, что банк нарушил свои обязательства перед клиентом, заявив, что «любой разумный банкир понял бы, что было много очевидных признаков того, что г-н Аль Санеа совершал мошенничество в отношении компании». Однако она уменьшила иск на 25%, чтобы отразить сопутствующую халатность клиента, позволившего г-ну Аль Санеа действовать без ограничений. Она также постановила, что мошенничество г-на Аль Санеа не должно быть приписано компании, чтобы исключить любое право на иск на основании незаконности .

Daiwa не обжаловала решение судьи первой инстанции о том, что они нарушили свою обязанность проявлять разумную осмотрительность как банк (так называемую обязанность Quincecare , после решения судьи Стайна в деле Barclays Bank plc против Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363). Вместо этого они обжаловали решение судьи Роуз по пяти отдельным основаниям: ^[6]

• Поведение и душевное состояние г-на Аль Санеа должны были быть отнесены к Singularis в целях ее иска против Daiwa.
• Обязанность Daiwa не распространялась на защиту интересов кредиторов Singularis, и в обстоятельствах, когда единственными лицами, понесшими убытки, были кредиторы, исключительно в чью пользу был подан иск, к Daiwa не могло быть предъявлено никаких претензий.
• У Daiwa имелось равное и противоположное требование о возмещении вреда, причиненного обманом , которое должно было погасить ее требование.
• Претензия Singularis должна была быть отклонена с помощью защиты о незаконности.
• Однако если Daiwa несет ответственность перед Singularis, то сокращение ущерба должно быть более 25% в соответствии с Законом о правовой реформе (о сопутствующей халатности) 1945 года .

Сэр Джеффри Вос вынес решение Апелляционного суда. После рассмотрения фактов и соответствующих органов сэр Джеффри выразил мнение, что по сути есть шесть основных вопросов.

Первый вопрос заключался в том, следует ли приписывать мошенничество г-на Аль Санеа компании Singularis. Адвокат Daiwa настоятельно настаивал на том, что, поскольку Singularis была «компанией одного человека», мошенничество г-на Аль Санеа должно быть мошенничеством компании. Апелляционный суд постановил, что судья Роуз правильно применил тест, установленный Верховным судом в деле Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23, и что Singularis не следует приписывать это знание ей. Он с одобрением процитировал комментарии лорда Сампшена в деле Jetivia :

Первое заключалось в том, что защита от незаконности доступна против компании только в том случае, если она несет за это прямую, а не косвенную ответственность… Во-вторых, большинство согласилось отклонить основной аргумент аудиторов о том, что как только было показано, что руководящий ум и воля компании (будь то в целом или в соответствующих целях) заставили ее обмануть третью сторону и что компания полагалась на это мошенничество, чтобы обосновать свое основание для иска, защита от незаконности обязательно отклонила иск. И лорд Филлипс (пункт 63), и лорд Уокер (пункт 173) отклонили это заявление как слишком широкое, поскольку оно включало бы приписывание нечестности агента компании, даже если бы были невиновные директора или акционеры. Соответственно, оба они считали критически важным, чтобы Stone & Rolls была «компанией с одним человеком», т. е. компанией, в которой, независимо от того, был ли один или несколько контролеров, не было невиновных директоров или акционеров. В-третьих, лорд Филлипс и лорд Уокер согласились, что, как и между компанией, состоящей из «одного человека», и третьей стороной, последняя может выдвинуть защиту незаконности в связи с нечестностью агента, во всяком случае, если она сама не была замешана в нечестности. ^[7]

Далее он пояснил, что не считает фразу «компания из одного человека» полезной. Он отметил, что в этом случае г-н Аль Санеа не был единственным директором, хотя другие директора Singularis были описаны как «ленивые». ^[8]

Второй вопрос заключался в том, если Daiwa преуспеет в первом вопросе, то защита незаконности отклонит иск Singularis. Ключевым авторитетом в отношении незаконности как защиты теперь является Patel v Mirza [2016] UKSC 42. Поскольку Daiwa не преуспела в первом вопросе, сэр Джеффри отказался тратить много времени на рассмотрение второго вопроса, но добавил только, что если бы его призвали определить этот момент, он был бы удовлетворен тем, что судья Rose J правильно применил тест в первой инстанции. Судья Rose J сама довольно быстро рассмотрела этот момент, отклонив его всего в пяти коротких абзацах, но она сформировала мнение, что «применение теста, изложенного лордом Тулсоном, твердо указывает в пользу отклонения защиты незаконности, выдвинутой Daiwa». ^[9]

Третий вопрос заключался в том, следует ли отклонить иск, поскольку любое нарушение со стороны Daiwa не было причиной убытков. Апеллянты ссылались на Berg Sons & Co v Adams [1992] BCC 661. В том случае судья Хобхаус постановил, что руководящий ум компании, которому был направлен отчет аудитора, уже знал истинные факты. Следовательно, его знание было приписано компании, что означало, что компания не полагалась на отчет аудитора, и иск был отклонен. Ситуация здесь, как утверждали апеллянты, была точно такой же: как только Singularis отождествляется с мошенничеством г-на Аль Санеа, она становится нечестной компанией и не полагалась на Daiwa для выполнения своих обязательств по Quincecare .

Апелляционный суд отклонил этот аргумент. Он уже постановил, что мошенничество его принципала не может быть отнесено к Singularis. Но суд продолжил утверждать, что даже если мошенничество г-на Аль Санеа будет отнесено к Singularis, иск все равно будет отклонен, поскольку директора Singularis, которые не действовали мошенническим образом, действительно полагались на Daiwa в выполнении ее обязанностей по Quincecare .

Апеллянты утверждали, ссылаясь на решение судьи Эванса-Ломба по делу Barings plc против Coopers & Lybrand [2003] PNLR 34, что Daiwa должна иметь равный и противоположный иск по делу об обмане против Singularis.

Апелляционный суд отклонил это утверждение. Суд признал, что обычно третья сторона, которая была введена в заблуждение ложными заявлениями г-на Аль Санеа и заключила сделку, могла бы возместить все убытки, вытекающие из этой сделки. Но в этом случае Daiwa не была обычной третьей стороной; она нарушила ранее существовавшую правовую обязанность перед Singularis воздержаться от осуществления платежей, пока обстоятельства вынуждают ее к расследованию. Соответственно, суд постановил, что даже если мошенничество г-на Аль Санеа было бы приписано Singularis (что не было), иск Singularis не может быть отклонен равным и противоположным иском об обмане со стороны Daiwa против Singularis.

Апеллянты утверждали, что все эти иски были предъявлены кредиторами Singularis (через ликвидатора ) и для их косвенной выгоды . Судья первой инстанции постановил, что не существует принципа права, который давал бы суду право рассматривать, что сторона намеревалась делать с деньгами, которые она взыскала, и что платежеспособность или неплатежеспособность Singularis не влияла на этот принцип. Апелляционный суд в целом одобрил, что, постановив, что «личность этих кредиторов не может в этой ситуации повлиять на вопрос о том, имеет ли ликвидируемая компания иск против Daiwa за нарушение своих обязательств Quincecare ». ^[10]

Апелляционный суд указал, что для отмены оценки соучастников апеллянтам необходимо будет доказать, что судья первой инстанции либо допустил принципиальную ошибку, либо пришел к выводу, полностью выходящему за рамки разумных возможностей. ^[11] Они быстро отклонили это предложение, заявив, что аргументы апеллянта «не имеют под собой почвы».

Апелляционный суд отклонил все требования Daiwa в апелляции и подтвердил решение судьи первой инстанции о том, что компания несет ответственность перед Singularis за нарушение ею обязанности Quincecare тщательно проверять инструкции, которые могли бы привлечь внимание обычного банкира к факту мошенничества.

Сэр Джеффри добавил несколько замечаний в заключение. Он подчеркнул, что это будет редкой ситуацией, когда банк будет подвергнут расследованию в соответствии с обязанностью Quincecare , и что существует высокий порог. В этом случае «любой разумный банкир понял бы, что было много очевидных, даже вопиющих, признаков того, что г-н Аль Санеа совершал мошенничество в отношении компании, когда он распорядился, чтобы деньги были выплачены другим подразделениям его деловых операций». Он подчеркнул, что этот случай был необычным. ^[12]

Он также отметил, что Daiwa стремилась на каждом уровне своей аргументации опираться на существование предшествующего мошенничества как на причину, по которой она должна иметь успешную защиту. Но это игнорировало тот факт, что предшествующее мошенничество является существенным компонентом иска о нарушении обязанности Quincecare . ^[12]

Наконец, он подчеркнул в отношении властей, что нет надлежащего сравнения между обязанностями аудитора и обязанностями банкира. Обязанности банкира в отношении надлежащим образом уполномоченных инструкций по осуществлению платежей строго ограничены. Обязанность банкира возникает только тогда, когда, ненормально, банкир подвергается расследованию в силу особых обстоятельств. Он одобрил комментарии судьи Стейна, сказанные в Quincecare, что «доверие, а не недоверие, является основой отношений банка с его клиентами». ^[12]

В Верховном суде леди Хейл единогласно вынесла решение об отклонении апелляции.

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Май 2021 )

Комментарии к решению были в целом положительными. ^[13] Несмотря на широкий спектр оснований для апелляции в Апелляционном суде, большинство комментариев были сосредоточены на том, что решение первой инстанции было поддержано, а банк признан ответственным за нарушение обязанности Quincecare . ^[2] Practical Law сообщила, что за 25 лет с момента вынесения решения по Quincecare это первое решение, в котором банк был признан ответственным за нарушение обязанности в соответствии с английским правом. ^[2]

Несмотря на комментарии сэра Джеффри Воса о необычности фактов дела и о том, что ответственность по обязанности Quincecare будет редкой, ^[12] банки неизбежно будут обеспокоены тем, что их могут привлечь к ответственности за мошенничество других лиц.