Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (ликвидируется)

Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (ликвидируется)
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Jetivia SA & Anor против Bilta (UK) Limited (в стадии ликвидации) и других
Решенный	22 апреля 2015 г.
Цитата	[2015] УКСК 23
История болезни
Апелляция от	Jetivia SA & Anor против Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA Civ 968, [2013] 3 WLR 1167 (31 июля 2013 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Сампшн Лорд Карнват Лорд Тулсон Лорд Ходж
Ключевые слова
мошенничество, мошенническая торговля, атрибуция, незаконность

Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23 (иногда именуемое Bilta (UK) Limited против Nazir ) — эторешение Верховного суда Соединенного Королевства по делу о компаниях и банкротстве в Великобритании в отношении (i) присвоения незаконных действий директора компании , если компания является жертвой незаконных действий, и (ii) степени, в которой ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с разделом 213 Закона о банкротстве 1986 года имеет экстерриториальное действие.

Верховный суд постановил, что: ^[1]

1. защита ex turpi causa не могла бы действовать для предотвращения иска, поданного ликвидаторами от имени компании против ее бывших директоров, на том основании, что, если компания по сути стала жертвой мошенничества со стороны директоров, поведение директоров не будет приписываться компании, тем самым рассматривая компанию как сторону незаконности; и
2. Ответственность за мошенническую торговлю в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года имела экстерриториальное действие.

В пунктах 113–116 совместного мнения лорда Тулсона и лорда Ходжа предполагаемые факты суммируются следующим образом:

113. Bilta (UK) Ltd («Bilta»), компания, зарегистрированная в Англии, стремится через своих совместных ликвидаторов, г-на Хелларда и г-на Ингрэма, получить возмещение убытков или справедливую компенсацию в отношении ее предполагаемых потерь. В отношении директоров Bilta требует возмещения убытков за сговор или справедливой компенсации за нарушение фидуциарных обязанностей. Сговор, как утверждается, был незаконным сговором, а незаконным средством является предполагаемое нарушение директорами своих фидуциарных обязанностей. В отношении Jetivia и г-на Бруншвайлера Bilta требует возмещения убытков за сговор или компенсации за недобросовестное содействие в нарушении директорами своих фидуциарных обязанностей. Поскольку дело передано в суд по заявлению Jetivia и г-на Бруншвайлера о том, чтобы иски против них были в упрощенном порядке отклонены или отклонены, следует предположить для настоящих целей, что фактические обвинения, сделанные в измененных деталях иска Bilta, являются доказуемыми, и нет необходимости повторять слово «предполагаемый» всякий раз, когда речь идет о поведении ответчиков. Ликвидаторы также предъявляют отдельный иск о мошеннической торговле в соответствии с разделом 213 IA 1986. Jetivia является швейцарской компанией, а г-н Бруншвайлер, проживающий во Франции, является ее единственным директором.
114. У Bilta было два директора, г-н Назир и г-н Чопра («директора»), которые являются первым и вторым ответчиками. Г-н Чопра владел всеми выпущенными акциями. Bilta была зарегистрирована для целей НДС . Ее единственной торговой деятельностью, которая имела место в период с 22 апреля по 21 июля 2009 года, была торговля разрешениями Европейской схемы торговли выбросами («EUAs»), которые обычно известны как углеродные кредиты. EUAs рассматривались как налогооблагаемые поставки в соответствии с Законом о НДС 1994 года до 31 июля 2009 года. С тех пор они имеют нулевую ставку. Статус НДС поставок EUAs в соответствующее время объясняет деятельность Bilta.
115. Короче говоря, Bilta покупала большое количество EUA у зарубежных поставщиков, включая Jetivia, без уплаты НДС и продавала их в Великобритании с НДС компаниям, называемым «буферами первой линии», которые немедленно их перепродавали. Цена, по которой Bilta продавала EUA, была ниже (до уплаты НДС), чем цена, по которой она покупала, и поэтому Bilta никогда не была в состоянии выполнить свои обязательства перед HMRC («HMRC»). У Bilta был минимальный капитал , и она была неплатежеспособной практически с самого начала. Деньги, подлежащие уплате Bilta, включая НДС, причитающийся HMRC, либо выплачивались Bilta и выплачивались ею ее зарубежному поставщику, либо выплачивались буфером первой линии (или более поздней компанией в цепочке) напрямую поставщику Bilta, либо иным образом выплачивались на офшорные счета. В конце цепочки EUA перепродавались компании за пределами Великобритании, что давало право на возмещение НДС. Это известный вид карусельного мошенничества или мошенничества с пропавшим трейдером .
116. Bilta была неплатежеспособной в течение всего периода торговли EUA. За этот трехмесячный период Bilta продала более 5,7 млн ​​EUA примерно за 294 млн фунтов стерлингов. Ее ответственность по НДС по этим сделкам составляет 38 733 444 фунтов стерлингов. Она не подавала никаких деклараций по НДС в HMRC. По заявлению HMRC г-н Хеллард и г-н Ингрэм были назначены временными ликвидаторами Bilta 29 сентября 2009 года. Они начали иск компании против ответчиков, которые были ее директорами и другими сторонами, включая апеллянтов. Компания была принудительно ликвидирована 25 ноября 2009 года. 13 октября 2011 года разбирательство было изменено для включения требований ликвидаторов в соответствии с разделом 213 IA 1986.

Поскольку апелляция касалась заявления ответчиков об исключении некоторых требований из списка как не раскрывающих обоснованных правовых оснований для иска, соответствующие факты не были определены на данном этапе разбирательства. Соответственно, для целей слушания и последующих апелляций все факты, выдвинутые против ответчиков, предполагались верными для целей определения того, были ли требования юридически обоснованными.

Ответчики подали ходатайство об отклонении различных исков против них по двум различным основаниям.

• Во-первых, общепринятой чертой английского права было то, что истец не сможет воспользоваться средствами правовой защиты, если они возникнут в связи с его собственным незаконным действием. Иногда это называют «защитой от незаконности», а иногда латинской максимой : ex turpi causa non oritur actio («из бесчестной причины не возникает иск»). В этом случае претензии компании касались карусельного мошенничества, но поскольку директора осуществляли мошенничество от имени компании, их поведение должно быть отнесено к компании, и, следовательно, компания не должна иметь возможности предъявить какие-либо претензии в отношении мошенничества.
• Во-вторых, только в отношении некоторых ответчиков утверждалось, что установленные законом полномочия по привлечению к ответственности за мошенническую торговлю были ограничены действиями в пределах юрисдикции Соединенного Королевства. Поскольку обжалуемое поведение имело место за пределами страны, они утверждали, что суд не имел полномочий выносить решение против них.

Решение было вынесено в апреле 2015 года после того, как первоначальное слушание завершилось в октябре предыдущего года — необычный срок для Верховного суда.

Все семь судей единогласно согласились, что полномочия суда по привлечению к ответственности за мошенническую торговлю являются экстерриториальными. Обсуждению этой темы в решениях было уделено относительно мало времени.

В отношении вопроса об атрибуции все семь судей также согласились, что «в случае, если компания стала жертвой неправомерных действий со стороны своих директоров или о которых ее директора были уведомлены, то неправомерные действия или осведомленность директоров не могут быть отнесены к компании в качестве защиты от иска, поданного против директоров ликвидатором компании от имени компании и/или от имени ее кредиторов, за убытки, понесенные компанией в результате неправомерных действий, даже если директора были единственными директорами и акционерами компании, и даже если неправомерные действия или осведомленность директоров могут быть отнесены к компании во многих других видах разбирательств». ^[2]

Однако лорд Сампшн , лорд Тулсон и лорд Ходж не согласились с большинством в отношении сферы действия «защиты от незаконности».

Хотя это не было предметом обсуждения в данном случае, лорд Нойбергер далее пояснил, что «раздел 172(3) [ Закона о компаниях 2006 года ] не может быть отменен директорами, ссылающимися на защиту ex turpi causa ». ^[3]

В английском праве недавно был вынесен ряд судебных решений, касающихся сложных вопросов приписывания мошеннических действий директора компании. В их число входило спорное решение Палаты лордов в деле Moore Stephens против Stone Rolls Ltd (in liq) [2009] UKHL 39 (30 июля 2009 г.) и так называемое исключение «единственного исполнителя». Решение по делу Moore Stephens , в свою очередь, последовало за рядом других недавних решений, касающихся вопроса незаконности, включая Tinsley против Milligan [1994] 1 AC 340; Les Laboratoires Servier против Apotex Inc [2014] UKSC 55 (29 октября 2014 г.) и Hounga против Allen [2014] UKSC 47 (30 июля 2014 г.). Комментаторы надеялись, что решение Верховного суда по делу Jetivia против Bilta разрешит эти вопросы. К сожалению, их светлости отказались сделать авторитетное заявление о незаконности в английском праве . ^[4]

Хотя большинство комментаторов согласны с акцентом решения и приветствуют отход от дела Stone & Rolls Ltd против Moore Stephens, это дело представляет собой еще одну упущенную возможность сделать авторитетное заявление по щекотливому вопросу незаконности. ^{[4] [5]}

Тест в деле Jetivia впоследствии применялся судами в отношении атрибуции в различных случаях, включая Singularis Holdings Limited (в процессе ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited [2019] UKSC 50 и Служба уголовного преследования против Aquila Advisory Limited .

• Незаконность в английском праве
• Закон Великобритании о компаниях
• Закон Великобритании о несостоятельности