Патель против Мирзы
| Патель против Мирзы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Цитата | [2016] УКСК 42 |
| История болезни | |
| Предварительное действие | [2014] EWCA Civ 1047 |
| Ключевые слова | |
| Незаконность, инсайдерская торговля | |
Patel v Mirza [2016] UKSC 42 — дело по английскому договорному праву, касающееся сферы действия принципа незаконности в отношении инсайдерской торговли в соответствии с разделом 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года . [1] В 2020 году Верховный суд охарактеризовал это дело как изложившее «значительное развитие права, касающегося незаконности в общем праве ». [2]
Факты
Г-н Патель заплатил г-ну Мирзе 620 000 фунтов стерлингов в соответствии с соглашением, по которому г-н Мирза делал ставки на цену некоторых акций в Royal Bank of Scotland на основе инсайдерской информации, которую г-н Мирза получил от своих контактов в банке о предстоящем объявлении правительства, которое повлияет на него. Использование предварительной инсайдерской информации для получения прибыли от торговли ценными бумагами является правонарушением в соответствии с разделом 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года. Схема не была реализована, поскольку ожидаемая инсайдерская информация была ошибочной, и г-н Мирза не вернул г-ну Пателю средства, как обещал. После этого г-н Патель подал иск на основании договора и неосновательного обогащения о возврате 620 000 фунтов стерлингов. Г-н Мирза утверждал, что никакое такое обязательство не может быть принудительно исполнено, поскольку весь договор был незаконным, и любые иски будут исключены принципом ex turpi causa non oritur actio .
Суждение
Верховный суд Великобритании единогласно отклонил апелляцию г-на Мирзы, [3] постановив, что г-н Патель может вернуть деньги, которые он заплатил г-ну Мирзе, и что формальный тест в деле Тинсли против Миллигана [4] больше не является представительным для закона. [5]
Лицо, которое удовлетворяет обычным требованиям для иска о неосновательном обогащении , должно иметь право на возврат своего имущества; оно не должно prima facie быть лишено возможности вернуть свое имущество только потому, что невыполненное встречное удовлетворение было незаконным встречным удовлетворением. Требование г-на Пателя должно быть удовлетворено, поскольку оно вернет стороны в их положение до заключения незаконного договора, а также предотвратит неосновательное обогащение г-на Мирзы.
Лорд Тулсон рассмотрел состояние закона относительно незаконности: [6]
Если взглянуть на максимы, то можно выделить две широкие различимые политические причины для доктрины общего права о незаконности как защиты от гражданского иска. Одна из них заключается в том, что человеку не должно быть позволено извлекать выгоду из собственного правонарушения. Другое, связанное с этим, соображение заключается в том, что закон должен быть последовательным и не саморазрушающим, потворствуя незаконности, давая левой рукой то, что он забирает правой.
Таким образом, предыдущий тест в деле Тинсли против Миллигана не соответствует согласованности и целостности правовой системы.
Вместо этого суд должен рассмотреть вопрос о том, нанесет ли исполнение незаконного соглашения ущерб общественным интересам, приняв во внимание:
- цель запрета, который был нарушен, и будет ли эта цель улучшена в результате отклонения иска;
- любая другая соответствующая государственная политика, на которую может повлиять отклонение иска; и
- будет ли отклонение иска соразмерным ответом на незаконность, учитывая, что наказание является предметом компетенции уголовных судов.
Ссылки
- ^ Макгоги, Юэн. Сборник дел по трудовому праву . Харт Паблишинг. п. 246. ИСБН 978-1-84946930-2.
- ^ Stoffel & Co против Грондоны [2020] UKSC 42, пункт. 1, [2021] AC 540 (30 октября 2020 г.)
- ^ Патель против Мирзы [2016] UKSC 42, пункт. 121, [2017] AC 467 (20 июля 2016 г.)
- ↑ Тинсли против Миллигана [1993] UKHL 3, [1994] 1 AC 340 (24 июня 1993 г.)
- ^ [2016] UKSC 42, в [110]
- ^ [2016] UKSC 42, в [99]
Смотрите также
