Раздел 99 Конституции Австралии
Управлять действиями Содружества и различных штатов


Конституция Австралии
Главы Конституции
Текст Конституции
Полный текст Конституции Австралии в Викиресурсе
флаг Австралийский портал

Раздел 99 Конституции Австралии [1] является одним из нескольких важных положений о недискриминации , которые регулируют действия Содружества и (в некоторых случаях) различных штатов. [a]

Полный текст

Содружество не должно посредством какого-либо закона или постановления о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или любой его части перед другим штатом или любой его частью. [1]

Юриспруденция

Раздел был впервые опробован в 1906 году в деле The Colonial Sugar Refining Company Limited против Irving , [4] где Содружество ввело освобождение в своем законодательстве об акцизных сборах [5] для товаров, на которые таможенные пошлины или акцизные сборы были уплачены в соответствии с законодательством штата до введения пошлин Содружества. В Судебном комитете Тайного совета лорд Дэйви , постановив, что освобождение является конституционным, заявил, что «установленное правило... является общим, применимым ко всем штатам в равной степени, и тот факт, что оно действует неравномерно в нескольких штатах, возникает не из-за каких-либо действий парламента, а из-за неравенства пошлин, налагаемых самими штатами». [4] : AC стр. 367  Этот принцип не подвергался сомнению в последующей юриспруденции. [6] : пар. 128 

Высокий суд Австралии впервые рассмотрел положение в деле R v Barger [ 7] , которое признало акцизный тариф 1906 [8] недействительным по нескольким основаниям. Аспект, который нарушал п. 99, касался освобождения от уплаты налога, относящегося к товарам, произведенным любым лицом в любой части Содружества при определенных условиях, касающихся оплаты труда, которые могли варьироваться в зависимости от местных обстоятельств, соглашений и судебного мнения. Признавая недействительным это положение, главный судья Гриффит , судьи Бартон и О'Коннор заявили:

Слова «Штаты или части штатов» следует понимать как синонимы «частей Содружества» или «различных местностей в пределах Содружества». Существующие границы штатов произвольны, и было бы странно, если бы парламент Содружества мог проводить дискриминацию в налоговом акте между одной местностью и другой только потому, что такие местности не граничат со штатами или с частями одного и того же штата. [7] : clr p. 78 

В своем особом мнении по делу Баргера судья Айзекс оспаривал включение «различных населенных пунктов в пределах Содружества», и последующие решения Высокого суда и Тайного совета разделились по этому вопросу. [6] : пар. 129–155  В деле Эллиотт против Содружества [ 9] судья Эватт в своем особом мнении, отклоняя дело Айзекса, заявил:

в отношении ст. 99 следует принять следующие предложения:—

  1. Раздел 99 запрещает четыре типа преференциального законодательства, а именно: (a) предоставление предпочтения одному штату перед другим штатом; (b) предоставление предпочтения штату перед любой частью другого штата; (c) предоставление предпочтения любой части штата перед другим штатом; (d) предоставление предпочтения любой части штата перед любой частью другого штата.
  2. Раздел 99 запрещает законы или правила, которые предоставляют преференциальное отношение лицам или вещам в зависимости от местной ситуации в любой части шести штатов, независимо от всех других обстоятельств.
  3. Раздел не нарушается, если преимущественное обращение является следствием ряда обстоятельств, включая обстоятельства местности.
  4. Раздел действует объективно в том смысле, что цель или мотив законодательного или исполнительного органа при предоставлении предпочтения закону о торговле или доходах не является существенным вопросом, например, не имеет значения, желает ли законодательный или исполнительный орган содействовать или поощрять межгосударственную или зарубежную торговлю или увеличивать доходы.
  5. Раздел 99 может применяться, даже если законодательство или правила не содержат упоминания о штате eo nomine , например, раздел может быть нарушен, если предпочтение отдается части штата (например, той части Нового Южного Уэльса, которая представлена ​​портом Сидней) по сравнению с другим штатом (например, Западной Австралией) или любой частью другого штата.
  6. Чтобы доказать нарушение ст. 99, недостаточно продемонстрировать дискриминацию, основанную только на местоположении; необходимо также показать, что в результате дискриминации лицам или корпорациям предоставляются ощутимые выгоды, преимущества, льготы или иммунитеты. [9] : CLR стр. 692–3 

Резюме судьи Эватта было одобрено Высоким судом в 2004 году в деле Permanent Trustee Australia Ltd против Commissioner of State Revenue , [6] : пар. 155  , которое является основой текущей юриспруденции относительно этого положения. Его обоснование было дополнительно обобщено в 2013 году, когда в деле Fortescue Metals Group Limited против Commonwealth , [10] Суд заявил, что его цели были аналогичны целям в отношении налоговых полномочий :

49. ... ограничения, налагаемые ст. 51(ii) и 99 Конституции, служат федеральной цели – экономическому единству Содружества и формальному равенству в Федерации штатов inter se и их людей. Эти высокие цели не нарушаются единообразными законами Содружества в отношении налогообложения или законов о торговле, коммерции или доходах, которые имеют разные последствия в разных штатах из-за их применения к разным обстоятельствам или их взаимодействия с различными правовыми режимами штатов. Эти цели не нарушаются просто потому, что закон Содружества включает положения общего применения, допускающие разные результаты в зависимости от существования или действия определенного класса законов штата. Критерием для определения того, является ли эта категория законов Содружества дискриминационной или дает предпочтение в смысле, используемом в ст. 51(ii) и 99, является то, являются ли различия, которые она делает, уместными и адаптированными к надлежащей цели. [10]

Значительные случаи

  • Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга ; [4]
  • Р против Баргера ; [7]
  • Кэмерон против заместителя федерального комиссара по налогообложению Тасмании ; [11]
  • Джеймс против Содружества (1928); [12]
  • Кроу против Содружества ; [13]
  • Эллиотт против Содружества ; [9]
  • WR Moran Pty Ltd против заместителя федерального комиссара по налогообложению ; [14]
  • Морган против Содружества ; [15]
  • Федеральный комиссар по налогообложению против Клайна ; [16]
  • Permanent Trustee Australia Ltd против Комиссара государственных доходов ; [6]
  • Fortescue Metals Group Limited против Содружества ; [10]
  • Queensland Nickel Pty Limited против Содружества Австралии ; [17]

Дальнейшее чтение

  • Симпсон, Амелия (2007). «Концепция дискриминации Высокого суда: истоки, применение и последствия» (PDF) . Sydney Law Review . 29 (2): 263–295 .

Примечания

  1. ^ Другие положения: ст. 51(ii) (который запрещает использование налогообложения для дискриминации между штатами или частями штатов), ст. 51(iii) (единообразные премии за производство или экспорт товаров), ст. 88 (единообразное введение таможенных пошлин), ст. 102 (где законы Содружества могут запрещать дискриминацию штатов в вопросах железных дорог) и ст. 117 (равное отношение к резидентам штатов со стороны других штатов) [2] Ст. 92 и ст. 51(xxvi) также содержат важные аспекты недискриминации. [3]

Ссылки

  1. ^ ab Конституция (Cth) s 99 Содружество не должно оказывать предпочтение.
  2. ^ Симпсон 2007, стр. 264–265.
  3. ^ Симпсон 2007, стр. 265–266.
  4. ^ abc The Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга [1906] UKPC 20, [1906] AC 360 (28 марта 1906 г.), Тайный совет (по апелляции из Квинсленда).
  5. ^ Акцизный тариф 1902 г. (Cth).
  6. ^ abcd Permanent Trustee Australia Ltd против Комиссара государственных доходов [2004] HCA 53, 220 CLR 388 (12 ноября 2004 г.), Высокий суд (Австралия).
  7. ^ abc R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41 (26 июня 1908 г.), Высокий суд (Австралия).
  8. ^ Акцизный тариф 1906 г., Закон № 16 от 1906 г.
  9. ^ abc Эллиотт против Содружества [1936] HCA 7, (1936) 54 CLR 657 (6 марта 1936 г.), Высокий суд (Австралия).
  10. ^ abc Fortescue Metals Group Limited против The Commonwealth [2013] HCA 34, (2013) 250 CLR 548 (7 августа 2013 г.), Высокий суд (Австралия).
  11. ↑ Кэмерон против заместителя федерального комиссара по налогообложению Тасмании [1923] HCA 4, (1923) 32 CLR 68 (20 марта 1923 г.), Высокий суд (Австралия).
  12. ↑ Джеймс против Содружества [1928] HCA 45, (1928) 41 CLR 442 (12 декабря 1928 г.).
  13. ↑ Кроу против Содружества [1935] HCA 63, (1935) 54 CLR 69 (17 октября 1935 г.), Высокий суд (Австралия).
  14. ↑ WR Moran Pty Ltd против заместителя федерального комиссара по налогообложению [1940] UKPC 32, [1940] AC 838; [1940] UKPCHCA 3, (1940) 63 CLR 338 (30 мая 1940 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии).
  15. ↑ Морган против Содружества [1947] HCA 6, (1947) 74 CLR 421 (14 апреля 1947 г.), Высокий суд (Австралия).
  16. ↑ Федеральный комиссар по налогообложению против Клайна [1958] HCA 10, (1958) 100 CLR 246 (2 апреля 1958 г.), Высокий суд (Австралия).
  17. ↑ Queensland Nickel Pty Limited против Содружества Австралии [2015] HCA 12, (2015) 255 CLR 252 (8 апреля 2015 г.), Высокий суд (Австралия).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Раздел_99_Конституции_Австралии&oldid=1227670464"