Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.

Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 16 января 1964 г. Решение 9 марта 1964 г.
Полное название дела	Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.
Цитаты	376 США 225 ( подробнее ) 84 S. Ct. 784; 11 L. Ed. 2d 661; 1964 US LEXIS 2365; 140 USPQ 524
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, Окружной суд США по Северному округу Иллинойса; решение утверждено, Stiffel Co. против Sears, Roebuck & Co. , 313 F.2d 115 ( 7th Cir. 1963); свидетельство выдано, 374 U.S. 826 (1963).
Холдинг
Ответчик, чьи патенты на дизайн и механику недействительны из-за отсутствия изобретения, не может, в соответствии с законом штата о недобросовестной конкуренции, получить запрет на копирование своего продукта или возмещение убытков за такое копирование, поскольку такое использование закона штата противоречит исключительным полномочиям федерального правительства выдавать патенты только на истинные изобретения и только на ограниченный срок. Незапатентованная статья, находящаяся в общественном достоянии, может свободно копироваться, но закон штата может потребовать маркировки или других мер предосторожности, когда это уместно, чтобы предотвратить обман относительно источника.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Черный, к которому присоединились единогласно
Согласие	Харлан
Применяемые законы
Конституция США, статья 1 § 8
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Международная служба новостей против Associated Press

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.

Дело Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 US 225 (1964), рассматривалось Верховным судом США , которое ограничило закон штата о недобросовестной конкуренции , когда он запрещал копирование товара, не защищенного патентом . [ ^1]

Судья Хьюго Блэк написал для единогласного суда, что Конституция США сохраняет полномочия в отношении интеллектуальной собственности , такой как патенты, исключительно за федеральным правительством. Поскольку суд первой инстанции признал патент Stiffel недействительным как недостаточно изобретательный , его дизайн продукта, таким образом, стал общественным достоянием , и никакой закон штата не мог быть использован для того, чтобы помешать Sears скопировать его.

Верховный суд вынес аналогичное решение по сопутствующему делу, рассмотренному в тот же день, Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. [ ^2]

Эти два дела стали первыми решениями Верховного суда о том, что положение о верховенстве Конституции не позволяет штатам принимать собственные патентные или патентоподобные законы. Этот вопрос был поднят, но не решен в деле Гиббонс против Огдена [ ^3] , в котором генеральный прокурор Вирт отстаивал интересы Соединенных Штатов ^[4] в пользу федерального патентного приоритета в отношении выдачи Нью-Йорком патента на пароход Роберту Фултону ^[5] .

Stiffel Co. была производителем ламп, которая создала «полюсную лампу», вертикальную трубку, стоящую вертикально между полом и потолком комнаты с ламповыми креплениями вдоль внешней стороны трубки. Stiffel Co. получила механический патент и патент на дизайн , выданный в 1957 году, на полюсную лампу, и лампа оказалась «решительно успешной в коммерческом плане», согласно решению Верховного суда. ^[6]

Вскоре после того, как Stiffel вывел на рынок фонарь на столбе, универмаг Sears, Roebuck & Co. выпустил на рынок копии лампы. Stiffel Co. подала иск против Sears за нарушение патентных прав и за недобросовестную конкуренцию в соответствии с законодательством Иллинойса, причем последнее требование основывалось на том, что Sears якобы внес путаницу в торговлю относительно источника ламп.

Окружной суд США по Северному округу Иллинойса признал патенты недействительными из-за «отсутствия изобретения», но постановил, что Sears виновна в недобросовестной конкуренции, поскольку лампы были «сходны до степени смешения». Он запретил Sears продавать идентичные лампы и постановил присудить Stiffel Co денежную компенсацию. ^[6]

Апелляционный суд США по седьмому округу подтвердил , что в соответствии с законодательством Иллинойса компания Stiffel должна была доказать только то, что существовала «вероятность путаницы относительно источника продукции» из-за идентичного внешнего вида ламп. ^[7] Верховный суд США предоставил разрешение на рассмотрение вопроса о том , совместимо ли такое использование закона штата о недобросовестной конкуренции с патентным законодательством США. ^[6]

Судья Блэк , по мнению суда, рассмотрел историю патентной монополии в английском и американском законодательстве и написал, что когда срок действия патента истекает или когда товар становится непатентуемым, товар «находится в общественном достоянии и может быть изготовлен и продан любым, кто пожелает это сделать». ^[8] Низшие суды допустили ошибку, применив закон Иллинойса о недобросовестной конкуренции, чтобы фактически предоставить Stiffel Co. патентную монополию на ее незапатентованную лампу. ^[9]

Суд продолжил, что «простой неспособности общественности отличить два идентичных товара недостаточно для поддержки запрета копирования или присуждения компенсации за копирование того, что федеральные патентные законы разрешают копировать» ^[10], но он отметил, что штат может потребовать, чтобы товары были маркированы, чтобы не допустить введения потребителей в заблуждение относительно источника товара, но это вопрос торгового стиля , и что такие государственные законы не могут заходить так далеко, чтобы запрещать копирование самих товаров: «То, что сделала Sears, было копированием дизайна Stiffel и продажей ламп, почти идентичных тем, которые продавала Stiffel. Она имела на это полное право в соответствии с федеральными патентными законами. То, что Stiffel изобрела столбовую лампу и сделала ее популярной, не имеет значения». ^[11]

Судья Харлан согласился с результатом, но высказал мнение, что штаты должны иметь возможность запрещать копирование, если главной целью запрета является предотвращение «выдачи» товаров одной компании за товары другой. ^[12]

Стиффель был вновь утверждён в деле Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. ^[13]

Stiffel Co. пережила неудачу в результате проигрыша в деле и продолжала свою деятельность до 2000 года, когда она обанкротилась после 68 лет работы. Ее описывали как «последнего производителя литых цинковых ламп полного цикла в Соединенных Штатах». ^[14] Тем не менее, Stiffel Lamps, похоже, ведет бизнес еще 20 апреля 2021 года с веб-сайтом http://stiffel.com/, где, как сообщается, она была основана в 1932 году. ^[15]

Выпуск симпозиума Columbia Law Review, «Моделирование продукта: правильно или неправильно» , 64 Columb. L. Rev. 1178 (1964) был опубликован со статьями о Sears и Compco после того, как «редакторы Columbia Law Review [] пригласили нескольких выдающихся ученых прокомментировать мнения».

Штиффель широко цитируется за приоритет государственной защиты продукции федеральными патентными законами. ^[16]

• Джеймс М. Трис, Патентная политика и преимущественное право: дела Stiffel и Compco , 32 U. Chi. L. Rev. 80 (1964).
• Выпуск симпозиума Columbia Law Review: Моделирование продукта: правильно или неправильно, 64 Colum. L. Rev. 1178 (1964) (статьи о деле Дафны Р. Лидс, Милтона Хэндлера , Уолтера Дж. Деренберга, Ральфа С. Брауна-младшего и Пола Бендера ).

• Текст дела Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 U.S. 225 (1964) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)