Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.

Дело Верховного суда США 1989 г.
Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 декабря 1988 г.
Решение 21 февраля 1989 г.
Полное название делаBonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.
Цитаты489 США 141 ( подробнее )
109 S. Ct. 971; 103 L. Ed. 2d 118; 1989 US LEXIS 629; 57 USLW 4205; 9 USPQ2d 1847
История болезни
Прежний487 So. 2d 395 ( Florida 5th DCA 1986); подтверждено, 515 So. 2d 220 ( Florida 1987); сертификат выдан, 486 U.S. 1004 (1988).
Холдинг
Закон Флориды имеет преимущественную силу в силу пункта о верховенстве, поскольку он частично дублирует федеральное патентное право и, следовательно, вмешивается в его действие.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнение по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Конституция США, статья VI

Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141 (1989), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, признающим закон штата о запрете литья под давлением преобладающим, поскольку он частично дублировал и, следовательно, нарушал равновесие, достигнутое Конгрессом с помощью федерального патентного закона . [1] Решение подтвердило более раннее решение Верховного суда в деле Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964), [2] которое признало закон штата о недобросовестной конкуренции преобладающим на том же основании.

Фон

Bonito Boats разработали конструкцию корпуса для прогулочной лодки из стекловолокна и продавали ее как «Bonito 5VBR». Производственный процесс включал создание модели из твердой древесины, которая затем покрывалась стекловолокном для создания формы. Форма затем служила для производства готовых лодок из стекловолокна для продажи. Не было подано ни одной патентной заявки для защиты утилитарных или конструктивных аспектов корпуса или производственного процесса, с помощью которого производились готовые лодки. [3]

После того, как Bonito 5VBR просуществовал на рынке шесть лет, законодательный орган Флориды принял закон о «формовке методом прямого литья», который запрещает использование процесса прямого литья для копирования незапатентованных корпусов лодок и запрещает заведомую продажу корпусов, скопированных таким образом. Затем Bonito Boats подала иск в окружной суд Флориды, утверждая, что Thunder Craft Boats нарушила закон, использовав процесс прямого литья для копирования стеклопластикового корпуса Bonito 5VBR и заведомо продав такие дубликаты. Bonito Boats потребовала возмещения ущерба, судебного запрета и компенсации гонораров адвокатов в соответствии с законодательством Флориды. [4]

Окружной суд удовлетворил ходатайство Thunder Craft об отклонении жалобы на том основании, что закон противоречит федеральному патентному праву и, следовательно, является недействительным в соответствии с пунктом о верховенстве федеральной конституции. Апелляционный суд Флориды [5] и Верховный суд Флориды подтвердили это. [6]

Федеральный округ пришел к противоположному результату в деле Interpart Corp. против Italia [ 7], поддержав закон Калифорнии, запрещающий литье под давлением. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела для разрешения конфликта [3] .

Мнение суда

В единогласном мнении суда судья О'Коннор начал со слов:

С момента своего создания федеральные патентные законы воплощали в себе тщательный баланс между необходимостью продвижения инноваций и признанием того, что имитация и совершенствование посредством имитации необходимы как для самого изобретения, так и для самой основы конкурентоспособной экономики. [8]

Эта обеспокоенность сохранялась, и с тех пор федеральное патентное право было сосредоточено на «сложном деле «проведения границы между вещами, которые достойны для общественности смущения в виде исключительного патента, и теми, которые таковыми не являются»» [9]. Этот баланс отражен в законодательном установлении границ в отношении требуемых степеней новизны и неочевидности для выдачи патента:

Взятые вместе, требования новизны и неочевидности [патентного закона] выражают определение Конгресса о том, что цели, лежащие в основе патентной статьи, наилучшим образом достигаются путем свободной конкуренции и эксплуатации того, что либо уже доступно общественности, либо того, что можно легко различить из общедоступных материалов. [10]

Эти требования патентоспособности к новизне и неочевидности «воплощают понимание Конгресса... что свободное использование идей будет правилом, для которого защита федерального патента является исключением». Соответственно, параллельная система законов штатов может нарушить баланс, достигнутый Конгрессом». «Защита законов штатов для технологий и разработок, раскрытие которых уже было вызвано рыночными выгодами, может противоречить самой цели патентных законов, сокращая круг идей, доступных в качестве строительных блоков дальнейших инноваций». Соответственно, «федеральные патентные законы должны определять не только то, что охраняется, но и то, что может свободно использоваться всеми». [11]

Таким образом, такие прошлые решения, как Sears и Compco , «ясно показали, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступать в той степени, в которой оно противоречит балансу, достигнутому Конгрессом в наших патентных законах». И: «Когда ясно, как патентные законы достигают этого баланса в конкретных обстоятельствах, это не то решение, которое штаты могут пересматривать». Предыдущие решения Верховного суда «справедливо пришли к выводу, что штаты не могут предоставлять патентоподобную защиту интеллектуальным творениям, которые в противном случае остались бы незащищенными в соответствии с федеральным законодательством». [12]

Федеральный округ в своем заключении Interpart утверждал, что закон о литье под давлением «не позволяет недобросовестным конкурентам» извлекать выгоду из работы изобретателя, в то же время предоставляя последующим участникам свободу разрабатывать и производить свою собственную продукцию, а «патентные законы ничего не говорят о праве на копирование или праве на использование, они говорят только о праве на исключение». [13] Суд счел это обоснование «недостаточным». [13]

Во-первых: «Прикрепление заключительного ярлыка «недобросовестный» к такому конкурентному поведению просто подтверждает политическое суждение, которое патентное законодательство не позволяет штатам свободно принимать». Это решение остается за федеральным правительством, и его определение состояло в том, что копирование функциональных свойств незапатентованных продуктов, находящихся в общем обращении, «является законной конкурентной деятельностью». [14]

Во-вторых, что касается предложения Федерального округа о том, что патентные законы «ничего не говорят о праве на копирование или праве на использование», существует федеральное право на копирование, и «утверждение Федерального округа об обратном вызывает недоумение и противоречит» решениям, интерпретирующим Sears и Compco . Эти дела требуют, чтобы «копирование самой статьи, которая не защищена федеральными законами о патентах и ​​авторских правах, не могло быть защищено законами штата». [15]

Это сфера, которую Конгресс полностью занял, не оставив места для параллельного государственного регулирования, будь то конфликтующее, взаимодополняющее или дополнительное:

[Федеральные стандарты патентоспособности, как минимум, выражают определение Конгресса о том, что патентоподобная защита необоснованна в отношении определенных классов интеллектуальной собственности. Штаты просто не свободны в этом отношении предлагать эквивалентную защиту идеям, которые Конгресс определил как принадлежащие всем.

... Закон Флориды существенно ограничивает возможность общественности использовать незапатентованный дизайн в общем обращении, вызывая призрак созданных государством монополий в массе полезных форм и процессов, для которых патентная защита была отклонена или иным образом недоступна. Таким образом, он входит в область регулирования, которую патентное законодательство зарезервировало для Конгресса. Тщательный баланс патентного статута между общественным правом и частной монополией для содействия определенной творческой деятельности является схемой федерального регулирования, настолько всеобъемлющей, что делает обоснованным вывод о том, что Конгресс не оставил штатам возможности дополнить ее.

... Конгресс должен определить, является ли существующая система патентов на дизайн и полезность неэффективной в продвижении полезных искусств в контексте промышленного дизайна. Предлагая патентоподобную защиту для идей, которые считаются незащищенными в рамках существующей федеральной схемы, статут Флориды противоречит жесткой федеральной политике, благоприятствующей свободной конкуренции в идеях, которые не заслуживают патентной защиты. Поэтому мы согласны с большинством Верховного суда Флориды в том, что статут Флориды предвосхищается Положением о верховенстве, и решение этого суда настоящим подтверждается. [16]

Влияние и последующие события

В 1998 году Конгресс впоследствии принял Закон о защите дизайна корпуса судна (VHDPA) [17] как часть Закона об авторском праве в цифровую эпоху , обеспечивающий защиту, подобную защите авторских прав или sui generis , для дизайна корпуса судна в рамках системы регистрации, похожей на систему Закона о защите полупроводниковых чипов (SCPA). [18] Этот закон создает десятилетнюю защиту, подобную защите авторских прав, для дизайна корпуса судна. [19]

Однако VHDPA опоздало для Bonito Boats. По данным береговой охраны США, Bonito Boats прекратили свою деятельность 16 июля 1991 года. [20]

Смотрите также

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 U.S. 141 (1989). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ↑ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 U.S. 225 (1964).
  3. ^ ab 489 США на 144
  4. ^ 489 США, 144-45.
  5. ↑ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 487 So. 2d 395 ( Флорида, 5-й DCA , 1986).
  6. ↑ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 515 So. 2d 220 ( Флорида, 1987).
  7. ↑ Interpart Corp. против Италии , 777 F.2d 678 ( Fed. Cir. 1985).
  8. ^ 489 США, стр. 146.
  9. ↑ 489 US at 148 (цитата из Томаса Джефферсона).
  10. ^ 489 США при 150.
  11. ^ 489 США на стр. 151.
  12. ↑ 489 США, 152-53, 156.
  13. ^ ab 489 US на стр. 163.
  14. ^ 489 США, стр. 164.
  15. ^ 489 США, 165.
  16. ^ 489 США в 164-65, 167-68
  17. ^ 17 Кодекс США  §§ 1301–1332.
  18. ^ Поскольку VHDPA является федеральным законом, он не подлежит преимущественному праву патентного права или другого федерального статутного права, но возможно, что конституционные проблемы могут существовать в соответствии с патентной статьей Конституции. См. в целом Malla Pollack, The Multiple Unconstitutionality of Business Method Patents: Common Sense, Congressional Consideration, and Constitutional History , 28 Rutgers Computer & Technology Law J. 61 (2002).
  19. ^ Краткое изложение закона о корпусе судна см. в анализе Бюро по авторским правам.
  20. ↑ Orlando Sentinel [ нерабочая ссылка ‍ ] , «Производители лодок терпят неудачу на фоне снижения продаж» (25 мая 1992 г.).
  • Текст дела Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 U.S. 141 (1989) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonito_Boats,_Inc._v._Thunder_Craft_Boats,_Inc.&oldid=1266257282"