Квинсленд против Содружества

Квинсленд против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Аргументированный	4-6 мая 1977 г.
Решенный	28 ноября 1977 г.
Цитаты	[1977] HCA 60, (1977) 139  CLR  585
Членство в суде
Судьи сидят	Барвик , главный судья , Гиббс , Стивен , Мейсон , Джейкобс , Мерфи и Эйкин , судьи
Мнения по делу
( 5:2 ) Законы, предусматривающие территориальное представительство в парламенте, были действительны. (согласно Гиббсу, Стивену, Мейсону, Джейкобсу и судьям Мерфи; главный судья Барвик и судья Эйкин не согласны)

Queensland v Commonwealth ^[1] ,также известное как Second Territory Senators' Case , было важным решением Высокого суда Австралии относительно представительства территорий в австралийском парламенте . Дело включало переосмысление решения Высокого суда в деле Western Australia v Commonwealth (1975), ^[2] , в котором Высокий суд постановил, что законодательство, предусматривающее представительство в Сенате для Северной территории и Австралийской столичной территории, является конституционно действительным. Высокий суд снова признал законодательство конституционным и, кроме того, что законодательство, предусматривающее представительство территорий в Палате представителей, также является действительным.

В 1974 году правительство Уитлэма приняло законы, предоставляющие представительство в Сенате Северной территории и Австралийской столичной территории, а также представительство Австралийской столичной территории в Палате представителей. Северная территория была представлена ​​в нижней палате с 1922 года, а ее член имел право голоса с 1936 года.

В деле Western Australia v Commonwealth (1975) Высокий суд подтвердил конституционную действительность закона о представительстве в Сенате. Решение было раздельным: судьи Мактирнан , Мейсон, Джейкобс и Мерфи поддержали закон, а главный судья Барвик, Гиббс и Стивен пришли к выводу, что закон неконституционен.

В 1976 году в составе Суда произошли изменения: судья Мактирнан ушел в отставку и был заменен судьей Эйкином . Штат Квинсленд , который был истцом в деле 1975 года, снова оспорил законность закона, разрешающего представительство в Сенате. Штат Западная Австралия , который также был истцом в деле 1975 года, подал иск, оспаривающий конституционную законность законов, предусматривающих территориальное представительство в Палате представителей.

Истцы утверждали, что дело 1975 года было решено неправильно и должно быть отменено. Содружество утверждало, что дело 1975 года было решено правильно или, если оно было неправильным, то stare decisis требовало его соблюдения. Оно также утверждало, что Квинсленд был лишен возможности снова поднять дело о представительстве в Сенате и что Суд не имел юрисдикции решать это дело, поскольку Палаты парламента имели исключительное право определять свое членство.

Каждый член Суда снова написал отдельное мнение. Остальные члены большинства в деле 1975 года — Мейсон, Джейкобс и Мерфи JJ — написали мнения, подтверждающие их продолжающееся мнение о правильности их более ранних решений. ^{[1] страницы 606-12} Мейсон J далее подтвердил свое заключение, сославшись на включение ранее в том же году территорий в конституционный референдум. ^{[1] страница 607}

Судьи Гиббс и Стивен, которые были в меньшинстве в делах 1975 года, вновь заявили о своей точке зрения, что законы о территориальном представительстве были недействительными и что более раннее дело было решено неправильно. Хотя судья Гиббс пришел к выводу, что Суд не связан своим предыдущим решением и должен не торопиться применять stare decisis в конституционных делах, он последовал решению в деле Western Australia v Commonwealth, поскольку единственным существенным обстоятельством, оправдывающим пересмотр более раннего дела, было изменение состава Суда и то, что законодательство было принято, и сенаторы от территорий были избраны. ^{[1] стр. 600} Судья Стивен установил, что новизна решения, тот факт, что это было решение, по которому разумные умы могли расходиться, и влияние на территории теперь, когда закон вступил в силу, требовали соблюдения предыдущего решения. ^{[1] стр. 603-4}

Результатом решения стало то, что, хотя большинство членов Суда посчитали законодательство неконституционным, законы были поддержаны большим большинством голосов по сравнению с делом 1975 года.