Западная Австралия против Содружества (1975)

Западная Австралия против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Западная Австралия против Содружества; Новый Южный Уэльс против Содружества; Квинсленд против Содружества
Аргументированный	21-23 мая 1975 г.
Решенный	17 октября 1975 г.
Цитаты	[1975] HCA 46, (1975) 134 CLR 201
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Барвик , Мактирнан , Гиббс , Стивен , Мейсон , Джейкобс и Мерфи , судьи
Мнения по делу
( 7:0 ) Законы были приняты законным образом с использованием процедуры, изложенной в ст. 57 Конституции . ( per curiam ) ( 7:0 ) Вопрос о соблюдении ст. 57 Конституции подлежит рассмотрению в суде. ( per curiam ) ( 4:3 ) Закон о Сенате (представительстве территорий) 1973 года (Сент-Луис) был действительным. ( Судьи Мактирнан, Мейсон, Джейкобс и Мерфи; главный судья Барвик, судьи Гиббс и Стивен не согласны )

Western Australia v Commonwealth ^[1], такжеизвестное как дело сенаторов Первой территории , было важным решением Высокого суда Австралии относительно процедуры в разделе 57 Конституциии представительства территорий в Сенате . Суд единогласно постановил, что законодательство, предусматривающее представительство Северной территории и Австралийской столичной территории в Сенате, было принято в соответствии с разделом 57 Конституции, и большинством голосов представительство территорий было конституционно действительным .

Раздел 7 Конституции определяет состав Сената:

Сенат состоит из сенаторов от каждого штата, избираемых непосредственно народом штата путем голосования, пока Парламент не постановит иное, как единый избирательный корпус.

Раздел 122 предусматривает, что Содружество имеет право принимать законы для любой территории, в том числе касающиеся представительства территорий в парламенте:

Парламент может издавать законы для управления любой территорией, переданной любым штатом Содружеству и принятой им, или любой территорией, переданной Королевой под власть Содружества и принятой им, или иным образом приобретенной Содружеством, и может разрешить представительство такой территории в любой из палат парламента в той степени и на тех условиях, которые он сочтет подходящими.

До принятия Закона о Сенате (представительстве территорий) 1973 года в Сенате были представлены только штаты. Закон предусматривал, что Северная территория и Австралийская столичная территория будут представлены двумя сенаторами. В то время каждый штат был представлен 10 сенаторами.

Раздел 57 Конституции предусматривает процедуру разрешения тупиковых ситуаций между Палатой представителей и Сенатом:

Если Палата представителей принимает какой-либо предложенный закон, а Сенат отклоняет или не принимает его, или принимает его с поправками, с которыми Палата представителей не согласится, и если по истечении трех месяцев Палата представителей в той же или следующей сессии снова принимает предложенный закон с поправками или без них, которые были сделаны, предложены или согласованы Сенатом, а Сенат отклоняет или не принимает его, или принимает его с поправками, с которыми Палата представителей не согласится, Генерал-губернатор может одновременно распустить Сенат и Палату представителей. Но такой роспуск не должен иметь место в течение шести месяцев до даты истечения срока полномочий Палаты представителей по истечении срока.

Если после такого роспуска Палата представителей вновь примет предложенный закон с поправками или без них, которые были внесены, предложены или одобрены Сенатом, а Сенат отклонит или не примет его, или примет с поправками, с которыми Палата представителей не согласится, Генерал-губернатор может созвать совместное заседание членов Сената и Палаты представителей.

Члены, присутствующие на совместном заседании, могут обсуждать и голосовать вместе по предложенному закону в том виде, в каком он был в последний раз предложен Палатой представителей, а также по поправкам, если таковые имеются, которые были внесены в него одной Палатой и не одобрены другой, и любые такие поправки, которые одобрены абсолютным большинством от общего числа членов Сената и Палаты представителей, считаются принятыми, и если предложенный закон с поправками, если таковые имеются, одобрены абсолютным большинством от общего числа членов Сената и Палаты представителей, он считается должным образом принятым обеими Палатами Парламента и представляется Генерал-губернатору для одобрения Королевы.

В течение своего первого срока у власти правительство Уитлэма имело большинство в Палате представителей, но не в Сенате, который дважды отклонил 10 правительственных законопроектов. Среди этих законопроектов законопроект о выборах в Содружестве (№ 2) 1973 года был отклонен во второй раз 29 августа 1973 года, а законопроект о представительстве 1973 года и законопроект о сенате (представительстве территорий) 1973 года были отклонены во второй раз 14 ноября 1973 года.

14 февраля 1974 года генерал - губернатор сэр Пол Хаслак объявил перерыв в работе парламента до 28 февраля 1974 года. Впоследствии, 14 апреля 1974 года, генерал-губернатор распустил обе палаты , сославшись на 6 законопроектов, которые были дважды отклонены Сенатом, включая Закон о выборах в Содружестве (№ 2) 1973 года , Закон о представительстве 1973 года и Закон о представительстве территорий в Сенате 1973 года.

На выборах по двойному роспуску в мае 1974 года правительство Уитлэма было возвращено с несколько уменьшенным большинством в Палате представителей и по-прежнему без большинства в Сенате. После дальнейшего отклонения Сенатом законопроектов, использованных в качестве оправдания выборов по двойному роспуску, в августе 1974 года было созвано историческое совместное заседание парламента Содружества , на котором были приняты все 6 отклоненных законопроектов, которые были указаны для двойного роспуска.

На совместном заседании был также принят еще один закон — Закон об Управлении по нефти и минералам 1973 года , который был успешно оспорен в деле Виктория против Содружества на том основании, что не было необходимого перерыва между первым и вторым отклонением этого закона Сенатом. ^[2]

Штаты Западная Австралия и Новый Южный Уэльс оспорили действительность всех трех избирательных законов на том основании, что они не были приняты в соответствии с разделом 57. Они также, вместе со штатом Квинсленд , оспорили действительность закона, предусматривающего территориальное представительство, на том основании, что Конституция не позволяет парламенту обеспечивать полное представительство территорий в Сенате.

Истцы утверждали, что законы не были законно приняты парламентом, поскольку перерыв в работе парламента и прошедший между повторным отклонением законов Сенатом и объявлением о роспуске парламента период времени означали, что законопроекты не были предложены в качестве закона в значении раздела 57, что перерыв в работе парламента исключил возможность осуществления полномочий по роспуску обеих палат парламента и что совместное заседание было недействительным, поскольку оно вышло за рамки полномочий при рассмотрении Закона об Управлении по нефти и минеральным ресурсам 1973 года.

В отношении представительства территорий истцы утверждали, что раздел 7 Конституции учреждает Сенат как Палату штатов и что представительство, предусмотренное разделом 122, должно быть чем-то меньшим, чем полное членство.

Четверо будущих судей Высокого суда выступали в качестве адвокатов по делу: Рональд Уилсон , тогдашний генеральный солиситор Западной Австралии, Уильям Дин , от Нового Южного Уэльса, Майкл Макхью , как младший адвокат от Содружества, и Дэрил Доусон , тогдашний генеральный солиситор от Виктории.

Каждый член Суда высказал отдельное мнение. Суд единогласно постановил, что законы были приняты законно в соответствии с разделом 57, и большинством голосов постановил, что Содружество может законно обеспечить полное представительство территорий в Сенате.

Все члены суда, за исключением главного судьи Барвика, постановили, что раздел 57 не устанавливает требования о неоправданной задержке между вторым отклонением предлагаемых законов и роспуском парламента генерал-губернатором. Главный судья Барвик постановил, что, хотя и существовало временное ограничение, требующее, чтобы второе отклонение и двойной роспуск были связаны во времени, чтобы стать частью текущего разногласия между палатами, в данном случае истечения срока было недостаточно, чтобы лишить законопроекты возможности стать основанием для двойного роспуска.

Суд в полном составе также отклонил довод о том, что законы недействительны, поскольку совместное заседание неправомерно рассмотрело и приняло Закон об Управлении по нефти и минеральным ресурсам 1973 года.

Судьи Мактирнан, Мейсон, Джейкобс и Мерфи подтвердили законность акта, предусматривающего сенаторов от Северной территории и Австралийской столичной территории. Они постановили, что слова раздела 122 должны быть поняты в полном смысле и должны толковаться как исключение из раздела 7. Судья Мейсон постановил это следующим образом: ^{[1] страница 270.}

Очевидное противоречие, возникающее из ссылки на представительство территорий в ст. 122 и отсутствия какой-либо подобной ссылки в ст. 7 и 24, непримиримы только в том случае, если предположить, что гл. I, устанавливая состав Сената и Палаты, обязательно говорит на все времена. По моему мнению, это предположение неверно. Разделы 7 и 24 следует рассматривать как устанавливающие состав каждой Палаты, которые, тем не менее, в форме ст. 122 учитывают перспективную возможность того, что Парламент может счесть целесообразным, принимая во внимание стадию, которой может достичь территория в ходе своего будущего развития, предоставить ей представительство в любой из Палат, разрешив ей избирать членов этой Палаты. Для создателей Конституции в 1900 году существующее положение территорий не было таким, чтобы предполагать немедленную вероятность обеспечения ими представительства в любой из Палат, но возможность такого развития событий в будущем была неоспоримой. Перспектива ее возникновения была предусмотрена и, по моему мнению, нашла свое выражение в статье 122.

Большинство также отвергло аргумент о том, что разрешение полного территориального представительства в Сенате может позволить Содружеству «завалить» Сенат сенаторами от территорий, фактически сократив представительство штатов. Большинство заявило, что надлежащее толкование Конституции не должно зависеть от опасений, что полномочия могут быть злоупотреблены.

Главный судья Барвик, Гиббс и судья Стивен не согласились. Каждый из них считал, что поскольку раздел 7 касается только штатов, то предполагалось, что Сенат будет Палатой штатов, и что концепция представительства, предусмотренная разделом 122, должна быть ограничена неполным представительством. Судья Стивен высказал следующее мнение: ^{[1] страница 258.}

Итак, поскольку конституционная структура Сената такова, то, на мой взгляд, очевидно, что «представительство» в ст. 122 должно иметь значение, которое соответствует этой структуре. Такое значение не может распространяться на создание сенаторов территорий, занимающих свои места в Сенате на равных основаниях с сенаторами штатов, или на создание какой-либо должности, несущей с собой право влиять путем голосования на обсуждения в Сенате. Придавать «представительству» любое такое значение означает полностью искажать предполагаемый характер Сената как палаты, «состоящей из сенаторов от каждого штата». Именно такого рода искажение и будет иметь место в случае принятия Закона о Сенате (представительстве территорий) 1973 года. Соответственно, я считаю Закон недействительным; он не санкционирован полномочиями, предоставленными Парламенту ст. 122.

Первые сенаторы территории были избраны на выборах 1975 года .

После смены состава Высокого суда судья Мактирнан вышел в отставку в 1976 году и был заменен судьей Эйкином , представительство территорий было повторно оспорено в деле Квинсленд против Содружества (1977). ^[3] Высокий суд снова поддержал законодательство, на этот раз большим большинством голосов, причем судьи Мейсон, Джейкобс и Мерфи подтвердили свои предыдущие решения, а судьи Гиббс и Стивен применили stare decisis, чтобы установить, что законодательство является конституционно действительным, хотя они и считали решение по делу Западная Австралия против Содружества неправильным.