Закон о защите информации о государственных служащих

Закон о защите раскрытия информации государственными служащими ( фр . Loi sur la protection des fonctionnaires divulgateurs d'actes répréhensibles ) вступил в силу в Канаде 15 апреля 2007 года. Закон создает два отдельных процесса: процесс раскрытия информации и процесс подачи жалоб на репрессалии. Он также создает два новых органа: Управление комиссара по добросовестности государственного сектора (PSIC) и Трибунал по защите раскрытия информации государственными служащими.

Закон определяет правонарушение как нарушение любого закона парламента или законодательного органа провинции, или любых нормативных актов, принятых в соответствии с любым таким законом; нецелевое использование государственных средств или государственных активов; грубое ненадлежащее управление в государственном секторе; действие или бездействие, которое создает существенную и конкретную опасность для жизни, здоровья или безопасности людей или для окружающей среды, за исключением опасности, которая присуща исполнению обязанностей или функций государственного служащего; серьезное нарушение кодекса поведения, установленного в соответствии с Законом; и заведомое указание или совет человеку совершить правонарушение.

Согласно Закону, репрессалии означают любые меры, принятые против государственного служащего, поскольку он или она совершили защищенное раскрытие или добросовестно сотрудничали в расследовании раскрытия. Они могут включать любые меры, которые могут отрицательно повлиять на занятость или условия труда человека, или угрозу принять любые из этих мер или приказать человеку сделать это.

Основные положения Закона следующие: ^{[1] [2]}

• Казначейский совет должен установить кодекс поведения, применимый к государственному сектору. Кроме того, каждый главный исполнительный директор должен установить кодекс поведения, применимый к той части государственного сектора, за которую он или она несет ответственность.
• Любой государственный служащий или представитель общественности может конфиденциально раскрыть информацию о предполагаемых правонарушениях в государственном секторе.
• Государственные служащие, добросовестно раскрывающие информацию, и те, кто сотрудничает со следствием, защищены от репрессий.
• Личность лица, предоставившего информацию, а также свидетелей и лиц, в отношении которых она раскрывается, должна быть защищена в максимально возможной степени.
• Необходимо соблюдать право на процессуальную справедливость и естественную справедливость всех лиц, участвующих в процессе раскрытия информации и жалобе на репрессалии, включая тех, против кого выдвинуто обвинение или подана жалоба.
• PSIC имеет широкие следственные полномочия в соответствии с Частью 11 Закона о расследованиях .
• Целью расследований в соответствии с Законом является доведение информации о правонарушениях до сведения руководителей компаний и выработка рекомендаций относительно мер по исправлению положения.
• PSIC обладает исключительной юрисдикцией по расследованию жалоб на репрессалии со стороны государственных служащих.
• Расследования случаев раскрытия информации о правонарушениях и жалоб на репрессалии должны проводиться как можно более неформально и оперативно.
• PSIC может обратиться в Трибунал по защите информации о государственных служащих, который может определить, имели ли место репрессии, и применить исправительные меры и дисциплинарные взыскания.

Акт распространяется на всех сотрудников федерального государственного сектора . Он не распространяется на Канадскую службу безопасности и разведки (CSIS), Службу безопасности коммуникаций (CSE) и Канадские вооруженные силы. Однако эти организации должны создать сопоставимые режимы защиты раскрытия информации.

Основным источником независимой информации о законодательстве о осведомителях в Канаде является Федеральная инициатива по подотчетности за реформу (FAIR), зарегистрированная благотворительная организация, которая оказывает поддержку осведомителям. ^[3] В начале 2007 года FAIR опубликовала анализ Акта до его вступления в силу, перечислив опасения, которые FAIR выразила в своих показаниях парламенту во время принятия Акта. В феврале 2011 года FAIR опубликовала обновленный анализ, воспользовавшись своими наблюдениями за четыре года реализации. В этом документе перечислено более двух десятков существенных недостатков под следующими восемью заголовками: ^[4]

1) Сфера действия закона очень узкая

• Для военнослужащих, сотрудников Канадской службы разведки и безопасности (CSIS) или Королевской канадской конной полиции (RCMP) защита от репрессий либо ограничена, либо отсутствует.
• Неправомерные действия правительства, затрагивающие частный сектор, не могут быть расследованы должным образом
• Закон вообще не рассматривает неправомерные действия частного сектора.

2) Диапазон возможностей (для проведения расследования и возмещения ущерба) был ограничен, а не расширен.

• Все способы доступа к нашим обычным судам заблокированы.
• Практически нет защиты от издевательств и притеснений – для любого сотрудника.
• В большинстве случаев публикация информации или ее раскрытие в СМИ строго запрещены.

3) Освещение правонарушений исключает большинство реальных ситуаций.

• Ограничительное определение правонарушения
• Юрисдикционные причины отказа в рассмотрении раскрытий
• Другие неопределенные и субъективные причины отказа рассматривать раскрытые сведения

4) Положения о расследованиях и корректирующих действиях слабы.

• Комиссар ограничен реактивным, фрагментарным подходом
• Не существует надежного механизма исправления правонарушений или наказания правонарушителей.

5) Большинство жалоб на репрессии, скорее всего, будут отклонены.

• Юрисдикционные основания для отклонения жалобы на репрессалии
• Короткий срок подачи жалобы
• Определения причин отклонения жалобы
• Комиссар не обязан передавать дело в трибунал.
• Негосударственные информаторы фактически не имеют никакой защиты

6) Трибунал вряд ли кого-то защитит.

• Почти невыполнимое бремя доказывания
• Отсутствие юридической помощи
• Нет доступа к судам
• Неадекватные наказания и средства правовой защиты

7) Весь процесс окутан непроницаемой тайной.

• Доступ к информации
• Неправильная классификация документов
• Секретные слушания
• Решения не должны подаваться в федеральный суд.
• приказы о неразглашении информации

8) Юридическая стратегия извращена и непродуманна.

• Закон громоздкий, сложный и дорогостоящий

Агентство, созданное для реализации Закона — Управление комиссара по добросовестности государственного сектора (OPSIC) — имело сложную историю. За первые три года своей работы оно не обнаружило ни одного случая правонарушений в федеральной государственной службе и ни одного случая репрессий против любого осведомителя. Из более чем двухсот полученных дел было расследовано лишь несколько, и ни одно из этих расследований не нашло ничего неправильного. Критики утверждали, что неправдоподобно, что не было обнаружено никаких правонарушений: агентство уполномочено защищать около 400 000 государственных служащих, работающих в системе, которая распоряжается более чем полумиллиардом долларов каждый день. Кроме того, некоторые лица, которым отказал OPSIC (например, ветеран Шон Бруйеа ^[5] ), с тех пор были оправданы другими способами. ^{[6] [7] [8] [9] [10]}

В октябре 2010 года глава OPSIC, комиссар по добросовестности государственного сектора Кристиан Уимет неожиданно ушла в отставку менее чем через половину своего семилетнего срока после сообщений в СМИ о том, что она находится под следствием Генерального аудитора Канады. Отчет Генерального аудитора, опубликованный в декабре 2010 года, был весьма критическим по отношению к Уимет и содержал заключение о том, что комиссар не справилась со своей работой, была жестоким менеджером и принимала меры возмездия в отношении бывших сотрудников. Более двух месяцев Уимет отказывалась явиться на заседание парламентского комитета, который вызвал ее для объяснения своих действий. Когда она наконец появилась, она заявила, что стала жертвой интенсивного расследования Генерального аудитора, что она не сделала ничего плохого и что выводы Генерального аудитора были неверными. Дальнейшие разногласия по поводу ухода Уимет возникли, когда стало известно, что правительство выплатило ей более 500 000 долларов «выходного пособия» за отставку, с запретом на критику правительства (или наоборот). Критики утверждали, что ее вознаградили за некомпетентность и неправомерное поведение и заплатили за молчание. ^{[11] [12]}

В 2017 году правительство обратилось к Постоянному комитету по правительственным операциям и оценкам (известному как OGGO) с просьбой провести обзор Закона. Это был независимый обзор, требуемый законом, который должен был состояться через 5 лет после вступления Закона в силу, но теперь будет проводиться через 10 лет. Комитет провел тщательный, углубленный обзор, проведя 12 заседаний, заслушав 52 свидетеля и получив 12 письменных заключений. Окончательный отчет, который был единогласным, призвал к радикальным изменениям в Законе в форме 15 подробных рекомендаций. По состоянию на март 2021 года ни одна из них не была реализована. ^[13]

В июне 2017 года Центр свободного выражения (который в значительной степени взял на себя работу, ранее выполнявшуюся FAIR) опубликовал обновленный анализ Закона, рассматривая как то, что написано в законодательстве, так и то, как оно работало на практике. Его выводы включают следующее: a) система была совершенно неэффективна в защите информаторов b) система была в значительной степени неэффективна в разоблачении неправомерных действий правительства c) система не пользуется доверием государственных служащих d) система считается глубоко несовершенной международными экспертами e) измерение и мониторинг эффективности были неадекватными f) парламентский надзор по сути отсутствовал g) действия последовательных комиссаров по добросовестности подорвали систему и h) действия последовательных правительств заблокировали проверку и обзор системы. ^[14]

В марте 2021 года Проект подотчетности правительства (GAP) и Международная ассоциация юристов (IBA) опубликовали совместный отчет, ставший результатом исследования национальных законов о осведомителях в 37 странах. Каждой юрисдикции было присвоено определенное количество баллов из 20 на основе 20 лучших международных практик GAP в области политики в отношении осведомителей. ^[15] Наивысшие полученные баллы составили 16 из 20, присвоенные Европейскому союзу, Австралии и США. Канада получила самый низкий балл (1 из 20), наряду с Ливаном и Норвегией. ^[16]