Силы ужаса

Силы ужаса: эссе об отвращении

Автор	Юлия Кристева
Оригинальное название	Pouvoirs de l'horreur. Эссе о отвращении
Переводчик	Леон С. Рудиез
Язык	Французский
Ряд	Европейские перспективы
Предмет	Отвращение
Опубликовано	1980 (Le Seuil, на французском) 1982 (Издательство Колумбийского университета, на английском языке)
Место публикации	Франция
Тип носителя	Печать
Страницы	219 стр.
ISBN	0231053460
OCLC	8430152

Powers of Horror: An Essay on Abjection ( фр . Pouvoirs de l'horreur. Essai sur l'abjection ) — книга Юлии Кристевой , изданная в 1980 году . Работа представляет собой обширный трактат на тему отвращения , ^[1] в котором Кристева опирается на теории Зигмунда Фрейда и Жака Лакана , чтобы исследовать ужас , маргинализацию , кастрацию , фаллическое означающее , дихотомию «Я/Не Я», Эдипов комплекс , изгнание и другие концепции, соответствующие феминистской критике и квир-теории .

По мнению Кристевой, отвратительное обозначает «первичный порядок», который избегает обозначения в символическом порядке ; этот термин используется для обозначения человеческой реакции ( ужас , рвота ) на угрозу разрушения смысла, вызванную утратой различия между субъектом и объектом или между собой и другим .

Понимание Кристевой «отвратительного» дает полезный термин для противопоставления лакановскому objet petit a (или «объекту — причине желания»). В то время как objet petit a позволяет субъекту координировать свои желания, тем самым позволяя символическому порядку смысла и интерсубъективному сообществу сохраняться, отвратительное «радикально исключено и», как объясняет Кристева, «тянет меня к месту, где смысл рушится». ^[2] Это не объект и не субъект; отвратительное, скорее, находится в месте, до того как мы вошли в символический порядок. (О символическом порядке см., в частности, модуль Лакана о психосексуальном развитии.) Как говорит Кристева, «отвращение сохраняет то, что существовало в архаизме дообъектных отношений, в незапамятном насилии, с которым тело отделяется от другого тела, чтобы быть». ^[3] Отвратительное знаменует собой то, что Кристева называет «первичным вытеснением», которое предшествует установлению отношения субъекта к объектам его желания и представления, даже до установления оппозиции между сознанием и бессознательным .

Вместо этого Кристева ссылается на момент в нашем психосексуальном развитии, когда мы установили границу или разделение между человеком и животным, между культурой и тем, что ей предшествовало. На уровне архаичной памяти Кристева ссылается на примитивное усилие отделить себя от животного: «путем отвращения примитивные общества обозначили точную область своей культуры, чтобы удалить ее из угрожающего мира животных или анимализма, которые представлялись как представители секса и убийства». ^[4] На уровне нашего индивидуального психосексуального развития отвратительное отмечает момент, когда мы отделились от матери, когда мы начали осознавать границу между «мной» и другим, между «мной» и «(м)атью». (См. Модуль Кристевы о психосексуальном развитии.) Отвратительное является «предпосылкой нарциссизма». ^[5] то есть предпосылкой нарциссизма стадии зеркала, который возникает после того, как мы устанавливаем эти первичные различия. Таким образом, отвратительное одновременно представляет угрозу того, что смысл разрушается, и представляет собой нашу реакцию на такой распад: восстановление нашего «первичного подавления». Ужасное имеет отношение к «тому, что нарушает идентичность, систему, порядок. Что не уважает границы, позиции, правила». ^[6] и, таким образом, может также включать преступления, подобные Освенциму. Такие преступления являются отвратительными именно потому, что они привлекают внимание к «хрупкости закона». ^[6]

Более конкретно, Кристева связывает отвратительное с прорывом Реального в нашу жизнь. В частности, она связывает такой ответ с нашим отвержением настойчивой материальности смерти. Наша реакция на такой отвратительный материал подзаряжает то, что по сути является доязыковой реакцией. Поэтому Кристева весьма осторожно различает знание смерти или значение смерти (оба из которых могут существовать в символическом порядке) от травматического опыта фактического столкновения с материальностью, которая травматически показывает собственную смерть:

«Рана с кровью и гноем, или тошнотворный, едкий запах пота, разложения не означают смерть. В присутствии означенной смерти — плоского энцефалографа, например — я бы понял, отреагировал или принял. Нет, как в настоящем театре, без грима и масок, мусор и трупы показывают мне то, что я постоянно отбрасываю, чтобы жить. Эти телесные жидкости, это осквернение, это дерьмо — вот чему жизнь противостоит, с трудом и трудом, со стороны смерти. Вот я на границе своего состояния как живого существа». ^[7]

Труп особенно иллюстрирует концепцию Кристевой, поскольку он буквализирует разрушение различия между субъектом и объектом, что имеет решающее значение для установления идентичности и для нашего входа в символический порядок. То, с чем мы сталкиваемся, когда переживаем травму от созерцания человеческого трупа (особенно трупа друга или члена семьи), — это наша собственная конечная смерть, ставшая ощутимо реальной. Как говорит Кристева, «Труп, увиденный без Бога и вне науки, является пределом отвратительности. Это смерть, заражающая жизнь. Ужасный». ^[6]

Отвратительное также следует отличать от желания (которое связано со смысловыми структурами символического порядка). Скорее, оно связано как со страхом, так и с jouissance . В фобии Кристева видит след долингвистической конфронтации с отвратительным, момент, который предшествует распознаванию любого реального объекта страха: «Фобический объект появляется на месте необъектных состояний влечения и принимает все неудачи влечения как разочарованные желания или как желания, отвлеченные от своих объектов». ^[8] Другими словами, объект страха — это замещающее образование для отвратительного отношения субъекта к влечения. Страх, скажем, высоты на самом деле занимает место гораздо более первичного страха: страха, вызванного разрушением любого различия между субъектом и объектом, любого различия между нами и миром мертвых материальных объектов (справочная страница?).

Кристева также связывает отвратительное с jouissance: «Человек не знает этого, он не желает этого, он наслаждается этим [on en jouit]. Яростно и мучительно. Страсть». ^[9] Это утверждение кажется парадоксальным, но Кристева подразумевает под такими утверждениями, что мы, несмотря ни на что, постоянно и многократно тяготеем к отвратительному (так же, как мы многократно тяготеем к травме в понимании Фрейдом навязчивого повторения). Переживание отвратительного в литературе несет с собой определенное удовольствие, но такое, которое совершенно отличается от динамики желания. Кристева связывает этот эстетический опыт отвратительного, скорее, с поэтическим катарсисом: «нечистый процесс, который защищает от отвратительного только посредством погружения в него». ^[10]

Таким образом, отвратительное для Кристевой тесно связано как с религией, так и с искусством, которые она рассматривает как два способа очищения отвратительного: «Различные средства очищения отвратительного — различные катарсисы — составляют историю религий и в конечном итоге приводят к тому катарсису, который по преимуществу называется искусством, как по ту, так и по другую сторону религии». ^[11] По мнению Кристевой, лучшая современная литература ( Федор Достоевский , Марсель Пруст , Хорхе Луис Борхес , Антонен Арто , Луи-Фердинанд Селин , Франц Кафка и т. д.) исследует место отвратительного, место, где границы начинают рушиться, где люди сталкиваются с архаичным пространством перед такими языковыми бинарностями, как я/другой или субъект/объект.

Трансцендентное или возвышенное , по мнению Кристевой, на самом деле является нашей попыткой скрыть срывы (и последующее переутверждение границ), связанные с отвратительным; а литература является привилегированным пространством как для возвышенного, так и для отвратительного: «При ближайшем рассмотрении вся литература, вероятно, является версией апокалипсиса , которая, как мне кажется, укоренена, независимо от ее социально-исторических условий, на хрупкой границе (пограничные случаи), где идентичности (субъект/объект и т. д.) не существуют или существуют лишь в незначительной степени — двойные, размытые, гетерогенные, животные, метаморфизированные, измененные, отвратительные». ^[12] По мнению Кристевой, литература исследует способ, которым язык структурирован над нехваткой, потребностью. Она отдает предпочтение поэзии, в частности, из-за ее готовности играть с грамматикой, метафорой и значением, тем самым обнажая тот факт, что язык одновременно произволен и ограничен жалким страхом потери: «Не язык желающего обмена сообщениями или объектами, которые передаются в общественном договоре общения и желания за пределами нужды, а язык нужды, страха, который подкрадывается к ней и бежит по ее краям». ^{[13] [14]}