Исключение из политических преступлений

Исключение (или освобождение ) для политического преступления — это положение, ограничивающее обязательство суверенного государства в соответствии с договором или законом о выдаче или взаимной правовой помощи . Такие положения позволяют государству, чья помощь была запрошена («запрашиваемая сторона»), отказаться от передачи подозреваемого — или сбора доказательств от имени — другого государства («запрашивающая сторона»), если компетентный орган запрашиваемой стороны определит, что запрашивающая сторона запрашивает помощь в целях преследования преступления политического характера .

Концепция исключения для политических преступлений является совершенно новой идеей по сравнению с самой концепцией экстрадиции и фактически представляет собой почти полную противоположность изначальной цели экстрадиции. Самые ранние договоры о передаче подозреваемых в совершении уголовных преступлений из одной страны в другую, датируемые 13 веком до н. э., были направлены исключительно на беглецов, совершивших политические или религиозные преступления. Монархи приложили мало усилий для поимки обычных преступников, которые скрылись из-под их юрисдикции, но активно преследовали политических преступников, вплоть до просьб о помощи от других монархов. ^[1]

После Французской революции международное отношение к экстрадиции политических преступников начало медленно меняться. ^[2] В 1833 году Бельгия стала первой страной, законодательно запретившей экстрадицию политических преступников (раздел 6 Закона от 1 ^{октября} 1833 года об экстрадиции ), ^[3] и включила такой запрет в свой договор об экстрадиции с Францией в следующем году. Франция сама начала включать такие исключения в свои договоры об экстрадиции с различными другими странами в течение нескольких последующих десятилетий. ^[4] Франция начала включать исключение, касающееся политических преступлений, в свои договоры позднее в том же году; Соединенные Штаты последовали ее примеру, начиная с 1843 года, а Англия — в 1852 году. ^[5] Бельгия, как первая страна, кодифицировавшая исключение, касающееся политических преступлений, из правил экстрадиции, также была пионером в попытках определить внешние границы того, что именно составляет «политическое преступление». ^[6] В том, что сейчас известно как clause d'attentat или clause Belge , Бельгия исключила из определения «политического преступления» преступления, совершенные против жизни главы государства или главы правительства, после того как ей пришлось отказаться выдать двух лиц, которые покушались на жизнь Наполеона III . ^{[7] [8]}

На протяжении двадцатого века мировые события заставляли правительства более внимательно изучать концепцию исключения политического преступления, сначала в 1920-х и 1930-х годах, когда сталкивающиеся фашисты и коммунисты использовали методы, которые можно было бы описать современным языком как терроризм , для продвижения своих политических целей, затем после Второй мировой войны , когда и военные преступники , и пособники оккупационных правительств с большим успехом пытались защитить себя за щитом исключений политического преступления, и далее в 1960-х и 1970-х годах с членами национально-освободительных и антиколониальных движений, сторонники которых провозглашали их борцами за свободу, а недоброжелатели называли их террористами. ^[9] Результатом стало все более распространенное ограничение, в дополнение к пункту Belge , о том, что действия, запрещенные многосторонними договорами, не подпадают под исключение политического преступления. ^[10]

Различные международные конвенции пытались исключить рассмотрение мотивации для определенных преступлений, с переменным успехом. Гаагская конвенция об угоне самолетов 1970 года была ранним примером этого. Она была направлена ​​на исправление неспособности более ранней Токийской конвенции предписывать судебное преследование или выдачу за угон самолета. ^[11] Хотя Гаагская конвенция явно не заставляла подписавшие ее страны исключать угон самолета как политическое преступление, поскольку в то время считалось, что это будет препятствовать принятию конвенции, это был шаг в направлении продвижения единообразной международной практики. ^[12] Китай не применяет принцип невыдачи за политические преступления в случае преступлений угона самолета и других преступлений против безопасности гражданской авиации. ^[13] Соединенные Штаты рассматривают Гаагскую конвенцию об угоне самолетов как «запрещающую любое расследование» политических мотивов преступника. ^[11] В раннем проекте Конвенции о защите дипломатов 1973 года была сделана попытка предпринять более решительные шаги по запрету рассмотрения мотивов предполагаемого преступника, но эта формулировка была удалена из окончательной версии договора. ^[14]

Европейская конвенция о пресечении терроризма 1977 года была более успешной в ограничении сферы действия исключения политического преступления; в своей первой статье она предоставила длинный список преступлений, которые не могут рассматриваться как политические преступления, включая не только традиционное положение о наказании , но также похищение людей, захват заложников и применение бомб и огнестрельного оружия, когда такое применение ставит под угрозу жизни. ^[15] Статья 13 позволяет договаривающимся государствам регистрировать оговорки к статье 1 и, таким образом, сохранять исключения политического преступления в своем внутреннем праве, но, например, Соединенное Королевство предпочло этого не делать. ^[16] Статья 11 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом также предусматривала, что преступления, охватываемые этой конвенцией, не могут рассматриваться как политические преступления для целей отклонения запроса о выдаче. ^[17] Внедрение в 2004 году системы Европейского ордера на арест полностью устранило исключение политического преступления из выдачи среди государств-членов Европейского союза . ^[18]

Политические преступления были разделены на две группы. Абсолютные или чисто политические преступления — это преступления, которые направлены против политической организации или правительства государства и не содержат никаких элементов обычного преступления вообще. ^[19] Чисто политические преступления включают такие преступления, как измена, шпионаж и подстрекательство к мятежу. В большинстве случаев нет обязанности выдавать за чисто политические преступления, и существует соглашение, что исключение для политических преступлений применяется к этим преступлениям. ^[19]

Более сложной является ситуация относительного политического преступления, в которой обычное преступление совершается в связи с политическим актом. ^[20] Было разработано несколько различных правовых тестов для определения того, когда применяется исключение политического преступления.

Тест политического инцидента проверяет, является ли правонарушение «частью и побочным явлением политической борьбы». Первоначально он не касался мотивов правонарушителя. ^[21] Английские суды впервые разработали этот тест в деле 1891 года In re Castolini , ^{[c 1]} , в котором Швейцария добивалась экстрадиции человека из Беллинцоны , который застрелил правительственного чиновника во время политических беспорядков. Закон о выдаче 1870 года предусматривал в общих чертах исключение из выдачи для правонарушений политического характера или правонарушений, за которые выдача запрашивается для наказания правонарушителя за политическое действие, но Закон не определял эти термины подробно. Судья Джордж Денман сформулировал две части теста для правонарушений политического характера: во-первых, правонарушение произошло во время политических беспорядков, и, во-вторых, правонарушение было явным действием, частью беспорядков или побочным явлением, и поэтому постановил, что Кастолини не может быть выдан. ^[22]

В более поздних делах рассматривались мотивы преступника в попытке определить, подпадают ли преступления под более либеральное определение «политических беспорядков». В деле 1954 года Ex parte Kolczynski [ ^{c 2]} английские суды впервые распространили тест политического инцидента на события, которые не были частью политических беспорядков: восстание семи польских моряков, которые взбунтовались против своего капитана и увели свое судно в Соединенное Королевство. ^[23] Судьи Джеймс Касселс и Рейнер Годдард трактовали «политические беспорядки» гораздо шире, чем в деле Кастолини , обнаружив даже при отсутствии восстания, что преступления преступников были совершены в рамках усилий по избежанию судебного преследования за политические преступления. Дело было описано как «самое дальнее расширение» исключения политического преступления. ^[24] В 1962 году, в следующем крупном деле в этом отношении, Штракс против Израиля , ^{[c 3]} лорд Рэдклифф установил внешние границы того, что может составлять «политическое нарушение» в соответствии с либеральным определением Колчинского , установив, что для этого требуется, чтобы «беглец находился в разногласиях с государством, которое ходатайствует о его экстрадиции, по какому-либо вопросу, связанному с политическим контролем или управлением страной». ^[25] Суд постановил, что, хотя предполагаемое преступление Штракса, заключающееся в похищении своего племянника с целью обеспечения ему ортодоксального еврейского образования, было предметом политических споров в Израиле, он сделал это исключительно из личных побуждений без какого-либо намерения способствовать политическим изменениям, и поэтому постановил, что его преступление не носило политического характера. ^{[22] [26]}

Тест на нарушенные права, также известный как объективный тест, является в первую очередь французским тестом, который проверяет, было ли правонарушение направлено против политической организации запрашивающего государства. Этот тест явно отвергает подход, согласно которому политические настроения, стоящие за правонарушением, делают его политическим правонарушением. Этот тест был принят в деле Гатти , в котором житель Сан-Марино убил местного коммуниста, а затем бежал во Францию. Французский суд подтвердил возможность его выдачи, постановив, что его правонарушение не было политическим правонарушением. ^[27] Французские суды часто применяли этот тест в делах, в которых Бельгия требовала выдачи бельгийских коллаборационистов Второй мировой войны, ни один из которых не был выдан. ^[21]

Однако французские суды также приняли противоположный подход и рассматривали только мотивы преступника, исключая политические цели деяния. ^[28] Согласно этому тесту, преступление считается политическим, если преступник докажет суду, что он «действовал с политическим мотивом». ^[21] Одно из применений этого теста было в 1975 году, когда французский суд рассматривал дело двух американцев, которые захватили самолет, один из которых потребовал, чтобы он летел в Ханой ; на фоне войны во Вьетнаме суд расценил это как политически мотивированное деяние. ^[28]

Этот тест, также известный как тест на преобладание или пропорциональность, или просто «швейцарский тест», сопоставляет «элементы обычного преступления» с «политическими мотивами или целями» преступника, допуская исключение политического преступления только в тех случаях, когда последние перевешивают первые. ^[29] Как резюмируется в деле Ktir против Ministere Public Federal , деле 1961 года, в котором Швейцария сертифицировала возможность экстрадиции во Францию ​​члена Фронта национального освобождения Алжира , тест проверяет, было ли действие «вдохновлено политическими страстями», «совершено в рамках борьбы за власть или с целью побега от диктаторской власти» и «непосредственно и тесно связано с политической целью». В рамках последнего этапа суд рассмотрел соразмерность предполагаемого преступления. ^[30] Тест на преобладание пользуется наибольшим признанием среди ученых, и академические источники предполагают, что более широкое принятие теста на преобладание может помочь в решении некоторых вопросов в рамках теста на инцидентность, таких как предполагаемое злоупотребление исключением политического преступления со стороны бывших правительственных чиновников. ^[31] Верховный суд Нидерландов также применил тест на пропорциональность в деле 1978 года Folkerts против государственного прокурора , чтобы распорядиться о выдаче члена Фракции Красной Армии в Западную Германию . ^[32]

Некоторые источники рассматривают подход Республики Ирландия к исключению политического преступления как новый самостоятельный тест, в то время как другие видят в нем просто вариацию или комбинацию существующих теорий. ^[33] Иногда его называют «тестом на связанность»; результатом является то, что определение политического преступления может включать обычное преступление, которое связано с политическим преступлением другого лица. ^[21]

Этот тест восходит к делу 1973 года Бурк против Генерального прокурора , ^{[c 4]} , в котором Соединенное Королевство добивалось экстрадиции из Ирландии Шона Бурка , который сбежал из британской тюрьмы с другим заключенным. Исключение по политическому правонарушению вступило в игру, поскольку другим заключенным был советский шпион Джордж Блейк . ^[34] Бурк никогда не был коммунистом ^[34] и помог Блейку сбежать исключительно из-за дружбы, которую они завязали, находясь в заключении вместе. ^[21] Тем не менее, адвокат Бурка утверждал, что его правонарушение было «правонарушением, связанным с политическим правонарушением», и, таким образом, освобождалось от экстрадиции в соответствии с ирландским Законом об экстрадиции 1965 года. Верховный суд Ирландии отклонил утверждение Генерального прокурора о том, что само связанное правонарушение должно было быть политическим правонарушением; это мнение основывалось на том факте, что Закон 1965 года не содержал никаких ограничений относительно характера связанного с ним преступления, и что подготовительные заметки к Европейской конвенции о выдаче , которые оказали значительное влияние на Закон 1965 года, показали, что стороны конвенции прямо отвергли это ограничение. ^[34]

Первый договор об экстрадиции, подписанный правительством Китайской Народной Республики с Таиландом , предусматривал исключение для политических преступлений; однако другие договоры этого не делали. Вместо этого, намерение состояло в том, что исполнительная власть будет использовать предоставление политического убежища преступнику в соответствии со статьей 32(2) Конституции Китайской Народной Республики в качестве причины для отклонения запроса об экстрадиции. Такой подход использовался в договорах с Беларусью , Болгарией , Казахстаном , Кыргызстаном , Россией и Украиной . ^[35]

Согласно статье 8 Основного закона, английское общее право, действовавшее на момент передачи в 1997 году, остается законом Гонконга, если только оно не противоречит Основному закону или не было изменено Законодательным советом , а решения английских судов до передачи имеют высокую силу в Гонконге. ^[36]

Согласно Указу о беглых преступниках (гл. 503) § 5, как судебная система Гонконга, так и глава исполнительной власти имеют право определять, что преступление носит «политический характер» и, таким образом, что лицо не должно быть выдано. Среди ученых Гонконга и материкового Китая возникли споры о том, должно ли соглашение Гонконга с материковым Китаем о трансграничной выдаче беглых преступников также включать исключение для политических преступлений. После передачи суверенитета над Гонконгом в 1997 году Гонконг и материковый Китай являются частью одной страны, и противники добавления исключения для политических преступлений утверждали, что оно должно применяться только между разными суверенами, а не между разными территориями одного и того же суверена. ^[37] Одним из примеров, приведенных в этой связи, было соглашение между штатами Соединенных Штатов , в частности, Положение о выдаче , которое не содержит исключений для политических преступлений и конкретно называет государственную измену преступлением, за которое беглец из другого штата должен быть выдан по требованию. ^[38] Однако сторонники добавления исключения для политических преступлений утверждали, что принцип « одна страна, две системы» означает, что Гонконг должен иметь право не выдавать беглых преступников за политические преступления и преследовать такие преступления в соответствии с законами, которые он принимает самостоятельно. ^[39]

Постановление о доказательствах (гл. 8) § 77B предусматривает, что гонконгские суды не уполномочены оказывать помощь в получении доказательств для уголовного судопроизводства в зарубежном суде «в случае уголовного судопроизводства политического характера». Крупным делом в этом отношении является дело Crown Solicitor v Kitingan . ^{[c 5]} В этом деле правительство Малайзии арестовало политика из Сабаха Джеффри Китингана и предъявило ему семь обвинений, связанных с коррупцией, и пыталось получить доказательства от пяти свидетелей в Гонконге. В мае 1993 года судья Клэр-Мари Бисон отказала, постановив, что судебное разбирательство против Китингана носило «политический характер» и что запрос был злоупотреблением процессом . Корона подала апелляцию в Высокий суд правосудия , где судья Найджел Джонс поддержал решение Бисона. Он постановил, что, хотя бремя доказывания лежало на заявителе, чтобы доказать, что правонарушение носило политический характер, Китинган выполнил это бремя; Джонс отклонил возражение против показаний эксперта- свидетеля, представленных в пользу Китингана, о том, что правительство Малайзии проводило «политическую кампанию, направленную против» Китингана и других лидеров Parti Bersatu Sabah . Он следовал подходу, применяемому в английских делах об экстрадиции, обнаружив, что Китинган — как лорд Рэдклифф определил важный элемент «политического преступления» в деле Штракс против Израиля — «находился в разногласиях с государством... по некоторым вопросам, связанным с политическим контролем или управлением страной». ^{[40] [41]}

Установленные законом запреты на экстрадицию из Соединенных Штатов за политические преступления ограничены; вместо этого исключение для политических преступлений предусмотрено в договорах. ^[42] 18 USC  § 3181 разрешает экстрадицию «лиц, не являющихся гражданами, подданными или постоянными жителями Соединенных Штатов, которые совершили насильственные преступления против граждан Соединенных Штатов в иностранных государствах, независимо от существования какого-либо договора о выдаче с таким иностранным правительством, если Генеральный прокурор удостоверит в письменной форме, что ... вменяемые им преступления не носят политического характера», в то время как 18 USC  § 3185 предусматривает, что «никакое возвращение или выдача любого лица, обвиняемого в совершении любого преступления политического характера», не допускается в иностранное государство, оккупированное Соединенными Штатами.

Чтобы определить, что квалифицируется как преступление «политического характера», суд Соединенных Штатов принял английский тест политического инцидента в деле 1894 года In Re Ezeta , ^{[c 6],} в котором Сальвадор добивался экстрадиции своего бывшего президента Карлоса Эзеты . ^[43] В деле 1896 года Ornelas v. Ruiz , ^{[c 7]} единственном деле Верховного суда об исключении политического преступления, суд постановил, что группа мужчин, обвиняемых в убийстве, поджоге, грабеже и похищении людей, совершенных в ходе рейда в Мексике, подлежат экстрадиции. Хотя рейд произошел одновременно с восстанием яки , суд постановил, что рейд не был связан и не носил политического характера. ^[44] Суды США, в отличие от своих английских коллег, продолжали следовать строгому определению «восстания» при применении теста политического инцидента; в частности, в 1986 году в деле Куинн против Робинсона ^{[c 8]} суд разрешил применение исключения только «когда существует определенный уровень насилия и когда те, кто участвует в этом насилии, стремятся достичь определенной цели»; он постановил, что условия в 1974–75 годах соответствовали определению «восстания» в Северной Ирландии, но не в Англии, где были совершены преступления, и поэтому Лиам Куинн был признан подлежащим экстрадиции. ^[45]

Суды США также следуют «правилу нерасследования», согласно которому рассмотрение политических мотивов запрашивающей стороны является вопросом, оставленным на усмотрение исполнительной власти в рамках ее полномочий по ведению международных отношений. ^[46] В 1980-х годах договоры об экстрадиции с Мексикой и Нидерландами сделали весь вопрос о том, что представляет собой политическое преступление, вопросом для исполнительной власти, что было описано как «похоронный звон» для исключения политического преступления в законодательстве США. Законодательство, предложенное примерно в то же время представителем Уильямом Дж. Хьюзом (демократ от Нью-Джерси) и сенатором Стромом Термондом (республиканец от Южной Каролины), также попыталось разработать более подробные и строгие руководящие принципы для исключения политического преступления в попытке помешать террористам прибегнуть к нему, но не было принято. ^[47] За этим последовало подписание Дополнительного договора между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами в 1985 году, который резко сузил определение политического преступления с целью ограничения возможности членов Временной Ирландской республиканской армии прибегать к этому положению; это был первый договор США, содержащий такое исключение. ^[48] Кристофер Блейксли описал это как «выпотрошивание» исключения. ^[49]